Free Press

I studiet af morfologi, som beskæftiger sig med ords struktur, har der traditionelt været skelnet mellem to typer affixer, bøjningsaffixer og afledningsaffixer. Et affix er grundlæggende det, som dine traditionelle latinske eller tyske grammatikere ville have kaldt en “endelse”, selv om udtrykket er mere generelt, da det kan henvise til ordstykker, der kommer i begyndelsen (et præfiks), eller i midten (et infix) eller i slutningen (et suffiks) osv.

Bøjning defineres ofte som en type affix, der adskiller grammatiske former af det samme leksikeme. Når vi taler om lexemer i sprogvidenskaben, henviser vi normalt til, at der findes nogle ordformer, som kun adskiller sig ved deres bøjningsegenskaber. Så go og went er forskellige ordformer, men de tilhører det samme lexem, hvorimod go og walk tilhører forskellige lexemer. Lad os med dette i baghovedet gå over til et eksempel på bøjning. Det engelske pluralsuffiks -s i book-s er et bøjningssuffiks, fordi det adskiller flertalsformen books fra singularformen book. Books og book er således forskellige grammatiske former af det samme leksikeme.

Derivation henviser til et tillægsord, der angiver en ændring af grammatisk kategori. Tag f.eks. ordet person-al. Suffikset -al skelner ikke mellem grammatiske former af det samme lekeme: person og personlig er forskellige lekemer, og personlig tilhører en anden ordklasse (dvs. det er et adjektiv) end person (som naturligvis er et substantiv).

Det er alt sammen godt og vel, men desværre stopper det ikke her. Ved nærmere eftersyn bliver det klart, at der er betydelige problemer med de ovennævnte definitioner. For det første kommer de med teoretiske antagelser, dvs. en a priori skelnen mellem lexemer og ordformer. Dette har teoretiske implikationer, da lexemer anses for at være de sproglige tegn, der lagres individuelt i hver enkelt persons leksikon eller “mentale ordbog”, hvorimod alt, der har med grammatik at gøre, traditionelt anses for ikke at blive lagret der. Mere problematisk er det imidlertid, at mange affixer ikke uden videre kan identificeres som enten bøjning eller afledning. Nogle virker mere bøjningslignende end andre, men har også afledningslignende kvaliteter, og omvendt. Dette er problematisk for folk, der tror på en dikotom dobbeltmekanismemodel, dvs. som mener, at grammatisk information og leksikalsk information er lagret i separate komponenter af den overordnede grammatik.

Haspelmath (2002) diskuterer flere yderligere sondringer mellem bøjning og afledning, som bygger på de snævre definitioner, der er givet ovenfor. Han grupperer distinktionerne i to kategorier, “alt-eller-intet”- og “mere-eller- mindre”-kriterier. Det vil sige, at “alt-eller-intet”-kriterierne efter hans mening utvetydigt skelner mellem bøjning og afledning, mens “mere-eller- mindre”-kriterierne gør det i mindre grad. Jeg vil ikke gennemgå hvert enkelt kriterium, da det ville være kedeligt, men du vil hurtigt få en fornemmelse af, at der er problemer med stort set alle kriterierne.

Hans første ‘alt-eller-intet’-kriterium er grundlæggende det kriterium, som vi brugte til at definere vores begreber i begyndelsen: afledning angiver en ændring af kategori, mens bøjning ikke gør det. Men tænk på det tyske fortidspartikulum gesungen, (‘sunget’). Ved første øjekast ser det ud til at være et eksempel på en almindelig bøjning. Omskrivningen ge- -en viser, at gesungen er en anden grammatisk form af leksikemet singen (‘at synge’) end f.eks. singst (‘du (sg) synger’). De hører dog alle til samme kategori, da de alle er verber. Gesungen kan dog skifte kategori, når det fungerer som et attributivt adjektiv, som i (1):

1. Ein gesungen-es Lied

En sing.PP-NOM sang

‘En sang, der synges’

I dette tilfælde kan et eksempel på, hvad der synes at være bøjning, altså også skifte kategori.

Haspelmaths (2002) tredje kriterium er obligatoriskhed. Man siger, at bøjning er “obligatorisk”, men at afledning ikke er det. F.eks. i (2) skal den rigtige slags bøjning være til stede, for at sætningen er grammatisk:

(2) De har *sing/*sang/*sang/sunget.

Derimod er afledning aldrig obligatorisk i denne forstand, men bestemmes af den syntaktiske kontekst. Nogle eksempler på bøjning er dog heller ikke obligatoriske i den ovenfor beskrevne betydning. F.eks. er talbegrebet i sidste ende talerens valg: hun kan beslutte, om hun ønsker at udtale formen bog eller bøger på baggrund af diskurskonteksten. På grund af dette skelner Booij (1996) mellem to typer bøjning, nemlig iboende og kontekstuel bøjning. Inherent bøjning er den form for bøjning, der er bestemt af den information, som en taler ønsker at formidle, som f.eks. begrebet tal. Kontekstuel bøjning er bestemt af den syntaktiske kontekst, som i (2). Husk denne skelnen, vi vender tilbage til den!

Dertil kommer, at der er problemer med alle Haspelmaths (2002) yderligere “mere-eller- mindre”-kriterier. Jeg vil tage tre af dem her, men jeg vil dække dem hurtigt.

i. Bøjning findes længere fra basen end afledning

Eksempel: I personligheder har vi basen person, derefter de afledningsmæssige suffikser -al og -ity, før vi får bøjningssuffikset -s. Man får ikke fx *person-s-al-ity

Problem: Affect-ed-ness har den modsatte rækkefølge (dvs. bøjningssuffiks -ed er tættere på basen end afledningssuffiks -ness).

ii. Bøjningsformer har samme begreb som basis, det har afledningsformer ikke.

Eksempel: person-s har samme begreb som person, men person-al har ikke det.

Problem: Det er meget vagt! Hvad er et “begreb”? Hvad med eksempler som tysk Kerl-chen (‘lille tyke’)? -chen anses normalt for at være et bøjningssuffiks, men Kerl betyder ikke ‘tyke’, det betyder ‘fyr’. Der er vel en ændring i begrebet her?

iii. Bøjning er semantisk mere regelmæssig (dvs. mindre idiomatisk) end afledning.

Eksempel: Bøjningssuffikser som -s og -ed angiver et indlysende semantisk indhold som ‘flertal’ og ‘fortid’, men det er ikke altid klart, hvad afledningssuffikser som -al rent faktisk repræsenterer semantisk. Afledning, som f.eks. i det russiske dnev-nik (‘dagbog’, lit. ‘dagbog’) er mere idiomatisk i betydningen (dvs. man kan ikke regne betydningen ud fra summen af dets dele).

Problem: Hvad med bøjningsformer som sand-s, som er idiomatisk i betydningen? (dvs. sands svarer ikke til flertalsformen af sand på samme måde som bøger gør det med bog.)

Så, hvorfor er det vigtigt? Jeg hentydede til problemet ovenfor. Grundlæggende er mange lingvister (f.eks. Perlmutter (1988)) opsat på at holde fast i en dikotomisk tilgang til grammatiske og leksikale komponenter med hensyn til, hvordan sproglig information lagres i hjernen. De ønsker, at bøjning og afledning skal være adskilte i en talers sproglige kompetence i overensstemmelse med den dobbelte mekanismemodel, hvor afledning forekommer i leksikonet og bøjning forekommer efter syntaktiske operationer. Men de naturlige sprogdata synes at indikere, at sondringen mellem bøjning og afledning er noget mere uklar.

Så hvordan kommer folk uden om det? Der er flere måder, men jeg vil skitsere to af dem her. Den første er kendt som den såkaldte kontinuumtilgang, der er fremført af forskere som Bybee (1985). Som navnet antyder, indebærer denne tilgang, at der er et kontinuum mellem bøjning og afledning. Tag et kig på følgende tabel, tilpasset fra Haspelmath (2002:79) (undskyld den er så lille):

I de nedadgående rækker kan de forskellige typer bøjnings-/afledningsaffikser placeres i en rækkefølge efter hvor prototypisk bøjnings- eller afledningsaffikserende de er. F.eks. er -s plural-suffiks prototypisk mere bøjeligt end det tyske diminutiv-suffiks -chen.

Men denne fremgangsmåde kan ikke redegøre for rækkefølgepræferencen for base-afledning-bøjning, som er en af de egenskaber, vi diskuterede ovenfor. Desuden bærer den store teoretiske implikationer med sig, nemlig at grammatikken og leksikonet udgør et kontinuum. Dette er ikke stedet for at komme ind på denne debat, men jeg mener, at der er gode grunde til at holde de to ting adskilt.

Booij (1996; 2007) kommer med en tredelte tilgang til at komme uden om dette problem, og den går tilbage til den skelnen, der blev foretaget ovenfor mellem iboende og kontekstuel bøjning. Hans tilgang er fin, fordi den forsøger at tage højde for det uklare i grænsen mellem bøjning og afledning, samtidig med at den opretholder en skelnen mellem grammatik og leksikon. Ved at opdele bøjnings-/afledningsfænomenerne i tre i stedet for to (altså afledning plus de to forskellige typer af bøjning) kan vi redegøre for nogle af de problematiske fænomener, som vi har diskuteret ovenfor. F.eks. kan “iboende” bøjning forklare manglende obligatoriskhed i bøjning, når dette forekommer, samt forklare den lejlighedsvise base-bøjning-afledningsorden, når dette forekommer. ‘Kontekstuel’ bøjning tager sig af obligatorisk bøjning og den sædvanlige rækkefølge base-derivation-infleksion.

Der er mere at sige om dette: Kan Booijs tredelte tilgang virkelig forklare, hvorfor f.eks. rækkefølgen base-derivation-infleksion er så meget mere almindelig end den anden rækkefølge? Hvad med problemerne med bøjning, der kan skifte kategori, som f.eks. i ein gesungenes Lied? Ikke desto mindre har vi set, at der ikke kan skelnes skarpt mellem bøjning og afledning, hvilket har konsekvenser for en dikotomisk tilgang til grammatikken. Denne dikotomi kan opretholdes, hvis vi følger Booij’s skelnen mellem kontekstuel versus iboende bøjning.

Booij, G. 1996. Inherent versus kontekstuel bøjning og den opdelte morfologihypotese,
Yearbook of Morphology 1995, 1-16.

Booij, G. 2007. The Grammar of Words (Ordets grammatik). En introduktion til morfologi. Oxford: OUP.

Bybee, J. 1985. Morphology. Forholdet mellem form og betydning. Benjamins:
Amsterdam.

Haspelmath, M. 2002. Forståelse af morfologi. London: Arnold.

Perlmutter, D. M. 1988. The split morphology hypothesis: evidence from Yiddish, in M.
Hammond & M. Noonen (eds), Theoretical Morphology. San Diego, CA: Academic Press,
79-100.