I Marbury v. Madison (1803) bekendtgjorde Højesteret for første gang princippet om, at en domstol kan erklære en lov fra Kongressen ugyldig, hvis den er uforenelig med forfatningen. William Marbury var blevet udnævnt til fredsdommer for District of Columbia i de sidste timer af Adams’ administration. Da James Madison, Thomas Jeffersons udenrigsminister, nægtede at udlevere Marburys kommission, anmodede Marbury, sammen med tre andre udpegede personer i samme situation, om en kendelse om mandamus med krav om udlevering af kommissionerne.
Overdommer John Marshall, der skrev på vegne af en enstemmig domstol, afviste begæringen og nægtede at udstede stævningen. Selv om han fandt, at andragerne havde ret til deres kommissioner, mente han, at forfatningen ikke gav Højesteret beføjelse til at udstede mandamusbreve. Afsnit 13 i Judiciary Act of 1789 fastsatte, at sådanne stævninger kunne udstedes, men dette afsnit af loven var uforeneligt med forfatningen og derfor ugyldigt.
Men selv om den umiddelbare virkning af afgørelsen var at nægte Domstolen beføjelser, har dens langsigtede virkning været at øge Domstolens beføjelser ved at fastslå reglen om, at “det er eftertrykkeligt den retlige afdelings kompetence og pligt at sige, hvad loven er”. Siden Marbury v. Madison har Højesteret været den endelige dommer over forfatningsmæssigheden af kongressens lovgivning.