Det kan føre til en katastrofe, hvis du bruger en andens optagelse i din musik uden tilladelse. Vi forklarer, hvad der gælder i ophavsretslovgivningen, og guider dig gennem processen med at få dine samples clearet.
Til at sample eller ikke at sample? Det er det spørgsmål, som mange DJ’er, producere og sangskrivere må kæmpe med næsten dagligt. Sampling er sjovt, og i æraen med den allestedsnærværende digitale audio workstation er det meget nemt at gøre. Men er det altid et klogt træk ud fra et juridisk og forretningsmæssigt perspektiv? I denne artikel vil vi se på, hvordan sampling skal foregå inden for lovens rammer, hvordan man undgår at blive sagsøgt, og vi vil overveje nogle af de faldgruber, der er forbundet med at falde i strid med ophavsretsloven.
Hvad er problemet?
Sampling indebærer inkorporering af en anden lydoptagelse i din egen nye plade. En producer kan sample et underliggende element i en plade – f.eks. en stryger- eller baslinje, måske låne en trommesløjfe, eller endda tage flere takter fra en klassisk soulplade – og skrive en hitlistevenlig melodi over det hele.
Den kreative handling med sampling er ikke ny. Meget af Beatles’ produktion fra slutningen af 60’erne står i stor gæld til produktionslegenden George Martins lyd-collage- og båndsplejningskunst. Sampling bør heller ikke være et problem, når den primære kilde til samplingen er selvskabt. Det kan være en vokal drone, fuglesang, der er indspillet og klippet op til din dansemelodi, eller som i tilfældet med Nile Rogers’ inspirerede vokalstotteri i “No… No… Notorious”. Rodgers havde samplet Duran Durans vokal og redigeret den til et øjeblikkeligt radiotastisk hook, som han allerede havde gjort det på 1984’s pitch-shift-samplede intro til “The Reflex”. Nutidens producere som Timbaland og Pharrell Williams er ikke afvisende over for at inkorporere deres egne hjemmelavede beat-box-elementer i store airplay-hits. Den Williams-producerede “Rock Your Body” er f.eks. rigeligt krydret med Justin Timberlakes egne perkussive elementer.
Den juridiske hovedpine, for så vidt angår producenten, kunstneren eller sangskriveren, skyldes, at man bruger en anden persons originale lydoptagelse uden forudgående tilladelse, da dette udgør en krænkelse af ophavsretten. Det at sample uden tilladelse krænker ophavsretten på tre forskellige måder. For det første er det en krænkelse af ophavsretten til den originale lydoptagelse. For det andet er det en krænkelse af ophavsretten til den underliggende musik og tekst, og for det tredje udgør det en uautoriseret brug af en eller flere af de præstationer i det originale værk, f.eks. et guitarriff, et vokalhook eller en trommedel. Desuden kan den oprindelige kunstners moralske rettigheder blive krænket, hvis sampling foretages på en måde, som kunstneren har indvendinger imod, eller hvis kunstneren ikke krediteres.
Sense &Substantiality
I henhold til den britiske lovgivning, Copyright Designs and Patents Act 1988, skal der, for at der foreligger en krænkelse, være blevet anvendt en “væsentlig del” af et ophavsretligt beskyttet værk. Substantiality i britisk lovgivning adskiller sig noget fra dens amerikanske modstykke, doktrinen om “væsentlig lighed”. Desuden tillader den amerikanske ophavsretslovgivning forsvaret “fair use”, som er blevet påberåbt i en række nyere sager, om end ikke altid med held (se boksen “Afviste sager”).
Med hensyn til spørgsmålet om, hvorvidt en “væsentlig del” er blevet kopieret, blev det i den britiske sag Produce Records Ltd vs. BMG Entertainment Ltd (1999) fastslået, at en 7.5 sekunders sample af “Higher And Higher”, et nummer, der oprindeligt var indspillet af The Farm og ejet af Produce Records, udgjorde en krænkelse, da den blev taget til sig af den erfarne latino-duo Los Del Rio til deres sommerhit “Macarena”. BMG indgik et forlig uden for retten og undgik dermed en retssag, idet det store pladeselskab tilsyneladende indrømmede, at Produce havde en diskutabel sag.
I sagen Ludlow Music Inc vs Williams (2000) dannede en to-linjers lyrisk “prøve” af sangen “I’m The Way”, skrevet af Loudon Wainwright III og udgivet af Ludlow Music, grundlaget for en ophavsretlig tvist, da Robbie Williams brugte en meget lignende tekst i sin egen sang “Jesus In A Camper Van” – der var ikke tale om brug af den originale optagelse, så tvisten vedrørte kun ophavsretten til selve sangen. Med betydelige omkostninger for pladeselskabet besluttede dommeren, at Robbie-sangen skulle fjernes fra alle fremtidige udgivelser af hans album I’ve Been Expecting You. Robbie mistede også 25 procent af udgivelsesindtægterne på “Jesus In A Camper Van” til Ludlow Music, et beløb, der siges at ligge et sted i omegnen af 50 000 pund.
Trods det faktum, at dommeren faktisk beskrev Loudon Wainwrights egen sang som en parodi på en tidligere Woody Guthrie-sang, var han af den opfattelse, at omfanget af kopieringen var betydeligt, “om end ikke meget”. Sammenlign de følgende tekster og afgør det selv! Loudon Wainrights tekst lyder:
Every Son of God gets a little hard luck sometimes, especially when he goes round saying he is the way.
The Robbie lyric went:
I suppose even the Son of God gets it hard sometimes, especially when he goes round saying I am the way.
Over the pond bekræftede den nylige amerikanske afgørelse fra den sjette kreds i sagen Bridgeport Music vs Justin Combs Publishing (2007), at Sean “Diddy” Combs og hans Bad Boy-pladeselskab er ansvarlige for krænkelse af ophavsretten. Sagen drejede sig om titelnummeret fra The Notorious BIG’s album Ready To Die fra 1994, som var et samplet af sangen “Singing In The Morning” af 70’ernes funkband Ohio Players. Biggie-pladen havde kun taget prøver af fem sekunders horn fra “Singin’ In The Morning”, men den meget slemme dreng Diddy havde ikke fået licens til at bruge den.
Sangens ophavsretlige ejere Bridgeport Music og Westbound Records sagsøgte for krænkelse, og en amerikansk jury tilkendte Bridgeport en erstatning på 733 878 dollars og Westbound en erstatning på 3,5 millioner dollars. Da den sunde fornuft fik lov til at sejre, omstødte dommeren i retssagen tildelingen og besluttede i stedet, at Bridgeport skulle modtage 150 000 USD i lovbestemt erstatning, mens Westbound skulle modtage 366 939 USD i faktisk erstatning. Det svarer stadig til over 100.000 dollars pr. sekund musik – en kort, men meget kostbar fejltagelse!
Dr Dre, et andet stort navn fra den amerikanske urbane scene, har også brugt sin del af tiden i det juridiske søgelys. I 2003 sagsøgte den indiske komponist Bappi Lahiri og Saregama India Limited Dre og Universal Music for 500 millioner dollars på grund af brugen af et ulicenseret sample på “Addictive”, debutsinglen fra Truth Hurts’ album Truthfully Speaking. Dre fik også et påbud om at forhindre det fortsatte salg af pladen, som på det tidspunkt allerede var blevet solgt i over 200 000 eksemplarer.
Dre og hans producer DJ Quik havde brugt en prøve af en gammel Hindi-sang, “Thoda Resham Lagta Hai”, uden tilladelse fra den indiske rettighedshaver Saregama. Klagerne hævdede, at Dre og Quik ikke blot havde “lånt” den karakteristiske vokal, men også havde taget sig af hook, melodi og rytme.
Dre har også for nylig pådraget sig vrede fra en vis Madge Ciccone. Madonnas forlag er i oprør over Dre’s påståede kopiering af hendes hit “Holiday” fra 1983 på singlen “Not Today”, som er med i filmen Barbershop 2. De kræver 7 mio. pund tilbage fra Dr. Dre og hans samarbejdspartnere, kunstnerne Mary J Blige og rapperen Eve. Udgiverne hævder, at dele af ‘Not Today’ indeholder “adskillige åbenlyse tilfælde af reproduktion”.
Kend dine rettigheder
Det er ikke alle retssager, der går til fordel for indehaveren af ophavsretten (se boksen “Afviste sager”), men det er altid tilrådeligt at indhente en licens og tilladelse fra indehaveren af ophavsretten, før man tager prøver af en andens værk. Desuden kan det, der kan være acceptabelt i ét land, være en direkte krænkelse af ophavsretten i et andet land, og forsvarsmekanismer som “fair use” er ikke universelt tilgængelige alle steder. Dette skal man være opmærksom på, når man udgiver plader internationalt. Så hvilke rettigheder skal du være opmærksom på, når du sampler?
Selv om du mener, at du kan bearbejde, redigere eller på anden måde skjule et sample i mixet, skal du stadig have tilladelse til at sample. Det betyder, at producenten eller kunstneren først skal indhente sample-tilladelse fra pladeselskabet til brug af den originale lydoptagelse og de medvirkende optrædener. Normalt skal du også have tilladelse fra udgiveren/udgiverne til at bruge den underliggende komposition (dvs. ord og musik). Hvis ophavsretten ikke oprindeligt blev overdraget til et pladeselskab eller et forlag, skal du opspore de respektive ophavsretsejere – eller deres arvinger, hvis de er døde – og i stedet søge deres tilladelse. Hvis en sang f.eks. har flere medforfattere eller udgivere, er dette ikke nogen nem opgave.
Alternativt kan du ansætte et sound-alike-firma til at genskabe den prøve, du er ude efter (se boksen “Rekreative grunde”). I dette tilfælde ville du ikke krænke ophavsretten til en original lydoptagelse og ville kun have brug for et sæt tilladelser fra udgiveren af musikken og teksten.
Det er ironisk, at i en tid med udbredt piratkopiering og downloading af “gratis” musik, skal de, der laver plader, stadig cleares og betale for samples – mens slutbrugeren kan nyde et helt album gratis. Alligevel er sampling som en business-to-business-aktivitet en lukrativ forretning for de virksomheder, der sidder på værdifulde ophavsrettigheder, og i virksomhedssprog kan det ofte give anledning til værdifulde “synergier”.
Sean Kingstons “Beautiful Girls”, der blev udgivet for nylig, er et eksempel herpå. Ikke alene var Jonathan Rotem, der er signeret af Sony/ATV, med til at skrive og producere nummeret, men sangen samplede også den Sony/ATV-ejede Ben E King-klassiker “Stand By Me”. Fusionen af gamle optagelser og moderne teknologi hjælper udgiverne med at sikre fremtidige indtægtsstrømme ved at skabe sådanne hitlistevenlige hybridophavsrettigheder. Rapperen Kanye West har også toppet hitlisterne med sit seneste album “Graduation”, men en stor del af albummets royalties vil i virkeligheden havne i lommerne på 70’ernes Steely Dan og Elton John, takket være Wests rigelige sampling af disse kunstnere.
Hvis du undlader at slette den originale sample, inden du udgiver din egen plade, kan du blive udsat for en række uvelkomne juridiske konsekvenser. Du kan blive sagsøgt for erstatning for krænkelse af ophavsretten og få et påbud, der forhindrer dig i at fortsætte salget af krænkende kopier, og du kan blive tvunget til at tilbagekalde og destruere alle cd’er eller dvd’er, der indeholder ikke-clearede samples. Dit pladeselskab kan endda pålægge dig omkostningerne til dette afhjælpende arbejde.
Rens samvittighed
Hvis du producerer eller remixer plader for andre kunstnere, er det normalt dit ansvar at rense alle prøver, der er indført under indspilningsprocessen. Kunstneren eller deres pladeselskab vil sandsynligvis gøre dig kontraktligt ansvarlig for at gøre dette som en forudsætning for at acceptere leveringen af den endelige plade. Hvis pladeselskabet beder om eller insisterer på, at du medtager en bestemt prøve, bør du anmode om at få dem til at betale for de dermed forbundne clearingsomkostninger. I andre tilfælde vil prøveudtagningen øge de samlede indspilningsomkostninger og kan trækkes fra din indtjening, medmindre andet er aftalt.
Hvis du allerede har en pladekontrakt, skal du tage stilling til spørgsmålet om, hvorvidt et eventuelt prøveafklaringsgebyr, royaltybetaling eller forskud, der betales til tredjepartsindehavere af ophavsrettigheder, skal kunne trækkes fra din egen royaltyindtægt, eller om pladeselskabet skal dele hele eller en del af udgiften. Nogle selskaber er af den opfattelse, at omkostninger til sampling er en del af de omkostninger til indspilning, der kan dækkes, mens andre har en blødere holdning. Det er dog aldrig tilrådeligt at ignorere spørgsmålet og udgive en plade med uclearede samples. Senere kan pladeselskabet påberåbe sig kunstnerens garantiklausul i indspilningskontrakten og forsøge at inddrive beløb direkte fra kunstneren, hvis pladeselskabet bliver sagsøgt for krænkelse af ophavsretten.
Under indspilningssessionerne bør producenter og kunstnere føre detaljerede notater om de anvendte samples, deres kilde og deres placering på pladen. Dette kan bruges til anmeldelsesformål ved aflevering af det endelige mix.
Det er også fornuftigt for producenter og forfattere at leje deres tjenester ud gennem et aktieselskab og derefter gennem en ansættelsesaftale med dette nye selskab overdrage ophavsretten til de sange, som de producerer. Hvis de skulle blive sagsøgt for millioner i en sag om krænkelse af ophavsretten, er de så beskyttet mod personlig konkurs!
Men mere generelt kan du for at få clearet samples enten bruge et sampleclearingfirma til at hjælpe dig, eller du kan selv sørge for at få tilladelser. Samples clearingsfirmaer som Sample Clearance Services Ltd (www.sampleclearance.com) kan ofte forhandle sig frem til bedre priser end individuelle producenter eller DJ’er. Sådanne firmaer kan undertiden hjælpe med juridisk rådgivning og ekspertise i forbindelse med udenlandske labels og udgivere, og de kan også være i stand til at frigøre alle fremtidige anvendelser af prøven. Hvis f.eks. din klubmelodi går over grænsen, og du finder ud af, at du har fået et hit, kan du frit licensere pladen til brug i film, tv, på internettet eller i reklamer uden at søge om yderligere licenser.
Sample clearance-firmaer tager normalt et fast beløb: på Sample Clearance Services’ websted står der f.eks., at deres “standardgebyrer for sample clearance er 275-300 £ pr. clearance”. Husk, at en prøve kan kræve to clearances: en for lydoptagelsen og en for udgivelsen.
To skridt fremad
Hvad enten du bruger et clearance-firma eller gør-det-selv-ruten, bør du tage disse skridt:
- Det originale værks udgiver skal kontaktes. Du skal finde ud af, hvem de oprindelige forfattere af værket er, og hvilke(t) forlag, hvis der er nogen, der repræsenterer deres interesser eller andel af ophavsretten til sangen. I Det Forenede Kongerige kan MCPS/PRS hjælpe dig med dette. De råder over en stor database over registrerede værker og har også et prøveafklaringshold, som kan hjælpe dig. Når du kender udgiveren og ophavsmændene, giver du dem et eksemplar af din nye plade, et eksemplar af den originale samplede plade og et isoleret eksemplar af den pågældende sample. Hvis du giver dem ekstra detaljer, herunder udgivelsesmærket og udgivelsens størrelse, vil det hjælpe dem med at vurdere din foreslåede anvendelse og fremskynde processen. Udgiveren er derefter i stand til at overveje prisen, kontakte den oprindelige komponist for at få tilladelser vedrørende moralske rettigheder og indlede forhandlinger om ophavsretligt ejerskab og royaltyfordeling på den nye plade.
- Det er nødvendigt at bede pladeselskabet om tilladelse til at bruge den originale lydoptagelse. Masterrettigheder har deres eget prisskilt, og nogle gange nægter kunstnere eller labels simpelthen at give deres tilladelse til at bruge et sample – og de behøver ikke at give nogen begrundelse. Hvis der ikke gives tilladelse, eller hvis prisen er for høj, behøver du ikke helt at opgive dit projekt: så længe du kan få licens til udgivelsesrettighederne, burde sample-fremstillingsfirmaer være i stand til at konstruere en autentisk klingende gengivelse af optagelsen. Se boksen “Rekreationsgrunde” for flere detaljer.
Hvor meget?!
I det normale forløb vil der, når der gives tilladelse til at sample, blive opkrævet et gebyr for privilegiet. Værdien af en prøve samt betalingsmetoden vil blive bestemt af en række faktorer, herunder:
- Den oprindelige plades berømmelse og det prøvetagede værks fremtrædende plads i den nye plade. Puff Daddys ode til Biggie Smalls, “I’ll Be Missing You”, samplede det verdensomspændende Police-smash “Every Breath You Take” og ofrede dermed 500 000 pund i udgivelsesroyalties til ophavsmanden, Sting.
- Sandsynligheden for, at din plade får succes med din plade. Territoriet, distributionsformatet, kunstnerens status og markedsføringsudgifterne påvirker alle, hvordan din nye version vil blive opfattet, og derfor hvor meget du skal betale for samples.
- I modsætning til den populære myte faktureres samples ikke pr. sekund som visse telefonopkald – og de er heller ikke gratis, når de er under tre sekunder lange. Samplens samlede virkning sammen med alle relevante kommercielle faktorer betyder, at hver enkelt sample vurderes fra sag til sag.
For danceproducenter, der ønsker at udgive en begrænset selvudgivelse, er det bedst at opnå et opkøb af alle rettighederne til samplen for et engangsbeløb på et fast beløb. Dette vil give producenten mulighed for at udgive pladen og ikke pådrage sig yderligere udgifter, hvis nummeret bliver optaget af et stort pladeselskab eller licenseret på kompilationer over hele verden.
En stor kunstner vil være i stand til at kræve en høj pris for retten til at sample deres værk. De vil sandsynligvis forvente et forskud på flere tusinde pund samt fremtidige royalties på ca. 1-5 procent af hver solgt plade. Disse ekstra omkostninger bør indregnes i dit budget for udgivelsen.
Sådan kan en stædig eller opportunistisk udgiver kræve 50-100 procent af udgivelsesindtægterne for det privilegium at bruge deres ord eller musik. Rockbandet The Verve lærte denne lektie på den hårde måde, da de efter udgivelsen af Urban Hymns i 1997 blev tvunget til at afgive 100 procent af royaltyindtægterne på albumåbneren ‘Bittersweet Symphony’ til Abkco Records. The Verve havde taget prøver af “The Last Time”, en plade med Rolling Stones og Andrew Oldham Orchestra fra 1965. Ved forliget i retten overgik hele ophavsretten til The Verves sang til Abkco, mens Mick Jagger og Keith Richards fik fuld anerkendelse som sangskrivere.
De fleste udgivere er mere fornuftige, når de bliver kontaktet med anmodninger om tilladelse til at bruge samples. Men husk på, at det kan være en tidskrævende proces, især hvis rettighedshaverne har hjemsted i udlandet, eller hvis det samplede nummer selv har været samplet af et andet værk. Det er ikke nok at få tilladelse til det andet værk, der er samplet i anden generation – du skal også få godkendt alle originale samples. Og hvis du sampler for meget, kan det naturligvis ende med at udhule alle fortjenesterne i dit nummer alligevel.
Hvis du ikke formår at frigøre et sample eller ikke engang gider prøve, kan du stadig udgive din plade og håbe på, at det går ubemærket hen – selv om du vil være i strid med ophavsretten. Men hvad sker der, når en undergrundsudgivelse bliver et uventet hit? På dette tidspunkt vil den oprindelige indehaver af ophavsretten kravle frem og kræve, at du tilbagekalder pladen fra butikkerne og betaler erstatning, og hvis du er meget heldig, vil du kunne genudgive pladen, men kun med den ulovlige prøve fjernet. Ud over det juridiske mareridt med påbud, tabt fortjeneste og erstatningskrav kan forsinkelsen alene koste dig salg og din placering på hitlisten – en skæbne, som Rui Da Silva blev ramt af, da han blev sagsøgt af BMG Records og tvunget til at fjerne en ikke-renset sample af Spandau Ballets “Chant No. 1” fra sit dancehit “Touch Me” med Cassandra.
Du skal dog ikke lade disse advarselshistorier afskrække dig fra at sample. De fleste labels, udgivere og kunstnere er kun alt for glade for at give deres tilladelse til kunstnere, der ønsker at bearbejde deres musik – mod et gebyr. Desuden er det ikke al uautoriseret sampling, der ender med tårer. “Tom’s Diner”, en a cappella-sang skrevet af Suzanne Vega, var kun kendt af fans, der købte hendes album Solitude Standing fra 1987. I 1990 samplede DNA så Vega’s stemme over et sparsomt beatfyldt nummer. Resultatet var så populært, at Vega og hendes pladeselskab besluttede at udgive det som et officielt remix, som opnåede verdensomspændende anerkendelse og blev en top fem-single.
Sag afvist
Det er ikke alle ophavsretlige tvister om uopklarede samples, der bliver løst til fordel for sampleens ophavsretsindehavere. Et eksempel er den amerikanske sag Newton mod Diamond (2003). I denne sag havde Beastie Boys faktisk fået tilladelse fra ECM Records til at sample en sekss sekvens på seks sekunder med tre toner fra James Newtons fløjteindspilning Choir. The Beasties indarbejdede derefter samplet som et loop i deres sang “Pass The Mic”, som var med på albummet Check Your Head. Desværre sagsøgte komponisten af melodien, James Newton, da han ikke havde givet sin tilladelse til at bruge den underliggende komposition.
I forbindelse med en appel bekræftede retten en tidligere afgørelse om, at der ikke havde fundet nogen krænkelse sted. Retten var af den opfattelse, at brugen af samplet var minimal, at de to plader ikke lignede hinanden i væsentlig grad, og at offentligheden heller ikke ville genkende en tilegnelse af Newtons komposition. (Det skal dog understreges, at genkendelighed alene ikke er noget juridisk barometer for, om et andet værk rent faktisk er blevet kopieret.)
Andre sagsøgte, der har modtaget krav om krænkelse af samples i USA, har kunnet påberåbe sig forsvaret om “fair use”. Fair use er en doktrin, der ikke er anerkendt i Storbritannien, og som tillader kopiering med henblik på kritik, rapportering og anmeldelse. Formålet for de amerikanske lovgivere, der indskrev dette i loven i 1976, var at give forfattere mulighed for at bygge videre på og omforme eksisterende værker, men uden at de skulle købe en licens for at gøre det. De rettigheder, der blev tildelt indehaveren af ophavsretten, skulle afvejes mod de bredere kulturelle fordele ved at give kunstnere mulighed for at låne fra, omarbejde og kommentere eksisterende kunstværker. Hvis Andy Warhol kunne omarbejde billederne af Campbells suppe eller Marilyn Monroe, ville et forsvar for fair use hævde, at nutidens gangsta-rappere frit bør kunne prøve deres musikalske inspirationskilde for at producere nye og originale værker.
Den amerikanske højesteret undersøgte rækkevidden af forsvaret for fair use i sagen Campbell vs. Acuff-Rose Music (1994), som vedrørte 2 Live Crew’s berygtede parodi på Roy Orbison-klassikeren “Oh Pretty Woman”. I stedet for at afvise 2 Live Crew’s krav med den begrundelse, at de havde brugt Orbison’s musik med henblik på kommerciel vinding, undersøgte retten de faktorer, der er acceptable for fair use, og fastslog, at parodien udgjorde en fair use på trods af, at 2 Live Crew havde haft økonomisk fordel af den.
Retningslinjer, som retten tog hensyn til ved vurderingen af rimeligheden af brugen, omfattede formålet med brugen og dens kommercielle potentiale, arten af det ophavsretligt beskyttede værk, størrelsen af den udtagne prøve i forhold til det ophavsretligt beskyttede værk som helhed og samplingens indvirkning på markedsværdien af det oprindelige værk. Generelt vil tilfælde af sampling være mere berettigede til fair use-beskyttelse, hvis de repræsenterer en ægte kreativ indsats fra producentens side og ikke truer markedet for den originale plade. I dette tilfælde blev 2 Live Crew’s købende publikum anset for at tilhøre en tilstrækkelig forskellig demografisk gruppe i forhold til Roy Orbisons ældre fanbase.
Recreation Grounds
Hvis ejerne af en lydoptagelse direkte nægter at give licens til din prøve eller insisterer på et latterligt højt gebyr, kan du benytte dig af et sample-rekreationsfirma til at løse problemet. Firmaer som Rinse Productions (www.rinseproductions.co.uk, eller som interviewet i SOS september 2003 på www.soundonsound.com/sos/sep03/articles/rinse.htm) og Replay Heaven (www.replayheaven.com) tilbyder at genindspille den valgte prøve og kan gøre det på et så højt niveau, at den oprindelige og den nye version praktisk talt ikke kan skelnes fra hinanden. Disse musikalske færdigheder har været med til at sikre en række dansehits for pladeselskaber som Ministry of Sound, der for nylig nød godt af Replay Heavens genskabelse af dele af Steve Winwoods “Valerie” på Eric Prydz’ millionsælgende dansemelodi “Call On Me”.
Genindspilninger af høj kvalitet har alle originalens kendetegn, men er hurtigere og nemmere at få godkendt, da der kun er udgiveren at tage hensyn til, og der er ingen udsigter til at gå i hårdknude på grund af konkurrerende interesser med pladeselskabet. Et eksempel herpå er genindspilningen af Human Leagues “Don’t You Want Me”, som blev vist i en Fiat Puto-reklame, der viser et skænderi mellem elskende på en garageplads i Midlands.
Apropos genindspilninger, så har der på det seneste været mange rygter i pressen om, at Wu-Tang Clan har opnået det umulige og har fået rettighederne til at prøve Beatles’ “While My Guitar Gently Weeps”, som skal medtages på WTC-udgivelsen “The Heart Gently Weeps”. Denne historie har givet gruppen en kærkommen omtale, men virkeligheden er noget anderledes. WTC’s nye nummer indeholder faktisk genskabte eller interpolerede elementer fra Beatles’ original. Wu-Tang var ikke i stand til at sikre sig rettighederne til den originale masterindspilning fra EMI Records eller Apple Corps, og deres aftale indebærer faktisk, at de giver afkald på 100 procent af alle sangskrivningsroyalties, blot for at genindspille Beatles-kompositionen. Alle udgivelsesroyalties vil gå til George Harrisons og John Lennons boer, Northern Song-ejere Sony/ATV, samt til Paul McCartney og udgiverne af hans andel.