Godkendte Operation Iraqi Freedom en ny teori om krigsførelse, hvor specialstyrker, højteknologi og kreative krigsplaner vil erstatte USA’s traditionelle aktiver som ildkraft, manøvre og brutal styrke? Nogle siger ja, og forventer nu, at forsvarsminister Donald Rumsfeld vil presse på for at få gennemført den radikale revision eller “transformation” af de amerikanske væbnede styrker, som han angiveligt ønskede tilbage i begyndelsen af 2001, men som han følte sig politisk ude af stand til at gennemføre. Selv om forskellige forsvarsforskere har forskellige synspunkter, forventer de fleste, at Rumsfeld vil foretage dybe nedskæringer i hærens styrker for at finansiere større kapaciteter inden for luftvåben, flådestyrker, missilforsvar, rumvåben og specialstyrker.
Det mest slående ved den nylige krig for at vælte Saddam er imidlertid, hvor meget de traditionelle kampkapaciteter stadig betød. Ja, specialstyrker og moderne luftvåben var vigtige, men det var Abrams-tankvogne, 5-tons forsyningslastbiler, soldater og marinesoldater med geværer og gammeldags infanterikampfærdigheder også. Da de amerikanske styrker mødte den republikanske gardes Madinah Munawrah-panser- og Baghdad-infanteridivisioner syd for den irakiske hovedstad i krigens afgørende slag, gjorde de det med numerisk overlegenhed, dominerende luftstøtte og en enorm ildkraft. De seneste krige i Afghanistan og Irak er i det væsentlige blevet vundet med det militær, som Bush-regeringen arvede fra Bill Clinton, den første præsident Bush og Ronald Reagan – en styrke, der konstant, men gradvist moderniseres – ikke med en nyopfundet styrke, der er opbygget af fortalere for en forsvarsrevolution. Som sådan bør de, der vil kaste Powell-doktrinen om overvældende magt over bord til fordel for en Rumsfeld-doktrin om snigeri, overraskelse, finesse og små koalitioner af villige, moderere deres synspunkter.
Alle forsvarsstrateger ved, at de ikke skal antage, at den næste krig vil være som den sidste, eller at de skal overlære læren fra en konflikt i forventning om efterfølgende militære operationer. Når det er sagt, er krige enormt informative begivenheder for disciplinen militær analyse, og de skal udnyttes fuldt ud for information og indsigt, når de opstår. Desuden er denne særlige krig ved at ændre den grundlæggende strategiske kontekst i regionen omkring Den Persiske Golf. Den rejser især spørgsmål om USA’s krav om to krige, som har dannet grundlag for styrkeplanlægningen i over et årti, og om de normale oversøiske deployeringer af amerikanske styrker. Af disse grunde er det hensigtsmæssigt at gennemgå de grundlæggende erfaringer fra krigen og derefter foreslå foreløbige overvejelser om deres betydning for den fremtidige amerikanske forsvarsplanlægning. Alt i alt taler de for en mindre radikal omlægning af det amerikanske militær, end observatører ofte har hævdet i krigens umiddelbare efterspil. Men ændringer behøver ikke at være radikale for at være vigtige eller svære at få gennemført.
Den fire ugers krig mod SADDAM
Amerikanske, britiske og australske styrker udførte en bemærkelsesværdig bedrift mellem den 19. marts og den 9. april, som var de grove grænser for hovedkampfasen af de militære operationer i Irak. De besejrede et 400.000 mand stort militær, væltede en diktator og gennemførte med succes større kampoperationer i byerne, samtidig med at de led færre end 200 kampdræbte – endnu mindre tab for koalitionen end under Operation Desert Storm for ti år siden. Selv om de amerikansk ledede styrker var dårligt forberedt på de indledende krav i forbindelse med stabiliseringen af Irak efter Saddam, var det mere en afspejling af dårlig planlægning i Pentagon og CENTCOM end af en iboende mangel på kapacitet hos de udsendte tropper.
Hvad var ansvarlig for denne bemærkelsesværdige succes på slagmarken? Havde vicepræsident Dick Cheney og formanden for Joint Chiefs, Richard Myers, især ret, da de hævdede, at den strategi, som general Tommy Franks og hans kolleger i CENTCOM havde udtænkt, var genial? Vil krigsuniversiteter verden over om årtier fremover undervise deres studerende i denne strategi? Eller vil konflikten primært blive betragtet som et tilfælde, hvor en overvældende militær kapacitet sejrede over en middelmådig hær fra et mellemstort udviklingsland?
Om krigens koncept fortjener at blive kaldt “genialt”, som nogle hævdede under og lige efter krigen, kan diskuteres. Alt i alt var USA’s militære præstation så god og den militære overlegenhed så overvældende, at den amerikansk ledede koalition sandsynligvis kunne have vundet denne krig uden en genial, eller endog en meget god, krigsplan. Når det er sagt, var der vigtige elementer af militær kreativitet i Irak-kampagnen såvel som nogle, der slet ikke var nye.
Og tænk på flere nøgleelementer:
- Shock and awe (chok og ærefrygt). Dette var naturligvis kofangerklistermærket for, hvordan krigen ville begynde, og det blev annonceret i god tid flere uger i forvejen. Men ideen var ikke så ny. At ramme militære mål selektivt, mens man skåner den civile infrastruktur, er en idé, der bygger på USA’s erfaringer fra Afghanistan, Kosovo og Desert Storm. Det var klogt at undgå angreb mod regulære irakiske militærenheder, men det var velkendt, at disse styrker var langt mindre loyale over for Saddam end den særlige republikanske garde, den republikanske garde og Fedayeen-enhederne. At slå hårdt til i de tidlige timer af en krig er en strategi, som luftmagtens fortalere har anbefalet i årtier. I sidste ende blev chok og skræk-konceptet ikke rigtig fulgt, fordi planerne tilsyneladende blev ændret i forbindelse med forsøget på at dræbe Saddam den 19. marts. I betragtning af den grad, i hvilken de irakiske styrker var blevet vant til koalitionens bombardementer i det foregående årti, ville der dog sandsynligvis ikke have været meget chok eller ærefrygt under alle omstændigheder.
- Specialoperationer angreb. Disse var mere imponerende end den tidlige luftkampagne. Snesevis af små specialoperationshold forstyrrede den irakiske kommando og kontrol, beslaglagde olieinfrastruktur, forhindrede, at dæmninger blev revet ned, og tog fat på flyvepladser i områder, hvor Scud-missiler kunne være blevet affyret mod Israel. Specialoperationer og efterretningsenheder synes også at have forstyrret de irakiske kommunikationslinjer i Baghdad og andre steder, hvilket måske fremskyndede de irakiske styrkers sammenbrud, da kampene i byerne først begyndte. Disse operationer var modige, kreative og effektive. De forhindrede også nogle mareridtsscenarier.
- Omgå de sydøstlige byer, mens de hastede mod Baghdad. I krigens første 10 dage var det ikke klart, at koalitionens landstyrker kunne beskytte deres flanker tilstrækkeligt i områder, som de foretrak ikke at indtage. Den efterfølgende debat var noget overdrevet; i værste fald kunne koalitionsstyrkerne have ventet et par uger på, at andre enheder ankom, uden at det ville have skadet den overordnede strategi nævneværdigt. Uanset dette var denne tilgang, som lagde vægt på hurtighed og dyb indtrængen, næppe ny. Hitlers generaler gjorde ikke pitstop i Strasbourg eller Luxembourg eller i det nordøstlige Frankrig; de kørte direkte mod den franske kyst for at afskære den franske hær og derefter mod Paris.
- At ramme de irakiske styrker med et kraftigt forberedende luftbombardement. Kombinationen af GPS-vejledte altvejrsbomber, bedre alt-dybe L-sensorer som JSTARS-fly, der flyver langt inde i det irakiske luftrum, og fælles kommunikationsnetværk i realtid nægtede de irakiske styrker ethvert fristed. Selv hvis irakerne forsøgte at bevæge sig under sandstorme eller om natten, kunne koalitionsstyrkerne se og angribe dem. På grund af de hurtige bevægelser af koalitionens landstyrker måtte eventuelle irakiske omgrupperinger desuden ske hurtigt, hvis de skulle hjælpe de angrebsramte frontlinjestyrker. Det gjorde det mere sandsynligt, at de ville bevæge sig i store formationer på vejene. De blev hårdt såret som følge heraf. Igen var dette en lærebogsdoktrin, der blev anvendt med ødelæggende effektivitet snarere end som en genial generalskabelse.
- Decimerende kombinerede våbenangreb mod den republikanske garde. Ud over de ovennævnte kampdynamikker var koalitionsstyrkerne bemærkelsesværdigt effektive, når luft- og landtropper arbejdede sammen. I de sidste dage af marts og de første dage af april var de amerikanske styrker i færd med at makulere styrker fra den republikanske garde, der var indsat uden for Baghdad. Saddam begik en stor fejl ved at holde dem der, måske af frygt for, at de ville vende sig mod ham, hvis de fik lov til at komme ind i Baghdad, eller måske af overdreven tillid til, at de kunne gemme sig i det komplekse terræn i Tigris-Eufrat-dalen. Koalitionen anvendte nogle taktikker – som f.eks. 3. mekaniserede infanteridivisions “bump and run”-manøvre for at omgå en del af Madinah-divisionen nær Karbala – men det, der vandt denne kamp, var en ødelæggende opvisning i kombineret våbenkrigsførelse. Den byggede på et årtier gammelt koncept med dramatisk forbedret teknologi, der blev erhvervet og integreret i den amerikanske militærdoktrin og -taktik i Reagan-, Bush- og Clinton-årene. Det var mindre genialitet end ren og skær dominans.
- Kampene om Baghdad og Basra. Her var der en vis ægte snilde og kreativitet. At forsøge at indtage byerne hurtigt ville sandsynligvis have givet store tab på alle sider. Derimod ville det at vente tålmodigt på 4. mekaniserede infanteridivision og andre forstærkninger have givet Saddams styrker selvtillid samt tid til at omgruppere og udtænke nye taktikker. Så den mellemliggende løsning – at bruge stadig mere assertive “rekognoscering i styrke”-operationer for at få oplysninger, forstyrre Saddams styrker, opmuntre den irakiske befolkning til at gøre modstand og selektivt indgå i ildkampe mod irakiske elitestyrker – var helt rigtig.
Om alt i alt gav de vigtigste søjler for koalitionens succes i Irak – ny teknologi og traditionelle færdigheder – et bemærkelsesværdigt par af kapaciteter. Med hensyn til udstyr var de all-weather rekognosceringssystemer, all-weather bomber og moderne kommunikationsnetværk, der er udviklet i det sidste årti, særligt bemærkelsesværdige. (Dette var i en periode, hvor fortalere for en forsvarsrevolution ironisk nok ofte var frustrerede over tempoet i forandringerne i de amerikanske væbnede styrker). Desuden er man slået af de amerikanske og britiske troppers og deres befalingsmænds kompetence og af den fremragende doktrin og uddannelse, de har. De gammeldags kampvogne klarede sig faktisk særdeles godt, og kampoperationer i byerne blev udført på glimrende vis.
En ny modelarmé?
Iflg. forskellige presseartikler er forsvarsminister Donald Rumsfeld nu fast besluttet på at gennemføre de radikale ændringer i det amerikanske militær, som han ønskede for to år siden, men som han ikke kunne gennemføre. Rumsefeld, der nu kommer fra to vellykkede krige, betragtes som en af de mest indflydelsesrige kabinetssekretærer siden Kissinger. Måske vil Powell-doktrinen om overvældende magt, herunder brugen af store landhære til at vinde krige, snart blive erstattet af en ny Rumsfeld-doktrin, der lægger vægt på højteknologi, specialoperationsenheder og ren og skær hjernekraft til at besejre fremtidige fjender. Alligevel synes en sådan radikal ændring mindre sandsynlig eller ønskværdig, end mange har været tilbøjelige til at hævde umiddelbart efter krigen.
Momentet synes modent til store ideer og store innovationer. I et årti har USA’s militære styrker i første omgang været dimensioneret og udformet ud fra muligheden for at udkæmpe to store regionale krige på én gang. I princippet kunne disse krige have været hvor som helst. I praksis vidste alle, at vi mest tænkte på Kims Nordkorea og Saddams Irak. Nu hvor en af disse fjender er væk, er det gamle grundlag for styrkeplanlægning delvist blevet nedbrudt. Logikken i en kapacitet til to krige er stadig overbevisende for USA. Men spørgsmålet om hvilke to krige, og hvilke andre militære missioner landet skal gennemføre, er nu åbent for spekulationer og debat.
De, der vil formulere en ny Rumsfeld-doktrin, foreslår flere klare retningslinjer. Nationsopbygning og fredsbevaring er udelukket – i det mindste i princippet (selv om Rumsfelds tilgang til alliance- og koalitionsstyring faktisk har efterladt den amerikanske hær med broderparten af byrden i forbindelse med fredsbevaring og nationsopbygning i Irak). Mulige forebyggende angreb mod Syrien, Iran og Nordkorea er in. Langsigtet stormagtskonkurrence mod Kina er sandsynlig. Fremtidens krigsførelse vil være mere præget af rum-, missil-, flåde- og luftvåbenoperationer end af de gamle landhære.
Men der er en række praktiske begrænsninger for, hvor langt denne tankegang kan gå – og som den mand, der rent faktisk er ansvarlig for USA’s forsvar, er Rumsfeld mere tilbøjelig til at erkende disse begrænsninger end mange forsvarsvisionærer. Til at begynde med bekræftede Irak-krigen ikke kun luftvåben og små styrker, men også vigtigheden af en ret stor invasionshær. Vores styrke på en kvart million mand var lige så stor i forhold til Iraks militær i 2003, som Desert Storm-styrken var i forhold til Iraks militær i 1991. Powell-doktrinen skal måske modificeres med en Rumsfeld-korollar, men den ser ikke ud til at være død.
Så langt ude i fremtiden kan engagementet i Irak alene plausibelt set opbruge mindst to amerikanske divisioner i et til fem år, medmindre koalitionspartnerne yder meget mere hjælp, end det nu synes sandsynligt. Afghanistan optager fortsat langt over en brigade, og det samme gælder operationerne på Balkan, som Rumsfeld ikke har været i stand til at trække amerikanske tropper ud af på trods af sine bedste bestræbelser. Andre mindre missioner er fortsat mulige inden for rammerne af krigen mod terror. Krig i Korea er også fortsat et problem med et potentielt behov for seks til otte amerikanske kampdivisioner. Disse reelle missioner og plausible kampscenarier kræver mindst 10 parate divisioner (det nuværende amerikanske militær har 13 aktive divisioner, 10 i hæren og 3 i marinekorpset). Faktisk vil det at opretholde to divisioner i Irak i flere år kræve stort set alle de landstyrker, som USA nu råder over, alene på grund af kravene om tropperotationer.
Så er der de ukendte faktorer. For eksempel kan USA og dets allierede en dag blive bedt af en svigtende pakistansk regering om at hjælpe den med at genoprette stabiliteten, før borgerkrigen førte til landets opløsning – og et potentielt tab af sikkerhed over landets atomvåbenarsenal? Den mission ville ikke være at opbygge en nation; den ville være at beskytte USA’s vitale nationale sikkerhedsinteresser. Eller er der måske behov for en større stabiliseringsindsats med betydelig amerikansk deltagelse et hvilket som helst sted fra Kashmir til Congo og Indonesien?
Overordnet set kan Rumsfeld ændre USA’s militær på beskedne måder, men en egentlig revolution synes usandsynlig. Især kan han faktisk foretage en beskeden reduktion i hærens størrelse og budget og bruge de frigjorte midler til mere rum- og missilforsvarsteknologi, luftvåben og specialstyrker. Argumentet for at foretage ændringer på mere end ca. 5 procent i de grundlæggende budgettildelinger og styrkestyrker er imidlertid ikke stærkt.
Den samme konklusion gælder for de specifikke nye våben, som Rumsfeld sandsynligvis vil anskaffe. Under den sidste præsidentkampagne gik daværende guvernør Bush ind for at “springe en generation” af våben over for at fremskynde indførelsen af en ny æra, hvor kapaciteter som ubemandede fly og ubåde, snigende bombefly og skibe og rumvåben ville blive fremherskende. De sandsynlige tabere blev anset for at være kortdistancekampfly, mange af hærens våbensystemer, store overfladeskibe og andre “gamle” våben, der afspejlede gradvise forbedringer af traditionelle kapaciteter mere end dristig ny teknologi.
Men som nævnt klarede de traditionelle våben sig glimrende i Operation Iraqi Freedom, ligesom soldater og marinesoldater, der brugte gammeldags færdigheder inden for pansermanøvre og bykrigsførelse mod det irakiske militær. Det var ikke en krig, der blev vundet udelukkende, eller endda mest, med chok og ærefrygt. For det andet kan det være sværere at bruge specialstyrker i andre mulige krige. Koalitionens fly havde kortlagt Irak i detaljer i en halv snes år, hvilket muliggjorde kirurgisk indsættelse af små hold amerikanere på steder, hvor de kunne skabe de bedste effekter med mindst mulig risiko for dem selv.
Dertil kommer, at det er sværere at annullere våben, end det ser ud til. Efter to år i embedet har Rumsfeld blandt snesevis af store våbenprogrammer kun annulleret hærens Crusader-artillerisystem – og efter sigende i det mindste delvist på foranledning af præsident Bush, som ønskede at indfri et løfte fra valgkampen. Og det handler ikke kun om politik. De fleste af disse våben har gode militære argumenter, der taler for dem. Nogle er sandsynligvis ikke nødvendige, men det er aldrig trivielt at finde ud af, hvilke der skal aflyses. F-22 er f.eks. måske ikke nødvendig i de mængder, som luftvåbnet ønsker. Men i betragtning af udbredelsen af avancerede jord-til-luft-missiler og i betragtning af muligheden for en mere avanceret trussel fra et land som Kina i løbet af det næste årti eller to, er nogle af disse fly en fornuftig investering på nuværende tidspunkt. På samme måde er der måske ikke brug for Joint Strike Fighter i de enorme mængder, der nu er planlagt (næsten 3.000 fly mellem luftvåbenet, flåden og marinesoldaterne). Men flere hundrede af disse avancerede angrebsfly er en fornuftig investering – og vi vil være nødt til at købe eller renovere andre fly for at kompensere for eventuelle joint strike fighters, der ikke købes, i betragtning af aldringen af fly som F-16, AV-8B Harrier og F-18.
Finalt indeholder USA’s våbenmoderniseringsbudget i dag allerede betydelige midler til nye idéer og koncepter. Missilforsvar, ubemandede luftfartøjer, rumkommunikationssystemer, ubåde ombygget til krydsermissilbærere, ubemandede undervandsfartøjer og generelle forsknings- og eksperimentationsbudgetter er blandt modtagerne af øgede midler. Efter den 11. september steg det årlige forsvarsbudget meget – efter at have ligget på lidt over 300 mia. dollars i begyndelsen af Bushs præsidentperiode beløber det sig nu til i alt ca. 400 mia. dollars (uden at medregne omkostningerne ved den seneste krig) og forventes at nå op på 500 mia. dollars ved udgangen af dette årti. Mindre end halvdelen af denne samlede stigning kan forklares med de kombinerede virkninger af inflationen og krigen mod terror. I et sådant miljø er der, forudsat at lederne er forsigtige, ingen presserende logik i at skære kraftigt i hærens styrker eller traditionelle våben for at fremskynde en forsvarsomdannelsesproces, som de fleste alligevel ikke engang kan definere klart på nuværende tidspunkt.
Hvad med amerikansk global militær tilstedeværelse? Rumsfeld ønsker at genoverveje placeringerne og rollerne for de øvrige 250.000 amerikanske styrker, der er baseret eller udstationeret i udlandet fra Tyskland til Korea. Og deployeringer vil klart ændre sig i Den Persiske Golf over tid, begyndende med reduktioner i troppestyrken i Tyrkiet og Saudi-Arabien.
Rumsfelds plan for omformning af USA’s globale militære fodaftryk er radikal, kreativ og generelt smart. Tag eksemplet med Korea. De amerikanske styrker der vil forblive i deres nuværende styrke (37.000 i alt, hvoraf ca. 27.000 er fra den amerikanske hær), men vil flytte sydpå på halvøen. Denne flytning vil ske i erkendelse af Sydkoreas større kapacitet til at forpurre ethvert nordkoreansk invasionsforsøg og i forventning om den allierede modoffensiv, der hurtigt ville følge et sådant overraskelsesangreb. Faktisk vil et sådant træk bedre placere den mere avancerede amerikanske styrke i en bedre position til at indlede et større modangreb. Det giver også mening at tilføje adgang til Sydøst- og Centralasien, ligesom det er fornuftigt at få de fleste amerikanske styrker ud af Saudi-Arabien nu, hvor truslen fra Saddam Hussein er væk.
Og tag den amerikanske tilstedeværelse i Europa. Hvorfor har USA stadig 70.000 tropper i det stærkt urbaniserede Tyskland, 55.000 af dem hærsoldater, langt fra enhver kampzone? I vid udstrækning fordi det efter Berlinmurens fald var lettere at reducere den enorme amerikanske militære tilstedeværelse i Tyskland end at genoverveje vores grundlæggende rolle i Europa.
I stedet for at beholde det meste af to af den amerikanske hærs seks tunge divisioner i Tyskland, langt fra ethvert plausibelt kampområde, er der et godt argument for, at USA bør gå mindre, lettere og hurtigere. Som general James L. Jones, NATO’s øverstkommanderende, foreslår, bør baser i Europa betragtes som “liljekonvaler” for regionale og globale indsættelser.
Det kan i sidste ende betyde, at USA’s fremtidige tilstedeværelse i Tyskland skal bygges op omkring en af hærens nye mellemvægtige “Stryker-brigader” (enheder, der er afhængige af avancerede elektronik- og kommunikationssystemer, og som hverken er så tunge og uhåndterlige som Abrams-tankformationer eller så sårbare som de nuværende lette styrker). USA vil måske også stationere en tilsvarende stor marineinfanteri-formation der. At have sådanne lettere og mere deployerbare styrker er i overensstemmelse med de sandsynlige sikkerhedskrav omkring Europas periferi og vil hjælpe USA med at sætte et godt eksempel med hensyn til at bevæge sig mod mere ekspeditionære militære kapaciteter, som dets NATO-allierede kan efterligne. Og måske kan endnu en enhed placeres i et nyt NATO-medlem som f.eks. Polen, Rumænien eller Bulgarien. Nu hvor krigene på Balkan er overstået, er argumenterne for at gøre dette stærkere end nogensinde før. En sådan mindre, mere mobil styrke ville også få færre problemer med at træne, end den har nu i det tætbefolkede Tyskland.
Der er dog et forbehold. At tilføje flere steder, hvor hæren ville være nødt til at sende tropper på midlertidige udsendelser uden ledsagelse, er præcis, hvad en overbebyrdet tjeneste ikke har brug for lige nu. Medmindre det amerikanske marinekorps og de amerikanske allierede hjælper med stabiliseringsindsatsen i Irak mere end nu forventet, eller medmindre missionen viser sig at være meget lettere, end den historiske præcedens tilsiger, er det måske bedre for hæren at gå langsomt frem. Den kunne også se sig om efter steder, hvor tropperne kan tage deres familier med og slå sig ned i to eller tre år på nogle af de nye NATO-medlemmers territorier.
Under alle omstændigheder kan man forvente, at Rumsfeld vil foretage nogle af disse slags ændringer, mens situationen i Irak fortsat er under forandring. Sidstnævnte giver et godt dække for visse ændringer, som alligevel er fornuftige, men som altid er vanskelige at gennemføre af politiske årsager – som f.eks. i Korea og Tyskland. Det hjælper at kunne fortælle flere allierede på én gang, at vi er ved at genoverveje hele vores globale militære baseringskoncept og netværk. Ellers kan en enkelt allieret misforstå en beslutning om at flytte styrker på sit territorium og antage, at Washington sender den politiske budskaber, når det i virkeligheden er militær effektivitet og strategisk fleksibilitet, der i virkeligheden er drivkraften bag den amerikanske beslutningstagning.