Free Press

I 1971 skrev Fred Ferretti en artikel for The New York Times om en ny CBS-sitcom kaldet “All in the Family”. Han spurgte sine læsere: “Er racisme og bigotteri sjovt?” Hans konklusion:

“Det, der mangler, er smag,” skrev han. Men de amerikanske seere var tilsyneladende uenige.

Serien, med Carroll O’Connor som den bigotte Archie Bunker, blev sendt indtil 1979 og vandt adskillige Emmy- og Golden Globe-priser. Det er en sådan hjørnesten i den amerikanske kultur, at man i dag kan besøge Archie og Edith Bunkers stole på Smithsonian National Museum of American History. Som museets hjemmeside udtrykker det: “Deres kamppladser var netop de spørgsmål, der splittede det amerikanske samfund – etniske fordomme, kvinders frigørelse og racisme. Showets humor afslørede grænserne for Archies bigotteri samt hans børns selvretfærdighed.”

Men efter et nyligt Fresh Air-indslag rejste flere NPR-lyttere det samme spørgsmål som den Times-reporter tilbage i 1971.

I et indslag om nye dvd-udgivelser af 1970’ernes talkshows inkluderede Fresh Airs tv-kritiker David Bianculli et lydklip fra “David Susskind Show”. Bianculli valgte et klip fra den mest efterspurgte aflevering af programmet, “How to Be A Jewish Son”. Det indeholdt komikerne Mel Brooks og David Steinberg.

DAVID STEINBERG: Tja, det er svært at få en ikke-jødisk pige hjem til en jødisk familie. Det man gør er, at man først tager en sort pige med hjem.

DAVID SUSSKIND: For at bryde isen.

STEINBERG: Så tager man den ikke-jødiske pige med hjem, og så er man med. Så siger de, åh, kom bare ind. Hejsa, vil du have noget at spise? De siger Mary Smith, sæt dig ned. Se, det der “CH” ligesom i “Chanukah”.”

SUSSKIND: Seriøst, har du bragt – har du bragt ikke-jødiske damer ind i dit hjem?

STEINBERG: Nej. Jeg…

SUSSKIND: Din far er rabbiner–

BROOKS: Vidste du, at i en jødisk religion, hvis du går sammen med en jødisk pige, hvis du bare er forlovet med hende, og du bryder op, betaler du stadig underholdsbidrag?

Ved du det? Det vidste du sikkert ikke.

SUSSKIND: Nej, det vidste jeg ikke. Det vidste jeg ikke.

BROOKS: Det er lovligt. Det er lovligt. Selvfølgelig. Tre kys og mm-hmm, underholdsbidrag!

SUSSKIND: Underholdsbidrag.

BROOKS: Det er ikke meget, men der er et symbolsk beløb, et symbolsk beløb, som 80 procent af din indkomst.

Kort tid efter, at indslaget blev sendt, kom der en e-mail i vores indbakke – en lytter fandt indslaget racistisk krænkende. Flere andre sagde det samme online. Marilu Carter skrev, at hun var “nedslået, skuffet og foruroliget” over indslaget. Lytteren John Abbot sagde: “At fremhæve racistisk humor, selv i tidens sammenhæng, er helt sikkert under den standard, som jeg forventer af både Bianculli og NPR. Desværre fremhæver dette stykke den gensidige skade af lateral racisme og viderefører den historiske fordom, der eksisterer mellem afroamerikanere og jøder.”

Andre var uenige. De hævdede, at Steinberg, der selv er jøde, gjorde grin med sin egen religion og med den racisme, der eksisterede på det tidspunkt.”

Fresh Air produceres af WHYYY i Philadelphia – ikke af NPR – men distribueres af NPR. Lori Grisham fra vores kontor spurgte Bianculli, der har været tv-kritiker siden 1975 og er professor ved Rowan University, om han ville forklare, hvorfor han valgte klippet. Han skrev tilbage:

Jeg støder på den samme række af reaktioner fra de studerende i mine college-klasser, hvad angår tv i 1970’erne, når vi undersøger indholdet af “All in the Family”. Nogle forstår den sande hensigt med vittighederne, nogle er fornærmede, og nogle – i begge lejre – er overraskede over, at et sådant sprog eller indhold overhovedet kunne sendes i fjernsynet for 40 år siden.

Det er en del af min begrundelse for at vælge netop dette lydklip. Pointen med det Susskind Show, og hvorfor det har været så efterspurgt som hjemmevideoudgivelse i så lang tid, er, at gæsterne talte mere og mere frit og ubevidst og brugte humor til at udforske et meget reelt, sjældent diskuteret emne.

Den anden grund til, at jeg valgte det klip, er, at det fik mig til at grine. En relevant grund, hævder jeg, til at vælge et udsnit fra et show med bl.a. prominente komikere.

Jeg er altid ked af, hvis nogen bliver fornærmet af noget, jeg skriver eller spiller, og jeg forventer aldrig, at folk reagerer på samme måde på komedie. Men mit job, som jeg ser det, er at give et pålideligt barometer på min egen smag og interesser og perspektiv – og i den henseende har jeg det godt med både stykket og de uddrag, der er med i det.

Danny Miller, medproducer på Fresh Air, gav Grisham yderligere tanker:

I modsætning til andre eksempler på etnisk humor, der kan være langt mere ondskabsfuld eller sårende, byggede denne vittighed ikke på negative stereotyper om afroamerikanere. Det var en mild, men kærlig stikpille om Steinbergs jødiske forældre og deres ubehag ved, at deres søn gik ud med en ikke-jødisk pige (eller “shiksa”, for at bruge det jiddiske ord, jeg voksede op med).

Og mens uddraget fra Susskind-showet fortsætter, tager Mel Brooks tråden op (at gøre grin med sin egen stamme) med sin vittighed om underholdsbidrag, som man kan argumentere for er en smule sexistisk og/eller et produkt af sin tid. Men jeg ville hade at leve i en offentlig radio-verden, hvor kun de mest sikre stykker humor, som umuligt kan fornærme nogen, er tilladt i luften. Det ville ødelægge en stor del af den glæde, som jeg mener, at vi giver vores lyttere.

Men når det er sagt, så må alle selv vælge, hvad der er stødende for dem. Ligesom humor er dette et meget subjektivt område. Jeg forsøger at være meget følsom over for alt, hvad vi sender, som kan være virkelig sårende eller dybt krænkende for lytterne, og jeg ved, at der altid er en risiko for, at nogen vil finde en vittighed krænkende, men vores mål er at engagere, ikke at skubbe lytterne væk. Som alle vores redaktionelle beslutninger træffer vi disse valg i god tro og med publikums bedste interesser for øje.

Jeg forstår bestemt de fornærmede lytteres bekymringer. Ud over de overfladiske fornærmelser, som lytterne følte, er der desuden et fænomen, som sociologer kalder “selektiv opfattelse”. Det betyder, at vi hver især kan se den samme begivenhed, f.eks. en fodboldkamp, men komme med en forskellig opfattelse af, hvad der rent faktisk skete, afhængigt af vores fordomme. I tilfældet med kampen skyldes fordommene, hvilket hold man har støttet. Dette selektive fænomen gælder i høj grad også for at lytte, se eller læse nyhedshistorier. Værre er det, at det kan vokse i betydning, efterhånden som nationen bliver mere polariseret og fordommene stærkere.

I tilfældet med “All in the Family” fandt en undersøgelse af Neil Vidmar og Milton Rokeach i Journal of Communication f.eks. at selektiv opfattelse er med til at forklare, hvorfor programmet var så populært. Ifølge forfatterne forstod de ikke-bigots hensigten med serien og fandt bekræftelse af deres synspunkter i vittighederne. Carroll O’Connor var i det virkelige liv en åbenlys fortaler for liberale og borgerrettighedssager – ligesom seriens producer, Norman Lear.

Nogle bigotte seere opfattede imidlertid serien på den modsatte måde: den bekræftede deres bigotteri. For dem var Archie Bunker ifølge undersøgelserne både morsom og talte sandheder.

Dette rejser så spørgsmålet om, hvorvidt NPR og de udsendelser, de distribuerer som Fresh Air, bør undgå at vælge indhold, der kan støde selv et lille mindretal af publikum

Det er et vanskeligt spørgsmål, men i sidste ende falder jeg på Miller og Biancullis side. Bigotteri er en realitet, uanset om vi ignorerer det eller ej. At gøre grin med det bekæmper det, selv om det ikke omvender alle tilhørere. Jeg tror, at de fleste afroamerikanere og jøder forstår den klare hensigt med humoren og er med på den. Men jeg kan tage fejl.

I en beslægtet akademisk undersøgelse af moderne humor studerer Jonathan P. Rossing, der er assisterende professor i kommunikation ved Indiana University, den populære humorist Stephen Colbert, stjernen i Comedy Central’s “The Colbert Report”. I showet foregiver Colbert at være en reaktionær nyhedsekspert, der blandt sine andre regelmæssige shticks hævder, at racisme ikke eksisterer.

I januarudgaven af Journal of Communication Inquiry trækker Rossing på Colberts bog, I Am America, hvor komikeren inkluderer en ordsøgning og spørger sine læsere: “Hvor mange racistiske ordforklaringer kan du finde i skemaet ovenfor?” Gitteret er fyldt med racemæssige skældsord, men de er trykt på hovedet. Colbert besvarer sit spørgsmål: “Nul. Hvorfor? Kan du se nogle, racist?”

Rossing noterer: “Publikum er fanget: tvunget til at erkende vores uundgåelige deltagelse i det racialiserede samfund, men samtidig konfronteret med det modstridende træk i retning af fornægtelse.” Der er “værdi i de talepunkter, som racehumor giver, og den diskussion, den fremkalder”, siger Rossing.

Rossing skriver til andre forskere, men hans indsigter er værd at overveje for os alle. Han konkluderer:

I stedet for at afvise racehumor, fordi den måske bekræfter nogle racistiske ideologier, eller fordi den ikke tager fat på et problem i dets fulde kompleksitet, bør kritiske kommunikationsforskere nøje overveje humorens pædagogiske og transformative potentiale. At afvise racehumor, som er et populært og gennemgribende sted for racediskursen, bidrager især til en farlig tavshed.

Med andre ord er humor vanskelig. Den krænker ofte, nogle gange med vilje. Men den har også evnen til at holde dialogen om racemæssige og andre følsomme emner åben og til at fremme selvbevidstheden. Den kan helbrede.

Men du har helt sikkert din egen mening. Vær venlig at dele dem.