Free Press

• Kode for anklagemyndigheden – Overvejelser
• Destruktion eller beskadigelse af ejendom
  • Begrebet ejendom
  • Begrebet skade
  • Mens Rea
  • Begrebet tilhører en anden
  • Begrebet uden lovlig undskyldning
  • Beskadigelse af ægtefælles ejendom – Samtykke fra DPP
  • Praksis for tiltalefrafald
  • Allokering
• Brandstiftelse
• Graveret skade og grov brandstiftelse
• Radikalt (og religiøst) grov kriminel skade
• Trussel om at ødelægge eller beskadige ejendom
• Retningslinjer for straffelovsrådet
• Hugning af noget med forsæt to Destroy or Damage Property
• Alternative Verdicts
• Damage Caused by Explosives
• Sundry Statutory Provisions
• Heritage Crime
  • Archaeological Sites
• Victims

The Criminal Damage Act 1971 (loven) fra 1971 (loven) er den primære kilde til lovovertrædelser, der omfatter skade på ejendom. Den skabte en lovbestemt lovovertrædelse af brandstiftelse og afskaffede den almindelige lovovertrædelse (s.11).

Code for Crown Prosecutors – Considerations

Overtrædelser af skade på ejendom kan variere i alvorlighed; fra ødelæggelse ved brand, som forårsager skade af stor værdi og fare for liv, til mindre skader, hvor erstatningsomkostningerne er minimale. Der er ingen særlige hensyn til den offentlige interesse ud over dem, der er anerkendt i Code for Crown Prosecutors.

Destruktion eller beskadigelse af ejendom

Section 1(1) Criminal Damage Act 1971 – A person who without lawful excuse destroys or damages any property belonging to another, intent to destroy or damage any such property, or being reckless in about whether any such property would be destroyed or damaged, shall be guilty of an offence.

Denne lovovertrædelse kan prøves på begge måder – stk. 29, Schedule 1 Magistrates’ Court Act (MCA) 1980.Den maksimale straf er 10 års fængsel – Section 4 Criminal Damage Act 1971.

Begrebet ejendom

“Ejendom” i loven betyder ejendom af håndgribelig karakter, hvad enten den er reel eller personlig – s.10. loven kræver bevis for, at der er sket skade på håndgribelig ejendom, ikke nødvendigvis, at selve skaden skal være håndgribelig. Ejendom omfatter også jord. Jord kan således blive beskadiget; f.eks. ved at dumpe kemikalier på den. Ejendom omfatter dog ikke immaterielle goder eller ting.

Begrebet skade

Skade er ikke defineret i loven. Det bør fortolkes bredt, så det ikke kun omfatter permanent eller midlertidig fysisk skade, men også permanent eller midlertidig forringelse af værdi eller nytteværdi – Morphitis v. Salmon Crim.L.R 48.

Alle ændringer af den pågældende ejendoms fysiske karakter kan udgøre en skade i henhold til afsnittet. Domstolene har fortolket udtrykket liberalt og inkluderet skader, der ikke er permanente, som f.eks. udsmøring af mudder på væggene i en politicelle. Hvis indgrebet udgør en forringelse af ejendommens værdi eller anvendelighed for ejeren, er den nødvendige skade fastslået – R v Whiteley 93 CAR 25.

En ændring af indholdet af en computer skal ikke betragtes som en beskadigelse af en computer eller et computerlagringsmedie, medmindre dens virkning på den pågældende computer eller det pågældende computerlagringsmedie forringer dens fysiske tilstand – s.10(5) Criminal Damage Act 1971. En simpel ændring af indholdet af en computer er ikke en kriminel skade i henhold til § 10 i Criminal Damage Act 1971 – se Computer Misuse Legal Guidance.

Mens Rea

“Uforsvarlighed” i henhold til Criminal Damage Act er defineret i House of Lords afgørelse i R v G 1 A.C. 1034. “En person handler uforsvarligt i den betydning af s.1 Criminal Damage Act 1971 med hensyn til:

• En omstændighed, når han/hun er klar over en risiko for, at den eksisterer eller vil eksistere;
• Et resultat, når han/hun er klar over en risiko for, at det vil indtræffe; og
• Det er under de omstændigheder, han/hun har kendskab til, urimeligt at løbe den risiko.”

I forhold til selvforskyldt beruselse gælder DPP v Majewski A.C. 443 stadig.

Meningen om at tilhøre en anden

En ejer kan beskadige sin egen ejendom, hvis den samtidig tilhører en anden – s.10(2). Hvis en person f.eks. sætter ild til sit eget hus, som er omfattet af et pant, kan han stadig blive sigtet i henhold til s.1(1) og (3), da panthaveren vil have en ejendomsret eller -interesse i ejendommen.

Med hensyn til uden lovlig undskyldning

Lovens § 5 indeholder et forsvar mod sigtelser for kriminel skade, dog ikke mod grov kriminel skade i henhold til s.1(2) – se s.5(1). En person har en lovlig undskyldning, hvis

• han på tidspunktet troede, at de personer, som han troede havde ret til at give deres samtykke til ødelæggelsen af eller beskadigelsen af den pågældende ejendom, havde givet deres samtykke eller ville have givet deres samtykke, hvis de havde kendt til ødelæggelsen eller beskadigelsen og dens omstændigheder; eller
• på tidspunktet for den eller de handlinger, der påstås at udgøre lovovertrædelsen, troede han:
  • at ejendommen, retten eller interessen havde et øjeblikkeligt behov for beskyttelse, og
  • at de beskyttelsesmidler, der blev anvendt eller foreslået anvendt, var eller ville være rimelige under hensyntagen til alle omstændigheder.

Sektion 5, stk. 3, indeholder et subjektivt element: I forbindelse med denne sektion er det uden betydning, om en overbevisning er berettiget eller ej, hvis den er ærlig.

Dette forsvar beskytter personer som f.eks. brandmænd i forbindelse med virkningerne af vand, der anvendes til at slukke en husbrand, eller naboer, der river en farlig mur ned, før den falder sammen. Det er blevet fortolket bredt, således at nærheden mellem gerningsmandens skadehandling og den skade, han søger at forhindre, kan være fjern og årsagssammenhængen tynd.

En bilist, der beskadiger en hjulklemme for at frigøre sin bil, efter at have parkeret på en andens ejendom vel vidende, at der var risiko for at blive klemt, har ikke en lovlig undskyldning i henhold til loven: se Lloyd v DPP 1 All ER 982; R v Mitchell 2004 RTR 14 CA.

Skade på ægtefælles ejendom – samtykke fra DPP

Direktøren for anklagemyndighedens samtykke er påkrævet for at indlede en sag mod en person for ulovlig skade på ejendom tilhørende den pågældendes ægtefælle eller borgerlige partner: s.30(4) Theft Act 1968 (lov om tyveri). Når der kræves DPP’s samtykke til at anlægge sag, kan dette gives af en statsadvokat i henhold til § 1(7) Prosecution of Offences Act 1985 (POA). Beslutningen om at give samtykke bør træffes ved at anvende principperne i Code for Crown Prosecutors – se Consents to Prosecute, andetsteds i Legal Guidance.

Charging Practice

Overtrædelser af kriminel skade finder ofte sted samtidig med eller i forbindelse med andre lovovertrædelser; f.eks. skade forvoldt ved indtrængen i en bygning under et indbrud eller skade på tøj under et overfald. I disse eksempler vil det sjældent være nødvendigt at rejse tiltale for kriminel skade, da den udgør en del af en anden lovovertrædelse, der afspejler den tiltaltes kriminalitet. Erstatning kan pålægges for skade, der er forvoldt under udførelsen af en lovovertrædelse som f.eks. indbrud.

Det kan imidlertid være berettiget at rejse tiltale for kriminel skade, når:

• skaden er overdreven eller vederlagsfri, eller
• det er vanskeligt at fastslå de beviser, der kræves for den anden lovovertrædelse; f.eks. at bevise en hensigt om at stjæle i det, der menes at være et indbrudsforsøg.

Hvis du har til hensigt at rejse tiltale for en lovovertrædelse om ødelæggelse af ejendom, skal du sikre dig, at du kan bevise ødelæggelsen; ellers er beskadigelse af ejendom det mere hensigtsmæssige valg.

Sektion 1 i loven fra 1971 kan være den passende lovovertrædelse, hvis en mindre eksplosion forårsager skade på ejendom – se yderligere vejledning om loven om eksplosive stoffer fra 1883 i den juridiske vejledning om eksplosivstoffer.

Allokering

Dispositionerne i s. 22 og bilag 2 MCA 1980 omhandler fastlæggelse af retssagsmåde for de lovovertrædelser, benævnt “scheduled offences”, der er nævnt i den første kolonne i bilag 2 til denne lov.

Hvis en person er tiltalt for en lovovertrædelse i strid med s.1(1) Criminal Damage Act 1971 eller for at medvirke til, tilskynde til, rådgive eller formidle en sådan lovovertrædelse eller for at forsøge at begå eller tilskynde til en sådan lovovertrædelse, og den involverede værdi er mindre end 5.000 £, skal hun/han stilles for en summarisk retssag.

Bemærk dog, at hvis skaden blev forårsaget af brand, vil der være tale om brandstiftelse, som kan prøves på begge måder, uanset hvor lille skaden er, og selv om den beløber sig til mindre end 5.000 £.

Hvis skadens størrelse er under 5 000 £, kan påstanden ikke desto mindre indgå i et anklageskrift for en anden lovovertrædelse under de omstændigheder, der er fastsat i Section 40 Criminal Justice Act 1988.

Retningslinjerne for retssagsmåde finder anvendelse, hvis den involverede værdi er over 5 000 £. De fastslår, at sager generelt bør prøves summarisk, medmindre et eller flere af følgende kendetegn er til stede, og rettens strafudmålingsbeføjelser er utilstrækkelige:

• oplagt brandstiftelse;
• begået af en gruppe;
• skader af stor værdi;
• forbrydelsen har et klart racemæssigt motiv.

Hvis lovovertrædelsen dømmes summarisk, fordi værdien er fastsat til mindre end 5.000 £, er den maksimale straf tre måneders fængsel eller en bøde på op til niveau 4 på standardskalaen (2.500 £) – s.33 MCA 1980.

Domstolen tager hensyn til eventuelle fremstillinger fra anklageren og den anklagede for at fastsætte værdien. Hvis ejendommen er uoprettelig, vil værdien være genanskaffelsesprisen på det åbne marked på det tidspunkt, hvor skaden blev forvoldt. Hvis ejendommen kan repareres, vil værdien være reparations- eller erstatningsomkostningerne, alt efter hvad der er mindst.

Hvis retten ikke er sikker på, at værdien overstiger det relevante beløb (5.000 £), skal den forklare den anklagede, at han eller hun kan gå med til en summarisk retssag. Hvis der gives samtykke til en summarisk retssag, er rettens beføjelser begrænset af bestemmelserne i s.33 MCA, og sagsøgte kan ikke indlægges til strafudmåling. Hvis sagsøgte samtykker, fortsætter retten med at behandle sagen. Hvis sagsøgte ikke samtykker, går retten videre til at bestemme retssagens form på almindelig vis.

Selv om retten ikke er forpligtet til at høre beviser af værdi, er den heller ikke udelukket fra at gøre det. Anklagemyndigheden bør være parat til at “bevise” værdien fortrinsvis ved at fremlægge fakturaer. Hvis det står klart for retten, at værdien overstiger 5 000 £, vil retten gå videre med at bestemme stedet for retssagen. Hvis der er rejst tiltale for to eller flere skader, vil værdien med henblik på tildeling være den samlede værdi af overtrædelserne. Med andre ord vil sagsøgte have ret til at vælge en retssag ved Crown Court, selv om lovovertrædelserne hver for sig beløber sig til et beløb på under 5 000 £.

Den måde, hvorpå s.22 MCA fungerer, følger den, der er indeholdt i del 10 i Criminal Procedure Rules. Domstolene fortolker normalt lovovertrædelser af samme eller lignende karakter således, at der er tale om to eller flere sigtelser for kriminelle skader, som skal behandles af retten. “Anklaget ved samme lejlighed” betyder, at den anklagede bliver stillet for retten ved samme lejlighed. Ellers ville anklager, der er indledt ved stævning, være udelukket, ligesom et forsøg fra anklagemyndighedens side på at undgå valg til retssag ved at bringe sagsøgte i retten på forskellige datoer for hver lovovertrædelse.

Sektion 22 gør ikke kriminel skade til en forbrydelse, der kun kan prøves summarisk, på trods af dens krav om, at den lovovertrædelse, der kan prøves i begge retninger, skal prøves summarisk på grundlag af værdien. Hvor det er hensigtsmæssigt, kan den returneres som et alternativ til en lovovertrædelse i anklageskriftet – f.eks. racistisk forværret kriminel skade – R v Fennell. Section 127(2) Magistrates’ Courts Act 1980 finder anvendelse, således at tidsbegrænsningen for summariske lovovertrædelser ikke finder anvendelse, da lovovertrædelsen fortsat kan gøres til genstand for tiltale – DPP v Bird EWHC 4077 (Admin).

Den afgørelse, der træffes af magistrates’ court om værdien, kan ikke appelleres til Crown Court med den begrundelse, at rettens afgørelse om den pågældende værdi var fejlagtig.

Brandattentat

Hvis en ejendom ødelægges eller beskadiges ved brand, skal der rejses tiltale for brandstiftelse – se § 1(3) i loven. I henhold til § 1, stk. 1 og 3, begås brandstiftelse, hvis en person uden lovlig undskyldning ødelægger eller beskadiger en ejendom ved ild med den hensigt at ødelægge eller beskadige en sådan ejendom eller er uforsvarlig med hensyn til, om en sådan ejendom ville blive ødelagt eller beskadiget.

For lovovertrædelser, der omfatter “simpel brandstiftelse”, skal en andens ejendom være beskadiget.

Brandstiftelse kan prøves på begge måder – stk. 29, bilag 1 MCA 1980. Section 22 MCA 1980 finder ikke anvendelse på brandstiftelse. Section 4 Criminal Damage Act 1971 fastsætter en maksimumstraf på fængsel på livstid for denne lovovertrædelse. Ved en summarisk retssag er den maksimale straf en bøde på niveau 5 og/eller 6 måneders fængsel.

Graveret kriminel skade og grov brandstiftelse

Graveret kriminel skade er fastsat i artikel 1, stk. 2, og grov brandstiftelse er fastsat i artikel 1, stk. 2 og 3, i Criminal Damage Act 1971. De grove lovovertrædelser kræver bevis for, at det er hensigten at ødelægge eller beskadige en ejendom eller at være uforsvarlig med hensyn til, om en ejendom ville blive ødelagt eller beskadiget, og at det er hensigten ved ødelæggelsen eller beskadigelsen at bringe en andens liv i fare eller at være uforsvarlig med hensyn til, om en andens liv derved ville blive bragt i fare.

Sektion 4 i Criminal Damage Act 1971 fastsætter en maksimumstraf på livsvarigt fængsel for grov kriminel skade og grov brandstiftelse. Disse lovovertrædelser kan kun gøres til genstand for tiltale.

Hvis skaden er begået ved brand, sigtes lovovertrædelsen som brandstiftelse med forsæt eller uden omtanke med hensyn til, om en andens liv derved ville blive bragt i fare.

Hvis der rejses tiltale for den grove form for beskadigelse af ejendom/arson, bør specifikke tiltaler foretrækkes som følger:

• med forsæt til at ødelægge/beskadige ejendom eller med hensyn til at være uforsvarlig med hensyn til, om ejendom ville blive ødelagt/beskadiget, og med forsæt til at bringe en andens liv i fare; eller
• med forsæt til at ødelægge/beskadige ejendom eller med hensyn til at være uforsvarlig med hensyn til, om ejendom ville blive ødelagt/beskadiget, og med hensyn til at være uforsvarlig med hensyn til, om liv ville blive bragt i fare.

Grundene til at adskille påstandene er:

• at hjælpe juryen med at forstå dem; og
• – at sætte dommeren i stand til at vide, på hvilket grundlag juryen har dømt, og på hvilket grundlag der skal afsiges dom.

Se endvidere R v Hoof (1981) 72 Cr App R 126 og R v Hardie (1984) 3 All ER 848. Selv om der i begge sager var tale om brandstiftelse, gælder bemærkningerne om anklagepraksis også, når skaden er forårsaget på anden måde end ved brand.

Hvis sagsøgtes forsæt eller uforsvarlighed er åbenlys, kan der kun rejses tiltale for én lovovertrædelse. Hvor situationen, som det er almindeligt, er mindre klar, bør begge lovovertrædelser pålægges subsidiært. Hvis tiltalte dømmes for den alvorligste lovovertrædelse (som indebærer forsæt), bør juryen fritages for at afsige en dom over den mindre alvorlige anklage.

Anklagerne skal nøje overveje, hvordan en andens liv var i fare. R v Steer AC 111 fastslog, at for en lovovertrædelse i henhold til § 1(2) i loven skulle anklagemyndigheden bevise, at faren for livet skyldtes den faktiske ødelæggelse af eller skade på ejendom.

Dette blev kvalificeret i R v Asquith, R v Warwick 2 All ER 168, CA. En tiltalte kan være skyldig, enten hvis han havde til hensigt at bringe livet i fare ved at beskadige det, eller hvis han var uforsvarlig med hensyn til, at livet ville blive bragt i fare ved beskadigelsen.

Sådan kan personer, der smider genstande på et kørende tog eller en jernbanelinje eller kaster missiler mod eller rammer politibiler, med rette blive dømt for en lovovertrædelse i henhold til § 1(2) i loven. Hvis hensigten er at smadre forruden eller ruden, er en jury berettiget til at konkludere, at det var hensigten at overhælde lokomotivføreren eller passagererne med glas, og at de på grund af denne overhældning kunne miste kontrollen og dermed bringe livet i fare. Faren ville være forårsaget og havde til hensigt at blive forårsaget af det knuste glas.

For lovovertrædelser, der indebærer “simpel brandstiftelse”, skal en andens ejendom være blevet beskadiget. For den skærpede lovovertrædelse i § 1, stk. 2, kan det være enhver ejendom, herunder tiltaltes egen ejendom.

Racially (and Religiously) Aggravated Criminal Damage

Sektion 30 i Crime and Disorder Act 1998 (som ændret ved Anti-Terrorism, Crime and Security Act 2001) skaber en lovovertrædelse for racistisk eller religiøst skærpet kriminel skade, baseret på den grundlæggende lovovertrædelse for kriminel skade i henhold til § 1, stk. 1, i Criminal Damage Act 1971. Se CPS Guidance on Prosecuting Cases of Racist and Religious Crime, andetsteds i den juridiske vejledning.

Sager bør klart identificeres som sager om racemæssige eller religiøse hændelser: se Racially and Religiously Aggravated Crime andetsteds i den juridiske vejledning.

Trussel om at ødelægge eller beskadige ejendom

Lovens § 2 skaber to lovovertrædelser om trussel om at ødelægge eller beskadige:

• Ejendom, der tilhører den truede person eller en tredje person, eller
• tiltalte har sin egen ejendom på en måde, der kan bringe den truede persons eller en tredje persons liv i fare.

Den anklagede skal have til hensigt, at den truede person skulle frygte, at truslen ville blive udført.

Sådanne trusler vil normalt finde sted på et offentligt sted, og en sigtelse i henhold til § 4 i Public Order Act 1986 kan være mere passende. I henhold til § 8 i lov om offentlig orden af 1986 omfatter vold, bortset fra i forbindelse med en overtrædelse af lov om uvæsen, voldelig adfærd mod ejendom. Se Public Order Offences Incorporating the Charging Standard andetsteds i den juridiske vejledning.

Sentencing Council Guidelines

Sentencing Council guidelines for magistrates’ and Crown Courts gælder fra den 1. oktober 2019. Før udstedelsen af retningslinjerne rådede retten i R v Cox EWCA 1366 (Crim) om, at den dømmende dommer ville blive hjulpet af et straffenotat med angivelse af straffeintervallet med henvisning til afgjorte sager. Dette er nu omfattet af R v Thelwall EWCA Crim 1755 og Lord Chief Justice’s råd til praktiserende jurister om, at strafudmålingen nu foregår på grundlag af retningslinjer og ikke retspraksis. Citat af appelrettens afgørelser i forbindelse med anvendelsen og fortolkningen af retningslinjerne er generelt ikke til nogen hjælp, undtagen i undtagelsestilfælde, hvor retningslinjerne kan være uklare.

De kræver, at domstolene tager hensyn til:

• Den fulde virkning af brandstiftelse eller kriminel skade, såsom hærværk, på nationale kulturarvsaktiver, herunder fredede bygninger, historiske genstande eller unikke dele af den nationale kulturarv og historie.
• De økonomiske eller sociale konsekvenser af skader på offentlige faciliteter og tjenester som f.eks. en brand i en skole eller et forsamlingshus eller kriminelle skader på en togstation, som kan påvirke lokalsamfundene negativt eller forårsage økonomiske problemer for naboejendomme eller -virksomheder.
• Følgerne for lokalsamfundene, når et områdes beredskabstjenester eller ressourcer omdirigeres til at håndtere en kriminel aktivitet.

Retningslinjerne vil bidrage til at sikre, at dommeres og domsmænds strafudmåling vil være konsekvent på tværs af hele rækken af lovovertrædelser, der er omfattet af retningslinjerne. Der findes begrænset vejledning i dommervagter, men retningslinjerne gælder for alle domstole.

Dommere og dommere vil også overveje at anmode om rapporter for at fastslå både, om lovovertrædelsen er forbundet med en psykisk lidelse eller indlæringsvanskeligheder med henblik på at vurdere skyldfølelse, og om der bør tages hensyn til en eventuel mental sundhedsmæssig bortskaffelse.

Retningslinjerne anerkender, at skade ikke kun kan omfatte fysisk skade, men også langsigtede psykologiske virkninger, og at skade på ejendom kan handle om mere end blot dens økonomiske værdi. Retningslinjerne omfatter følgende lovovertrædelser:

• Brandskade – kriminel beskadigelse ved brand
• Kriminel beskadigelse/brandstiftelse med forsæt til at bringe liv i fare eller ved at være skødesløs med hensyn til, om liv bringes i fare
• Kriminel beskadigelse, hvor skaden har en værdi på over 5 000 £/Racistisk eller religiøst forværret kriminel beskadigelse
• Kriminel beskadigelse, hvor skaden har en værdi, der ikke overstiger £5000/Racially or religiously aggravated criminal damage
• Threats to destroy or damage property

Possessing Anything with Intent to Destroy or Damage Property

En sigtelse i henhold til § 3 i loven vil ofte være hensigtsmæssig, når beviserne ikke er tilstrækkelige til, at der er tale om et forsøg på at ødelægge eller beskadige, forudsat at det nødvendige forsæt kan fastslås; f.eks. når en tiltalte standses med benzin og tændstikker, før han eller hun har haft mulighed for at sætte ild til noget.

Section 3(a) er begrænset til beskadigelse af ejendom, der tilhører en anden. Afsnit 3(b), som er lovovertrædelsen i skærpet form, gælder for tiltaltes egen ejendom eller brugerens ejendom.

Alternative domme

Afsnit 6(3) i Criminal Law Act 1967 giver retten mulighed for i retssager efter tiltale at afsige en dom for en mindre alvorlig lovovertrædelse end den, der er tiltalt i anklageskriftet, under visse omstændigheder.

I forbindelse med en tiltale for den grove lovovertrædelse i henhold til § 1, stk. 2, i loven af 1971 er det muligt for en jury at dømme for kriminel skade i strid med § 1, stk. 1, i loven af 1971 (jf. § 6, stk. 3, i straffelovsloven af 1967). Dette gælder uanset, at værdien af den forvoldte skade er under 5 000 £; R v Fennell (2002) 2 Cr. App. R. 318 CA.

Skade forårsaget af sprængstoffer

Uden for terrorismesammenhæng kan lovovertrædelser i henhold til Criminal Damage Act 1971 være velegnede i sager, hvor der er anvendt sprængstoffer, men kun under de omstændigheder, der er anført i vejledningen om sprængstoffer i den juridiske vejledning.

Sundhedslovsbestemmelser

Criminal Damage Act er den vigtigste lov, der omhandler skader, og lovovertrædelserne heri bør sigtes, hvor det er muligt.

Andre vedtægter med en vis relevans omfatter bl.a:

• Enclosure Act 1857
• Town Gardens Protection Act 1863
• Public Stores Act 1875
• Allotments Act 1922
• Protection of Wrecks Act 1973
• Protektion af skibsvrag
• Protektion of Military Remains Act 1986

Heritage Crime

Heritage crime defineres som enhver form for kriminalitet eller adfærd, der skader værdien af Englands kulturarvsværdier for denne og fremtidige generationer. Disse aktiver kan omfatte fredede monumenter, bevaringsområder, fredede bygninger af klasse 1 og 2, verdensarvsområder, beskyttede havvragsområder og militære levn samt andre steder af arkæologisk interesse.

Heritage Crime er blevet mere synlig i de sidste par år. Selv om nogle af lovovertrædelserne kan indebære kriminel skade, er det normalt bedre at retsforfølge i henhold til lovgivning, der specifikt er vedtaget for at imødegå en sådan adfærd, end i henhold til Criminal Damage Act 1971.

Andre lovgivning vedrørende kulturarvskriminalitet omfatter:

• Treasure Act 1996
• Dealing in Cultural Objects (Offences) Act 2003
• Protection of Wrecks Act 1973
• Protection of Military Remains Act 1986
• Planning (Listed Buildings and Conservation Areas) Act 1990

The CPS har underskrevet et aftalememorandum (MOU) med English Heritage, ACPO og de deltagende lokale myndigheder. Dette MOU definerer alle parters roller og ansvarsområder i forbindelse med forebyggelse, efterforskning, håndhævelse og retsforfølgning af kulturarvskriminalitet i overensstemmelse med deres respektive mål. Formålet med MOU’en er at fremme tættere og bedre arbejdsrelationer mellem underskriverne.

Arkæologiske steder

Overtrædelser i strid med Ancient Monuments and Archaeological Areas Act 1979 bør generelt retsforfølges i henhold til denne lov snarere end i henhold til Criminal Damage Act 1971.

Sagerne vil af English Heritage blive henvist til det CPS-område, hvor det registrerede monument er beliggende, og sagen bør indeholde:

• faktuelle rapporter fra inspektører om besøg på stedet;
• observationer af skader og vurdering af deres art og betydning;
• en optegnelse over samtaler med ejeren af stedet.

Formelle beviser for, at stedet er opført som et fredet monument, bør indeholde en klar og utvetydig afgrænsning af stedets udstrækning for at bevise, at den påståede skade er sket inden for det fredet monumentets område.

Politiet bør anmodes om at foretage en undersøgelse, og når sagen er afsluttet, vil den blive gennemgået i overensstemmelse med kodekset for statsadvokater på den sædvanlige måde.

Ofre

For vejledning om personlige erklæringer fra ofre henvises til andetsteds i den juridiske vejledning.

Hvis der træffes beslutning om at opgive eller væsentligt ændre sigtelsen eller sigtelserne, bør vejledningen vedrørende direkte kommunikation med ofre anvendes. Direct Communication with Victims – A Guide – CPS Online og se også Victims and Witnesses – Care and Treatment, andetsteds i Legal Guidance.