Free Press

Da Full House-skuespillerinden Lori Loughlin og hendes mand venter på deres næste retsmøde, er de anklaget for at have betalt 500.000 dollars i bestikkelse for at få deres døtre ind på University of Southern California som rekrutter til besætningsholdet. Det siges, at deres forsvar hviler på den overbevisning, at de gjorde en helt lovlig donation til universitetet og dets atletikhold (deres børn har aldrig roet et konkurrenceræs i deres liv).

Selv om man ser bort fra juridiske strategier og moralske overvejelser, har denne mærkelige opførsel fået mange observatører til at undre sig: “Hvad tænkte de på?” Sikkert må Loughlin og hendes familie have tænkt på, at nogen på universitetet ville revidere optagelsesoptegnelserne eller indse, at trænerens højt profilerede rekrutter aldrig havde roet i en båd.

Vi får måske aldrig at vide præcis, hvad Loughlin og hendes familie tænkte. Men som læge, der har studeret, hvordan opfattelsen ændrer adfærd, mener jeg, at for at forstå, hvad der fik dem til at gøre noget så tåbeligt, ville et mere relevant spørgsmål være: “Hvad opfattede de?”

Forstå videnskaben om beklagelige beslutninger

For nogle år siden slog jeg mig sammen med min kollega George York, en respekteret neurolog tilknyttet University of California Davis, for at forstå, hvorfor kloge mennesker træffer tåbelige valg i politik, sport, relationer og hverdagen. Sammen finkæmmede vi de seneste hjerneskanningsundersøgelser og årtiers psykologisk litteratur.

Vi sammenlignede de videnskabelige resultater med en endeløs række af nyhedshistorier og førstehåndsberetninger om virkelige mennesker, der gør bemærkelsesværdigt irrationelle ting: Vi undersøgte vidneudsagnet i retten om en betjent, der på trods af at have været blandt de fem bedste på sit akademi, forvekslede sin pistol med en Taser og dræbte en uskyldig mand. Vi gravede i karrierens vrag for en politiker, der engang var på vej op, og som på trods af at han kendte risikoen, brugte sin arbejdstelefon til at sende seksuelt eksplicitte beskeder. Og vi fandt dusinvis af undersøgelser, der bekræfter, at læger, de mennesker, som vi stoler på, at de skal beskytte os mod sygdomme, undlader at vaske hænder en ud af tre gange, de træder ind på et hospitalsværelse, en fejl, der dræber tusindvis af patienter hvert år.

Når vi læser om berømte mennesker, der ødelægger deres liv, eller hører om normale mennesker, der bliver berømte for offentlige tåbeligheder, ryster vi på hovedet af undren. Vi siger til os selv, at vi aldrig ville gøre noget sådant.

Men videnskaben fortæller os, at vi ville gøre det, langt oftere end vi gerne vil tro.

Hvad ændrer vores opfattelser

I den videnskabelige litteratur bemærkede George og jeg et interessant mønster: Under de rette omstændigheder får en ubevidst neurobiologisk sekvens i vores hjerne os til at opfatte verden omkring os på måder, der er i modstrid med den objektive virkelighed, og som forvrænger det, vi ser og hører. Dette kraftige skift i opfattelsen har intet at gøre med vores intelligens, moral eller tidligere adfærd. Faktisk ved vi ikke engang, at det sker, og vi kan heller ikke kontrollere det.

George og jeg kaldte dette fænomen for “brainshift” og fandt ud af, at det sker i to forskellige situationer: dem, der involverer stor angst, og dem, der er forbundet med stor belønning.

Under disse betingelser ville vi alle sammen gøre noget lige så beklageligt som de overskrifter, der er nævnt ovenfor, i modsætning til, hvad vi fortæller os selv. Sagt på en anden måde: Vi beslutter os ikke bevidst for at opføre os som et fjols. Snarere handler vi, når vores opfattelse er forvrænget, på måder, der virker fornuftige for os selv, men tåbelige for observatører.

Hvordan vores frygt og ønsker narrer os

Denne neurobiologiske proces er bedst observeret i en forskningsundersøgelse, der blev offentliggjort i 2005 i tidsskriftet Biological Psychiatry, af neuroøkonomen Gregory Berns. Han rekrutterede frivillige til det, han annoncerede som et synseksperiment. Fem deltagere ad gangen blev bedt om at se på computerstyrede 3D-figurer og afgøre, om figurerne ville passe sammen eller støde sammen, når de blev drejet. Tricket var dette: Fire af de fem forsøgspersoner var en del af forskerholdet og gav med vilje forkerte svar på specifikke spørgsmål, hvilket kunne ses af den ene ikke-skuespiller i rummet. Ville de andre svar påvirke denne persons valg?

Berns fandt ud af, at 30 procent af forsøgspersonerne svarede korrekt hver gang, på trods af de modstridende svar, som de andre gav. MRI-scanninger afslørede, at denne handling af afvigelse forårsagede deltagerne stort ubehag. Det aktiverede også en mandelformet struktur i hjernens tindingelapper kaldet amygdala, som er forbundet med negative følelser som frygt og ængstelse.

Derimod aktiverede de deltagere, hvis svar stemte overens med de andres, en anden del af hjernen kaldet parietallapperne. Dette område, der ligger nær baghovedet, er ansvarlig for vores opfattelser: hvad vi ser, hører, smager og føler. Når de kendte de andres svar, fik deres hjerner til ubevidst at ændre det, de så, til at ændre det, de så. På baggrund af denne ændrede opfattelse stemte de derefter med de andre og undgik den stimulering af amygdala og den tilhørende smerte, de ellers ville have oplevet.

Så vidt jeg kan se på dataene, gav forsøgspersonerne, når de blev præsenteret for de forkerte svar, det forkerte svar i 41 procent af tilfældene, men kun 13 procent, når de selv bestemte. I næsten alle tilfælde følte de, at deres svar var korrekte. Kun 3,4 procent af forsøgspersonerne sagde, at de havde kendt det rigtige svar, men at de alligevel fulgte flertallets svar.

Hvis gruppepres og bevidste valg var synderne i deres beslutninger, ville deltagerne have været klar over, at det var tilfældet. Men undersøgelsen tyder på, at det var et ubevidst skift i opfattelsen, som kan ske, selv når forsøgspersoner tror, at de er alene.

Sagen om den gode seminarist

I 1973 bad forskerduoen John Darley og Daniel Batson studerende fra Princeton Theological Seminary om at besøge en gruppe børn på den anden side af campus for at holde en prædiken om lignelsen om den barmhjertige samaritaner.

Forskerne sagde til nogle af de kommende præster: “Der går et par minutter, før de er klar til jer, men I kan lige så godt gå derhen.” De sagde til andre: “Du er sent på den. De ventede dig for et par minutter siden. I må hellere komme af sted.”

Mens de gik over campus, passerede hver enkelt person en mand, der lå sammenbøjet i en døråbning og stønnede og hostede.

Forestil dig selv i denne situation: Et klasseværelse med børn venter på dig, men undervejs møder du en mand, som tydeligvis er i nød. Er der nogen tvivl om, hvad du gør? Eller hvad religiøst indstillede elever ville gøre? Uanset omstændighederne ville vi forvente, at alle ville hjælpe. Men kun 10 procent af de “skyndte” studerende stoppede op for at tilbyde hjælp.

Den bedste forklaring på denne adfærd er, at de fleste af de studerende midt i angsten for at komme for sent oplevede et perceptuelt skift, der fik dem til ikke at se manden eller erkende hans nød. Ellers ville alle logisk set være stoppet op for at hjælpe.

Så vidt har disse eksempler vist, hvordan folk opfører sig i forbindelse med kontrollerede forskningsundersøgelser. Men George og jeg observerede den samme ubevidste forvrængning af virkeligheden udspille sig i dusinvis af eksempler fra det virkelige liv gennem historien.

Observation af “brainshift”-processen i det virkelige liv

Et af de mere berygtede eksempler er sagen om Norden Bombsight, en historie mesterligt fortalt i Malcolm Gladwells berømte TED-talk fra 2011.

Det var de tidlige dage af Anden Verdenskrig, og med den nazistiske aggression på vej måtte de allierede gennemføre massive luftangreb for at opnå sejr. Men amerikanske generaler og højtstående militære embedsmænd stod over for et frygtindgydende dilemma: Hvordan skulle man angribe militære mål uden utilsigtet at dræbe civile i nærliggende bygninger? Carl Norden, en schweizisk ingeniør, lovede en løsning. Han hævdede, at Norden Bombsight kunne kaste en bombe ned i en syltetøjstønde fra 20.000 fods højde.

I den overbevisning, at den ville redde civile liv, købte de amerikanske ledere 90.000 enheder i 1940 og betalte en moderne modværdi på 30 milliarder dollars. Der var bare ét problem: Nordens apparater virkede ikke. Amerikanske flyvere anslog, at op til 90 procent af bomberne missede deres mål.

Naturligvis eksisterede MRT-maskiner ikke i 1940’erne, men vi kan forudsige, hvad de ville have fundet. Den enorme værdi af et værktøj til præcisionsbombning ville have stimuleret generalernes belønningscentre, aktiveret deres parietallapper og fået dem til at opfatte teknologien som effektiv på trods af overvældende beviser for det modsatte.

Måske ville generalerne have truffet andre beslutninger, hvis de selv havde været på slagmarken. Denne næste undersøgelse undersøger, hvad folk gør, når de er direkte i fare.

Når belønningsmuligheder sætter os i livstruende situationer

For at demonstrere de bevidsthedsændrende virkninger af en farlig situation vender vi os mod et afsnit fra 2010 af NBC’s Dateline kaldet “What Were You Thinking?”

Værten Chris Hansen sætter scenen: “Vi lejede dette lokale på fjerde sal i en gammel bygning og hyrede disse vikarer, som fik at vide, at de skulle udføre kontorarbejde for dagen.”

Arbejderne ved det ikke, men alle i lokalet er Dateline-medarbejdere, som ved, hvad der er ved at ske. Da røgen begynder at fylde rummet, lader de ansatte som om intet er galt. Røgen er selvfølgelig ufarlig, men det ved vikarerne ikke. Det ser ud til, at bygningen står i brand, og alligevel bliver 90 procent af ansøgerne siddende, selv efter at rummet er helt fyldt med røg. På spørgsmålet om, hvorfor de ignorerede truslen, oplyste forsøgspersonerne, at de ikke opfattede situationen som farlig.

Vi kan ikke henføre denne ulogiske adfærd til “gruppetænkning” eller “gruppepres” eller nogen anden forklaring end ændret opfattelse. Når vores sikkerhed er i fare, beslutter vi ikke at dø sammen med andre bare for at passe ind. Forældre spørger gerne børn, om de ville hoppe ud fra en bro, hvis deres venner gjorde det. De ved, at svaret er nej.

Baseret på de tilgængelige neurobiologiske data er den mest logiske konklusion, at disse vikarer, der søgte belønningen i form af en fuldtidsstilling, oplevede et ubevidst skift i opfattelsen, der fik dem til at opføre sig på en måde, som de sandsynligvis fortrød, da udsendelsen blev sendt. Det samme fænomen blev illustreret årtier tidligere under Stanley Milgrams undersøgelse med elektriske stød, den slags rædselsfulde eksperimenter, som det videnskabelige samfund i dag ikke længere ville tillade.

Hvorfor vi holder fast i dårlige beslutninger, efter at vi har truffet dem

Dateline-eksperimentet viste os, at situationer, der involverer frygt og belønning, kan føre til dårlige “øjebliksvurderinger”. Men hvad får en person til at holde fast i en tåbelig beslutning?

Videnskaben om adfærdsøkonomi fortæller os, at når vi har truffet en beslutning, selv en ulogisk beslutning, har vi en tendens til at holde fast i den. Det vil sige, at vi filtrerer modstridende oplysninger fra, mens vi søger data, der bekræfter vores oprindelige synspunkter. Psykologer kalder dette “forankring”.

Kombinationen af forvrænget opfattelse og forankring forklarer, hvorfor en stribe venturekapitalister, højtstående generaler og forretningsmagnater alle stod i kø for at investere i Theranos, den nu vanærede blodprøvetagningsvirksomhed, der blev grundlagt af Elizabeth Holmes.

Det er uklart, om Holmes studerede eller kendte til de neurobiologiske forløsninger, der forvrænger vores opfattelser, men hun udnyttede dem til perfektion. I sine salgspræsentationer spillede hun på en frygt, som næsten alle mennesker deler: Hun talte om de store nåle, der tappede blodprøve efter blodprøve, og lovede, at hendes teknologi kunne gøre processen smertefri. Samtidig udløste hendes kommentarer hjernens belønningscenter, da hun forklarede, hvordan blot nogle få dråber blod kunne føre til tidligere påvisning af kræft og, med hendes ord, skabe “en verden, hvor ingen nogensinde behøver at sige farvel for tidligt.”

Hvor stærke var disse frygt- og belønningsudløsere? I maj 2015 havde investorerne givet Holmes 900 millioner dollars uden nogensinde at kræve at se et revideret regnskab eller offentliggjort bevis for, at hendes teknologi virkede. Forankringsbias, brainshift’s partner i kriminalitet, forklarer, hvorfor så mange af Holmes’ bestyrelsesmedlemmer og investorer stod ved hende, selv efter at undersøgelsesrapporter begyndte at afsløre virksomheden som bedragerisk.

Kan vi beskytte os mod dette?

Baseret på vores forskning er det første store skridt i retning af at undgå de farlige konsekvenser af brainshift at være opmærksom på, at vi alle er sårbare, uanset vores etik, sociale status eller IQ.

Dernæst skal vi være opmærksomme på situationer, der nærer vores frygt og begær: De, der involverer penge, sex og berømmelse/anerkendelse, er gode steder at starte. Før vi træffer beslutninger, bør vi spørge en betroet ven eller endda en udenforstående om en mening.

Når situationerne tillader det, bør vi konsultere en uafhængig ekspert. Hvis en investeringsmulighed virker for god til at være sand, så prøv at tale dig selv ud af den. Hvis dit modargument virker rationelt, så lyt.

Til sidst, og især i forbindelse med belønning, skal du skrive svaret på disse spørgsmål ned:

1. Hvad er det værste, der kunne ske?
2. Hvordan ville jeg have det, hvis dette resultat indtraf?

Hvis Lori Loughlin og hendes mand havde stillet disse spørgsmål – med belønningen i form af et optagelsesbrev fra USC på spil – ville de måske ikke stå over for en potentiel fængselsstraf.

Dr. Robert Pearl er tidligere administrerende direktør for Permanente Medical Group, Kaiser Permanente. Han er i øjeblikket professor på Stanford Graduate Schools of Business and Medicine.