La admisibilidad de las pruebas y la regla de exclusión
Los fiscales y los acusados en los procesos penales pueden presentar pruebas en apoyo de sus casos. El Estado tiene la carga de probar la culpabilidad más allá de una duda razonable, mientras que el acusado puede presentar pruebas para impugnar el caso del Estado. Cada parte debe tener la oportunidad de revisar las pruebas de la otra parte antes del juicio y objetar la introducción de ciertas pruebas antes o durante el juicio. En los casos penales, los acusados pueden solicitar al tribunal que excluya las pruebas que el Estado obtuvo violando sus derechos constitucionales. Las Reglas Federales de Pruebas rigen la admisión de pruebas en el sistema judicial federal. Cada estado tiene sus propias reglas de evidencia, que a menudo son similares a las reglas federales.
Tipos de evidencia
El término «evidencia» se refiere ampliamente a los materiales relacionados con el tema de un procedimiento legal, tales como:
- Declaraciones de testigos;
- Declaraciones escritas;
- Grabaciones de audio o vídeo;
- Fotografías;
- Objetos físicos, como ropa o un arma presuntamente utilizada para cometer un delito;
- Pruebas digitales, incluyendo tanto los datos como los medios que los almacenan;
- Descubrimientos científicos, como los resultados de los análisis de sangre; y
- Pruebas demostrativas, como pantallas, gráficos o modelos utilizados para educar al juez o al jurado sobre un asunto complicado.
El factor más importante para determinar si una prueba es admisible es su relevancia para el procedimiento. «Prueba relevante» incluye cualquier prueba que haría la existencia de un hecho material «más probable o menos probable de lo que sería sin la prueba». Como regla general, las pruebas relevantes son admisibles, mientras que las consideradas irrelevantes no lo son.
Incluso si las pruebas son consideradas relevantes por un juez, pueden ser excluidas si la posibilidad de que confundan a un jurado, engañen a los jurados o prejuzguen injustamente a los jurados contra un acusado es mayor que su «valor probatorio».
Las pruebas también deben ser lo suficientemente fiables para ser admitidas en el juicio. Las pruebas de los testigos expertos, que pueden utilizarse para establecer la validez o impugnar los resultados de las pruebas de drogas, balística o informática forense, por nombrar algunas, deben cumplir con las normas definidas por el Tribunal Supremo de EE.UU. en el caso Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, 509 U.S. 579 (1993), y Kumho Tire Co. v. Carmichael, 526 U.S. 137 (1999).
Hearsay
«Hearsay» se define como cualquier declaración hecha fuera de los tribunales que se «ofrece como prueba para demostrar la verdad del asunto afirmado». Un ejemplo sería la prueba de que una persona, en un entorno no judicial, dijo a otra persona que el acusado cometió un robo, si el estado tratara de introducirla como prueba de que el acusado cometió un robo.
Los ensayos de oídas son generalmente inadmisibles, ya que el juez o el jurado no pueden formarse una opinión sobre si la persona que hace la declaración fuera de los tribunales es fiable. Existen múltiples excepciones a la regla del testimonio de oídas, y las propias declaraciones extrajudiciales de un acusado están excluidas por completo de la definición de testimonio de oídas.
Derecho al silencio de la Quinta Enmienda
La Quinta Enmienda establece que nadie puede «ser obligado en ningún caso penal a ser testigo contra sí mismo». Durante un juicio penal, ni el Estado ni el tribunal pueden obligar a un acusado a testificar, ni pueden obligar a un acusado a proporcionar pruebas que lo incriminen.
Regla de exclusión
Los acusados pueden solicitar la supresión de las pruebas obtenidas por la policía o los fiscales en violación de sus derechos constitucionales, incluyendo el derecho de la Cuarta Enmienda contra los registros e incautaciones sin orden judicial, el derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación, y el derecho de la Sexta Enmienda a un abogado en un caso penal. Las pruebas obtenidas en violación de los derechos de un acusado se conocen como «fruto del árbol venenoso». Véase Silverlight Lumber Co. v. United States, 251 U.S. 385 (1920). La regla que exige la supresión de tales pruebas, conocida como la regla de exclusión, se aplica en todos los casos federales y estatales, según el fallo del Tribunal Supremo en Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643 (1961).
Desde su fallo en Mapp, el Tribunal Supremo ha establecido límites a la aplicabilidad de la regla de exclusión. Un acusado sólo puede solicitar la supresión de las pruebas obtenidas en violación de sus propios derechos. Las pruebas contra el acusado obtenidas en un registro sin orden judicial en el domicilio de otra persona no pueden ser suprimidas por el acusado. El «fruto del árbol venenoso» también puede ser admitido si la policía podría haberlo obtenido por medios legales. El Tribunal Supremo ha sostenido que las violaciones constitucionales y la supresión de las pruebas obtenidas como resultado son dos cuestiones distintas, y que el «mero hecho de que se haya producido una violación constitucional» no exige la supresión. Hudson v. Michigan, 547 U.S. 586, 592 (2006).
Última actualización abril 2018