Free Press

Hace una década, había tantos reclusos hacinados en las cárceles de California que el extenso sistema había llegado a un punto de ruptura. Los presos dormían en gimnasios, pasillos y salas de estar. Los presos con enfermedades mentales estaban hacinados en diminutas celdas de detención. Había decenas de motines y cientos de agresiones a los guardias cada año. Las tasas de suicidio eran un 80% más altas que en el resto de las prisiones del país.

La población penitenciaria de California alcanzó un máximo de más de 165.000 personas en 2006, en un sistema diseñado para albergar sólo 85.000. Esa dudosa cima se produjo tras años de leyes cada vez más duras, como las sentencias obligatorias, los menores procesados como adultos y una iniciativa de «Three Strikes» aprobada de forma abrumadora por los votantes en 1994.

Desde entonces, California ha luchado para hacer frente a una serie de problemas en cascada y a la supervisión casi constante de los jueces federales. En los últimos años, el estado ha experimentado la mayor transformación de sus prisiones desde que la primera, San Quentin, abriera sus puertas en 1851.

Aquí hay algunos puntos a tener en cuenta en el épico viaje:

El levantamiento de Arnold

Mucho antes de presentarse a las elecciones, Arnold Schwarzenegger tenía interés en las prisiones y en la rehabilitación de los reclusos. Creía que el culturismo y el fitness podían ayudar a los reclusos a concentrarse y a forjar su carácter. En una escena de «Pumping Iron», el documental de 1977 que catapultó a Schwarzenegger a la escena internacional, se le puede ver mostrando sus músculos a los presos federales en el centro penitenciario de Terminal Island (California):

Por tanto, fue una coincidencia que la reforma penitenciaria y la rehabilitación de los reclusos se convirtieran en una de las principales preocupaciones de Schwarzenegger poco después de ser elegido gobernador. Tras llegar a la gobernación en 2003, tras la destitución del entonces gobernador Gray Davis, Schwarzenegger se enfrentó a una serie de crisis carcelarias. El hacinamiento y el tratamiento de los enfermos mentales encabezaban la lista. El gobernador declaró una emergencia por el hacinamiento, y ordenó que 8.000 presos fueran alojados fuera del estado. Añadió la palabra «Rehabilitación» al nombre del Departamento Correccional de California y reestructuró la agencia. Los costes se dispararon, hasta casi 50.000 dólares por preso al año. Abrió la 33ª prisión del estado.

En 2006, un juez federal se hizo con el control del disfuncional sistema sanitario de las prisiones y nombró a un administrador judicial para solucionar los problemas. Dos años más tarde, Schwarzenegger firmó una amplia medida penitenciaria que proporcionó 7.750 millones de dólares para añadir 53.000 camas en las prisiones estatales y en las cárceles del condado. Y entonces un panel federal de tres jueces ordenó la liberación de 44.000 reclusos para aliviar el hacinamiento. Esa orden quedó en suspenso mientras el Tribunal Supremo de EE.UU. estudiaba el destino de las cárceles de California.

Schwarzenegger, un republicano, trató de caminar por la línea entre ser duro con los delincuentes violentos y, al mismo tiempo, tratar de reducir la población carcelaria para satisfacer a los jueces federales que exigían arreglos.

Cuando estalló un motín en el sur de California, en el Instituto para Hombres de California, en Chino, en el que resultaron heridos 175 reclusos, Schwarzenegger recorrió las instalaciones y comparó los daños con una escena de una de sus películas, «salvo que aquí hay peligro real y destrucción real». En aquel momento, Chino albergaba a unos 6.000 reclusos, el doble del número para el que estaba diseñado. Schwarzenegger culpó a las duras leyes de sentencias del hacinamiento en las cárceles, pero se aseguró de mencionar que no estaba a favor de debilitar la ley estatal de las Tres Huelgas.

En 2009, a través de la Legislatura estatal, el gobernador intentó reducir la población carcelaria con el arresto domiciliario y los dispositivos de seguimiento para algunos reclusos y el traslado de algunos delincuentes a las cárceles del condado, entre otros esfuerzos. Pero siempre se enfrentó a la oposición de su propio partido, y el plan fue rechazado. Finalmente, el gobernador obtuvo el permiso de los jueces federales para poner en marcha un plan modificado de hacinamiento en las cárceles en 2010, su último año en el cargo y con una sentencia del Tribunal Supremo en el horizonte.

Un «mandato judicial radical» del Tribunal Supremo

En enero de 2011, California tuvo un nuevo gobernador, el demócrata Jerry Brown. Anteriormente elegido en la década de 1970 como gobernador de California, Brown acababa de ser fiscal general del estado.

Como fiscal general del estado, Brown conocía bien el caso, Brown contra Plata. Cuando se le preguntó en 2009 sobre la posibilidad de que el Tribunal Supremo de Estados Unidos fallara en contra de California, Brown expresó sus dudas de que éste considerara que las condiciones en las prisiones de California habían violado la Constitución, señalando las mejoras realizadas en años anteriores.

Pero dos años después, el 23 de mayo de 2011, sus dudas resultaron erróneas. El Tribunal Supremo de Estados Unidos dictaminó que California debía liberar a más de 30.000 presos, o el número que fuera necesario para reducir la población a un nivel razonable y constitucional, considerado como el 137,5% de la capacidad o 110.000 reclusos.La decisión, de 5 a 4, fue mordaz tanto en su descripción del tratamiento de los reclusos en California como en las opiniones discrepantes de los jueces conservadores. Las condiciones en las prisiones de California, especialmente para los enfermos mentales, violaban la prohibición de la Octava Enmienda contra los castigos crueles e inusuales, dictaminaron. La mayoría señaló que la tasa de vacantes de psiquiatras en las prisiones era del 54%, y añadió: «También hay retrasos de hasta 700 presos que esperan ver a un médico para recibir atención física».

El juez Anthony M. Kennedy fue el voto decisivo, escribiendo: «Una prisión que priva a los presos del sustento básico, incluida la atención médica adecuada, es incompatible con el concepto de dignidad humana y no tiene cabida en la sociedad civilizada».

En su disenso, el juez Antonin Scalia calificó el fallo como «quizás la orden judicial más radical emitida por un tribunal en la historia de nuestra nación». Dijo que el tribunal se había extralimitado al asumir un «litigio de reforma institucional» en lugar de pronunciarse sobre violaciones legales, y predijo que no haría nada para ayudar a los reclusos que no estaban recibiendo los servicios adecuados.

Sobre los que serían liberados, escribió: «La mayoría de ellos no serán presos con problemas médicos o enfermedades mentales graves; y muchos serán, sin duda, buenos especímenes físicos que han desarrollado músculos intimidantes bombeando hierro en el gimnasio de la prisión».

Tirando hacia atrás en el encarcelamiento masivo

Ningún otro estado ha hecho tantos cambios radicales a través de las urnas como California. Desde que el gobernador Hiram Johnson ayudó a introducir la democracia directa en 1911, los votantes han aprobado, por ejemplo, una revuelta de los impuestos sobre la propiedad, han legalizado la marihuana medicinal y han prohibido la acción afirmativa en la contratación del sector público.

Y poco después de la decisión del Tribunal Supremo, los votantes de California enviaron señales claras de que también querían acabar con la era del encarcelamiento masivo. A través de dos iniciativas estatales, las Proposiciones 36 y 47, los votantes consiguieron liberar o detener el encarcelamiento de miles de reclusos justo cuando la Legislatura preparaba su propio plan.

La Proposición 36, con la financiación de la campaña por parte de George Soros, el Fondo de Defensa Legal de la NAACP y otros, revisó la iniciativa estatal Three Strikes para imponer una sentencia de cadena perpetua sólo cuando la nueva condena por delito grave fuera considerada «grave o violenta». De manera significativa, permitía que los reclusos que ya estaban en prisión fueran condenados de nuevo si su tercer delito no era grave o violento y si un juez determinaba que no suponían un riesgo para la seguridad pública. La iniciativa fue aprobada con casi el 70% de los votos en 2012.

Y la Propuesta 47, aprobada por los votantes en 2014, convirtió muchos delitos no violentos, como el robo en tiendas, la emisión de cheques sin fondos y la posesión de drogas, de delitos graves a delitos menores. La campaña para aprobar la medida fue financiada en parte por la Unión Americana de Libertades Civiles y apoyada por Newt Gingrich y Jay-Z, quien dijo a una multitud en el Rose Bowl que apoyara la iniciativa y luego lanzó «Hard Knock Life.»

No está claro si Jay-Z inclinó la balanza en la iniciativa, que fue aprobada con el 59,6% de los votos.

Realización y delincuencia local

En su primer año en el cargo, Brown y la Legislatura se enfrentaron a una enorme tarea. En respuesta a la orden del tribunal, el estado ideó su propia transformación radical, que llegó con el nombre típicamente burocrático y ligeramente orwelliano de «realineación». En resumen, el estado decidió trasladar a miles de delincuentes condenados por delitos no violentos, no graves y no relacionados con el sexo, de las abarrotadas prisiones a las cárceles de los condados del estado.

La nueva ley, AB 109, reclasificó la forma en que el estado consideraba unos 500 delitos para eliminar efectivamente la posibilidad de pasar por la cárcel. Se aplicó a cualquier persona condenada por un delito después del 1 de octubre de 2011, y cambió los estatutos en toda la legislación de California, desde los códigos penales hasta los de vehículos de motor.

Antes y después de que fuera firmada por Brown, algunos legisladores y las fuerzas del orden locales predijeron que la ley conduciría a un aumento de la delincuencia a nivel local porque miles de reclusos serían ahora alojados, y puestos en libertad condicional, en sus pueblos y ciudades. Un escenario predijo que las bandas de presos podrían «establecer vínculos más profundos a nivel local.» A principios de 2013, William Lansdowne, entonces jefe de la policía de San Diego, dijo que había visto un aumento en la actividad de las pandillas después de la realineación porque el estado había trasladado la supervisión de la libertad condicional a los condados.

Entonces, ¿el cambio de las leyes de sentencias y la realineación realmente causaron un aumento de la delincuencia? El estudio más completo fue realizado por el Instituto de Políticas Públicas de California y la Universidad de California, Berkeley, y ocupó un número entero de The Annals of the American Academy of Political & Social Science.

Su respuesta: No, con una excepción:

«El único aumento de la delincuencia atribuible al reajuste es un modesto incremento de los delitos contra la propiedad, impulsado en su totalidad por el robo de automóviles. estiman que el reajuste aumentó la tasa de robo de automóviles en algo más de 70 por cada 100.000 residentes. En igualdad de condiciones, la tasa de robo de automóviles de California es aproximadamente un 17 por ciento más alta de lo que habría sido sin la realineación».

Descubriendo las cárceles

En los últimos años, California se ha enfrentado a lo que realmente significa la realineación. Para muchas cárceles locales, la transformación del estado ha provocado una serie de problemas, como un aumento de la violencia entre los reclusos y una nueva y difícil población que permanece cada vez más tiempo en encierros diseñados para estancias cortas. En febrero de 2013, por ejemplo, una encuesta realizada por la Asociación de Alguaciles del Estado de California encontró que 1.109 presos en las cárceles del condado estaban cumpliendo sentencias de 5 a 10 años. Descubrieron que 44 cumplían condenas de más de 10 años.

Como han demostrado los reporteros Jason Pohl, de The Sacramento Bee, y Ryan Gabrielson, de ProPublica, el estado ha solucionado un problema y ha creado otro. En los siete años anteriores a la realineación de 2011, 23 reclusos murieron en la cárcel. Esa cifra se duplicó con creces hasta alcanzar las 47 muertes durante los siete años posteriores a que el estado transfiriera más responsabilidad a las cárceles de los condados, informaron Pohl y Gabrielson.

El estado entregó a los alguaciles de los condados un enorme problema y transfirió miles de millones de dólares para ayudarles a solucionarlo. Pero algunos han visto los cambios como una carga, no como una oportunidad. No están separando a los enfermos mentales violentos de la población general. Sus cárceles carecen de una atención sanitaria adecuada.

La indiferencia en algunas cárceles se debe, en parte, a que los alguaciles ocupan un lugar único en el ámbito de la aplicación de la ley: elegidos para sus propios feudos, sólo pueden ser despedidos por los votantes. En California hay 56 condados con cárceles, y casi todos ellos están dirigidos por sheriffs que tienen poca supervisión más allá de las próximas elecciones.

En Fresno, la sheriff Margaret Mims dijo que ve las muertes en las cárceles como algo casi inevitable: hay violencia fuera y violencia dentro. «Si se quiere que no haya absolutamente ninguna agresión a los reclusos, ninguna agresión al personal, ningún asesinato, ningún suicidio, casi habría que tener un asignado a cada uno de los reclusos o tener continuamente los ojos puestos en esos reclusos», dijo a Pohl y Gabrielson.

Arreglar las cárceles de California ha sido una lucha agotadora durante décadas. La decisión del Tribunal Supremo y la ley de realineación parecían sentar las bases de cambios serios. Pero ahora, la cuestión es si el nuevo gobernador, el fiscal general y la Legislatura están dispuestos a volver a meterse en el debate o a dejar que los alguaciles recojan los pedazos.