Si el presidente Donald Trump consigue ganar la reelección, muchas cosas no cambiarán. Su estrecha visión del mundo seguirá marcando la política exterior de Estados Unidos. Su enfoque errático del liderazgo, su desprecio por los aliados, su afición por los dictadores… todo ello permanecerá a lo largo de un segundo mandato de Trump.
Pero más allá del ámbito de la política, una victoria de Trump supondría un cambio radical en la relación de Estados Unidos con el resto del mundo. Señalaría a los demás que Washington ha renunciado a sus aspiraciones de liderazgo mundial y ha abandonado cualquier noción de propósito moral en la escena internacional. Marcaría el comienzo de un período de desorden y conflicto erizado, mientras los países hacen caso a la ley de la selva y luchan por valerse por sí mismos. Y un segundo mandato de Trump confirmaría lo que muchos han empezado a temer: que la brillante ciudad sobre una colina se ha oscurecido y que el poder estadounidense no es más que una cosa del pasado.
Corriendo con su historial
El primer mandato de Trump proporciona una guía para lo que seguiría. Bajo su liderazgo, Estados Unidos se ha desvinculado de algunos compromisos internacionales importantes, como el acuerdo climático de París, y ha enfriado sus relaciones con los aliados de la OTAN. Ha establecido un curso de confrontación con China y ha seguido una política incoherente con respecto a Rusia: la admiración de Trump por el presidente ruso Vladimir Putin choca con la hostilidad del Congreso y la burocracia hacia Moscú. La relación excepcionalmente estrecha de la administración con Israel, junto con las asociaciones con los estados árabes del Golfo, ha acelerado una transformación de la política de Oriente Medio. La cuestión de la creación de un Estado palestino se ha desvanecido, pasando a centrarse en la creación de coaliciones de contrapeso contra Irán y Turquía. La preocupación por los derechos humanos es ahora puramente instrumental, una palanca conveniente en la realpolitik y la política interna. Los funcionarios estadounidenses ignoran en gran medida a América Latina y África y ven la mayoría de las relaciones con los países asiáticos a través del prisma del comercio.
Trump y sus asesores han tenido una visión del mundo cruda pero en su mayor parte coherente, plasmada en el lema «América primero». Conocen las connotaciones de esta frase desde los años 40, cuando era el nombre de un movimiento para mantener a Estados Unidos fuera de la Segunda Guerra Mundial, pero no les importa especialmente. No tienen intención de comprometerse en proyectos para ampliar la libertad o incluso simplemente defenderla, aunque son perfectamente capaces de utilizar los derechos humanos como garrote contra China. No les gustan las organizaciones internacionales, incluidas las que Estados Unidos ayudó a crear tras la Segunda Guerra Mundial. A diferencia de la mayoría de sus predecesores, no ven el liderazgo en estas instituciones como un instrumento del poder estadounidense, sino como un límite al mismo. (Los chinos tienen precisamente la visión contraria, de ahí su creciente participación en la ONU). La administración Trump ve el mundo como un escenario de brutal competencia comercial y militar en el que Estados Unidos no tiene amigos sino sólo intereses.
Un segundo mandato de Trump empañaría permanentemente la reputación de estabilidad de Estados Unidos.
Esta perspectiva general contiene algunas contradicciones internas, sobre todo con respecto a Rusia, pero es, a pesar de su crudeza, un eco reconocible de una vieja corriente de pensamiento sobre la política exterior de Estados Unidos. Refleja lo que el historiador Arthur Schlesinger, Jr. denominó en estas páginas hace 25 años como el deseo de «volver al vientre materno», una forma ingenua y en última instancia insostenible de aislacionismo.
Schlesinger subestimó hasta qué punto Estados Unidos fue siempre una potencia comprometida a nivel mundial, cuyos valores le impulsaron ocasionalmente a participar en compromisos en el extranjero, ya fueran acertados o insensatos. Pero el impulso aislacionista, especialmente en su manifestación nativista y beligerante, existe desde hace mucho tiempo. Trump simplemente articula una versión del mismo: la opinión de que los demás toman a los estadounidenses por tontos, que las instituciones internacionales son herramientas nefastas de quienes quieren reducir la soberanía de Estados Unidos, que el derramamiento de sangre y el horror en otros lugares no pueden afectar realmente a una república gigantesca flanqueada por dos grandes océanos y dos países mucho más débiles.
Por supuesto, la manifestación trumpiana de estos impulsos es distintiva. Así, incluso cuando las orientaciones políticas son más o menos normales o esperables -la inclinación pro-Israel, por ejemplo, o el recelo hacia la ONU-, el estilo y la ejecución no lo son.
ESTILO Y SUSTANCIA
El primer mandato de la administración Trump se caracterizó por periódicas borrascas de bombos y platillos, insultos y peleas con los aliados, así como por lujosos cumplidos a dictadores amigos o aduladores. También se caracterizó por la incompetencia administrativa, agravada por la falta de voluntad del profundo banco de profesionales de la política exterior y la seguridad nacional del Partido Republicano para servir a un líder que odiaban y despreciaban. La cuestión de un segundo mandato, por tanto, requiere pensar tanto en el nivel sustantivo (las políticas de la administración) como en el nivel de estilo (el tono y el personal de la administración).
Desde el punto de vista de las políticas, la mayor incertidumbre tiene que ver con el deseo de un Trump reelegido de asegurar su lugar en la historia, una motivación bien conocida entre los presidentes en sus segundos mandatos. Un presidente suele tratar de satisfacer este deseo aferrándose a algún gran acuerdo: la paz entre Israel y Palestina es un favorito perenne, pero también lo es poner fin a las guerras o reconciliarse con los viejos enemigos.
Para Trump, es justo decir, la idea de hacer grandes acuerdos es fundamental para su autopresentación como un magnate de los negocios que ha llevado de forma única su sabiduría de mercado duramente ganada al negocio del gobierno. El mayor acuerdo a cerrar sería una negociación comercial con China, que además rebajaría la creciente tensión estratégica entre ambos países. Otros acuerdos menores podrían incluir un pacto de paz entre Israel y Palestina y, posiblemente, alguna reconciliación significativa con Rusia. Para asegurar estos tratos, Trump, una quiebra reiterada que en su vida privada tomó algunas decisiones empresariales exquisitamente malas sobre casinos, aerolíneas y campos de golf, probablemente estaría dispuesto a ceder mucho. Después de todo, a cambio de nada, regaló al gobierno norcoreano las visitas presidenciales y suspendió los ejercicios militares con Corea del Sur. Uno podría esperar algo espectacular, como la entrega de Taiwán a China, por ejemplo, o la cesión del espionaje industrial chino en Estados Unidos.
En realidad, sin embargo, ninguno de estos grandes acuerdos está realmente a la vista. La rivalidad entre Estados Unidos y China está ahora arraigada no sólo en la lógica geopolítica de una China en ascenso, sino también en profundas sospechas mutuas y en el deseo del presidente chino Xi Jinping de comenzar a purgar su región de la influencia de Estados Unidos. Aunque Trump quiera un acuerdo, es posible que Pekín no se reúna con él en la mesa, e incluso si lo hiciera, cualquier acuerdo podría tambalearse en los pasillos del próximo Congreso. Mientras tanto, es poco probable que las negociaciones entre israelíes y palestinos ofrezcan a los palestinos un acuerdo mejor que el que podrían haber obtenido bajo la administración Clinton (mucho peor, con toda probabilidad) y, sin duda, no satisfarán sus aspiraciones de tener un Estado sin trabas y una capital en Jerusalén. En cuanto a algún tipo de deshielo con Rusia, aunque Trump tiene afinidad con Putin, muy pocos republicanos en el Congreso o miembros de la burocracia la tienen.
Leah Millis / Reuters 
Ahí es donde entra la cuestión del estilo. La retórica de Trump hacia los aliados tradicionales es un insulto casi continuo: ciertamente tiene poca consideración por sus intereses o preocupaciones. Y aunque crea que Estados Unidos puede realmente ir por su cuenta, aprenderá que es difícil llegar a un acuerdo con China si los principales aliados asiáticos se oponen a él, lograr la paz entre Israel y Palestina si deja expuestos a los regímenes árabes locales, o negociar un acuerdo con Rusia si Europa está totalmente en contra.
Más importante aún, Trump se encontrará continuamente obstaculizado por la pura incompetencia administrativa. Habiendo destripado gran parte de la burocracia, descubrirá -en algunos aspectos ya lo ha hecho- que el trabajo de la política exterior no se hace simplemente fuera de la Casa Blanca. Las burocracias con poco personal o con personal incompetente invariablemente atascan el trabajo, tanto de forma intencionada como accidental.
Trump no tendrá las manos completamente atadas. Si ordena que las tropas vuelvan a casa desde Afganistán e Irak, o incluso desde Europa, eso sucederá -aunque es sorprendente el éxito que han tenido sus propios designados en retrasar la retirada de las tropas estadounidenses de Siria. Sin embargo, si persiste, puede conseguir retirar las fuerzas estadounidenses y dejar de lado esos compromisos. Ese repliegue volverá a alimentar su autoimagen de pacificador.
Un segundo mandato de Trump, entonces, sería como si el aislacionista Robert Taft hubiera derrotado a Dwight Eisenhower en las primarias republicanas de 1952 pero luego hubiera sufrido algún grave trastorno mental en el proceso. No hay razón para pensar que la ampulosidad, la autocompasión, la incoherencia, el narcisismo beligerante y la frivolidad de Trump disminuirían tras una segunda victoria milagrosa sobre un oponente demócrata más popular. Su versión erizada y volátil de «América primero» haría mucho más daño que el aislacionismo más tradicional de «volver al útero» que describió Schlesinger.
Por un lado, empañaría permanentemente la reputación de estabilidad y previsibilidad de Estados Unidos. Una elección de Trump por márgenes muy estrechos en tres estados podría descartarse como una casualidad, una versión estadounidense de un virus político que ha afectado a numerosos estados democráticos en los últimos años. Una segunda elección sería una señal de algo mucho peor para los observadores externos, ya sea que el sistema es fundamentalmente defectuoso o que Estados Unidos ha sufrido algún tipo de colapso moral. En cualquier caso, sus días como líder mundial habrían terminado. El país que había construido instituciones internacionales, que había afirmado los valores básicos de la libertad y el Estado de Derecho, y que había estado al lado de los aliados, desaparecería. Estados Unidos seguiría siendo una gran potencia, por supuesto, pero de un tipo muy diferente.
LA LEY DE LA JUNGLA
A pesar de lo preocupante que ya ha sido la presidencia de Trump y de lo mucho que ha dañado la reputación de Estados Unidos, este resultado sería mucho peor y difícil de imaginar incluso para quienes han sido los más críticos con el presidente. Significaría el regreso a un mundo que no tiene más ley que la de la selva, un mundo parecido a los caóticos años 20 y 30, pero peor que eso, porque no habría Estados Unidos ahí fuera, en la periferia, listo para ser despertado y cabalgar al rescate.
Se convertiría, más bien, en un mundo de autoayuda radical, en el que todas y cada una de las herramientas de poder estarían legitimadas por la más poderosa de las razones: la necesidad. Los Estados estarían más tentados a adquirir armas nucleares y a considerar el uso del asesinato, las armas biológicas selectivas y la subversión rutinaria para lograr la seguridad. El atractivo de los sistemas autoritarios crecería.
Además, incluso como gran potencia, Estados Unidos se vería gravemente debilitado por la discordia interna. Un segundo mandato de Trump, logrado en gran parte por la supresión de votantes, las peculiaridades del Colegio Electoral y las arteras maniobras de los políticos republicanos, llevaría a una política inestable. El Partido Republicano está, tal y como está ahora, condenado demográficamente, obteniendo la mayor parte de su apoyo de una porción del electorado cada vez más reducida y envejecida, y sus líderes lo saben. También lo saben sus oponentes. Ya ha habido violencia por motivos políticos en las calles estadounidenses, y podría haber más. Puede que no se produzca una guerra civil directa, pero es perfectamente plausible imaginar el acoso y el asesinato de líderes políticos por parte de partidarios de uno u otro bando, todo ello azuzado por un Trump triunfante y sus indignados y radicalizados oponentes. Y, por supuesto, los adversarios extranjeros de Estados Unidos encontrarían formas de avivar las llamas.
Las mayores consecuencias de un segundo gobierno de Trump serían las más imprevisibles.
Las mayores consecuencias de un segundo gobierno de Trump serían las más imprevisibles. Otro mandato probablemente forzaría un cambio en la forma en que todo el mundo piensa en Estados Unidos. Desde su creación, el país ha sido la tierra del futuro, una obra en curso, un lugar prometedor sin importar sus defectos y tribulaciones, una ciudad inacabada en una colina aún en construcción. Con un segundo mandato de Trump, Estados Unidos podría entenderse como un monumento al pasado. No un estado fallido, sino una visión fallida, una vasta potencia en declive cuyo tiempo ha llegado y se ha ido.
Estados Unidos ya se ha enfrentado antes a una revisión tan drástica de su imagen. La Guerra de Secesión puso en tela de juicio la existencia misma del país como estado unitario, y la Gran Depresión puso en duda su modelo político-económico. En ambas ocasiones, presidentes excepcionales, inspirados en los ideales de los fundadores del país, fueron muy conscientes de la necesidad de dirigir a los estadounidenses hacia un futuro mejor. Por eso algunas de las leyes clave del presidente Abraham Lincoln se centraron en la apertura del Oeste y por eso el presidente Franklin Roosevelt aseguró a los estadounidenses que no tenían nada que temer, sino el propio miedo.
El eslogan de Trump ha sido «make America great again». La frase más reveladora salió de su fúnebre discurso de investidura en 2017: «Carnicería americana». El presidente se ha creído una visión de decadencia que socava todo lo bueno que pueda hacer Estados Unidos en el mundo. Su visión de la grandeza está asombrosamente desprovista de contenido; su atractivo político se basa en el resentimiento, la pérdida, el miedo al desplazamiento e incluso la absoluta desesperación. Un segundo mandato significaría que Estados Unidos entraría en una crisis multifacética, potencialmente tan profunda como la de los años 1850 y 1930. Pero esta vez, el país tendría un líder paralizado por su propio narcisismo, su incompetencia y, aún más, su pésima comprensión de lo que uno de sus predecesores republicanos llamó tan a menudo «la última y mejor esperanza del hombre».