Método y parámetro externo
En este estudio prospectivo, un ensayo clínico controlado no aleatorizado, 31 pacientes (16 hombres, 15 mujeres) fueron sometidos a pruebas de QST mientras se sometían a un tratamiento dental de corta duración bajo anestesia local en el área del canino maxilar.
Como estudios anteriores demostraron que existe una diferencia en la percepción de los estímulos sensibles entre hombres y mujeres sanos, en este estudio se prestó atención a una distribución homogénea del género para evitar prejuzgar los resultados. Además, la edad disminuye el umbral del dolor (mayor sensibilidad) y conduce a una recepción ligeramente diferente de los estímulos calientes y fríos . En este estudio, se limitó la edad de los pacientes para evitar cualquier influencia en los resultados de la medición.
En estudios anteriores se utilizó con éxito la QST en la región infraorbital como método de detección . Este estudio descubrió el área de investigación para el examen como un método adecuado. Esto se debe a que, por un lado, la región canina representa una zona de inervación extremadamente sensible (N.trigémino, N.infraorbitalis V2) y, por otro lado, se satisface el requisito de reproducibilidad, ya que la región canina se utiliza, a pesar de las diferencias anatómicas individuales, como punto de referencia para la aplicación repetida de los instrumentos de medición. No se pudo determinar una diferencia de percepción entre los lados izquierdo y derecho de los parámetros de QST examinados.
En este estudio se prestó especial atención a la distribución lateral con anestésicos locales. Ambas preparaciones se utilizaron en ambos lados durante tiempos iguales. Por lo tanto, la distribución lateral no tuvo un impacto en los resultados.
En odontología, la elección de los anestésicos locales adecuados es de gran importancia, los aspectos de biocompatibilidad, tolerabilidad y potencial alérgico deben ser considerados. El efecto de los anestésicos locales sobre la sensibilidad puede evaluarse de diferentes maneras. Los métodos comúnmente utilizados examinan la sensibilidad del diente anestesiado, es decir, comprobando la sensibilidad de las fibras nerviosas dentro de la pulpa. Para comprobarlas, se utilizan métodos físicos que implican mediciones térmicas (aplicación de frío o calor), eléctricas y electro-ópticas. Pero estos métodos no ofrecen una revisión de la sensibilidad de los tejidos blandos, ya que estos también son anestesiados por el agente utilizado. No obstante, la anestesia de los tejidos blandos, que suele afectar al paciente más allá del tratamiento dental, es un efecto secundario inevitable de la anestesia local en odontología y debería limitarse temporalmente, si es posible. Especialmente en el caso de procedimientos menores, como un tratamiento dental rutinario y no quirúrgico, existe una discrepancia entre el momento de la aplicación del tratamiento dental y el efecto de la anestesia en la zona tratada y en los tejidos blandos. Dentro de los métodos actualmente disponibles para estudiar la función de las fibras sensoriales Aδ-, Aß- y C-, la QST es un método fiable y repetible.
La comparación entre diferentes anestésicos locales de igual cantidad está restringida, ya que los diferentes agentes anestésicos tienen diversas eficacias relativas y diversas actividades intrínsecas.
Los anestésicos locales con una eficacia relativa y una actividad intrínseca aproximadamente similares, pero con un peso molecular diferente, sólo pueden compararse teóricamente en soluciones equimolares. Los estudios que trabajan con soluciones equimolares sólo se aplican parcialmente en la práctica clínica. La aplicabilidad de los datos obtenidos en este estudio es prioritaria para la rutina dental diaria. En el presente estudio, se aplicó siempre el mismo volumen (1,00 ml) de los diferentes anestésicos-agentes, a pesar de que se aplicaron dosis diferentes en cada lado. El volumen utilizado se tomó para garantizar, en primer lugar, que la anestesia local del diente para el procedimiento dental corto fuera adecuada y, además, que la investigación del efecto anestésico en el tejido blando que realizaba el QST estuviera en un rango de realización (128 minutos) para el paciente.
Acción de los anestésicos locales sobre la sensibilidad pulpar/efecto del anestésico local sobre los parámetros del QST y sus fibras nerviosas asociadas
La investigación del efecto de la anestesia sobre la sensibilidad pulpar mostró que hay diferencias significativas entre las preparaciones comparadas. La mepivacaína es la preparación más fuerte en el volumen aplicado. Tiene tanto un efecto más fuerte en términos de número absoluto de muestras negativas que la articaína, como el tiempo hasta que se miden las muestras positivas de sensibilidad. La articaína, sin embargo, muestra un inicio de acción más rápido asociado a una corta duración de la acción.
La articaína tiene un mayor número de muestras negativas de sensibilidad detectable inmediatamente después de la aplicación. Esta observación también coincide con los resultados de otros estudios. Debido a la buena penetración del agente activo articaína en los huesos y en los tejidos blandos, se puede demostrar en diferentes estudios una posible razón para el rápido inicio de la acción. La mepivacaína alcanza el efecto máximo en un momento posterior (t = 16 min).
Los estudios in vitro confirman un hallazgo consistente de que la articaína parece ser superior en la eficacia anestésica. En un estudio in vitro, Potocnik et al. pudieron demostrar que en el nervio sural de una rata la solución anestésica de articaína al 4% era más eficaz que una solución de lidocaína al 4% o de mepivacaína al 3%. Este resultado también se ha demostrado en otros estudios in vitro en nervios aislados de ranas y ratas.
En un ensayo clínico comparativo Cowan pudo demostrar que en una anestesia de infiltración dental con volúmenes iguales (1,00 ml) de agentes anestésicos el efecto anestésico de la articaína sin un vasoconstrictor añadido es menor que el efecto anestésico de la lidocaína al 2% y la mepivacaína al 3% . Winther y Nathalang también obtuvieron un resultado similar en un estudio comparativo. Descubrieron que la solución sin epinefrina podía causar una falta de analgesia clínica adecuada tanto en la concentración del 2% como en la del 4%, en contraste con las soluciones de articaína que contienen epinefrina . En una comparación de soluciones al 1% de ambos anestésicos locales, Sommer et al. demostraron que la mepivacaína tenía casi el doble de tiempo de acción que la articaína . Una posible razón puede ser el bajo pero existente efecto vasoconstrictor de la mepivacaína y el pronunciado efecto vasodilatador de la articaína. Estas propiedades de las sustancias sólo desempeñan un papel menor en el modelo in vitro del nervio aislado, mientras que son bastante detectables en el uso clínico debido al tejido vascularizado . Por el contrario, Rahn et al. demostraron que una solución sin articaína al 2% comparada con la articaína estándar (articaína al 4% con solución de epinefrina al 1/200.000) puede utilizarse perfectamente en la rutina clínica e incluso se ha comprobado en la intervención quirúrgica. Este rendimiento también fue confirmado por Kämmerer et al. que utilizaron con éxito una solución sin articaína al 4% para la extracción de dientes en la mandíbula. Una comparación del éxito anestésico dental de los anestésicos locales entre este estudio y otros estudios muestra que el éxito anestésico observado en este estudio coincide con los valores obtenidos en otros estudios. El éxito de la anestesia para la mepivacaína se evalúa como alto (t = 16 min, éxito de la anestesia 90,32%) y para la articaína como moderado (t = 2 min, éxito de la anestesia 74,19%). Moore et al. lograron un éxito comparativo con la anestesia de articaína al 4% sin epinefrina en una anestesia de infiltración maxilar (1,00 ml) del 75,8%. Esto coincide prácticamente con los resultados de este estudio.
El estudio demuestra que la cantidad aplicada de 1,00 ml del agente anestésico articaína es lo suficientemente alta como para lograr un éxito adecuado de la anestesia durante pequeños procedimientos dentales.
Los resultados de los parámetros de QST permiten sacar conclusiones de determinadas fibras nerviosas . Las diferencias de los dos preparados son evidentes.
Los dos preparados muestran diferencias significativas de los tiempos de medición individuales entre sí y también del valor de control en comparación con los valores de cada una de las mediciones continuas.
No se pudo observar ninguna diferencia significativa entre los valores de control y los valores de medición de la articaína en cinco de siete pruebas. Esto sólo se consiguió en dos de los siete parámetros de la prueba con mepivacaína. Sin embargo, no se aprecia un final diferenciado del bloqueo ni la regeneración de fibras nerviosas individuales a partir del principio activo del anestésico local. En consecuencia, la sensibilidad al anestésico local no sólo depende del diámetro de las fibras nerviosas individuales, sino sobre todo de la elección del principio activo y de sus propiedades fisicoquímicas. Al contrario que los anestésicos amídicos convencionales, la mepivacaína, que sólo se degrada en el hígado, la articaína, al ser metabolizada en el hígado y en el plasma por el Pseudocholinesterasen, muestra una corta interferencia de los umbrales que se midieron. Además, la articaína simple tiene su efecto más fuerte justo después de la inyección en el primer punto de medición (basado en la sensibilidad del diente anestesiado). Mientras que en el caso de la mepivacaína, ésta puede registrarse en un punto de medición posterior. De este modo, se puede confirmar la excelente penetración en los tejidos y el rápido inicio de la acción del agente activo articaína, premiado en diversos estudios. Ambos factores se basan en las propiedades fisicoquímicas, en particular aumentadas por la lipofilia del tiofeno. Esto permite una difusión más eficaz de la articaína a través de los tejidos blandos que otros anestésicos locales.
Fibras Aβ (MDT, VDT)
El estudio de las fibras Aβ mielinizadas se realizó mediante los parámetros QST MDT y VDT. Esto demuestra que hay diferencias significativas en todos los tiempos de medición entre las dos preparaciones en MDT. El agente activo mepivacaína mostró una mayor influencia en la MDT que la articaína en todos los tiempos de medición. Una diferencia significativa entre el valor de control y el valor del curso del agente activo mepivacaína fue detectable en todo el rango de medición. En cambio, la articaína no mostró ninguna diferencia significativa al final del tiempo de medición (114 minutos). El efecto del anestésico local sobre estos parámetros de prueba podría ser la razón de la larga influencia del tiempo.
Los parámetros de prueba VDT muestran diferencias significativas de las dos preparaciones con respecto a los tiempos de medición de 16 y 30 minutos. De nuevo, la mepivacaína fue más eficaz que la articaína.
La comparación entre los valores de control y los valores de progreso no mostró diferencias significativas al final de la medición para ambas sustancias activas, aunque el final de las diferencias significativas se alcanzó antes con la articaína que con la mepivacaína. Los resultados muestran que las fibras Aβ mielinizadas, que están asociadas a los parámetros de la prueba, se recuperan muy rápidamente de la acción del anestésico local. Esto coincide con estudios anteriores. Especialmente la articaína parece afectar menos a las fibras Aβ que la mepivacaína. Sin embargo, hay que tener en cuenta que puede haber una transmisión de la vibración a la protuberancia del hueso maxilar . Esto puede conducir a la estimulación de las zonas no anestesiadas, a una distorsión de los valores medidos y a que la VDT pierda valor informativo en comparación con la MDT.
Fibras Aδ (CDT, MPT, HPT)
Los parámetros de prueba asociados a la actividad de las fibras Aδ muestran en casi todos los puntos del tiempo diferencias significativas entre las dos preparaciones. Por lo tanto, la mepivacaína tiene un efecto más fuerte sobre los parámetros de prueba que la articaína.
Los parámetros de prueba HPT y MPT no muestran diferencias significativas entre los valores de progreso y el valor de control para la articaína dentro del período de estudio de 128 minutos al final de las mediciones.
Los resultados sugieren que la articaína tiene menos influencia en la actividad de las fibras Aδ que la mepivacaína. Además, la regeneración de las fibras nerviosas por el efecto anestésico local de la articaína es más rápida que la regeneración por el efecto de la mepivacaína.
Fibras C (WDT, CPT, HPT)
Los parámetros de la prueba asociados a la actividad de las fibras C mostraron en casi todos los puntos de medición un efecto significativamente mayor de la mepivacaína en comparación con la articaína. Durante la prueba se mantiene una diferencia significativa de ambos agentes en los parámetros del WDT hasta el final del periodo de medición. Sin embargo, se registró una influencia más fuerte del parámetro de prueba para la mepivacaína. Sorprendentemente, parece que en el CPT la diferencia significativa entre el valor de las mediciones y el valor de control se canceló para ambos agentes. Esto ocurrió más rápidamente en el caso de la articaína que en el de la mepivacaína.
En lo que respecta a la TPM, sólo la articaína alcanzó el final de la diferencia significativa durante la medición, mientras que la mepivacaína siguió mostrando una discrepancia significativa durante el intervalo de medición hasta el final de la misma.