El nomadismo pastoral provoca imágenes muy contrastadas. La imagen romántica del nómada como espíritu libre, sin las restricciones de la vida sedentaria -como el beduino del desierto- está fuertemente representada en la literatura occidental, mientras que los retratos de los altos y altivos masáis apoyados en sus lanzas y rodeados de ganado compiten por nuestra atención en las brillantes páginas de los libros de mesa. En algunos casos, los nómadas son vistos como agentes ignorantes, perezosos, prepotentes e improductivos que esperan destruir las aldeas agrícolas y la vida civilizada.
Estos puntos de vista no son mutuamente excluyentes. El historiador social árabe Ibn Jaldún elogió el modo de vida de los beduinos como más virtuoso que el de las ciudades, pero condenó su invasión del norte de África por considerarlo descabelladamente destructivo. En términos ecológicos, los nómadas son condenados como creadores de tierras baldías por el sobrepastoreo y alabados por el uso productivo que hacen de las grandes regiones semiáridas. En el ámbito político, las políticas de sedentarización se han aplicado a menudo sin tener en cuenta sus consecuencias económicas. La cuestión de si los pastores nómadas tienen un futuro en el mundo moderno está fuertemente influenciada por las antiguas actitudes hacia ellos más que por un análisis objetivo de los hechos.
Como ilustran los artículos de este número, los problemas a los que se enfrentan los pastores nómadas en el mundo moderno son complejos. Las soluciones a los problemas de una parte del mundo no son necesariamente aplicables en otros lugares. Sin embargo, a pesar de las diferencias de los casos individuales, tienen algo en común: los pastores nómadas existen como parte de sistemas políticos y económicos más amplios. No pueden entenderse como pueblos aislados.
¿Qué es el pastoreo nómada? Esta pregunta básica no es tan fácil de responder como podría parecer. En general, las sociedades especializadas en la cría de animales que requieren desplazamientos periódicos se denominan nómadas pastoriles. Esto excluye a grupos como los cazadores-recolectores, los gitanos, los trabajadores agrícolas migrantes o los ejecutivos de empresas que son nómadas pero no pastores. También excluye a los productores de leche de Wisconsin o a los ganaderos de Texas, que son pastores pero no nómadas.
A menudo pensamos en los pastores nómadas tradicionales como personas que viven exclusivamente de sus animales, aislados del resto del mundo. Esto no es así. Encontramos pastores que también se dedican a la agricultura, al comercio, a trabajar como soldados, al contrabando o a conducir camiones, por mencionar sólo algunas ocupaciones.
En general, las sociedades de pastores nómadas son aquellas en las que la cría de animales se considera una forma ideal de ganarse la vida y en las que el movimiento de toda la sociedad o de parte de ella se considera una parte normal y natural de la vida. Este aspecto cultural es de vital importancia, ya que si bien el análisis económico de algunos grupos puede mostrar que ganan más con fuentes no pastoriles, el concepto de pastoreo nómada sigue siendo fundamental para sus propias identidades. Estas sociedades están construidas en torno a una especialización económica pastoril, pero imbuidas de valores que van mucho más allá del mero trabajo. Esto los distingue de los ganaderos estadounidenses, que también tienen una especialización económica concreta pero se identifican culturalmente con una sociedad más amplia.
Hoy en día, los pastores nómadas se enfrentan a tres grandes problemas: (1) la erosión de su base de recursos, (2) los cambios en sus relaciones económicas dentro de los contextos regionales, y (3) la dominación de las relaciones políticas por parte de los estados centrales.
Si el pastoreo tradicional destruye realmente la base de recursos de la que depende es el problema más crítico, aunque menos investigado, que afecta a los nómadas. En un artículo muy influyente, Garret Hardin argumentó que la propiedad individual de los animales y la propiedad comunal de los pastos conduce inevitablemente a la «tragedia de los comunes». Basándose en datos históricos de Inglaterra, demostró que los individuos que trataban de maximizar su beneficio personal apacentaban demasiadas ovejas en los pastos de propiedad común, que acababan degradándose tanto que nadie podía utilizarlos. Dado que los pastores nómadas suelen emplear algún tipo de pasto comunal, el análisis de Hardin convenció a muchos analistas de los peligros de los pastores.
En el caso inglés, la cría de ovejas se convirtió en un negocio rentable, hasta el punto de que las tierras de cultivo se convirtieron en pastos. Más ovejas significaba más dinero. Sin embargo, los bienes comunes habían sido concebidos para satisfacer las limitadas necesidades ganaderas de los aldeanos locales que también se dedicaban a la agricultura. Así pues, no fue la cría tradicional de ovejas, sino las nuevas formas comerciales de producción ganadera las que causaron estragos en el sistema de pastos comunes.
La mayoría de los estudios sobre el pastoreo no muestran claramente si la presión sobre los pastizales es una consecuencia a largo plazo de las técnicas tradicionales o una función de las innovaciones que han alterado un equilibrio establecido. El panorama se complica al definir quién tiene acceso a los pastos «comunes» en las sociedades nómadas de pastores.
En la práctica, los pastos comunes pueden estar abiertos sólo a un número limitado de personas para evitar su uso excesivo. Entre los Basseri, en Irán, los pastos eran redistribuidos periódicamente por un kan principal para ajustar la población del rebaño y el tamaño de los pastos. En África oriental, los pastores intercambiaban animales con personas de otras zonas para disminuir los efectos de las sequías periódicas. En el norte de Irán y en el norte de Afganistán, los pastos son de propiedad privada y los excedentes se alquilan a otros pastores. Entre muchas tribus beduinas, los pastos son comunes a todos, pero los pozos no, por lo que el uso de los pastos puede controlarse indirectamente restringiendo el acceso al agua.
Cuando los factores externos inhiben el sobrepastoreo, su modificación puede tener consecuencias imprevistas. Por ejemplo, los pozos de sondeo en el Sahel permitieron la cría de más ganado en regiones áridas, ejerciendo una presión extrema sobre los pastos que apenas se habían utilizado cuando no había agua. Del mismo modo, el gobierno sirio se vio obligado a regular el uso de los pastos cuando el uso generalizado de camiones para trasladar el ganado y el agua empezó a provocar la degradación de los pastos.
Las acusaciones más graves de daño ecológico se han dirigido a los nómadas del Sahel, donde el Sáhara se está desplazando hacia el sur y engullendo pueblos antes prósperos. Muchos creen que esta desertificación es consecuencia del sobrepastoreo. Para detener la expansión de los desiertos, afirman estos analistas, hay que eliminar a los pastores o controlarlos severamente.
Este argumento, sin embargo, es confuso. Los nómadas habitan en regiones áridas y semiáridas. Si el desierto avanza, ellos serán las primeras víctimas, pero eso no significa que sean la causa del problema. Algunos investigadores franceses sugieren que el Sáhara puede avanzar y retroceder como parte de un ciclo de lluvias a largo plazo: en épocas de aumento de las precipitaciones, tanto los pastores como los agricultores se desplazan hacia el norte; la disminución de las lluvias les obliga a ir hacia el sur. La sequía provoca dificultades y desplazamientos masivos. Las zonas más afectadas son las que utilizan los pastores porque las zonas que utilizan son regiones marginales. Sin embargo, la visión de una cabra arrancando el último árbol en el borde de una duna de arena que avanza suele ser suficiente para convencer a la mayoría de que los nómadas son los responsables. Sin buenos datos sobre cómo y por qué se desplaza el desierto podemos estar culpando a la víctima. En algunos casos, debido a las nuevas tecnologías, como los pozos de sondeo, la gente puede simplemente permanecer demasiado tiempo en una zona que antes habría abandonado. Esto acelera la expansión de los desiertos.
El pastoreo nómada tiene una importancia mucho mayor para muchas economías de lo que el número relativamente pequeño de nómadas implicaría. Los nómadas producen productos valiosos como carne, pieles, lana y leche. El pastoreo tradicional convierte los pastizales en una ventaja económica. En los países en desarrollo hay una demanda cada vez mayor de carne, de la que los pastores son una fuente doméstica. Como los pastores tradicionales no utilizan cereales para criar a los animales, la producción de carne complementa la producción agrícola. Muchos países incluso dependen de los pastores para producir carne, pieles y lana para la exportación. Por ejemplo, en la década de 1970, los pastores representaban el 30% de las divisas de Afganistán. Estas cifras oficiales excluían los cientos de miles de animales que se contrabandeaban a los países vecinos. Incluso en Irán, país rico en petróleo, el pastoreo siempre ha tenido la misma importancia que la agricultura en la producción nacional.
Hay una clara distinción en la organización de la producción pastoral entre el África subsahariana y Oriente Medio. Los pastores africanos han estado más aislados, política y socialmente, que sus homólogos de Oriente Medio. Por ello, los planes de desarrollo africanos se centran en aumentar la producción y convencer a los pastores de que se integren más en la economía monetaria. Los vínculos de comercialización entre los productores y los consumidores urbanos son relativamente débiles, y los pastores muestran una tendencia a mantener grandes rebaños en lugar de venderlos. En Oriente Medio, donde los pastores mantienen desde hace tiempo estrechos vínculos comerciales con las poblaciones urbanas, la situación es diferente. Tradicionalmente, los pastores suministraban camellos para el comercio de caravanas y ovejas o cabras para los mercados de carne. En Oriente Medio, la idea de ver a los animales como dinero en las pezuñas se ha desarrollado a lo largo de miles de años y está muy arraigada.
En África, los pastores han sido tradicionalmente más autosuficientes, produciendo a menudo su propio grano. El ganado se utiliza para los complejos pagos de intercambio matrimonial, los rituales y el prestigio. Aunque los centros urbanos han creado grandes mercados para los pastores africanos, en términos históricos, éstos son bastante recientes. El conflicto entre las nuevas demandas económicas y los sistemas más tradicionales de pastoreo sigue siendo uno de los problemas clave del desarrollo en África.
La economía monetaria ha tenido un impacto más inmediato en el pastoreo de Oriente Medio. El aumento de los precios de los animales ha tenido un impacto directo en la producción. Por ejemplo, en Afganistán, los árabes de Asia central respondieron a un aumento repentino de los precios reorganizando el cuidado de las ovejas para aumentar la producción. Incluso los kirguises del remoto Pamir llevaron grandes rebaños de animales a Kabul, donde los precios eran más altos.
Hay una tendencia a generalizar sobre los nómadas de una manera que oscurece contextos sociales, políticos y económicos muy diferentes. Quienes están familiarizados con Oriente Medio dan por sentado que existen sofisticados sistemas de comercialización y un agudo comercio; quienes están familiarizados con África asumen que todos los nómadas se resisten a comercializar sus animales porque los consideran más valiosos que el dinero.
La política no puede separarse de los problemas económicos y ecológicos a los que se enfrentan los pastores en el mundo moderno. El problema más grave e inmediato al que se enfrentan los nómadas es su relación con los estados modernos y centralizados. Los gobiernos tienen fuertes prejuicios contra los pastores nómadas, que tradicionalmente han respetado poco las fronteras políticas arbitrarias y han sido centros de oposición al poder estatal. Como sociedades organizadas tribalmente, no encajan sin problemas en los estados organizados burocráticamente.
La historia de la oposición entre los gobiernos y los nómadas es bastante antigua. Al vivir en zonas marginales de desierto, estepa o montaña, los nómadas solían estar fuera del control directo de los estados sedentarios. Su poder militar era tal que a menudo se convertían en gobernantes de los estados. Las conquistas islámicas, el Imperio Mongol y el Imperio Otomano comenzaron con bases nómadas. Cuando se vieron amenazados por la dominación política, los nómadas simplemente trasladaron su sociedad y su economía a nuevas zonas. En los lugares en los que un Estado lograba encapsularlos, los nómadas solían llegar a algún tipo de acuerdo pacífico con sus vecinos, pero en las regiones fronterizas los nómadas solían asaltar un territorio y buscar protección en otro. Los nómadas de la frontera china siempre podían volver a la estepa, mientras que los nómadas del Turquestán hacían incursiones en Irán en el siglo XIX para obtener esclavos que vendían en Khiva y Bukhara. Invariablemente, los nómadas que causaron más problemas son los que más destacan en la historia. Los que llegaron a establecer relaciones más pacíficas y mutuamente beneficiosas con sus vecinos fueron a menudo más importantes pero menos recordados.
Las armas modernas, y luego el rápido transporte terrestre y aéreo, acabaron con la ventaja de los nómadas. Muchos gobiernos sedentarizaron por la fuerza a los nómadas de cuya lealtad desconfiaban. En Irán, bajo el mandato de Reza Shah, la economía pastoril se derrumbó con estas medidas. En la Unión Soviética, los intentos de colectivización forzada llevaron a los pastores a destruir sus rebaños. Entre 1929 y 34 el número de ovejas en Kazajistán se redujo de 27,2 millones a 2,3 millones. Pero no todos los gobiernos veían a los nómadas tribales como enemigos. Las tribus beduinas, por ejemplo, fueron reclutadas en el ejército jordano y en la Guardia Nacional de Arabia Saudí porque eran firmes defensores de las monarquías.
El tipo de relación de los nómadas con los estados modernos depende en parte de su propia organización política. En Irán, los líderes tribales, los khans, formaban parte de la élite tradicional. Actuaban como intermediarios políticos entre los nómadas tribales y el Estado. Del mismo modo, podían encontrarse familias prominentes entre las distintas tribus beduinas. Esta organización tradicional ha persistido porque sigue cumpliendo una función vital, aunque estas familias no estén reconocidas oficialmente. Las complejas operaciones de contrabando, que requieren movilidad, una estrecha organización e influencia política, han creado nuevas riquezas para muchos de estos grupos en la economía moderna. Para nómadas como los beduinos de Ruanda, esta estructura política ha sido una baza importante a la hora de tratar con los distintos gobiernos de la región (Siria, Jordania y Arabia Saudí) y de mantener su autonomía tribal.
Muchos pastores africanos se encuentran en desventaja comparativa porque carecen de liderazgo autóctono a nivel estatal. Este tipo de representación puede ser vital para proteger los derechos sobre la tierra contra la confiscación por parte del Estado. Sin algún tipo de liderazgo supra-tribal es difícil conseguir que se reconozcan los derechos sobre la tierra. Los agricultores pueden mostrar las tierras plantadas como prueba de su propiedad, y los gobiernos suelen expedir títulos de propiedad. Las tierras de pastoreo suelen considerarse «no desarrolladas» y, por lo tanto, son propiedad del Estado, que las utiliza como le parece. En el pasado, sólo los nómadas utilizaban estas tierras y, por lo tanto, la titularidad formal no era un problema. En la actualidad, las tierras son codiciadas por las tribus agrícolas, que las toman espontáneamente o las reciben como parte de proyectos gubernamentales.
La idea persistente de que los pastores son menos productivos que los agricultores los pone en desventaja a la hora de proteger su base de recursos. Los buenos pastos suelen ser presa de la agricultura marginal, que es posible gracias al arado extensivo con tractores. En las regiones semiáridas sin riego, el pastoreo puede ser más eficaz para evitar la erosión y aumentar la producción global. Pero la preservación de una base pastoral lo suficientemente grande como para mantener los rebaños es esencial para la continuación de la vida pastoral. Si los gobiernos, por ignorancia o por prejuicios, destruyen esta base, destruirán las sociedades de pastores nómadas, y con ellas un valioso recurso económico y un importante legado cultural.