Free Press

¿Ha validado la Operación Libertad Iraquí una nueva teoría de la guerra en la que las fuerzas especiales, la alta tecnología y los planes de guerra creativos sustituirán a los recursos tradicionales de Estados Unidos de potencia de fuego, maniobra y fuerza bruta? Algunos dicen que sí, y ahora esperan que el Secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, impulse la revisión o «transformación» radical de las fuerzas armadas estadounidenses que, según se dice, quería a principios de 2001, pero que se sentía políticamente incapaz de llevar a cabo. Aunque los expertos en defensa tienen opiniones diferentes, la mayoría espera que Rumsfeld haga profundos recortes en las fuerzas del ejército para financiar mayores capacidades en el poder aéreo, las fuerzas navales, las defensas de misiles, las armas espaciales y las fuerzas especiales.

Sin embargo, lo más sorprendente de la reciente guerra para derrocar a Saddam es lo mucho que todavía importaban las capacidades de combate tradicionales. Sí, las fuerzas especiales y el poder aéreo moderno eran importantes, pero también lo eran los tanques Abrams, los camiones de abastecimiento de 5 toneladas, los soldados y marines con rifles y las habilidades de combate de la infantería a la antigua. Cuando las fuerzas estadounidenses se enfrentaron a las divisiones acorazadas Madinah Munawrah y de infantería de Bagdad de la Guardia Republicana al sur de la capital iraquí en la batalla decisiva de la guerra, lo hicieron con superioridad numérica, un apoyo aéreo dominante y una tremenda potencia de fuego. Las recientes guerras de Afganistán e Irak se han ganado esencialmente con el ejército que la administración Bush heredó de Bill Clinton, del primer presidente Bush y de Ronald Reagan -una fuerza constante pero gradualmente modernizada- y no con una fuerza reinventada construida por los defensores de la revolución de la defensa. Por lo tanto, los que quieren desechar la doctrina Powell de la fuerza abrumadora en favor de una doctrina Rumsfeld del sigilo, la sorpresa, la delicadeza y las pequeñas coaliciones de voluntarios deberían moderar sus opiniones.

Todos los estrategas de la defensa saben que no deben dar por sentado que la próxima guerra será como la anterior, ni aprender en exceso las lecciones de un conflicto para anticiparse a operaciones militares posteriores. Dicho esto, las guerras son acontecimientos enormemente informativos para la disciplina del análisis militar, y deben aprovecharse al máximo en busca de información y conocimientos siempre que se produzcan. Además, esta guerra en particular está modificando el contexto estratégico básico de la región del Golfo Pérsico. En particular, plantea cuestiones sobre el requisito de dos guerras de Estados Unidos, que ha constituido la base de la planificación de fuerzas durante más de una década, y sobre los despliegues normales de fuerzas estadounidenses en el extranjero. Por estas razones, es conveniente repasar las lecciones básicas de la guerra y luego sugerir ideas preliminares sobre su importancia para la futura planificación de la defensa norteamericana. En conjunto, abogan por un reajuste menos radical de las fuerzas armadas estadounidenses de lo que los observadores han alegado a menudo en el período inmediatamente posterior a la guerra. Pero los cambios no tienen por qué ser radicales para ser importantes, o difíciles de hacer bien.

LA GUERRA DE CUATRO SEMANAS CONTRA SADDAM

Las fuerzas estadounidenses, británicas y australianas lograron una hazaña notable entre el 19 de marzo y el 9 de abril, los límites aproximados de la principal fase de combate de las operaciones militares en Irak. Derrotaron a un ejército de 400.000 hombres, derrocaron a un dictador y llevaron a cabo con éxito importantes operaciones de combate urbano, al tiempo que sufrieron menos de 200 muertes en combate, incluso menos pérdidas de la coalición que en la Operación Tormenta del Desierto de hace una década. Aunque las fuerzas lideradas por Estados Unidos estaban mal preparadas para las exigencias iniciales de estabilizar el Irak post-Saddam, eso fue más un reflejo de una mala planificación en el Pentágono y el CENTCOM que de una falta de capacidad inherente por parte de las tropas desplegadas.

¿A qué se debió este notable éxito en el campo de batalla? En concreto, ¿tuvieron razón el vicepresidente Dick Cheney y el presidente del Estado Mayor Conjunto Richard Myers cuando afirmaron que la estrategia ideada por el general Tommy Franks y sus colegas del CENTCOM fue brillante? ¿Las facultades de guerra de todo el mundo la enseñarán a sus alumnos dentro de unas décadas? ¿O se considerará el conflicto principalmente como un caso de capacidad militar abrumadora que se impuso a un ejército mediocre de un país en desarrollo de tamaño medio?

Si el concepto de la guerra merece ser llamado «brillante», como algunos afirmaron durante y justo después de la guerra, es discutible. En general, el rendimiento militar de Estados Unidos fue tan bueno y la supremacía militar tan abrumadora que la coalición liderada por Estados Unidos probablemente podría haber ganado esta guerra sin un plan de guerra brillante, o incluso muy bueno. Dicho esto, hubo importantes elementos de creatividad militar en la campaña de Irak, así como algunos que no eran en absoluto nuevos.

Considérense varios elementos clave:

• Choque y pavor. Esta era, por supuesto, la pegatina de cómo empezaría la guerra, bien anunciada con semanas de antelación. Pero la idea no era tan nueva. Golpear selectivamente los objetivos militares y evitar la infraestructura civil es una idea que se basa en la experiencia de Estados Unidos en Afganistán, Kosovo y la Tormenta del Desierto. Evitar los ataques contra las unidades militares regulares iraquíes era inteligente, pero era bien sabido que estas fuerzas eran mucho menos leales a Saddam que las unidades de la Guardia Republicana Especial, la Guardia Republicana y los Fedayines. Atacar con fuerza en las primeras horas de la guerra es una estrategia que los defensores del poder aéreo han aconsejado durante décadas. Al final, el concepto de conmoción y pavor no se siguió realmente porque los planes aparentemente cambiaron con el intento de matar a Saddam el 19 de marzo. Sin embargo, dado el grado en que las fuerzas iraquíes se habían acostumbrado a los bombardeos de la coalición en la década anterior, probablemente no habría habido mucha conmoción o pavor en ningún caso.
• Incursiones de operaciones especiales. Estas fueron más impresionantes que la campaña aérea inicial. Docenas de pequeños equipos de operaciones especiales desbarataron el mando y el control iraquíes, se apoderaron de la infraestructura petrolera, impidieron la demolición de presas y se apoderaron de aeródromos en regiones donde se podrían haber lanzado misiles Scud contra Israel. Las unidades de operaciones especiales y de inteligencia también parecen haber interrumpido las líneas de comunicación iraquíes en Bagdad y en otros lugares, acelerando quizás el colapso de las fuerzas iraquíes una vez que comenzaron los combates urbanos. Estas operaciones fueron valientes, creativas y eficaces. También evitaron algunos escenarios de pesadilla.
• Pasando por alto las ciudades del sureste mientras se apresuraban a Bagdad. En los primeros 10 días de la guerra, no estaba claro que las fuerzas terrestres de la coalición pudieran proteger suficientemente sus flancos en las zonas que preferían no tomar. El debate subsiguiente fue algo exagerado; en el peor de los casos, las fuerzas de la coalición podrían haber esperado un par de semanas a que llegaran otras unidades sin que ello perjudicara la estrategia general. En cualquier caso, este enfoque, que primaba la velocidad y la penetración profunda, no era nuevo. Los generales de Hitler no hicieron paradas en Estrasburgo, Luxemburgo o el noreste de Francia, sino que se dirigieron directamente a la costa francesa para cortar el paso al ejército francés y luego a París.
• Golpear a las fuerzas iraquíes con un potente bombardeo aéreo preparatorio. La combinación de bombas todoterreno guiadas por GPS, mejores sensores todoterreno L, como los aviones JSTARS, que volaban bien dentro del espacio aéreo iraquí, y las redes de comunicaciones conjuntas en tiempo real, negaron a las fuerzas iraquíes cualquier santuario. Incluso si los iraquíes intentaban moverse durante las tormentas de arena, o de noche, las fuerzas de la coalición podían verlos y atacarlos. Además, debido a los rápidos movimientos de las fuerzas terrestres de la coalición, cualquier redespliegue iraquí tenía que producirse rápidamente si quería ayudar a las fuerzas de primera línea que estaban siendo atacadas. Eso hacía más probable que se desplazaran en grandes formaciones por las carreteras. En consecuencia, resultaron muy perjudicados. Una vez más, se trataba de una doctrina de manual, aplicada con una eficacia devastadora, más que de un generalismo brillante.
• Ataques de armas combinadas diezmadoras contra la Guardia Republicana. Además de la dinámica de combate mencionada, las fuerzas de la coalición fueron notablemente eficaces cuando las unidades aéreas y terrestres trabajaron juntas. En los últimos días de marzo y los primeros de abril, las fuerzas estadounidenses estaban machacando a las fuerzas de la Guardia Republicana desplegadas en las afueras de Bagdad. Saddam cometió un grave error al mantenerlas allí, quizá por miedo a que se volvieran contra él si se les permitía entrar en Bagdad o quizá por exceso de confianza en que podrían esconderse en el complejo terreno del valle del Tigris-Eufrates. La coalición empleó algunas tácticas -como el movimiento de la 3ª División de Infantería Mecanizada para flanquear a parte de la División Madinah cerca de Karbala-, pero lo que ganó ese combate fue una muestra devastadora de guerra de armas combinadas. Se basó en un concepto de hace décadas con una tecnología espectacularmente mejorada que fue adquirida e integrada en la doctrina y las tácticas militares estadounidenses durante los años de Reagan, Bush y Clinton. Fue menos brillante que puro dominio.
• Las luchas por Bagdad y Basora. Aquí, hubo algo de inteligencia y creatividad genuina. Tratar de tomar las ciudades rápidamente probablemente habría producido muchas bajas en todos los bandos. Por el contrario, esperar pacientemente a la 4ª División de Infantería Mecanizada y a otros refuerzos habría dado confianza a las fuerzas de Saddam, así como tiempo para reagruparse e idear nuevas tácticas. Así que la opción intermedia -utilizar operaciones de «reconocimiento de la fuerza» cada vez más asertivas para obtener información, desorganizar a las fuerzas de Saddam, envalentonar a la población iraquí para que resistiera y entablar combates selectivos contra las fuerzas de élite iraquíes- fue la adecuada.

En conjunto, los principales pilares del éxito de la coalición en Irak -la nueva tecnología y las habilidades tradicionales- proporcionaron un notable par de capacidades. En términos de equipamiento, cabe destacar los sistemas de reconocimiento para todo tipo de clima, las bombas para todo tipo de clima y las modernas redes de comunicaciones desarrolladas en la última década. (Esto ocurrió durante un periodo en el que, irónicamente, los defensores de la revolución en materia de defensa se sentían a menudo frustrados por el ritmo de cambio de las fuerzas armadas estadounidenses). Además, llama la atención la competencia de las tropas estadounidenses y británicas y de sus mandos, así como la excelencia de su doctrina y entrenamiento. De hecho, los anticuados carros de combate rindieron extraordinariamente, y las operaciones de combate urbano se ejecutaron magníficamente.

¿Un nuevo modelo de ejército?

Según varios artículos de prensa, el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld está ahora decidido a realizar los cambios radicales en el ejército estadounidense que deseaba hace dos años, pero que no pudo llevar a cabo. Ahora que viene de dos guerras exitosas, Rumsefeld es visto como uno de los secretarios de gabinete más influyentes desde Kissinger. Quizá la doctrina de Powell de la fuerza abrumadora, que incluye el uso de grandes ejércitos terrestres para ganar guerras, sea sustituida pronto por una nueva doctrina de Rumsfeld que haga hincapié en la alta tecnología, las unidades de operaciones especiales y la pura capacidad intelectual para derrotar a futuros enemigos. Sin embargo, un cambio tan radical parece menos probable o deseable de lo que muchos se han inclinado a afirmar inmediatamente después de la guerra.

El momento parece propicio para las grandes ideas y las grandes innovaciones. Durante una década, las fuerzas militares estadounidenses se han dimensionado y conformado principalmente en torno a la posibilidad de librar dos grandes guerras regionales a la vez. En principio, esas guerras podrían estar en cualquier lugar. En la práctica, todo el mundo sabía que pensábamos sobre todo en la Corea del Norte de Kim y en el Irak de Sadam. Con la desaparición de uno de esos enemigos, los antiguos cimientos de la planificación de fuerzas se han derrumbado en parte. La lógica de una capacidad de dos guerras sigue siendo convincente para Estados Unidos. Pero la cuestión de qué dos guerras, y qué otras misiones militares debe llevar a cabo el país, está ahora abierta a la especulación y el debate.

Los que articularían una nueva doctrina Rumsfeld proponen varias directrices claras. La construcción de la nación y el mantenimiento de la paz están descartados, al menos en principio (aunque de hecho, el enfoque de Rumsfeld sobre la gestión de alianzas y coaliciones ha dejado al ejército estadounidense con la mayor parte de la carga del mantenimiento de la paz y la construcción de la nación en Irak). Los posibles ataques preventivos contra Siria, Irán y Corea del Norte están de moda. Es probable una competencia a largo plazo entre grandes potencias contra China. La guerra del futuro se caracterizará más por las operaciones espaciales, de misiles, navales y aéreas que por los ejércitos terrestres de antaño.

Pero hay una serie de limitaciones prácticas sobre el alcance de este pensamiento, y como responsable real de las defensas de Estados Unidos, es más probable que Rumsfeld reconozca estas limitaciones que muchos visionarios de la defensa. Para empezar, la guerra de Irak no sólo validó el poder aéreo y las fuerzas pequeñas, sino que también reafirmó la importancia de un ejército de invasión bastante grande. Nuestra fuerza de un cuarto de millón de efectivos era tan grande en relación con el ejército iraquí de 2003 como la fuerza de la Tormenta del Desierto lo era en relación con el ejército iraquí de 1991. Puede que la doctrina Powell tenga que ser modificada con un corolario de Rumsfeld, pero no parece muerta.

Mirando al futuro, el compromiso sólo en Irak podría consumir plausiblemente al menos dos divisiones estadounidenses durante uno a cinco años, a menos que los socios de la coalición proporcionen mucha más ayuda de la que ahora parece probable. Afganistán sigue ocupando bastante más de una brigada, al igual que las operaciones en los Balcanes, de las que Rumsfeld no ha podido sacar a las tropas estadounidenses a pesar de sus mejores esfuerzos. Otras pequeñas misiones siguen siendo posibles en el contexto de la guerra contra el terrorismo. La guerra en Corea también sigue siendo una preocupación, con la posible necesidad de seis a ocho divisiones de combate estadounidenses. Estas misiones reales y los escenarios de combate plausibles requieren al menos 10 divisiones listas (el ejército estadounidense actual tiene 13 divisiones activas, 10 en el Ejército y 3 en el Cuerpo de Marines). De hecho, para mantener dos divisiones en Irak durante varios años se necesitarán aproximadamente todas las fuerzas terrestres que Estados Unidos posee ahora, simplemente debido a las exigencias de las rotaciones de tropas.

Luego están las incógnitas. Por ejemplo, ¿podría Estados Unidos y sus aliados pedir algún día a un gobierno pakistaní en decadencia que le ayudara a restablecer la estabilidad antes de que la guerra civil condujera a la desintegración del país y a una posible pérdida de seguridad sobre su arsenal nuclear? Esa misión no sería la de construir una nación, sino la de proteger los intereses vitales de la seguridad nacional de Estados Unidos. O bien, ¿podría ser necesario un gran esfuerzo de estabilización con una participación sustancial de Estados Unidos en cualquier lugar, desde Cachemira hasta el Congo o Indonesia?

En general, Rumsfeld puede cambiar el ejército de Estados Unidos de forma modesta, pero parece improbable una verdadera revolución. En particular, es posible que haga una modesta reducción del tamaño y el presupuesto del Ejército, utilizando los fondos liberados para más tecnología espacial y de defensa contra misiles, poder aéreo y fuerzas especiales. Sin embargo, el argumento para realizar cambios de más de un 5% en las asignaciones presupuestarias básicas y en la dotación de fuerzas no es sólido.

La misma conclusión se aplica a las nuevas armas específicas que probablemente comprará Rumsfeld. Durante la última campaña presidencial, el entonces gobernador Bush abogó por «saltarse una generación» de armamento para acelerar la llegada de una nueva era en la que predominarían capacidades como los aviones y submarinos no tripulados, bombarderos y barcos furtivos y armas espaciales. Se pensó que los probables perdedores serían los aviones de combate de corto alcance, muchos sistemas de armas del ejército, los grandes buques de superficie y otras armas «heredadas» que reflejaban mejoras graduales de las capacidades tradicionales más que una tecnología nueva y audaz.

Pero, como se ha señalado, el armamento tradicional funcionó brillantemente en la Operación Libertad Iraquí, al igual que los soldados e infantes de marina que utilizaron habilidades anticuadas de maniobra blindada y guerra urbana contra el ejército iraquí. No fue una guerra ganada en su totalidad, ni siquiera en su mayor parte, con el choque y el pavor. En segundo lugar, puede ser más difícil utilizar las fuerzas especiales en otras posibles guerras. Los aviones de la coalición habían cartografiado Irak con todo detalle durante una docena de años, lo que permitió el despliegue quirúrgico de pequeños equipos de estadounidenses en los lugares donde podían producir los mejores efectos con el menor riesgo para ellos mismos.

Además, anular las armas es más difícil de lo que parece. Después de dos años en el cargo, entre las docenas de grandes programas de armamento, Rumsfeld sólo ha cancelado el sistema de artillería Crusader del ejército, y según se dice, al menos en parte a instancias del presidente Bush, que quería cumplir una promesa de campaña. Y no se trata sólo de política. La mayoría de estas armas tienen buenos argumentos militares a su favor. Algunas probablemente no sean necesarias, pero nunca es trivial decidir cuáles cancelar. Por ejemplo, el F-22 puede no ser necesario en las cantidades que desea el Ejército del Aire. Pero dada la difusión de los misiles tierra-aire avanzados y ante la posibilidad de una amenaza más avanzada por parte de un país como China en la próxima década o dos, algunos de estos aviones son una inversión inteligente en este momento. Del mismo modo, es posible que el caza de ataque conjunto no sea necesario en las enormes cantidades que se han previsto ahora (casi 3.000 aviones entre la Fuerza Aérea, la Marina y los Marines). Pero varios centenares de estos aviones de ataque avanzados son una inversión sensata, y tendremos que comprar o renovar otros aviones para compensar los cazas de ataque conjunto que no se compren, dado el envejecimiento de aviones como el F-16, el AV-8B Harrier y el F-18.

Por último, el presupuesto actual de modernización de armamento de Estados Unidos ya contiene fondos sustanciales para nuevas ideas y conceptos. Las defensas antimisiles, los vehículos aéreos no tripulados, los sistemas de comunicaciones espaciales, los submarinos convertidos en portadores de misiles de crucero, los vehículos submarinos no tripulados y los presupuestos generales de investigación y experimentación se encuentran entre los beneficiarios de una mayor financiación. Después del 11 de septiembre, el presupuesto anual de defensa aumentó mucho: tras ser de poco más de 300.000 millones de dólares al comienzo de la presidencia de Bush, ahora asciende a unos 400.000 millones de dólares (sin contar los costes de la reciente guerra) y se espera que alcance los 500.000 millones de dólares a finales de la década. Menos de la mitad de ese aumento global puede explicarse por los efectos combinados de la inflación y la guerra contra el terrorismo. En un entorno así, siempre que los gestores sean cuidadosos, no existe una lógica apremiante para recortar severamente las fuerzas del Ejército o el armamento tradicional para apresurar un proceso de transformación de la defensa que, de todos modos, la mayoría no puede definir con claridad en este momento.

¿Qué pasa con la presencia militar global estadounidense? Rumsfeld quiere reconsiderar la ubicación y las funciones de las otras 250.000 fuerzas estadounidenses basadas o desplegadas en el extranjero, desde Alemania hasta Corea. Y los despliegues cambiarán claramente en el Golfo Pérsico con el paso del tiempo, empezando por la reducción del número de tropas en Turquía y Arabia Saudí.

El plan de Rumsfeld para remodelar la huella militar global de Estados Unidos es radical, creativo y, en general, inteligente. Tomemos el ejemplo de Corea. Las fuerzas estadounidenses en ese país mantendrán sus efectivos actuales (37.000 en total, de los cuales unos 27.000 son del ejército estadounidense), pero se desplazarán hacia el sur de la península. Este movimiento se hará en reconocimiento de las mayores capacidades de Corea del Sur para frustrar cualquier intento de invasión norcoreana y en previsión de la contraofensiva aliada que seguiría rápidamente a cualquier ataque sorpresa de este tipo. De hecho, tal movimiento posiciona mejor a la fuerza estadounidense más avanzada para iniciar un contraataque importante. También tiene sentido añadir acceso en el sureste y centro de Asia, así como sacar la mayoría de las fuerzas estadounidenses de Arabia Saudí ahora que la amenaza que suponía Saddam Hussein ha desaparecido.

O sea, la presencia estadounidense en Europa. ¿Por qué Estados Unidos sigue teniendo 70.000 soldados en la muy urbanizada Alemania, 55.000 de ellos soldados del ejército, lejos de cualquier zona de combate? En gran medida porque, tras la caída del Muro de Berlín, era más fácil reducir la enorme presencia militar estadounidense en Alemania que replantear nuestro papel básico en Europa.

En lugar de mantener la mayor parte de dos de las seis divisiones pesadas del ejército estadounidense en Alemania, lejos de cualquier escenario de combate plausible, hay un buen argumento para que Estados Unidos se haga más pequeño, más ligero y más rápido. Tal y como sugiere el general James L. Jones, máximo responsable de la OTAN, las bases en Europa deberían considerarse como «plataformas» para los despliegues regionales y globales.

Esto podría significar la construcción de la futura presencia estadounidense en Alemania en torno a una de las nuevas «brigadas Stryker» de peso medio del ejército (unidades que dependen de sistemas electrónicos y de comunicaciones avanzados, y que no son tan pesadas y difíciles de manejar como las formaciones de tanques Abrams ni tan vulnerables como las actuales fuerzas ligeras). Estados Unidos también podría estacionar allí una formación de marines de tamaño equivalente. Disponer de estas fuerzas más ligeras y desplegables resulta coherente con las probables necesidades de seguridad en la periferia de Europa, y ayudaría a Estados Unidos a dar un buen ejemplo de transición hacia unas capacidades militares más expedicionarias para que sus aliados de la OTAN puedan emularlo. Y quizás se podría colocar otra unidad en un nuevo miembro de la OTAN como Polonia, Rumanía o Bulgaria. Una vez terminadas las guerras de los Balcanes, los argumentos para hacerlo son más fuertes que nunca. Además, una fuerza más pequeña y móvil tendría menos problemas de entrenamiento que los que tiene ahora en la densamente poblada Alemania.

Sin embargo, hay una advertencia. Añadir más lugares a los que el Ejército tendría que enviar tropas en despliegues temporales sin escolta es exactamente lo que un servicio sobrecargado no necesita ahora. A menos que el Cuerpo de Marines y los aliados estadounidenses ayuden a los esfuerzos de estabilización en Irak más de lo que se espera ahora, o a menos que la misión resulte mucho más fácil de lo que sugieren los precedentes históricos, el Ejército podría estar mejor servido para ir despacio. También podría buscar lugares para permitir que las tropas lleven a sus familias, y se instalen durante dos o tres años, en los territorios de algunos de los nuevos miembros de la OTAN.

En cualquier caso, es de esperar que Rumsfeld realice algunos de estos tipos de cambios mientras la situación de Irak siga siendo cambiante. Esto último proporciona una buena cobertura para ciertos cambios que son sensatos de todos modos, pero siempre difíciles de llevar a cabo por razones políticas, como los de Corea y Alemania. Resulta útil poder decir a varios aliados a la vez que nos estamos replanteando todo nuestro concepto y red de bases militares globales. De lo contrario, cualquier aliado podría malinterpretar la decisión de trasladar fuerzas a su territorio, asumiendo que Washington le está enviando mensajes políticos cuando en realidad son la eficacia militar y la flexibilidad estratégica las que realmente impulsan la toma de decisiones de EEUU.