Free Press

En el estudio de la Morfología, que se ocupa de la estructura de las palabras, tradicionalmente se ha distinguido entre dos tipos de afijos, los flexivos y los derivativos. Un afijo es básicamente lo que las gramáticas tradicionales latinas o alemanas habrían llamado una «terminación», aunque el término es más general, ya que puede referirse a trozos de palabras que vienen al principio (un prefijo), o en el medio (un infijo) o al final (sufijo), etc.

La inflexión se define a menudo como un tipo de afijo que distingue formas gramaticales del mismo lexema. Cuando hablamos de lexemas en lingüística solemos referirnos al hecho de que hay algunas formas de palabras que se diferencian sólo por sus propiedades flexivas. Así, ir e ir son formas verbales diferentes, pero pertenecen al mismo lexema, mientras que ir e ir pertenecen a lexemas diferentes. Teniendo esto en cuenta, veamos un ejemplo de flexión. El sufijo plural inglés -s en book-s es un sufijo de flexión porque distingue la forma plural books de la forma singular book. Books y book son, por tanto, formas gramaticales diferentes del mismo lexema.

La derivación se refiere a un afijo que indica un cambio de categoría gramatical. Tomemos por ejemplo la palabra persona-al. El sufijo -al no distingue entre las formas gramaticales del mismo lexema: persona y personal son lexemas diferentes, y personal pertenece a una clase de palabra diferente (es decir, es un adjetivo) de persona (que es obviamente un sustantivo).

Eso está muy bien, pero desgraciadamente las cosas no acaban ahí. Si se examina más detenidamente, queda claro que hay problemas importantes con las definiciones anteriores. En primer lugar, vienen con suposiciones teóricas, es decir, una distinción a priori entre lexemas y formas de palabras. Esto tiene implicaciones teóricas, ya que se considera que los lexemas son las fichas lingüísticas que se almacenan individualmente en el léxico o «diccionario mental» de cada persona, mientras que todo lo que tiene que ver con la gramática se considera tradicionalmente que no se almacena allí. Sin embargo, lo más problemático es que muchos afijos no pueden identificarse claramente como flexión o derivación. Algunos parecen más inflexión que otros, pero también tienen cualidades de derivación, y viceversa. Esto es problemático para las personas que creen en un modelo de mecanismo dual dicotómico, es decir, que piensan que la información gramatical y la información léxica se almacenan en componentes separados de la gramática general.

Haspelmath (2002) discute varias distinciones más entre la flexión y la derivación, basándose en las estrechas definiciones dadas anteriormente. Agrupa las distinciones en dos categorías, los criterios «todo o nada» y «más o menos». Es decir, en su opinión, los criterios «todo o nada» distinguen inequívocamente la inflexión de la derivación, mientras que los «más o menos» lo hacen en menor medida. No voy a repasar cada uno de los criterios, ya que sería tedioso, pero pronto te darás cuenta de que hay problemas con casi todos ellos.

Su primer criterio «todo o nada» es básicamente el que utilizamos para definir nuestros términos al principio: la derivación indica un cambio de categoría, mientras que la flexión no. Sin embargo, consideremos el participio pasado alemán gesungen, (‘cantado’). El circunfijo ge- -en indica que gesungen es una forma gramatical diferente del lexema singen (‘cantar’) de, por ejemplo, singst (‘tú (sg) cantas’). Sin embargo, todos son de la misma categoría, ya que todos son verbos. Sin embargo, gesungen puede cambiar de categoría cuando funciona como adjetivo atributivo, como en (1):

1. Ein gesungen-es Lied

Una canción sing.PP-NOM

‘Una canción que se canta’

En este caso, pues, un ejemplo de lo que parece ser una inflexión también puede cambiar de categoría.

El tercer criterio de Haspelmath (2002) es el de la obligatoriedad. Se dice que la flexión es «obligatoria», pero la derivación no lo es. Por ejemplo, en (2), el tipo correcto de inflexión debe estar presente para que la oración sea gramatical:

(2) Tienen *sing/*sings/*sang/sung.

Por el contrario, la derivación nunca es obligatoria en este sentido, y está determinada por el contexto sintáctico. Sin embargo, algunos ejemplos de inflexión tampoco son obligatorios en el sentido descrito anteriormente. Por ejemplo, el concepto de número es, en última instancia, una elección del hablante: puede decidir si desea pronunciar la forma libro o libros basándose en el contexto del discurso. Por ello, Booij (1996) distingue entre dos tipos de inflexión, la inherente y la contextual. La inflexión inherente es la que viene determinada por la información que el hablante desea transmitir, como el concepto de número. La inflexión contextual está determinada por el contexto sintáctico, como en (2). Tenga en cuenta esta distinción, ¡volveremos a ella!

Además, hay problemas con todos los criterios «más o menos» de Haspelmath (2002). Tomaré tres de ellos aquí, pero los cubriré rápidamente.

i. La inflexión se encuentra más lejos de la base que la derivación

Ejemplo: en personalidades tenemos la persona base, luego los sufijos derivativos -al y -ity antes de obtener el sufijo inflexivo -s. No se obtiene, por ejemplo, *persona-s-al-idad

Problema: la afectación tiene el ordenamiento opuesto (es decir, el sufijo flexivo -ed está más cerca de la base que el sufijo derivativo -ness).

ii. Las formas flexivas comparten el mismo concepto que la base, las formas derivativas no.

Ejemplo: persona-s tiene el mismo concepto que persona, pero persona-al no.

Problema: ¡Es muy vago! ¿Qué es un ‘concepto’? ¿Qué pasa con los ejemplos como el alemán Kerl-chen (‘pequeño’)? -chen se considera normalmente como un sufijo de inflexión, pero Kerl no significa ‘chiquillo’, sino ‘tío’. Seguramente hay un cambio de concepto aquí…

iii. La inflexión es semánticamente más regular (es decir, menos idiomática) que la derivación.

Ejemplo: los sufijos infectivos como -s y -ed indican un contenido semántico obvio como ‘plural’ y ‘tiempo pasado’, pero no siempre está claro lo que representan semánticamente sufijos derivativos como -al. La derivación, como en el caso del ruso dnev-nik (‘diario’, lit. ‘libro diario’) es más idiomática en cuanto a su significado (es decir, no se puede averiguar su significado a partir de la suma de sus partes).

Problema: ¿Qué pasa con las formas flexivas como sand-s, cuyo significado es idiomático? (es decir, sands no equivale al plural de sand de la misma manera que books lo hace con book.)

Entonces, ¿por qué importa esto? Ya he aludido al problema más arriba. Básicamente, muchos lingüistas (por ejemplo, Perlmutter (1988)) se empeñan en mantener un enfoque dicotómico de los componentes gramaticales y léxicos en términos de cómo se almacena la información lingüística en el cerebro. Quieren que la inflexión y la derivación sean distintas en la competencia lingüística de un hablante, de acuerdo con el modelo de mecanismo dual, en el que la derivación se produce en el léxico y la inflexión se produce después de las operaciones sintácticas. Pero los datos del lenguaje natural parecen indicar que la distinción entre la inflexión y la derivación es algo más difusa.

¿Entonces, cómo lo evita la gente? Hay varias maneras, pero voy a esbozar dos de ellas aquí. La primera se conoce como el enfoque del Continuo, avanzado por estudiosos como Bybee (1985). Como su nombre indica, este enfoque implica que hay un continuo entre la inflexión y la derivación. Observe la siguiente tabla, adaptada de Haspelmath (2002:79) (siento que sea tan pequeña):

En las filas descendentes, los diferentes tipos de afijos flexivos/derivativos pueden colocarse en un orden según lo prototípicamente flexivos o derivativos que sean. Por ejemplo, el sufijo plural -s es prototípicamente más flexivo que el sufijo diminutivo alemán -chen.

Pero este enfoque no puede dar cuenta de la preferencia de orden de base-derivación-inflexión, que es una de las propiedades que discutimos anteriormente. Además, conlleva grandes implicaciones teóricas, a saber, que la gramática y el léxico forman un continuo. Este no es el lugar para entrar en este debate, pero creo que hay buenas razones para mantener las dos diferencias.

Booij (1996; 2007) presenta un enfoque tripartito para evitar este problema, y se remonta a la distinción hecha anteriormente entre inflexión inherente y contextual. Su planteamiento es muy interesante, ya que intenta dar cuenta de la imprecisión de la frontera entre inflexión y derivación, al tiempo que mantiene la distinción entre la gramática y el léxico. Al dividir los fenómenos de inflexión/derivación en tres y no en dos (la derivación más los dos tipos de inflexión), podemos dar cuenta de algunos de los fenómenos problemáticos que hemos analizado anteriormente. Por ejemplo, la inflexión «inherente» puede explicar la falta de obligatoriedad de la inflexión cuando ésta se produce, así como el orden base-inflección-derivación ocasional, cuando éste se produce. La inflexión ‘contextual’ se encarga de la inflexión obligatoria y del orden habitual de base-derivación-inflexión.

Hay más que decir sobre esto: ¿puede el enfoque tripartito de Booij explicar realmente por qué, por ejemplo, el orden base-derivación-inflexión es mucho más común que el otro orden? ¿Qué pasa con los problemas de inflexión que pueden cambiar de categoría, como en ein gesungenes Lied? Sin embargo, hemos visto que no se puede establecer una distinción tajante entre inflexión y derivación, lo que tiene consecuencias para un enfoque dicotómico de la gramática. Esta dicotomía puede mantenerse si seguimos la distinción de Booij de inflexión contextual frente a inflexión inherente.

Booij, G. 1996. Inherent versus contextual inflection and the split morphology hypothesis,
Yearbook of Morphology 1995, 1-16.

Booij, G. 2007. The Grammar of Words. Una introducción a la morfología. Oxford: OUP.

Bybee, J. 1985. Morphology. The Relation between Form and Meaning. Benjamins:
Amsterdam.

Haspelmath, M. 2002. Understanding Morphology. London: Arnold.

Perlmutter, D. M. 1988. The split morphology hypothesis: evidence from Yiddish, en M.
Hammond &M. Noonen (eds), Theoretical Morphology. San Diego, CA: Academic Press,
79-100.