Free Press

En 1971, Fred Ferretti escribió un artículo para The New York Times sobre una nueva comedia de la CBS llamada «All in the Family». Preguntó a sus lectores: «¿Son divertidos el racismo y el fanatismo?». Su conclusión: No.

«Lo que falta es gusto», escribió. Pero parece que el público estadounidense no estaba de acuerdo.

La serie, con Carroll O’Connor como el intolerante Archie Bunker, se emitió hasta 1979, ganando numerosos premios Emmys y Globos de Oro. Es una piedra angular de la cultura estadounidense, hasta el punto de que hoy se pueden visitar las sillas de Archie y Edith Bunker en el Museo Nacional de Historia Americana del Smithsonian. Como dice el sitio web del museo, «sus campos de batalla eran los mismos temas que dividían a la sociedad estadounidense: los prejuicios étnicos, la liberación de la mujer y el racismo». El humor del programa revelaba los límites de la intolerancia de Archie, así como la arrogancia de sus hijos».

Pero tras un reciente segmento de Fresh Air, varios oyentes de NPR se plantearon la misma pregunta que aquel reportero del Times en 1971.

En un segmento sobre los nuevos lanzamientos en DVD de programas de entrevistas de los años 70, el crítico de televisión de Fresh Air, David Bianculli, incluyó un fragmento de sonido del «Show de David Susskind». Bianculli eligió un clip de la entrega más solicitada del programa, «How to Be A Jewish Son». En él aparecían los cómicos Mel Brooks y David Steinberg.

DAVID STEINBERG: Bueno, es difícil llevar a una chica gentil a casa de una familia judía. Lo que se hace es llevar a casa a una chica negra primero.

DAVID SUSSKIND: A modo de romper el hielo.

STEINBERG: Luego llevas a casa a la chica gentil y entonces estás dentro. Entonces dicen, oh, entra. Hola. ¿Quieres algo de comer? Dicen Mary Smith, siéntate. Ves, esa «CH» como en «Chanukah».

SUSSKIND: En serio, ¿has traído… has traído damas gentiles a tu casa?

STEINBERG: No. Yo…

SUSSKIND: Tu padre siendo rabino…

BROOKS: ¿Sabes que en la religión judía si vas con una chica judía, si sólo estás comprometido con ella y rompes sigues pagando la pensión alimenticia?

¿Sabías eso? Apuesto a que no lo sabías.

SUSSKIND: No, no lo sabía. No lo sabía.

BROOKS: Legal. Eso es legal. Claro. Tres besos y mm-hmm, ¡pensión alimenticia!

SUSSKIND: Pensión alimenticia.

BROOKS: No es mucho, pero hay un token, un token, como el 80 por ciento de sus ingresos.

Poco después de la emisión del segmento, un correo electrónico llegó a nuestra bandeja de entrada: un oyente encontró el segmento como racialmente ofensivo. Varios otros dijeron lo mismo en línea. Marilu Carter escribió que estaba «descorazonada, decepcionada y alarmada» por el programa. El oyente John Abbot dijo: «Ciertamente, destacar el humor racista, incluso en el contexto de la época, está por debajo del nivel que espero tanto de Bianculli como de NPR. Lamentablemente, esta pieza pone de relieve el daño mutuo del racismo lateral y perpetúa el sesgo histórico existente entre afroamericanos y judíos».

Otros no estuvieron de acuerdo. Argumentaron que Steinberg, él mismo judío, se burlaba de su propia religión y del racismo existente en la época.

Fresh Air es producido por WHYY en Filadelfia -no por NPR- pero es distribuido por NPR. Lori Grisham, de nuestra oficina, preguntó a Bianculli, crítico de televisión desde 1975 y profesor de la Universidad de Rowan, si podía explicar por qué había seleccionado el clip. Nos respondió:

Me encuentro con la misma gama de respuestas de los alumnos de mis clases universitarias, en relación con la televisión de los años 70, cuando examinamos el contenido de «All in the Family». Algunos entienden la verdadera intención de los chistes, otros se sienten ofendidos, y algunos -en ambos campos- se sorprenden de que ese lenguaje o contenido pudiera ser televisado hace 40 años.

Esa es parte de mi razón para seleccionar ese clip de sonido específico. El objetivo de ese programa de Susskind, y la razón por la que ha sido tan solicitado como lanzamiento de vídeo doméstico durante tanto tiempo, es que los invitados hablaban cada vez con más libertad y desprejuicio, utilizando el humor para explorar un tema muy real y raramente discutido.

La otra razón por la que seleccioné ese clip es que me hizo reír. Una razón pertinente, sostengo, para elegir una muestra de un programa en el que participan, entre otros, destacados comediantes.

Siempre lamento si alguien se siente ofendido por algo que escribo o interpreto, y nunca espero que la gente reaccione de la misma manera ante la comedia. Pero mi trabajo, tal y como yo lo veo, es proporcionar un barómetro fiable de mis propios gustos e intereses y perspectiva, y en ese sentido, me siento cómodo tanto con la pieza como con los extractos de la misma.

Danny Miller, coproductor ejecutivo de Fresh Air, dio a Grisham opiniones adicionales:

A diferencia de otros ejemplos de humor étnico que pueden ser mucho más mezquinos o hirientes, este chiste no se basaba en ningún estereotipo negativo sobre los afroamericanos. Se trataba de un leve pero cariñoso pinchazo sobre los padres judíos de Steinberg y su incomodidad por el hecho de que su hijo saliera con una chica gentil (o «shiksa», por usar la palabra yiddish con la que crecí).

Y mientras el extracto del programa de Susskind continúa, Mel Brooks retoma el hilo (burlándose de su propia tribu) con su chiste sobre la pensión alimenticia, que se podría argumentar que es un poco sexista y/o producto de su época. Pero no me gustaría vivir en un mundo de radio pública en el que sólo se permitiera emitir las piezas de humor más seguras, que no pudieran ofender a nadie. Eso eliminaría gran parte de la diversión que creo que aportamos a nuestros oyentes.

Pero dicho esto, cada uno puede elegir por sí mismo lo que le resulta ofensivo. Al igual que el humor, este es un territorio muy subjetivo. Intento ser muy sensible a cualquier cosa que emitamos que pueda ser realmente hiriente o profundamente ofensiva para los oyentes, y sé que siempre existe el riesgo de que alguien encuentre un chiste ofensivo, pero nuestro objetivo es atraer, no alejar a los oyentes. Al igual que todas nuestras decisiones editoriales, tomamos estas decisiones de buena fe, teniendo en cuenta los mejores intereses de nuestra audiencia.

Ciertamente aprecio las preocupaciones de los oyentes ofendidos. Más allá de los insultos superficiales que sintieron los oyentes, además, hay un fenómeno que los sociólogos llaman «percepción selectiva». Esto significa que cada uno de nosotros puede ver el mismo evento, como un partido de fútbol, pero salir con una percepción diferente de lo que realmente sucedió, dependiendo de nuestro sesgo. En el caso del partido, el sesgo se debe al equipo al que se apoya. Este fenómeno selectivo se extiende en gran medida a la hora de escuchar, ver o leer las noticias. Y lo que es peor, puede aumentar su importancia a medida que la nación se polariza más y los prejuicios son más fuertes.

En el caso de «All in the Family», por ejemplo, un estudio realizado por Neil Vidmar y Milton Rokeach en el Journal of Communication descubrió que la percepción selectiva ayuda a explicar por qué el programa era tan popular. Según los autores, los no fanáticos entendían la intención de la serie y encontraban en los chistes la confirmación de sus puntos de vista. Carroll O’Connor, en la vida real, era un defensor a ultranza de las causas liberales y de los derechos civiles, al igual que el productor de la serie, Norman Lear.

Sin embargo, algunos espectadores intolerantes percibieron la serie de forma contraria: reafirmaba su intolerancia. Para ellos, Archie Bunker era a la vez divertido y decía verdades, según los estudios.

Esto plantea entonces la cuestión de si la NPR, y los programas que distribuye como Fresh Air, deberían evitar elegir contenidos que pudieran ofender incluso a una pequeña minoría de la audiencia

La cuestión es difícil, pero al final me pongo del lado de Miller y Bianculli. La realidad de la intolerancia existe, la ignoremos o no. Burlarse de ella la combate, aunque no convierta a todos los oyentes. Creo que la mayoría de los afroamericanos y los judíos entienden la clara intención del humor y siguen la corriente. Pero podría estar equivocado.

En una mirada académica relacionada con el humor contemporáneo, Jonathan P. Rossing, profesor asistente de comunicaciones en la Universidad de Indiana, estudia al popular humorista Stephen Colbert, estrella de «The Colbert Report» de Comedy Central. En el programa, Colbert finge ser un experto en noticias reaccionarias que, entre sus otros chistes habituales, afirma que el racismo no existe.

En el número de enero de Journal of Communication Inquiry, Rossing se basa en el libro de Colbert, I Am America, en el que el cómico incluye una sopa de letras y pregunta a sus lectores: «¿Cuántos insultos raciales puedes encontrar en la cuadrícula de arriba?». La cuadrícula está plagada de insultos raciales, pero están impresos al revés. Colbert responde a su pregunta: «Cero. ¿Por qué? ¿Ves alguno, racista?»

Rossing señala: «La audiencia está atrapada: obligada a reconocer nuestra ineludible participación en la sociedad racializada, pero enfrentada al tirón contradictorio hacia la negación». Hay «valor en los temas de conversación que proporciona el humor racial y el debate que provoca», dice Rossing.

Rossing está escribiendo para otros estudiosos, pero sus ideas merecen ser consideradas por todos nosotros. Concluye:

En lugar de descartar el humor racial porque puede confirmar algunas ideologías racistas o porque no aborda un tema en toda su complejidad, los estudiosos de la comunicación crítica deberían considerar cuidadosamente el potencial educativo y transformador del humor. Desestimar el humor racial, un sitio popular y omnipresente del discurso racial, contribuye notablemente a un peligroso silenciamiento.

En otras palabras, el humor es complicado. A menudo ofende, a veces deliberadamente. Pero también tiene la capacidad de mantener un diálogo abierto sobre temas raciales y otros temas delicados, y de promover la autoconciencia. Puede curar.

Pero seguro que tienes tus propias opiniones. Por favor, compártelas.