Tämä postaus on tehty yhteistyössä The John W. Kluge Center at the Library of Congressin kanssa, joka kokoaa yhteen tutkijoita ja tutkijoita eri puolilta maailmaa käyttämään kirjaston rikkaita kokoelmia. Alla oleva artikkeli julkaistiin alun perin Kluge Centerin blogissa otsikolla The History of Mexican Immigration to the U.S. in the Early 20th Century.
Kongressin kirjaston Kluge-apurina historioitsija Julia Young tutkii parhaillaan uutta kirjaa meksikolaisten siirtolaisuudesta Yhdysvaltoihin 1920-luvulla. Hän keskusteli Jason Steinhauerin kanssa tämän siirtolaisuuden historiasta ja sen yhtäläisyyksistä ja eroista nykypäivän siirtolaisuuteen.
Hei, Julia. Voisitko taustatietona antaa yleiskatsauksen Meksikosta Yhdysvaltoihin 1800-luvulla ja 1900-luvun alkupuolella tulleista siirtolaisvirroista?
Lähes puolen vuosisadan ajan Teksasin vuonna 1845 tapahtuneen liittämisen jälkeen siirtolaisvirta oli hädin tuskin valuvaa. Itse asiassa tapahtui merkittävä muuttoliike toiseen suuntaan: Meksikon kansalaisia, jotka lähtivät vastikään liitetyiltä Yhdysvaltojen alueilta ja asettuivat uudelleen Meksikon alueelle.
Alkaen noin 1890-luvulta Yhdysvaltojen lounaisosan uudet teollisuudenalat – erityisesti kaivostoiminta ja maatalous – houkuttelivat meksikolaisia siirtotyöläisiä. Meksikon vallankumous (1910-1920) lisäsi sitten virtaa: sotapakolaiset ja poliittiset maanpakolaiset pakenivat Yhdysvaltoihin pakoon väkivaltaa. Meksikolaiset lähtivät myös maaseudulta etsimään vakautta ja työtä. Tämän seurauksena meksikolaisten muuttoliike Yhdysvaltoihin kasvoi jyrkästi. Laillisten siirtolaisten määrä kasvoi 1910-luvun noin 20 000 siirtolaisesta vuodessa noin 50 000-100 000 siirtolaiseen vuodessa 1920-luvulla.
Samana aikana Yhdysvaltoihin saapui valtavat määrät siirtolaisia Aasiasta sekä Itä- ja Etelä-Euroopasta. Suhtauduttiinko meksikolaisiin maahanmuuttajiin samalla tavalla vai eri tavalla?
Yhdysvaltalainen yleisö sekä poliittiset päättäjät ja lehdistö olivat huolissaan siitä, että Itä- ja Etelä-Euroopasta sekä Aasiasta tulleet ”uudet” maahanmuuttajat erosivat jollakin tavalla aiempien sukupolvien länsieurooppalaisista maahanmuuttajista Yhdysvalloissa – ja siitä, muodostivatko heidän oletetut eroavaisuutensa uhan Yhdysvaltain yhteiskunnalle ja kulttuurille. Niin sanottu eugeniikka auttoi tämän huolen taustalla – käsitys siitä, että etnisillä ryhmillä oli luontaisia ominaisuuksia (älykkyyttä, fyysistä kuntoa tai taipumusta rikollisuuteen) ja että joillakin etnisillä ryhmillä oli parempia ominaisuuksia kuin toisilla. Nämä uskomukset liittyivät suoraan maahanmuuttoa ja maahanmuuttopolitiikkaa koskeviin huoliin.
Meksikolaisilla sanottiin kuitenkin joskus olevan tiettyjä myönteisiä ominaisuuksia, jotka tekivät heistä ”parempia” työperäisiä maahanmuuttajia kuin muista ryhmistä. Heidän uskottiin olevan tottelevaisia, hiljaisia, fyysisesti vahvoja ja kykeneviä sietämään epäterveellisiä ja vaativia työoloja. Ehkä vielä tärkeämpää oli se, että heitä pidettiin tilapäisinä siirtolaisina, jotka palasivat paljon todennäköisemmin Meksikoon kuin asettuivat pysyvästi Yhdysvaltoihin.
Selittääkö tämä, miksi Meksiko vapautettiin vuoden 1924 maahanmuuttolain kiintiöistä?
Meksiko (ja itse asiassa koko läntinen pallonpuolisko) vapautettiin kiintiöistä osittain maatalouslobbauksen vuoksi: Yhdysvaltojen lounaisosan maanviljelijät väittivät, että ilman meksikolaisia siirtolaisia he eivät löytäisi työvoimaa, jota he tarvitsisivat satojensa kylvämiseen ja korjaamiseen. Lisäksi läntiseltä pallonpuoliskolta tuleva maahanmuutto muodosti tuolloin alle kolmanneksen kaikista Yhdysvaltoihin suuntautuvista muuttovirroista. Lopuksi meksikolaisia pidettiin tilapäisinä siirtolaisina ja tottelevaisina työläisinä, mikä osaltaan vaikutti siihen, että heitä ei koskaan sisällytetty kiintiöihin.
Pian kiintiöiden käyttöönoton jälkeen Meksikossa puhkesi Cristeron sota. Miten se vaikutti maahanmuuttoon?
Vuosien 1926 ja 1929 välillä katoliset partisaanit tarttuivat aseisiin Meksikon liittovaltion hallitusta vastaan vastalauseena useille laeille, jotka asettivat voimakkaita rajoituksia katolisen kirkon julkiselle asemalle. Maassa, joka oli 98-prosenttisesti katolinen, tämä herätti raivokkaita vastatoimia. Monet meksikolaiset katolilaiset olivat päättäneet ryhtyä sotaan hallitustaan vastaan, kunnes lait kumottaisiin.
Cristerosodalla oli kaksitahoinen vaikutus: ensinnäkin se johti uusiin siirtolais-, maanpakolais- ja pakolaisaaltoihin, jotka pakenivat väkivaltaa ja taloudellisia häiriöitä. Toiseksi se politisoi Yhdysvalloissa olevat meksikolaiset siirtolaiset Cristeron aatteen ympärille. Vaikka kaikki meksikolaiset siirtolaiset eivät tukeneet konfliktin katolista puolta, tuhannet tukivat sitä. He järjestivät joukkomielenosoituksia Meksikon hallitusta vastaan yhteisöissään Yhdysvalloissa.
Olet löytänyt todisteita Arizonassa käydystä oikeustapauksesta, joka valottaa tätä ajanjaksoa. Voisitko kertoa meille siitä ja miksi se on merkittävä tutkimuksellesi?
Kirjaani tutkiessani törmäsin jatkuvasti mainintoihin miehestä nimeltä José Gándara, meksikolaisesta siirtolaisesta, joka yritti aloittaa katolisen kapinan Yhdysvaltain ja Meksikon välisen rajan Yhdysvaltojen puolelta vuonna 1927. Hän jäi lopulta kiinni Tucsonissa, jossa hänet myöhemmin asetettiin syytteeseen. Kongressin kirjaston sanomalehti- ja aikakauslehtikokoelmista löysin kaksi arizonalaista sanomalehteä, jotka dokumentoivat tapauksen: Tucson Citizen ja Arizona Daily Star. Molemmat uutisoivat laajasti Gándaran oikeudenkäynnistä, joka oli varsin dramaattinen – Gándara oli vehkeillyt Meksikosta karkotetun katolisen piispan ja lukuisten muiden meksikolaissiirtolaisten kanssa, ja hän oli hankkinut paikallisen alkuperäisväestön Yaqui-yhteisön jäsenten tuen. Yhdysvaltain oikeusministeriön agentit paljastivat juonen.
Oikeudenkäynnin aikana Gándaran asianajajat – jotka olivat tunnettuja katolilaisia El Pasosta – pilkkasivat Meksikon hallitusta ja esittivät kaunopuheisia perusteluja hänen puolustuksekseen. Lopulta Gándara kuitenkin tuomittiin aseiden salakuljetuksesta ja vallankumouksen lietsonnasta. Hän istui jonkin aikaa vankilassa, vaikka hänen tuomionsa saatiinkin lopulta muutettua Yhdysvaltain katolisen hierarkian vaikutusvaltaisten tukijoiden ansiosta. Hänen tarinansa oli tärkeä, koska se osoitti, kuinka pitkälle jotkut meksikolaiset maahanmuuttajat olivat valmiita menemään taistellakseen Meksikon hallitusta vastaan Cristeron sodan vuosina.
Kiehtova. Ja pian sen jälkeen pörssi romahti ja muutti meksikolaista maahanmuuttoa jälleen kerran.
Joo. Laman alkaessa 1929 kokonaisia teollisuudenaloja kuivui kokoon ja maahanmuuttajatyövoiman tarve väheni. Monet meksikolaiset siirtolaiset huomasivat yhtäkkiä köyhtyneensä, ja kymmenet tuhannet maaseudun työntekijät palasivat takaisin Meksikoon. Satojatuhansia meksikolaisia karkotettiin myös liittovaltion, kuntien tai kaupunkien viranomaisten johtamien epävirallisten ”kotiuttamispolitiikkojen” nojalla.
Kun kuuntelet 2000-luvun maahanmuuttokeskusteluja, mikä sinusta tuntuu samankaltaiselta ja mikä erilaiselta kuin 1900-luvun alkupuolella käydyt keskustelut?
Minua hätkähdyttävät usein samankaltaisuudet. Osa maahanmuuttoa ja erityisesti Meksikosta ja Latinalaisesta Amerikasta tulevaa maahanmuuttoa koskevasta retoriikasta ja keskustelusta muistuttaa 1920-luvun retoriikkaa ja keskustelua. Ei ole harvinaista kuulla ihmisten kuvaavan nykyisiä maahanmuuttajia ”liian erilaisiksi” kuin valtaväestön kulttuuri, kyvyttömiksi sulautumaan tai akkulturoitumaan.
Tämässä nykyisessä maahanmuutossa on kuitenkin piirteitä, jotka ovat historiallisesti ennennäkemättömiä, eikä meidän pitäisi tehdä liikaa suoria analogioita. Esimerkiksi maahanmuutto on nykyään paljon monimuotoisempaa. Latinalaisesta Amerikasta 1900-luvun alussa tulleet maahanmuuttajat tulivat lähes yksinomaan Meksikosta, Puerto Ricosta ja (vähäisemmässä määrin) Kuubasta. Nykyään maahanmuuttajia tulee kaikista Latinalaisen Amerikan maista, ja jopa Meksikosta tuleva maahanmuutto on monipuolistunut: ihmisiä ei tule vain Meksikon ydinalueella sijaitsevista historiallisista lähettäjävaltioista vaan myös Meksikonlahden rannikolta, eteläisistä osavaltioista ja muilta alueilta, jotka lähettivät vain vähän maahanmuuttajia ennen 1980- ja 1990-lukuja. Tämä tarkoittaa, että meksikolaiset ja latinalaisamerikkalaiset laajemminkin ovat luomassa Yhdysvaltoihin todella uusia yhteisöjä – yhteisöjä, jotka perustuvat yleisinhimilliseen latinalaisamerikkalaiseen identiteettiin alueellisen kotimaan identiteetin sijasta. Uskon, että tämä on yksi kiehtovimmista tutkimusalueista tuleville historioitsijoille.
Julia Young on historian apulaisprofessori The Catholic University of Americassa. Hänen kirjansa ”Mexican Exodus: Emigrants, Exiles, and Refugees of the Cristero War” (Meksikon pakolaisuus: Cristeron sodan siirtolaiset, maanpakolaiset ja pakolaiset) julkaistaan tänä syksynä.
Ota yhteyttä osoitteeseen [email protected].