L’admissibilité des preuves et la règle d’exclusion
Les procureurs et les défendeurs dans les procédures pénales peuvent présenter des preuves à l’appui de leurs arguments. L’État a la charge de prouver la culpabilité au-delà d’un doute raisonnable, tandis que le défendeur peut présenter des preuves pour contester le cas de l’État. Chaque partie doit avoir la possibilité d’examiner les preuves de l’autre partie avant le procès et de s’opposer à l’introduction de certaines preuves avant ou pendant le procès. Dans les affaires pénales, les défendeurs peuvent demander au tribunal d’exclure les preuves que l’État a obtenues en violation de leurs droits constitutionnels. Les règles fédérales en matière de preuve régissent l’admission des preuves dans le système judiciaire fédéral. Chaque État a ses propres règles de preuve, qui sont souvent similaires aux règles fédérales.
Types de preuves
Le terme « preuve » désigne de manière générale les matériaux relatifs à l’objet d’une procédure judiciaire, tels que :
- Témoignages de témoins;
- Déclarations écrites;
- Enregistrements audio ou vidéo;
- Photographies;
- Objets physiques, tels que des vêtements ou une arme prétendument utilisée pour commettre une infraction ;
- Preuves numériques, y compris à la fois les données et les supports stockant les données ;
- Constatations scientifiques, telles que les résultats d’analyses sanguines ; et
- Preuves démonstratives, telles que les affichages, les tableaux ou les modèles utilisés pour éduquer le juge ou le jury sur une question compliquée.
Le facteur le plus important pour déterminer si un élément de preuve est admissible est sa pertinence pour la procédure. « Une preuve pertinente » comprend toute preuve qui rendrait l’existence d’un fait matériel « plus probable ou moins probable qu’elle ne le serait sans cette preuve. » En règle générale, les preuves pertinentes sont admissibles, tandis que les preuves jugées non pertinentes ne le sont pas.
Même si les preuves sont jugées pertinentes par un juge, elles pourraient être exclues si la possibilité qu’elles confondent un jury, qu’elles induisent les jurés en erreur ou qu’elles portent injustement préjudice aux jurés contre un défendeur est plus grande que leur « valeur probante ».
Les preuves doivent également être suffisamment fiables pour être admises au procès. Les preuves apportées par des témoins experts, qui peuvent être utilisées pour établir la validité ou contester les résultats de tests de drogue, de balistique ou d’informatique légale, pour n’en citer que quelques-uns, doivent répondre aux normes définies par la Cour suprême des États-Unis dans l’affaire Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, 509 U.S. 579 (1993), et Kumho Tire Co. v. Carmichael, 526 U.S. 137 (1999).
Hearsay
Le « ouï-dire » est défini comme toute déclaration faite en dehors du tribunal qui est « offerte en preuve pour prouver la vérité de la question affirmée. » Un exemple serait la preuve qu’une personne, dans un cadre non judiciaire, a dit à une autre personne que le défendeur a commis un vol, si l’État essayait de l’introduire comme preuve que le défendeur a commis un vol.
Le ouï-dire est généralement inadmissible, car le juge ou le jury est incapable de se faire une opinion sur la fiabilité de la personne qui fait la déclaration extrajudiciaire. De multiples exceptions à la règle du ouï-dire existent, et les propres déclarations extrajudiciaires d’un défendeur sont entièrement exclues de la définition du ouï-dire.
Droit au silence selon le cinquième amendement
Le cinquième amendement stipule que personne ne peut « être contraint dans une affaire criminelle à témoigner contre lui-même. » Au cours d’un procès pénal, ni l’État ni le tribunal ne peuvent obliger un défendeur à témoigner, ni le contraindre à fournir des preuves qui l’incrimineraient.
Règle d’exclusion
Les défendeurs peuvent demander la suppression des preuves obtenues par la police ou les procureurs en violation de leurs droits constitutionnels, notamment le droit du quatrième amendement contre les perquisitions et les saisies sans mandat, le droit du cinquième amendement contre l’auto-incrimination et le droit du sixième amendement à un avocat dans une affaire pénale. Les preuves obtenues en violation des droits d’un défendeur sont connues comme le « fruit de l’arbre empoisonné ». Voir Silverlight Lumber Co. v. United States, 251 U.S. 385 (1920). La règle exigeant la suppression de ces preuves, connue sous le nom de règle d’exclusion, s’applique dans toutes les affaires fédérales et étatiques, selon l’arrêt de la Cour suprême dans Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643 (1961).
Depuis son arrêt dans Mapp, la Cour suprême a fixé des limites à l’applicabilité de la règle d’exclusion. Un défendeur ne peut demander la suppression des preuves obtenues en violation de ses propres droits. Les preuves contre le défendeur obtenues lors d’une perquisition sans mandat au domicile de quelqu’un d’autre ne peuvent pas être soumises à la suppression par le défendeur. Le « fruit de l’arbre empoisonné » peut également être admis si la police aurait pu l’obtenir par des moyens légaux. La Cour suprême a statué que les violations constitutionnelles et la suppression des preuves obtenues en conséquence sont deux questions distinctes, et que le « simple fait qu’une violation constitutionnelle » ait eu lieu n’exige pas la suppression. Hudson v. Michigan, 547 U.S. 586, 592 (2006).
Dernière mise à jour avril 2018
.