Caudillo, caudillismo, une forme autoritaire de leadership commune à toute l’histoire du monde hispanique. Parmi les mots espagnols désignant un leader, on trouve caudillo, qui dérive du latin capitellum, diminutif de caput (tête). Bien qu’il soit courant de penser aux caudillos dans le contexte de l’Amérique espagnole, les prototypes sont profondément ancrés dans le passé ibérique.
Le caudillismo est souvent interprété de manière étroite pour s’appliquer principalement aux leaders qui ont émergé dans les républiques nouvellement indépendantes. Cependant, il y a tellement de personnes qui méritent le nom de « caudillo » – de Pelayo (le chef asturien du huitième siècle) à Augusto Pinochet – qu’il est trop restrictif de diriger l’attention uniquement sur un « âge des caudillos » du début du dix-neuvième siècle. Il est néanmoins important d’employer des qualificatifs lorsqu’il s’agit d’individus. Bien que les caudillos soient souvent des militaires, il existe des civils comme Gabriel García Moreno, en Équateur, que l’on pourrait qualifier de « théocratique », et Rafael Núñez, en Colombie, qui était avocat, politicien de carrière et poète. De nombreux caudillos ont acquis des sobriquets qui les distinguent. José Gaspar Francia, du Paraguay, était « El Supremo », Plutarco Elías Calles, du Mexique, était appelé « El Jefe Máximo » (le chef ultime), Juan Vic-ente Gómez, du Venezuela, portait le surnom « El Bagre » (le poisson-chat), et Alfredo Stroessner était connu de ses ennemis au Paraguay comme « El Tiranosauro ». »
La variété des caudillos est pratiquement infinie, mais certaines qualités communes permettent de les distinguer des autres leaders : un rapport personnaliste avec les adeptes, la capacité de créer des avantages réciproques entre les leaders et les dirigés, une combinaison de charisme et de machisme, et l’accès au pouvoir politique et économique sont des caractéristiques fondamentales. Dans un livre controversé, Glen Dealy affirme que les « hommes publics » dans les sociétés catholiques – en particulier en Amérique latine – s’entourent d’abord de leur famille et de leur compadrazgo (parrain), puis, de manière concentrique, d’agrégats d’amis, qui sont plus importants pour eux que la richesse. En République dominicaine, Rafael Trujillo, » le Bienfaiteur « , s’arrangeait pour être le compadre (parrain) du baptême de milliers de bébés afin d’accroître son pouvoir.
Certains caudillos étaient en fait manipulés par les élites, et ne faisaient que paraître dominants. Martín Güemes de Salta, dans ce qui est devenu plus tard l’Argentine, était un caudillo régional pendant les guerres d’indépendance (1810-1821) qui a prospéré tant qu’il a servi les intérêts de sa famille élargie, et a été détruit lorsqu’il a dévié.
De nombreux caudillos ont compris la valeur de la cérémonie et la nécessité d’avoir l’air d’une personnalité dominante, souvent en uniforme, que ce soit à cheval, à l’arrière d’une limousine ouverte ou sur un balcon. Cet étalage théâtral et la propagande qui l’accompagne visent en partie à combler le vide d’autorité morale perdu en Amérique espagnole avec la fin de l’empire. Depuis l’époque d’Hernán Cortés jusqu’à aujourd’hui, les caudillos ont cherché à se légitimer. Peter Smith (dont l’essai est inclus dans l’ouvrage édité par cet auteur, Caudillos) examine les critères de légitimité de Max Weber – « traditionnel », « légal » et « charismatique » – puis en ajoute deux de son cru : « La domination et l’expertise en matière de réalisation, c’est-à-dire la capacité technique à résoudre les problèmes d’une nation. Au Chili, Augusto Pinochet a habilement manipulé la hiérarchie militaire et les traditions de la présidence du pays pour s’installer au pouvoir pendant quinze ans (1973-1988) avant que le processus démocratique ne reprenne ses droits. De nombreux caudillos ont habilement utilisé des élections truquées, des plébiscites et des amendements constitutionnels pour se prolonger au pouvoir dans un processus appelé Continuismo. Anastasio « Tacho » Somoza et ses deux fils ont été particulièrement habiles dans ce domaine au Nicaragua, et ont réussi pendant un certain temps à surmonter le problème de succession politique qui a frappé la plupart des caudillos. Le fait que de telles manœuvres antidémocratiques aient souvent réussi suggère que le caudillismo ne porte pas nécessairement toujours une connotation péjorative au sein de la culture. Au contraire, José de Palafox, héros de la résistance espagnole contre les Français en 1808, était appelé « El Caudillo Palafox », et Francisco Franco, vainqueur de la guerre civile espagnole (1936-1939) et autocrate de l’Espagne jusqu’à sa mort en 1975, se surnommait fièrement « El Caudillo »
La dépendance militaire a été très répandue chez les caudillos, mais elle n’est pas universelle. Antonio López de Santa Anna au Mexique, Francisco Solano López au Paraguay et Marcos Pérez Jiménez au Venezuela ont beaucoup misé sur leurs armées. Mais des politiciens habiles comme Porfirio Díaz au Mexique ont reconnu qu’une armée forte pouvait menacer leur pouvoir et ont donc joué les généraux les uns contre les autres et contre les factions civiles et les entreprises. Díaz, par exemple, a développé une force paramilitaire appelée les Rurales pour parer aux prétentions de l’armée. Juan Perón a cherché à élargir son soutien au-delà des militaires en Argentine en cultivant la main-d’œuvre.
Les caudillos ont souvent été caractérisés par leur violence, l’intimidation de leurs ennemis et le recours à la torture. Le recours à ces pratiques est fonction du problème de la succession. Les caudillos sont le plus souvent arrivés au pouvoir par des coups d’état, et sont conscients du fait que les factions » sortantes » attendent – généralement en exil – une occasion de répéter le processus. La vigilance, l’oppression et la richesse des puits de pétrole vénézuéliens ont permis au tristement célèbre Juan Vicente Gómez de rester au pouvoir de 1908 à 1935. Il est mort de vieillesse. L’un des plus vicieux des caudillos fut Manuel Estrada Cabrera du Guatemala (1898-1920), qui devint le modèle du roman El señor presidente du prix Nobel Miguel Ángel Asturias.
Dans une perspective historique, le caudillismo-déjà bien développé lors de la reconquête de la péninsule ibérique-arrivait aux Amériques avec les explorateurs et les conquistadores. Les bandes étaient presque toujours centrées sur des chefs comme Cortés et Francisco Pizarro. La confiance mutuelle des adeptes et de leurs chefs était toujours tributaire du caudillaje, l’essence même des liens personnels étroits. Toutefois, ces relations étaient souvent ténues, comme en témoignent les difficultés rencontrées par Cortés avec les partisans du gouverneur Diego Velázquez à Cuba et les divisions entre factions qui ont affecté Pizarro. Une fois les objectifs de la conquête atteints, les soldats de quelque temps se dispersaient rapidement et s’installaient ou retournaient en Espagne en tant que civils pour profiter des fruits de leurs victoires.
A mesure que l’ère coloniale se développait, ce sont les patrons politiques locaux ou caciques qui avaient tendance à caractériser le leadership. Ils pouvaient être des bureaucrates, des hacendados, des mineurs, des marchands, des officiers de milice ou des prêtres, ainsi que des bandits et des chefs paysans. Ils formaient souvent des réseaux personnels vers lesquels ils se tournaient après que l’invasion de l’Espagne par Napoléon en 1808 ait mis fin aux mécanismes royaux de résolution des conflits entre les factions coloniales. Ces caciques se sont installés dans les vides politiques partout évidents lors des guerres d’indépendance, et certains ont atteint le statut de caudillo national.
Les nouvelles formes constitutionnelles des premières républiques manquaient de l’autorité morale autrefois associée à la couronne. Les caudillos ambitieux qui ont émergé avaient leurs propres agendas ou pronunciamientos dans lesquels l’idéologie était moins importante que le degré de stabilité et de contrôle économique qu’un leader donné pouvait garantir à ses partisans. Certains ont utilisé le libéralisme comme une excuse pour exploiter les biens communaux des peuples autochtones, tandis que d’autres, comme José Rafael Carrera du Guatemala, sont devenus ce que E. Bradford Burns appelle des « caudillos folkloriques » attachés à préserver les modèles traditionnels de propriété et d’institutions.
Des États faibles et des régions puissantes ont tellement caractérisé l’Amérique espagnole du milieu du XIXe siècle que les caudillos ultérieurs, comme Rafael Núñez, ont abandonné le fédéralisme en faveur de la recentralisation de l’autorité.
Le caudillismo depuis 1900 a été un phénomène inégal mais persistant. Des pays comme le Costa Rica et le Venezuela (après le départ de Pérez Jiménez en 1958) ont eu peu d’expérience récente avec les caudillos. Le Mexique a développé le parti dominant pour remplacer l’individu dominant. Mais Cuba (avec Fulgencio Batista et Fidel Castro), le Panama (avec Omar Torrijos et Manuel Noriega), la République dominicaine (avec Trujillo et Joaquín Balaguer), le Paraguay (principalement avec Stroessner) et l’Argentine (avec Perón et une succession d’hommes forts militaires), ainsi que le Chili, ont vu leur histoire ponctuée de caudillos au milieu et à la fin du XXe siècle.
Voir aussiMilitias : Amérique espagnole coloniale .
BIBLIOGRAPHIE
Pour un guide complet de la littérature interprétative et illustrative sur le caudillismo, voir Hugh M. Hamill, ed, Caudillos : Dictators in Spanish America (1992), et John Lynch, Caudillos in Spanish America, 1800-1850 (1992). Parmi les efforts déployés pour expliquer le caudillismo, citons Peter H. Smith, « Political Legitimacy in Spanish America », dans New Approaches to Latin American History, édité par Richard Graham et Peter Smith (1974) ; Glenn Caudill Dealy, The Public Man : An Interpretation of Latin American and Other Catholic Countries (1977) ; Torcuato S. Ditella, Latin American Politics : A Theoretical Framework (1990). Robert L. Gilmore fait une distinction utile dans son ouvrage Caudillism and Militarism in Venezuela, 1810-1910 (1964). Une vision chilienne du caudillismo se trouve dans le roman d’Isabelle Allende, La maison des esprits, traduit par Magda Bogin (1985). John Hoyt Williams traite de Francia, Carlos Antonio López et son fils, Francisco Solano López, dans The Rise and Fall of the Paraguayan Republic, 1800-1870 (1979). Un échantillon de la littérature massive sur les caudillos individuels comprend Roger M. Haigh, Martín Güemes : Tyran ou instrument ? A Study of the Sources of Power of an Argentine Caudillo (1968) ; Howard J. Wiarda, Dictatorship and Development : The Methods of Control in Trujillo’s Dominican Republic (1968) ; John Lynch, Argentine Dictator : Juan Manuel de Rosas, 1829-1852 (1981) ; Joseph A. Page, Perón : A Biography (1983) ; James William Park, Rafael Núñez and the Politics of Colombian Regionalism, 1863-1886 (1985) ; Genaro Arriagada, Pinochet : The Politics of Power, traduit par Nancy A. Morris, Vincent Ercolano et Kristen A. Whitney (1988) ; Sebastian Balfour, Castro (1990) ; Carlos R. Miranda, The Stroessner Era : Authoritarian Rule in Paraguay (1990) ; Ralph Lee Woodward, Jr, Rafael Carrera and the Emergence of the Republic of Guatemala, 1821-1871 (1993).
Bibliographie supplémentaire
Buchenau, Jürgen. Plutarco Elías Calles et la révolution mexicaine. Lanham, MD : Rowman & Littlefield, 2007.
Castro, Pedro. A la sombra de un caudillo : Vida y muerte del general Francisco R. Serrano. México, D.F. : Plaza & Janés, 2005.