Free Press

Il y a dix ans, tant de détenus étaient entassés dans les prisons californiennes que le système tentaculaire avait atteint un point de rupture. Les prisonniers dormaient dans les gymnases, les couloirs et les salles de séjour. Les prisonniers souffrant de troubles mentaux étaient entassés dans de minuscules cellules de détention. Des dizaines d’émeutes et des centaines d’attaques contre les gardiens ont lieu chaque année. Les taux de suicide étaient 80% plus élevés que dans le reste des prisons du pays.

La population carcérale californienne a atteint un pic de plus de 165 000 personnes en 2006 – dans un système conçu pour n’en accueillir que 85 000. Ce sommet douteux est arrivé après des années de lois de plus en plus dures comme les peines obligatoires, les mineurs poursuivis comme des adultes et une initiative « Three Strikes » approuvée massivement par les électeurs en 1994.

Depuis lors, la Californie a lutté pour faire face à une série de problèmes en cascade et à une surveillance presque constante par les juges fédéraux. Ces dernières années, l’État a subi la plus grande transformation de ses prisons depuis la première, San Quentin, ouverte en 1851.

Voici quelques éléments à retenir de cette épopée :

Le soulèvement d’Arnold

Bien avant de se présenter aux élections, Arnold Schwarzenegger s’intéressait aux prisons et à la réhabilitation des détenus. Il pensait que le bodybuilding et le fitness pouvaient aider les détenus à se concentrer et à se forger un caractère. Dans une scène de « Pumping Iron », le documentaire de 1977 qui a catapulté Schwarzenegger sur la scène internationale, on le voit montrer ses muscles à des prisonniers fédéraux à la prison de Terminal Island, en Californie :

C’est donc un peu par hasard que la réforme des prisons et la réinsertion des détenus sont devenues une préoccupation majeure pour Schwarzenegger peu après son élection au poste de gouverneur. Propulsé au poste de gouverneur en 2003 lors d’un rappel qui a évincé le gouverneur de l’époque, Gray Davis, Schwarzenegger a dû faire face à une série de crises carcérales. La surpopulation et le traitement des patients souffrant de troubles mentaux sont en tête de liste. Le gouverneur a déclaré l’état d’urgence concernant la surpopulation et a ordonné que 8 000 prisonniers soient logés hors de l’État. Il ajoute le mot « réhabilitation » au nom du California Department of Corrections et restructure l’agence. Les coûts montent en flèche, atteignant presque 50 000 $ par détenu et par an. Il a ouvert la 33e prison de l’État.

En 2006, un juge fédéral a pris le contrôle du système de soins de santé dysfonctionnel des prisons et a nommé un administrateur judiciaire pour régler les problèmes. Deux ans plus tard, Schwarzenegger a signé une mesure radicale concernant les prisons qui prévoyait 7,75 milliards de dollars pour ajouter 53 000 lits dans les prisons d’État et les prisons de comté. Puis un panel fédéral de trois juges a ordonné la libération de 44 000 détenus pour réduire la surpopulation. Cet ordre a été mis en suspens pendant que la Cour suprême des États-Unis examinait le sort de la Californie en matière d’incarcération.

Schwarzenegger, un républicain, a essayé de marcher sur une ligne entre être dur avec les délinquants violents et tenter simultanément de réduire la population carcérale pour satisfaire les juges fédéraux qui ont exigé des correctifs.

Lorsqu’une émeute carcérale a éclaté dans le sud de la Californie à l’Institut californien pour hommes de Chino, blessant 175 détenus, Schwarzenegger a visité l’établissement et comparé les dégâts à une scène d’un de ses films, « sauf que c’est un vrai danger ici et une vraie destruction. » À l’époque, Chino abritait environ 6 000 détenus, soit le double de ce qu’il était censé contenir. Schwarzenegger a imputé la surpopulation carcérale aux lois sur les peines sévères, mais il n’a pas manqué de mentionner qu’il n’était pas favorable à l’affaiblissement de la loi de l’État sur les trois fautes.

En 2009, par le biais de la législature de l’État, le gouverneur a tenté de réduire la population carcérale avec la détention à domicile et des dispositifs de suivi pour certains détenus et le transfert de certains criminels vers les prisons de comté, entre autres efforts. Mais il s’est toujours heurté à l’opposition de son propre parti, et le plan a été rejeté. Finalement, le gouverneur a obtenu la permission des juges fédéraux de mettre en œuvre un plan modifié de surpopulation carcérale en 2010 – sa dernière année au pouvoir et avec une décision de la Cour suprême à l’horizon.

Une « injonction radicale » de la Cour suprême

En janvier 2011, la Californie s’est dotée d’un nouveau gouverneur, le démocrate Jerry Brown. Précédemment élu dans les années 1970 comme gouverneur de la Californie, Brown venait d’occuper le poste de procureur général de l’État.

En tant que procureur général de l’État, Brown connaissait bien l’affaire, Brown v. Plata. Lorsqu’on l’a interrogé en 2009 sur la possibilité que la Cour suprême des États-Unis se prononce contre la Californie, Brown a exprimé des doutes sur le fait qu’elle jugerait que les conditions dans les prisons californiennes avaient violé la Constitution, soulignant les améliorations apportées au cours des années précédentes.

Mais deux ans plus tard, le 23 mai 2011, ses doutes se sont avérés faux. La Cour suprême des États-Unis a statué que la Californie devait libérer plus de 30 000 prisonniers, ou le nombre qu’il faudrait pour ramener la population à un niveau raisonnable et constitutionnel, jugé à 137,5 % de la capacité, soit 110 000 détenus.La décision, rendue à 5 contre 4, était cinglante tant dans sa description du traitement des détenus par la Californie que dans les opinions dissidentes des juges conservateurs. Les conditions de détention dans les prisons californiennes, en particulier pour les malades mentaux, violent l’interdiction des peines cruelles et inhabituelles prévue par le huitième amendement, ont-ils jugé. La majorité a noté que le taux de vacance pour les psychiatres de prison était de 54%, ajoutant : « Il y a aussi des arriérés allant jusqu’à 700 prisonniers qui attendent de voir un médecin pour des soins physiques. »

Le juge Anthony M. Kennedy a eu la voix décisive, écrivant : « Une prison qui prive les prisonniers d’une subsistance de base, y compris des soins médicaux adéquats, est incompatible avec le concept de dignité humaine et n’a pas sa place dans une société civilisée. »

Dans sa dissidence, le juge Antonin Scalia a qualifié la décision « peut-être l’injonction la plus radicale émise par un tribunal dans l’histoire de notre nation ». Il a déclaré que la cour avait outrepassé ses limites en se saisissant d’un « litige de réforme institutionnelle » plutôt que de statuer sur des violations légales, et il a prédit qu’elle ne ferait rien pour aider les détenus qui ne recevaient pas de services adéquats.

A propos de ceux qui seraient libérés, il a écrit : « La plupart d’entre eux ne seront pas des prisonniers souffrant de problèmes médicaux ou de maladies mentales graves ; et beaucoup seront sans aucun doute de beaux spécimens physiques qui ont développé des muscles intimidants en pompant du fer dans la salle de gym de la prison. »

Tirer en arrière sur l’incarcération de masse

Aucun autre État n’a apporté autant de changements radicaux par les urnes que la Californie. Depuis que le gouverneur Hiram Johnson a aidé à inaugurer la démocratie directe en 1911, les électeurs ont, par exemple, approuvé une révolte contre l’impôt foncier, légalisé la marijuana médicale et interdit la discrimination positive dans l’embauche dans le secteur public.

Et peu après la décision de la Cour suprême, les électeurs californiens ont envoyé des signaux clairs indiquant qu’ils voulaient également mettre fin à l’ère de l’incarcération de masse. Par le biais de deux initiatives à l’échelle de l’État, les propositions 36 et 47, les électeurs ont réussi à libérer ou à arrêter l’emprisonnement de milliers de détenus au moment même où la législature préparait son propre plan.

La proposition 36, avec le financement de la campagne par George Soros, le NAACP Legal Defense Fund et d’autres, a révisé l’initiative Three Strikes de l’État pour imposer une peine de prison à vie uniquement lorsque la nouvelle condamnation pour crime était considérée comme « grave ou violente ». Il est important de noter qu’elle permet aux détenus déjà en prison de bénéficier d’une nouvelle condamnation si leur troisième délit n’est pas grave ou violent et si un juge détermine qu’ils ne représentent pas un risque pour la sécurité publique. L’initiative a été adoptée avec près de 70 % des voix en 2012.

Et la proposition 47, approuvée par les électeurs en 2014, a converti de nombreux délits non violents, tels que le vol à l’étalage, les chèques sans provision et la possession de drogue, en délits mineurs. La campagne pour faire passer la mesure a été financée en partie par l’American Civil Liberties Union et soutenue par Newt Gingrich et Jay-Z, qui a dit à une foule au Rose Bowl de soutenir l’initiative, avant de se lancer dans « Hard Knock Life. »

On ne sait pas si Jay-Z a fait pencher la balance sur l’initiative, qui a été adoptée avec 59,6% des voix.

Réalignement et criminalité locale

Dès sa première année de mandat, Brown et la législature ont été confrontés à une tâche énorme. En réponse à l’ordonnance du tribunal, l’État a proposé sa propre transformation radicale, qui portait le nom typiquement bureaucratique et légèrement orwellien de « réalignement ». En bref, l’État a décidé de transférer des milliers de délinquants condamnés pour des délits non violents, non graves et non liés au sexe des prisons surpeuplées aux prisons de comté de l’État.

La nouvelle loi, AB 109, a reclassé la façon dont l’État a considéré environ 500 crimes pour éliminer effectivement la possibilité d’une peine de prison. Elle s’est appliquée à toute personne condamnée pour un crime après le 1er octobre 2011 et a modifié les statuts dans l’ensemble du droit californien, du code pénal au code des véhicules à moteur.

Avant et après sa signature par Brown, certains législateurs et les forces de l’ordre locales ont prédit que la loi entraînerait une augmentation de la criminalité au niveau local parce que des milliers de détenus seraient désormais logés, et libérés en probation, dans leurs villes et villages. Un scénario prévoyait que les gangs de prisonniers seraient en mesure « d’établir des liens plus profonds au niveau local. » Début 2013, William Lansdowne, alors chef de la police de San Diego, a déclaré avoir constaté une augmentation de l’activité des gangs après le réalignement parce que l’État avait transféré la surveillance de la probation aux comtés.

Alors, la modification des lois sur les peines et le réalignement ont-ils vraiment provoqué un pic de criminalité ? L’étude la plus complète a été menée par le Public Policy Institute of California et l’Université de Californie, Berkeley, et elle a occupé un numéro entier de The Annals of the American Academy of Political & Social Science.

Leur réponse : Non, à une exception près :

« La seule augmentation de la criminalité attribuable au réalignement est une hausse modeste des crimes contre la propriété, entièrement entraînée par le vol de voitures. estiment que le réalignement a augmenté le taux de vol de voitures d’un peu plus de 70 par 100 000 résidents. Toutes choses égales par ailleurs, le taux de vol de voitures en Californie est environ 17 % plus élevé qu’il ne l’aurait été sans le réalignement. »

Breaking the Jails

Au cours des dernières années, la Californie a été confrontée à ce que le réalignement signifie vraiment. Pour de nombreuses prisons locales, la transformation de l’État a causé une foule de problèmes, notamment un pic de violence chez les détenus et une nouvelle population difficile qui reste de plus en plus longtemps dans des établissements conçus pour des séjours de courte durée. En février 2013, par exemple, une enquête menée par l’association des shérifs de l’État de Californie a révélé que 1 109 détenus dans les prisons de comté purgeaient des peines de 5 à 10 ans. Ils ont constaté que 44 purgeaient des peines de plus de 10 ans.

Comme l’ont montré les journalistes Jason Pohl du Sacramento Bee et Ryan Gabrielson de ProPublica, l’État a réglé un problème et en a créé un autre. Au cours des sept années précédant le réalignement de 2011, 23 détenus sont morts en prison. Ce chiffre a plus que doublé pour atteindre 47 décès au cours des sept années qui ont suivi le transfert par l’État de plus de responsabilités aux prisons de comté, ont rapporté Pohl et Gabrielson.

L’État a remis aux shérifs de comté un énorme problème et a transféré des milliards de dollars pour les aider à le résoudre. Mais certains ont considéré ces changements comme un fardeau et non comme une opportunité. Ils ne séparent pas les malades mentaux violents de la population générale. Leurs prisons manquent de soins de santé adéquats.

L’indifférence dans certaines prisons est venue en partie du fait que les shérifs occupent une place unique dans l’application de la loi : élus dans leurs propres fiefs, ils ne peuvent être renvoyés que par les électeurs. La Californie compte 56 comtés avec des prisons, et presque tous sont dirigés par des shérifs qui ont peu de surveillance au-delà de la prochaine élection.

À Fresno, le shérif Margaret Mims a déclaré qu’elle considère les décès dans les prisons comme presque inévitables : il y a de la violence à l’extérieur et de la violence à l’intérieur. « Si vous vouliez absolument qu’il n’y ait pas d’agressions sur les détenus, pas d’agressions sur le personnel, pas de meurtres, pas de suicides, vous devriez presque avoir un affecté à chaque détenu ou avoir continuellement des yeux sur ces détenus », a-t-elle déclaré à Pohl et Gabrielson.

Réparer les prisons californiennes a été un combat épuisant pendant des décennies. La décision de la Cour suprême et la loi de réalignement semblaient ouvrir la voie à de sérieux changements. Mais maintenant, la question est de savoir si le nouveau gouverneur, le procureur général et la législature sont prêts à se relancer dans le débat ou à laisser les shérifs ramasser les morceaux.

.