Free Press

• Code pour les procureurs de la Couronne -. Considérations
• Détruire ou endommager des biens
  • Signification de biens
  • Signification de dommages
  • Mens Rea
  • Signification d’appartenir à un autre
  • Signification de sans excuse légitime
  • Dommages à la propriété du conjoint – Consentement du DPP
  • Pratique d’inculpation
  • Allocation
• Indice d’incendie criminel
• Dommages criminels aggravés et incendie criminel aggravé
• Racial. (et religieux) aggravés
• Menace de détruire ou d’endommager des biens
• Lignes directrices du Conseil de détermination de la peine
• Possession d’objets dans l’intention de détruire ou d’endommager des biens
• . de détruire ou d’endommager des biens
• Verts alternatifs
• Dommages causés par des explosifs
• Dispositions statutaires
• Crime du patrimoine
  • Sites archéologiques
• Victimes

La loi sur les dommages criminels de 1971 (la loi) est la source principale des infractions impliquant des dommages aux biens. Elle a créé une infraction légale d’incendie criminel et a aboli l’infraction de common law (s.11).

Code pour les procureurs de la Couronne – Considérations

Les infractions de dommages à la propriété peuvent varier en gravité ; de la destruction par le feu, qui cause des dommages de grande valeur et un danger pour la vie, à des incidents mineurs de dommages où les coûts de remplacement sont minimes. Il n’y a pas de considérations spéciales d’intérêt public au-delà de celles reconnues dans le code pour les procureurs de la Couronne.

Destruction ou endommagement de biens

Section 1(1) Criminal Damage Act 1971 – Une personne qui, sans excuse légitime, détruit ou endommage tout bien appartenant à un autre, avec l’intention de détruire ou d’endommager un tel bien, ou en étant imprudent quant à savoir si un tel bien serait détruit ou endommagé, est coupable d’une infraction.

Cette infraction est triable dans les deux sens – paragraphe 29, annexe 1 Magistrates’ Court Act (MCA) 1980.La peine maximale est de 10 ans d’emprisonnement – Section 4 Criminal Damage Act 1971.

Manification de la propriété

« Propriété » dans la loi signifie la propriété d’une nature tangible, qu’elle soit réelle ou personnelle – art.10.La loi exige la preuve qu’un bien tangible a été endommagé, mais pas nécessairement que le dommage lui-même soit tangible. Les biens comprennent les terres. Ainsi, un terrain peut être endommagé, par exemple en y déversant des produits chimiques. Les biens n’incluent cependant pas les biens incorporels ou les choses en action.

Manification des dommages

Les dommages ne sont pas définis par la loi. Il doit être interprété largement pour inclure non seulement les dommages physiques permanents ou temporaires, mais aussi la dépréciation permanente ou temporaire de la valeur ou de l’utilité – Morphitis v. Salmon Crim.L.R 48.

Toute altération de la nature physique du bien concerné peut constituer un dommage au sens de la section. Les tribunaux ont interprété le terme de manière libérale et ont inclus les dommages qui ne sont pas permanents, comme le fait d’étaler de la boue sur les murs d’une cellule de police. Lorsque l’interférence équivaut à une dépréciation de la valeur ou de l’utilité du bien pour le propriétaire, alors le dommage nécessaire est établi – R v Whiteley 93 CAR 25.

Une modification du contenu d’un ordinateur ne sera pas considérée comme un dommage à un ordinateur ou à un support de stockage informatique à moins que son effet sur cet ordinateur ou ce support de stockage informatique n’altère son état physique – s.10(5) Criminal Damage Act 1971. Le simple fait de modifier le contenu d’un ordinateur ne constitue pas un dommage criminel au sens de l’article 10 de la loi de 1971 sur les dommages criminels – voir le Computer Misuse Legal Guidance.

Mens Rea

« L’imprudence » aux fins de la loi sur les dommages criminels est définie dans le cadre de la décision de la Chambre des Lords dans R v G 1 A.C. 1034. « Une personne agit par imprudence au sens de l’art.1 Criminal Damage Act 1971 en ce qui concerne:

• Une circonstance lorsqu’elle est consciente d’un risque qu’elle existe ou existera;
• Un résultat lorsqu’elle est consciente d’un risque qu’il se produise ; et
• Il est, dans les circonstances connues d’elle, déraisonnable de prendre le risque. »

En ce qui concerne l’intoxication auto-induite, l’arrêt DPP v Majewski A.C. 443 s’applique toujours.

Manière d’appartenir à un autre

Un propriétaire peut endommager son propre bien si, en même temps, il appartient à quelqu’un d’autre – s.10.(2). Par exemple, si une personne met le feu à sa propre maison, qui fait l’objet d’une hypothèque, elle peut toujours être accusée en vertu de l’art.1 (1) et (3), car le débiteur hypothécaire aura un droit de propriété ou un intérêt dans la propriété.

Manification de Without Lawful Excuse

L’article 5 de la loi établit une défense aux accusations de dommages criminels, mais pas aux dommages criminels aggravés en vertu de l’art.1 (2) – voir art.5 (1). Une personne a une excuse légitime si

• elle croyait à l’époque que ceux qu’elle croyait avoir le droit de consentir à la destruction ou à l’endommagement du bien en question y avaient consenti, ou y auraient consenti s’ils avaient eu connaissance de la destruction ou de l’endommagement et de ses circonstances ; ou
• au moment de l’acte ou des actes présumés constituer l’infraction, elle croyait :
  • que le bien, le droit ou l’intérêt avait un besoin immédiat de protection ; et
  • que les moyens de protection adoptés ou proposés étaient ou seraient raisonnables compte tenu de toutes les circonstances.

L’article 5(3) comprend un élément subjectif : Aux fins de cet article, il est indifférent qu’une croyance soit justifiée ou non si elle est honnêtement entretenue.

Cette défense protège des personnes telles que les pompiers par rapport aux effets de l’eau utilisée pour éteindre un incendie de maison ou les voisins qui démolissent un mur dangereux avant qu’il ne s’écroule. Elle a été interprétée largement de sorte que la proximité entre l’acte de dommage par l’auteur et le dommage qu’il cherche à prévenir peut être éloignée, et le lien de causalité ténu.

Un automobiliste qui endommage un pince-roue pour libérer sa voiture, s’étant garé sur la propriété d’un autre en sachant qu’il risquait d’être coincé, n’a pas d’excuse légitime en vertu de la loi : voir Lloyd v DPP 1 All ER 982 ; R v Mitchell 2004 RTR 14 CA.

Dommages aux biens du conjoint – Consentement du DPP

Le consentement du directeur des poursuites publiques est nécessaire pour engager des poursuites contre une personne pour des dommages illégaux aux biens appartenant au conjoint ou au partenaire civil de cette personne : s.30.(4) Loi sur le vol de 1968. Lorsque le consentement du DPP est requis pour engager des poursuites, il peut être donné par un procureur de la Couronne en vertu de la section 1(7) de la loi de 1985 sur la poursuite des infractions (POA). La décision d’accorder le consentement doit être prise en appliquant les principes du Code des procureurs de la Couronne – voir Consents to Prosecute, ailleurs dans le guide juridique.

Pratique d’inculpation

Les infractions de dommages criminels ont souvent lieu en même temps que, ou au cours d’autres infractions ; par exemple, les dommages causés en entrant dans un bâtiment lors d’un cambriolage, ou les dommages causés aux vêtements lors d’une agression. Dans ces exemples, il sera rarement nécessaire d’inculper les dommages criminels car ils font partie d’une autre infraction qui reflète la criminalité du défendeur. Une indemnisation peut être ordonnée pour les dommages causés lors de la commission d’une infraction telle que le cambriolage.

Cependant, une accusation de dommages criminels peut être justifiée lorsque :

• les dommages sont excessifs ou gratuits ; ou
• il est difficile d’établir les preuves requises pour l’autre infraction ; par exemple, prouver l’intention de voler dans ce qui est considéré comme une tentative de cambriolage.

Si vous avez l’intention d’inculper une infraction de destruction de biens, assurez-vous de pouvoir prouver la destruction ; sinon, l’endommagement de biens est le choix plus approprié.

L’article 1 de la loi de 1971 peut être l’infraction appropriée lorsqu’une explosion mineure cause des dommages à la propriété – voir d’autres conseils sur la loi de 1883 sur les substances explosives dans le guide juridique sur les explosifs.

Allocation

Les dispositions de l’art. 22 et de l’annexe 2 MCA 1980 traitent de la détermination du mode de procès pour les infractions, appelées « infractions répertoriées » qui sont mentionnées dans la première colonne de l’annexe 2 de cette loi.

Lorsqu’une personne est accusée d’une infraction contraire à l’art. 1.(1) de la loi de 1971 sur les dommages criminels ou d’avoir aidé, encouragé, conseillé ou procuré une telle infraction, ou d’avoir tenté de commettre ou incité à commettre une telle infraction, et que la valeur impliquée est inférieure à 5 000 £, elle doit être jugée sommairement.

Notez toutefois que si les dommages ont été causés par le feu, l’infraction sera un incendie criminel, qui est triable dans les deux cas, quelle que soit la taille des dommages et même s’ils s’élèvent à moins de 5 000 £.

Si le montant des dommages est inférieur à 5 000 £, l’allégation peut néanmoins être incluse dans un acte d’accusation pour une autre infraction dans les circonstances énoncées à l’article 40 de la loi sur la justice pénale de 1988.

Les directives sur le mode de procès s’appliqueront lorsque la valeur impliquée est supérieure à 5 000 £. Elles stipulent qu’en général, les affaires doivent être jugées sommairement à moins qu’une ou plusieurs des caractéristiques suivantes soient présentes et que les pouvoirs de condamnation du tribunal soient insuffisants :

• l’incendie délibéré;
• commis par un groupe;
• dommages de grande valeur;
• l’infraction a un motif racial clair.

Si l’infraction est jugée sommairement parce que la valeur est déterminée comme étant inférieure à 5 000 £, la peine maximale est de trois mois d’emprisonnement ou une amende jusqu’au niveau 4 de l’échelle standard (2 500 £) – s.33. MCA 1980.

Le tribunal tiendra compte de toutes les représentations faites par le procureur et l’accusé pour déterminer la valeur. Si le bien est irréparable, la valeur sera le coût de remplacement sur le marché libre au moment où les dommages ont été causés. Si le bien est réparable, alors la valeur sera le coût de réparation ou de remplacement, le plus petit des deux.

Lorsque le tribunal n’est pas certain que la valeur dépasse la somme pertinente (£5,000), il doit expliquer au défendeur qu’il peut consentir à un procès sommaire. S’il y a consentement à un procès sommaire, les pouvoirs du tribunal sont limités par les dispositions de l’article 33 du MCA et le défendeur ne peut pas être engagé pour la sentence. Si le défendeur accepte, le tribunal procède à l’audition de l’affaire. Si le défendeur n’est pas d’accord, le tribunal procède à la détermination du mode de procès de la manière ordinaire.

Si le tribunal n’est pas obligé d’entendre des preuves de valeur, il n’est pas non plus empêché de le faire. L’accusation doit être prête à « prouver » la valeur, de préférence en produisant des factures. S’il est clair pour le tribunal que la valeur dépasse 5 000 £, le tribunal procédera à la détermination du lieu du procès. Lorsque deux ou plusieurs délits de dommages criminels sont accusés, la valeur à des fins d’attribution sera la valeur globale des délits. En d’autres termes, le défendeur aura le droit de choisir un procès devant la Crown Court même si individuellement, les infractions s’élèvent à un chiffre inférieur à 5 000 £.

Le fonctionnement de l’article 22 MCA suit celui contenu dans la partie 10 des règles de procédure pénale. Les tribunaux interprètent généralement les infractions de même nature ou de nature similaire comme signifiant deux ou plusieurs accusations de dommages criminels qui doivent être examinées par le tribunal. « Accusé à la même occasion » signifie, être présenté au défendeur au tribunal à la même occasion. Sinon, les accusations initiées par assignation seraient exclues, tout comme une tentative de l’accusation d’éviter l’élection pour le procès en amenant le défendeur au tribunal à des dates différentes pour chaque infraction.

L’article 22 ne fait pas des dommages criminels une infraction uniquement sommaire malgré son exigence que l’infraction triable dans un sens ou dans l’autre soit jugée sommairement en fonction de la valeur. Le cas échéant, il peut être renvoyé comme une alternative à une infraction dans l’acte d’accusation – comme les dommages criminels aggravés par le racisme – R v Fennell. La section 127(2) Magistrates’ Courts Act 1980 s’applique de sorte que la limitation de temps pour les infractions sommaires ne s’applique pas car l’infraction reste indictable – DPP v Bird EWHC 4077 (Admin).

La décision de la magistrates’ court sur la valeur ne peut pas faire l’objet d’un appel devant la Crown Court au motif que la décision de la cour sur la valeur impliquée était erronée.

Arson

Lorsque des biens sont détruits ou endommagés par le feu, l’incendie criminel doit être inculpé – voir section 1(3) de la loi. La section 1(1) et (3) prévoit que l’incendie criminel est commis si une personne, sans excuse légitime, détruit ou endommage un bien par le feu, avec l’intention de détruire ou d’endommager un tel bien ou sans se soucier de savoir si un tel bien serait détruit ou endommagé.

Pour les infractions impliquant un « incendie criminel simple », le bien d’un autre doit être endommagé.

L’incendie criminel peut être jugé dans les deux sens – paragraphe 29, annexe 1 MCA 1980. La section 22 du MCA 1980 ne s’applique pas à l’incendie criminel. La section 4 de la loi de 1971 sur les dommages criminels prévoit une peine maximale d’emprisonnement à vie pour cette infraction. Lorsqu’il est jugé sommairement, la peine maximale est une amende de niveau 5 et/ou 6 mois d’emprisonnement.

Dommages criminels aggravés et incendie criminel aggravé

Les dommages criminels aggravés sont énoncés à l’article 1(2) et l’incendie criminel aggravé à l’article 1(2) et (3) de la loi sur les dommages criminels de 1971. Les infractions aggravées exigent la preuve d’une intention de détruire ou d’endommager tout bien ou d’être imprudent quant à la destruction ou à l’endommagement de tout bien ; et d’avoir l’intention, par la destruction ou l’endommagement, de mettre en danger la vie d’autrui ou d’être imprudent quant à la mise en danger de la vie d’autrui.

L’article 4 de la loi de 1971 sur les dommages criminels prévoit une peine maximale d’emprisonnement à vie pour les dommages criminels aggravés et l’incendie criminel aggravé. Ces infractions ne peuvent être jugées que sur acte d’accusation.

Si les dommages sont commis par le feu, l’infraction est qualifiée d’incendie criminel avec intention ou sans se soucier de savoir si la vie d’autrui serait ainsi mise en danger.

Lorsque la forme aggravée d’atteinte aux biens/incendie criminel est inculpée, des chefs d’accusation spécifiques doivent être privilégiés, comme suit :

• intention de détruire/endommager des biens ou insouciance quant à la destruction/endommagement de biens et intention de mettre en danger la vie d’autrui ; ou
• intention de détruire/endommager des biens ou insouciance quant à la destruction/endommagement de biens et insouciance quant à la mise en danger de la vie d’autrui.

Les raisons de séparer les allégations sont:

• pour aider le jury à les comprendre ; et
• – pour permettre au juge de savoir sur quelle base le jury a condamné et sur quelle base la sentence devrait être prononcée.

Voir en outre R v Hoof (1981) 72 Cr App R 126 et R v Hardie (1984) 3 All ER 848. Bien que dans les deux cas, il s’agissait d’un incendie criminel, les commentaires sur la pratique de l’inculpation sont également applicables lorsque les dommages sont causés autrement que par le feu.

Lorsque l’intention ou l’imprudence du défendeur est évidente, une seule infraction peut être inculpée. Lorsque, comme c’est souvent le cas, la position est moins claire, les deux infractions doivent être inculpées de manière alternative. Si le défendeur est reconnu coupable de l’infraction la plus grave (impliquant l’intention), le jury devrait être libéré de donner un verdict sur l’accusation moindre.

Les procureurs devront examiner soigneusement comment la vie d’une autre personne a été mise en danger. R v Steer AC 111 a jugé que pour une infraction à la section 1(2) de la loi, l’accusation devait prouver que le danger pour la vie résultait de la destruction ou de l’endommagement réel de la propriété.

Cela a été nuancé dans R v Asquith, R v Warwick 2 All ER 168, CA. Un défendeur peut être coupable, soit s’il avait l’intention de mettre la vie en danger par des dommages, soit s’il ne se souciait pas que la vie soit mise en danger par les dommages.

Ainsi, ceux qui laissent tomber des objets sur un train ou une ligne de chemin de fer en mouvement, ou lancent des missiles sur des voitures de police ou les bélier peuvent être correctement condamnés pour une infraction à la section 1(2) de la loi. Si l’intention est de briser le pare-brise ou la fenêtre, un jury est en droit de déduire qu’il y avait une intention d’asperger le conducteur ou les passagers de verre et qu’en raison de cette aspersion, le contrôle pourrait être perdu, mettant ainsi la vie en danger. Le danger serait causé, et avait l’intention d’être causé, par le verre brisé.

Pour les infractions impliquant un « incendie criminel simple », la propriété d’un autre doit être endommagée. Pour l’infraction aggravée de la section 1(2), il peut s’agir de n’importe quel bien, y compris celui du défendeur.

Dommages criminels aggravés par des motifs raciaux (et religieux)

La section 30 de la loi de 1998 sur la criminalité et les troubles (Crime and Disorder Act) (telle que modifiée par la loi de 2001 sur l’antiterrorisme, la criminalité et la sécurité) crée une infraction de dommages criminels aggravés par des motifs raciaux ou religieux, basée sur l’infraction de base de dommages criminels en vertu de la section 1(1) de la loi de 1971 sur les dommages criminels. Se référer au CPS Guidance on Prosecuting Cases of Racist and Religious Crime, ailleurs dans le Legal Guidance.

Les dossiers doivent être clairement identifiés comme des cas d’incidents raciaux ou religieux : se référer à Racially and Religiously Aggravated Crime ailleurs dans le Legal Guidance.

Menace de détruire ou d’endommager des biens

L’article 2 de la loi crée deux infractions de menace de détruire ou d’endommager :

• des biens appartenant à la personne menacée ou à une tierce personne ; ou
• les propres biens du défendeur d’une manière qui est susceptible de mettre en danger la vie de la personne menacée ou d’une tierce personne.

Le défendeur doit avoir l’intention que la personne menacée craigne que la menace soit mise à exécution.

De telles menaces se produiront généralement dans un lieu public et une accusation en vertu de la section 4 Public Order Act 1986 peut être plus appropriée. La section 8 de la loi sur l’ordre public de 1986 prévoit que la violence, sauf dans le contexte d’une infraction d’affray, comprend un comportement violent envers des biens. Reportez-vous aux infractions d’ordre public incorporant la norme d’inculpation ailleurs dans le guide juridique.

Les directives du conseil de détermination de la peine

Les directives du conseil de détermination de la peine pour les magistrates’ et les Crown Courts s’appliquent à partir du 1er octobre 2019. Avant la publication des lignes directrices, la cour dans R v Cox EWCA 1366 (Crim) a conseillé que le juge chargé de la détermination de la peine soit assisté par une note de détermination de la peine établissant la gamme des peines en référence aux cas décidés. Ceci est maintenant sujet à R v Thelwall EWCA Crim 1755 et à l’avis du Lord Chief Justice aux praticiens que la détermination de la peine se fait maintenant sur la base des directives et non de la jurisprudence. La citation des décisions des cours d’appel dans l’application et l’interprétation des lignes directrices n’est généralement d’aucune aide, sauf dans des cas exceptionnels où la ligne directrice peut ne pas être claire.

Elles exigent que les tribunaux prennent en compte :

• L’impact complet de l’incendie criminel ou des dommages criminels tels que le vandalisme sur les biens du patrimoine national, y compris les bâtiments classés, les objets historiques ou les parties uniques du patrimoine national et de l’histoire.
• L’impact économique ou social des dommages causés aux équipements et services publics, tels qu’un incendie dans une école ou un centre communautaire, ou des dommages criminels dans une gare, qui peuvent avoir un effet négatif sur les communautés locales ou causer des difficultés économiques aux maisons ou entreprises voisines.
• L’effet sur les communautés lorsque les services d’urgence ou les ressources d’une zone sont détournés pour faire face à un incident d’activité criminelle.

Les lignes directrices contribueront à garantir que la détermination des peines par les juges et les magistrats sera cohérente pour toute la gamme des infractions couvertes par la ligne directrice. Des directives limitées existent dans les tribunaux de magistrats, mais les directives s’appliquent à tous les tribunaux.

Les juges et les magistrats envisageront également de demander des rapports pour vérifier à la fois si l’infraction est liée à un trouble mental ou à un handicap d’apprentissage afin d’évaluer la culpabilité, et si une disposition de santé mentale doit être envisagée.

Les directives reconnaissent que le préjudice peut impliquer non seulement des blessures physiques mais des effets psychologiques à long terme, et que les dommages aux biens peuvent concerner plus que leur valeur financière. Les lignes directrices couvrent les infractions suivantes :

• Arson – dommages criminels par le feu
• Dommages criminels / incendies criminels avec l’intention de mettre la vie en danger ou en étant insouciant quant au fait que la vie soit mise en danger
• Dommages criminels lorsque les dommages ont une valeur supérieure à 5000 £/Dommages criminels aggravés par la race ou la religion
• Dommages criminels lorsque les dommages ont une valeur ne dépassant pas £5000/Dommages criminels aggravés par le racisme ou la religion
• Menaces de détruire ou d’endommager des biens

Possession de tout objet dans l’intention de détruire ou d’endommager des biens

Une accusation en vertu de l’article 3 de la loi sera souvent appropriée lorsque les preuves ne correspondent pas à une tentative de destruction ou de dommage, à condition que l’intention nécessaire puisse être établie ; par exemple, lorsqu’un défendeur est arrêté avec de l’essence et des allumettes avant qu’il n’ait eu l’occasion de mettre le feu à quoi que ce soit.

L’article 3(a) se limite à l’endommagement de biens appartenant à autrui. L’article 3(b), qui est l’infraction sous forme aggravée, s’applique aux biens propres du défendeur ou aux biens de l’utilisateur.

Verdicts alternatifs

L’article 6(3) de la loi sur le droit pénal de 1967 permet au tribunal, dans les procès sur acte d’accusation, de rendre un verdict pour une infraction moins grave que celle reprochée dans l’acte d’accusation dans certaines circonstances.

Sur un acte d’accusation pour l’infraction aggravée en vertu de l’article 1 (2) de la loi de 1971, il est loisible à un jury de déclarer coupable de dommages criminels contrairement à l’article 1 (1) de la loi de 1971 (voir l’article 6 (3) de la loi sur le droit pénal de 1967). Et ce, même si la valeur des dommages causés est inférieure à £5000 ; R v Fennell (2002) 2 Cr. App. R. 318 CA.

Dommages causés par des explosifs

En dehors du contexte du terrorisme, les infractions en vertu de la loi de 1971 sur les dommages criminels peuvent convenir dans les cas où des explosifs ont été utilisés, mais seulement dans les circonstances énoncées dans les orientations sur les explosifs dans les orientations juridiques.

Dispositions statutaires sur le blanchiment

La loi sur les dommages criminels est la principale loi traitant des dommages et ses infractions devraient être inculpées dans la mesure du possible.

Les autres lois ayant une certaine pertinence comprennent :

• La loi sur les enclosures de 1857
• La loi de 1863 sur la protection des jardins de ville
• La loi de 1875 sur les magasins publics
• La loi de 1922 sur les lotissements
• La loi de 1973 sur la protection des épaves
• La loi de 1986 sur la protection des restes militaires
• . of Military Remains Act 1986

Heritage Crime

La criminalité patrimoniale est définie comme tout crime ou comportement qui porte atteinte à la valeur des biens patrimoniaux de l’Angleterre pour la génération actuelle et les générations futures. Ces biens peuvent inclure des monuments répertoriés ; des zones de conservation ; des bâtiments classés Grade 1 et 2 ; des sites du patrimoine mondial ; des sites d’épaves marines et des vestiges militaires protégés ; et d’autres sites d’intérêt archéologique.

La criminalité patrimoniale a gagné en visibilité au cours des dernières années. Bien que certaines des infractions puissent impliquer des dommages criminels, il est généralement préférable d’engager des poursuites en vertu d’une législation qui a été spécifiquement adoptée pour traiter ce type de conduite plutôt qu’en vertu de la loi de 1971 sur les dommages criminels.

Les autres législations relatives aux crimes du patrimoine comprennent :

• Treasure Act 1996
• Dealing in Cultural Objects (Offences) Act 2003
• Protection of Wrecks Act 1973
• Protection of Military Remains Act 1986
• Planning (Listed Buildings and Conservation Areas) Act 1990

Le CPS a signé un protocole d’accord (MOU) avec English Heritage, l’ACPO et les autorités locales participantes. Ce MOU définit les rôles et les responsabilités de toutes les parties dans la prévention, les enquêtes, l’application et les poursuites des crimes contre le patrimoine, conformément à leurs objectifs respectifs. Le MOU vise à favoriser des relations de travail plus étroites et meilleures entre les signataires.

Sites archéologiques

Les infractions contraires à la loi de 1979 sur les monuments anciens et les zones archéologiques devraient généralement être poursuivies en vertu de cette loi plutôt que de la loi de 1971 sur les dommages criminels.

Les dossiers seront transmis à la zone CPS dans laquelle se trouve le monument classé par English Heritage et le dossier devra contenir :

• un rapport factuel des inspecteurs sur les visites du site ;
• des observations des dommages et une évaluation de leur nature et de leur importance ;
• un compte rendu des conversations avec le propriétaire du site.

La preuve formelle du classement du site en tant que monument classé doit contenir une délimitation claire et non ambiguë de l’étendue du site afin de prouver que les dommages allégués ont eu lieu dans la zone du monument classé.

Il convient de demander à la police de mener une enquête et, une fois celle-ci terminée, l’affaire sera examinée conformément au code des procureurs de la Couronne de la manière habituelle.

Victimes

Pour des conseils sur les déclarations personnelles des victimes, voir ailleurs dans le guide juridique.

Si la décision est prise d’abandonner ou de modifier de manière significative la ou les charges, les conseils concernant la communication directe avec les victimes doivent être appliqués. Direct Communication with Victims – A Guide – CPS Online et voir également Victimes et témoins – Soins et traitement, ailleurs dans le guide juridique.

.