L’hiver dernier, malgré une balise d’avertissement de bas niveau dans mes tripes, j’ai engagé une entreprise pour appliquer un traitement chimique contre les puces dans notre maison. Je n’ai pas voulu perdre de temps avec des remèdes maison qui pourraient ne pas fonctionner, j’ai pensé : » Finissons-en. «
J’ai pris cette décision même si j’avais été un militant pour » bannir les pesticides d’entretien des pelouses de notre campus » à l’université et que j’avais passé presque toute ma vie professionnelle comme consultant en communication pour l’Agence de protection de l’environnement, rédigeant des documents pour le public sur les comportements respectueux de l’environnement.
En tant qu’écologiste, je suis un végétarien biologique. J’évite les aliments transformés avec des noms d’ingrédients que je ne peux pas prononcer, j’utilise des sacs fourre-tout réutilisables, je recycle avidement et je conduis une voiture à faibles émissions.
Pourtant, à la veille de ma décision, j’ai regardé mon pauvre chaton. Malgré des applications de gouttes topiques anti-puces, il s’était léché à vif au cours des quatre derniers mois. Je devais prendre des mesures, et vite.
Le traitement semblait raisonnable : Un aérosol anti-puces serait appliqué directement sur le sol ; ce n’était pas une sorte de bombe anti-puces ou de brumisateur. J’ai supposé que s’il y avait des risques, des avertissements ou des précautions à connaître, la société de lutte antiparasitaire, à laquelle nous avions fait appel pour traiter l’extérieur de notre maison contre les fourmis, me le dirait. J’ai décidé de faire confiance au « système » – qui, je me suis dit, a été créé pour protéger les consommateurs, après tout.
Le lendemain matin, un homme est venu chez nous avec deux bombes aérosol d’un pesticide et a ciblé nos planchers de bois franc et nos tapis, ainsi que le plancher de béton du sous-sol. Le pesticide – sous la forme d’un brouillard conçu pour tomber rapidement sur le sol – contenait des produits chimiques pour tuer les insectes et interrompre le cycle de vie des puces.
Le technicien n’a pas fourni d’instructions autres que de prendre le chat et de rester hors de la maison pendant trois à quatre heures jusqu’à ce que le produit ait séché.
Six heures plus tard, mon mari et moi sommes rentrés à la maison et avons trouvé de grosses gouttes humides sur tous les sols. Lorsque nous avons appelé la société de lutte antiparasitaire, le responsable était perplexe. Il nous a recommandé d’éponger les résidus, puis de jeter l’éponge.
Pendant que mon mari passait la serpillière, j’ai écrit un message instantané à un ami : « C’est un désastre », ai-je tapé. « Ne t’en fais pas », m’a-t-il répondu. « Ce n’est pas grave. »
Le lendemain matin, je me suis réveillée avec un mal de tête dans le quadrant arrière droit de mon crâne. Je me sentais un peu étourdi et déséquilibré et je me suis dit que je couvais un rhume. Le soir, mes bras bourdonnaient d’une étrange énergie électrique. Mon mari et mon chat allaient bien.
Le lendemain, mon bras et ma jambe gauche se sentaient glacés. Et mon torse réagissait au froid comme s’il était piqué par des guêpes jaunes.
En 24 heures encore, ma fatigue était si intense que même si la maison avait été en feu, je n’aurais pas pu m’extirper du lit. Un jour plus tard, mon côté droit a perdu beaucoup de sa force. Je luttais pour me brosser les dents, écrire, taper et soulever une fourchette. Me lever sous la douche et me savonner les cheveux sont devenus des choses que je ne pouvais plus faire en même temps.
Deux voyages aux urgences ont écarté un accident vasculaire cérébral et une tumeur au cerveau. Mais une IRM a montré une lésion de la moelle épinière dans mon cou. Cette cicatrice ou défaut, m’a-t-on dit, avait rongé une partie de la myéline protectrice qui recouvre les nerfs et transmet les messages dans le système nerveux. Ce dommage brouillait les messages envoyés dans tout mon corps concernant la température, la douleur, la force et l’équilibre.
Une semaine après le début de mes symptômes, un neurologue a diagnostiqué le problème comme étant une myélite transverse, une inflammation de la moelle épinière. Tant que les résultats de ma ponction lombaire et de mes analyses sanguines ne sont pas revenus, il ne pouvait pas m’en dire la cause.
La myélite transverse peut être le résultat d’une infection virale comme la varicelle, le zona, l’herpès, la grippe, le VIH, l’hépatite A ou la rubéole. Elle peut aussi être causée par des réactions anormales du système immunitaire, et c’est parfois une complication de la syphilis, de la rougeole ou de la maladie de Lyme.
Le neurologue a dit que mes symptômes pouvaient aussi être causés par la sclérose en plaques, le lupus, un trouble de la thyroïde, la tuberculose ou d’autres maladies.
« Et l’exposition aux pesticides ? ». J’ai demandé.
Mon médecin a écouté l’histoire du traitement chimique contre les puces et la coïncidence du moment de l’apparition des symptômes, puis il s’est précipité hors de la pièce pour appeler le fabricant du spray chimique. Quand il est revenu, il a rapporté que le personnel médical de l’entreprise a dit que personne n’avait entendu dire que leur produit avait causé de tels symptômes.
« C’est tout de même inquiétant », a dit mon médecin. « Et je ne voudrais certainement pas utiliser ce truc moi-même. »
Il m’a mis sous une mégadose de stéroïdes par voie intraveineuse pendant cinq jours, puis sous des pilules de stéroïdes pendant une semaine. Ma sensation de chaleur glacée a commencé à s’estomper, et ma force à revenir, bien qu’une récupération complète ait pris plusieurs mois.
Les résultats de mes tests ont commencé à affluer. Maladie de Lyme : négatif. Lupus : négatif. Méningite : négatif. Tuberculose : négatif. Cellules cancéreuses : négatif. Mais quatre tests portant sur le liquide céphalo-rachidien, souvent utilisés comme indicateurs de la sclérose en plaques, se sont révélés positifs – des nouvelles étonnamment désagréables qui ont fait tourner mon esprit.
« On ne peut pas savoir avec certitude s’il s’agit d’une sclérose en plaques, a expliqué mon neurologue, tant que vous n’avez pas passé une IRM de suivi dans quatre ou cinq mois, pour voir si la lésion est toujours là ou s’il y en a de nouvelles. » Un diagnostic définitif, a-t-il expliqué, nécessite soit deux « épisodes » comme celui que j’avais vécu, soit deux lésions ou plus sur la moelle épinière. Il ne me resterait plus qu’à attendre.
Ma récupération a nécessité de la physiothérapie, de l’ergothérapie, de l’exercice et du repos. Ma récupération mentale a nécessité des recherches. Je voulais en savoir plus sur ce pesticide.
J’ai d’abord trouvé l’étiquette du pesticide en ligne, avec ses informations sur l’utilisation correcte du produit. Ce que cela m’a dit, c’est que le technicien ne m’avait pas donné assez d’informations. L’étiquette indique aux utilisateurs de couvrir toutes les surfaces de transformation des aliments, les ustensiles et les aliments exposés avant la pulvérisation. On ne nous avait pas dit de faire quoi que ce soit de ce genre – d’enlever la vaisselle qui traîne sur notre étendoir, de couvrir notre planche à découper ou les fruits et légumes sur notre comptoir.
L’étiquette indique aux applicateurs de pesticides d’éviter de mouiller complètement les surfaces à pulvériser. Pourtant, il y avait ces gouttes sur le sol six heures plus tard. Elle indique également que la zone pulvérisée doit être ventilée après le traitement. Une nouvelle pour nous.
J’ai ensuite contacté la société de lutte contre les nuisibles et le fabricant pour signaler l’incident. La société de lutte contre les nuisibles a déclaré qu’un technicien expérimenté avait effectué le travail. Le fabricant a déclaré que les informations sur tout rapport d’effets sur la santé étaient exclusives.
J’ai donc déposé une demande de Freedom of Information Act auprès de l’EPA, l’agence fédérale responsable de la réglementation des pesticides. Bien que les rapports d’incidents faits au fabricant puissent être considérés comme propriétaires, le fabricant doit les donner à l’EPA, qui recueille également les rapports d’incidents du public et d’autres agences gouvernementales et organisations non gouvernementales.
Quelques semaines plus tard, j’ai reçu ma réponse : un rapport de 82 pages de l’EPA qui m’a fait comprendre que la SEP n’était pas la cause de mes symptômes. Le rapport montrait que de 1992 à début 2010, 156 incidents humains « mineurs » avaient été signalés à l’agence concernant le produit utilisé dans notre maison, ainsi que 24 incidents humains « modérés » et 515 « majeurs ».
Parmi les plaintes dans les incidents médicaux modérés et majeurs, il y avait des étourdissements, des difficultés à respirer, des difficultés à avaler, une faiblesse musculaire, des tremblements, des douleurs abdominales, une désorientation, des trébuchements, un coma, des convulsions, une insuffisance hépatique, une léthargie, un engourdissement, une vision floue, des frissons, du sang dans les urines, des pertes de mémoire, des migraines, une incapacité à marcher et une crise cardiaque.
Une deuxième demande FOIA concernant trois des ingrédients actifs de « mon » pesticide a révélé que des milliers de plaintes médicales avaient été déposées au sujet de ces produits chimiques lorsqu’ils étaient utilisés dans d’autres produits pesticides.
Quatre mois après mon épisode neurologique, alors que j’étais enfin capable de marcher en ligne droite et de ne pas avoir ma main droite qui bourdonnait chaque fois que je penchais la tête vers ma poitrine, j’ai passé une autre IRM. Comme je m’y attendais – après des semaines d’études neurologiques de suivi, de tests sanguins et de deuxièmes avis – le diagnostic possible de SEP a été rejeté. Ma lésion de la moelle épinière – attribuée, comme l’a dit mon neurologue, à » une réponse auto-immune à l’exposition aux pesticides » – avait disparu.
À la maison, j’ai jeté nos produits de nettoyage conventionnels et acheté des nettoyants entièrement naturels. J’ai annulé notre traitement extérieur trimestriel de pesticides contre les fourmis. J’ai acheté des sprays anti-moustiques à base d’huiles essentielles pour lutter contre les moustiques en été. J’ai recommencé à travailler sur le livre que je venais de commencer à écrire et sur la nouvelle carrière que j’avais lancée.
J’aurais pu en rester là : la gratitude, un nouveau départ, un engagement renouvelé envers la santé. Mais je savais que quelque chose de plus devait être fait pour éviter que des incidents comme le mien – ou pire – n’arrivent à d’autres. Voici donc ce que j’ai appris :
Les consommateurs doivent recevoir plus d’informations sur les pesticides utilisés dans leurs maisons. Et ils ont besoin d’une protection réglementaire de secours.
Si l’entreprise avec laquelle j’ai traité avait été tenue par la loi de me montrer les informations de l’étiquette ou de me les lire à haute voix comme un avertissement Miranda, j’aurais rangé les pommes et les tomates, couvert la planche à découper et la vaisselle et, plus tard, ouvert les fenêtres et installé des ventilateurs.
De même, si, avant de traiter ma maison, la société de lutte antiparasitaire avait été tenue de me fournir le Guide du citoyen pour la lutte antiparasitaire et la sécurité des pesticides de l’EPA – un peu comme les entrepreneurs, les vendeurs de maisons et les propriétaires sont tenus de donner aux occupants certaines brochures sur les dangers de la peinture à base de plomb – j’aurais peut-être été encouragé à évaluer des alternatives moins toxiques ou à poser plus de questions.
Si l’information sur l’étiquette avait fourni des directives pour contacter l’agence de réglementation des pesticides de mon état pour signaler une mauvaise utilisation ou des problèmes, j’aurais pu appeler peu après que mes problèmes aient fait surface. L’agence aurait pu envoyer un enquêteur à ma maison en Virginie pour recueillir des preuves afin de déterminer si la société de lutte antiparasitaire avait enfreint des lois.
La découverte de résidus de pesticides sur une surface de préparation des aliments ou sur le bol d’eau d’un chat « ferait pendre un applicateur », m’a dit un enquêteur de l’État. Ne pas respecter les instructions de l’étiquette est une violation de la loi fédérale et de l’État, et en Virginie, l’entreprise pourrait être condamnée à une amende allant jusqu’à 5 000 $ pour cette violation, une pénalité qui pourrait la motiver à mieux former ses techniciens et à fournir plus d’informations aux propriétaires.
A part cela, il est temps d’améliorer le système de réglementation des pesticides. Le Congrès et les autres décideurs devraient réformer la loi fédérale sur les insecticides, les fongicides et les rodenticides de 1947 et les règlements de l’EPA qui la mettent en œuvre. Les fabricants de pesticides, en effectuant des études de sécurité obligatoires avant que leurs produits ne soient autorisés sur le marché, devraient être tenus de tester les effets combinés de plusieurs pesticides et les effets de leurs pesticides combinés avec des produits chimiques auxquels les gens sont exposés chaque jour, comme les plastiques et les médicaments.
Les fabricants devraient également être tenus de dire à l’EPA et aux consommateurs quels sont les ingrédients « inertes » ou « autres » qui peuvent constituer 95 % d’un produit pesticide : Certains de ces substan-ces peuvent être encore plus toxiques que les ingrédients actifs.
La loi fédérale sur les pesticides ou l’EPA doit mieux définir quels types d’effets néfastes sont déraisonnables pour les gens. Actuellement, si un pesticide remplit sa fonction prévue sans « effets néfastes déraisonnables » pour la santé humaine ou l’environnement lorsqu’il est utilisé conformément aux instructions de l’étiquette, il est autorisé sur le marché. Mais la loi ne définit jamais le terme « déraisonnable ». Elle dit seulement que pour déterminer le « risque déraisonnable », l’EPA doit prendre en compte « les coûts et les avantages économiques, sociaux et environnementaux. »
Enfin, l’EPA devrait être tenue d’évaluer si tout produit « vert » peut atteindre les mêmes résultats que les pesticides, avec moins de risques. La loi fédérale devrait exiger une évaluation de ces alternatives dans le cadre du processus d’approbation des pesticides, pour éventuellement restreindre l’utilisation de certains produits chimiques à mesure que des approches et des technologies plus sûres deviennent disponibles. Cette idée serait une nouvelle façon de penser, mais il est temps que l’approche réglementaire dépassée des pesticides se tourne vers l’avenir.
Ma décision d’utiliser un pesticide chimique dans ma maison était un moment de faiblesse, un test de foi aveugle dans un système qui était censé me protéger du mal. Personne ne sait pourquoi j’ai été affecté et d’autres personnes de mon foyer ne l’ont pas été. Heureusement, je me suis complètement rétabli.
Pour autant, le désir d’avoir des moyens rapides et sans tracas de se débarrasser des bugs ne s’estompera jamais. Sans protections supplémentaires, les consommateurs imprudents continueront à se tourner vers des produits chimiques qu’ils supposent sûrs. Ils découvriront qu’ils sont peut-être protégés des insectes – mais pas du mal.
Eisenfeld est un écrivain et un éditeur dans la région de Washington. Cet article est extrait du numéro de mai de Health Affairs et peut être lu dans son intégralité en ligne à l’adresse www.healthaffairs.org.
.