Le nomadisme pastoral suscite des images très contrastées. L’image romantique du nomade en tant qu’esprit libre, non entravé par les restrictions de la vie sédentaire – comme le Bédouin du désert – est fortement représentée dans la littérature occidentale, tandis que les portraits de grands Masaïs hautains appuyés sur leurs lances et entourés de bétail se disputent notre attention sur les pages brillantes des livres de table à café. Dans certains cas, les nomades sont parfois considérés comme des agents ignorants, paresseux, autoritaires et improductifs attendant de détruire les villages agricoles et la vie civilisée.
Ces points de vue ne sont pas mutuellement exclusifs. L’historien social arabe Ibn Khaldun a fait l’éloge du mode de vie des Bédouins comme étant plus vertueux que celui que l’on trouve dans les villes, tout en condamnant leur invasion de l’Afrique du Nord comme étant aveuglément destructrice. En termes écologiques, les nomades sont à la fois condamnés comme créateurs de terres incultes par le surpâturage et loués pour l’utilisation productive qu’ils font des grandes régions semi-arides. Dans le domaine politique, les politiques de sédentarisation ont souvent été menées sans tenir compte de leurs conséquences économiques. La question de savoir si les pasteurs nomades ont un avenir dans le monde moderne est fortement influencée par les attitudes de longue date à leur égard plutôt que par une analyse objective des faits.
Comme l’illustrent les articles de ce numéro, les problèmes auxquels sont confrontés les pasteurs nomades dans le monde moderne sont complexes. Les solutions aux problèmes d’une partie du monde ne sont pas nécessairement applicables ailleurs. Pourtant, malgré les différences entre les cas individuels, ils ont un point commun : les pasteurs nomades font partie de systèmes politiques et économiques plus vastes. Ils ne peuvent être compris comme des peuples isolés.
Qu’est-ce que le pastoralisme nomade ? Il n’est pas aussi facile de répondre à cette question fondamentale qu’il n’y paraît. En général, les sociétés spécialisées dans l’élevage d’animaux nécessitant des déplacements périodiques sont appelées nomades pastoraux. Cela exclut les groupes tels que les chasseurs-cueilleurs, les gitans, les travailleurs agricoles migrants ou les cadres d’entreprise qui sont nomades mais pas pastoraux. Cela exclut également les producteurs laitiers du Wisconsin ou les éleveurs du Texas qui sont des pasteurs mais pas des nomades.
Nous pensons souvent que les pasteurs nomades traditionnels sont des personnes qui vivent exclusivement de leurs animaux, isolées du reste du monde. Ce n’est pas le cas. On trouve des pasteurs qui font aussi de l’agriculture, du commerce, travaillent comme soldats, font de la contrebande ou conduisent des camions, pour ne citer que quelques occupations.
En général, les sociétés pastorales nomades sont celles dans lesquelles l’élevage est considéré comme un moyen idéal de gagner sa vie et dans lesquelles le déplacement de tout ou partie de la société est considéré comme une partie normale et naturelle de la vie. Cet aspect culturel est d’une importance vitale, car si l’analyse économique de certains groupes peut montrer qu’ils gagnent davantage grâce à des sources non pastorales, le concept de pastoralisme nomade reste central dans leur propre identité. Ces sociétés sont construites autour d’une spécialisation économique pastorale, mais imprégnées de valeurs qui vont bien au-delà du simple travail. Cela les distingue des ranchers américains qui, de même, ont une spécialisation économique particulière mais s’identifient culturellement à une société plus large.
Aujourd’hui, les pasteurs nomades sont confrontés à trois problèmes majeurs : (1) l’érosion de leur base de ressources, (2) les changements dans leurs relations économiques dans des contextes régionaux, et (3) la domination des relations politiques par les États centraux.
La question de savoir si le pastoralisme traditionnel détruit réellement la base de ressources dont il dépend est le problème le plus critique, mais le moins étudié, concernant les nomades. Dans un article très influent, Garret Hardin a soutenu que la propriété individuelle des animaux et la propriété collective des pâturages conduisent inévitablement à la « tragédie des biens communs. » S’appuyant sur des données historiques provenant d’Angleterre, il a montré que des individus cherchant à maximiser leur gain personnel ont stocké beaucoup trop de moutons sur des pâturages communs qui ont fini par se dégrader au point que personne ne pouvait les utiliser. Étant donné que les pasteurs nomades emploient généralement une certaine forme de pâturage commun, l’analyse de Hardin a convaincu de nombreux analystes des dangers des méthodes des éleveurs.
Dans le cas anglais, l’élevage de moutons est devenu une activité rentable, dans la mesure où les terres agricoles ont été converties en pâturages. Plus de moutons signifiait plus d’argent. Les communs, cependant, avaient été conçus pour répondre aux besoins limités en bétail des villageois locaux qui pratiquaient également l’agriculture. Ce n’est donc pas l’élevage traditionnel des moutons, mais les nouvelles formes commerciales de production de bétail qui ont fait des ravages dans le système des pâturages communs.
La plupart des études sur le pastoralisme ne montrent pas clairement si la pression sur les pâturages est une conséquence à long terme des techniques traditionnelles ou une fonction des innovations qui ont perturbé un équilibre établi. Le tableau se complique lorsqu’il s’agit de définir précisément qui a accès aux pâturages « communs » dans les sociétés nomades pastorales.
Dans la pratique, les pâturages communs peuvent n’être ouverts qu’à un nombre limité de personnes afin d’éviter leur surexploitation. Chez les Basseri en Iran, les pâturages étaient périodiquement redistribués par un chef khan pour faire coïncider la population des troupeaux et la taille des pâturages. En Afrique de l’Est, les éleveurs échangeaient des animaux avec des personnes d’autres régions pour atténuer les effets des sécheresses périodiques. Dans le nord de l’Iran et de l’Afghanistan, les pâturages sont des propriétés privées et les excédents sont loués à d’autres éleveurs. Dans de nombreuses tribus bédouines, les pâturages sont communs à tous – mais les puits ne le sont pas – de sorte que l’utilisation des pâturages peut être indirectement contrôlée en limitant l’accès à l’eau.
Lorsque des facteurs extérieurs empêchent le surpâturage, les modifier peut avoir des conséquences inattendues. Par exemple, les puits de forage dans le Sahel ont permis d’élever plus de bétail dans les régions arides, exerçant une pression extrême sur les pâturages qui avaient été à peine utilisés lorsque l’eau n’était pas disponible. De même, le gouvernement syrien a été contraint de réglementer l’utilisation des pâturages lorsque l’utilisation généralisée de camions pour déplacer le bétail et l’eau a commencé à provoquer la dégradation des pâturages.
Les accusations les plus graves de dommages écologiques ont été portées contre les nomades du Sahel, où le Sahara se déplace vers le sud et engloutit des villages autrefois prospères. Beaucoup pensent que cette désertification est une conséquence du surpâturage. Pour arrêter la progression des déserts, affirment ces analystes, il faudrait supprimer les pasteurs ou les contrôler sévèrement.
Cet argument, cependant, prête à confusion. Les nomades habitent des régions arides et semi-arides. Si le désert progresse, ils seront les premières victimes, mais cela ne signifie pas qu’ils sont la cause du problème. Certains chercheurs français suggèrent que le Sahara pourrait avancer et reculer dans le cadre d’un cycle pluvial à long terme – en période de précipitations accrues, les éleveurs et les agriculteurs se déplacent vers le nord ; la diminution des précipitations les pousse vers le sud. La sécheresse entraîne des difficultés et des déplacements massifs. Les zones les plus touchées sont celles utilisées par les pasteurs, car les zones qu’ils utilisent sont des régions marginales. Néanmoins, la vue d’une chèvre arrachant le dernier arbre au bord d’une dune de sable qui avance suffit généralement à convaincre la plupart des gens que les nomades sont responsables. Sans de bonnes données sur la façon dont le désert se déplace et sur les raisons de ce déplacement, nous risquons de blâmer la victime. Dans certains cas, en raison des nouvelles technologies telles que les puits de forage, les gens peuvent simplement rester trop longtemps dans une zone qu’ils auraient auparavant abandonnée. Cela accélère la propagation des déserts.
Le pastoralisme nomade est d’une importance bien plus grande pour de nombreuses économies que ne le laisse supposer le nombre relativement faible de nomades. Les nomades produisent des produits de valeur comme la viande, les peaux, la laine et le lait. Le pastoralisme traditionnel transforme les prairies en avantages économiques. Dans les pays en développement, il y a une demande de plus en plus forte de viande pour laquelle les pasteurs constituent une source domestique. Comme les pasteurs traditionnels n’utilisent pas de céréales pour élever les animaux, la production de viande complète la production agricole. De nombreux pays comptent même sur les pasteurs pour produire de la viande, des peaux et de la laine pour l’exportation. Par exemple, dans les années 1970, les pasteurs représentaient 30 % des devises de l’Afghanistan. Ces chiffres officiels ne tenaient pas compte des centaines de milliers d’animaux passés en contrebande vers les pays voisins. Même en Iran, pays riche en pétrole, le pastoralisme a toujours été classé après l’agriculture en termes d’importance pour la production nationale.
Il existe une nette distinction dans l’organisation de la production pastorale entre l’Afrique subsaharienne et le Moyen-Orient. Les pasteurs africains ont été plus isolés, politiquement et socialement, que leurs homologues du Moyen-Orient. Par conséquent, les plans de développement africains se concentrent sur l’augmentation de la production et sur la conviction des pasteurs à s’intégrer davantage dans l’économie monétaire. Les liens commerciaux entre les producteurs et les consommateurs urbains sont relativement faibles, et les pasteurs ont tendance à conserver de grands troupeaux plutôt que de les vendre. Au Moyen-Orient, où les pasteurs entretiennent depuis longtemps des liens commerciaux étroits avec les populations urbaines, la situation est différente. Traditionnellement, les pasteurs fournissaient des chameaux pour le commerce caravanier et des moutons ou des chèvres pour les marchés de la viande. Au Moyen-Orient, l’idée de considérer les animaux comme de l’argent sur pied s’est développée pendant des milliers d’années et est bien établie.
En Afrique, les pasteurs ont traditionnellement été plus autosuffisants, produisant souvent leurs propres céréales. Les bovins sont utilisés pour des paiements d’échange de mariage complexes, des rituels et du prestige. Si les centres urbains ont créé de grands marchés pour les pasteurs africains, en termes historiques, ceux-ci sont assez récents. Le conflit entre les nouvelles demandes économiques et les systèmes plus traditionnels du pastoralisme reste l’un des problèmes clés du développement en Afrique.
L’économie monétaire a eu un impact plus immédiat sur le pastoralisme du Moyen-Orient. L’augmentation des prix des animaux a eu un impact direct sur la production. Par exemple, en Afghanistan, les Arabes d’Asie centrale ont réagi à une augmentation soudaine des prix en réorganisant leurs soins aux moutons afin d’augmenter la production. Même les Kirghiz des lointains Pamirs ont emmené de grands troupeaux d’animaux à Kaboul où les prix étaient les plus élevés.
On a tendance à généraliser au sujet des nomades d’une manière qui occulte des contextes sociaux, politiques et économiques très différents. Ceux qui connaissent le Moyen-Orient considèrent comme acquis les systèmes de commercialisation sophistiqués et les échanges pointus ; ceux qui connaissent l’Afrique supposent que tous les nomades résistent à la commercialisation de leurs animaux car ils les considèrent comme ayant plus de valeur que l’argent.
La politique ne peut être séparée des problèmes économiques et écologiques auxquels sont confrontés les pasteurs dans le monde moderne. Le problème le plus grave et le plus immédiat auquel les nomades sont confrontés est leur relation avec les États modernes et centralisés. Les gouvernements ont de forts préjugés contre les nomades pastoraux qui, traditionnellement, ont peu de respect pour les frontières politiques arbitraires et qui ont été des centres d’opposition au pouvoir de l’État. En tant que sociétés organisées en tribus, ils ne s’intègrent pas facilement dans les États organisés de manière bureaucratique.
L’histoire de l’opposition entre les gouvernements et les nomades est assez ancienne. Vivant dans des zones marginales de désert, de steppe ou de montagne, les nomades échappaient généralement au contrôle direct des États sédentaires. Leur puissance militaire était telle qu’ils sont souvent devenus les dirigeants d’États. Les conquêtes islamiques, l’empire mongol et l’empire ottoman ont tous commencé par des bases nomades. Lorsqu’ils étaient menacés de domination politique, les nomades déplaçaient simplement leur société et leur économie vers de nouvelles régions. Lorsqu’ils ont réussi à être encapsulés par un État, les nomades ont généralement trouvé un arrangement pacifique avec leurs voisins, mais dans les régions frontalières, les nomades ont souvent attaqué un territoire et cherché la protection d’un autre. Les nomades vivant le long de la frontière chinoise pouvaient toujours retourner dans la steppe, tandis que les nomades du Turkestan ont attaqué l’Iran au XIXe siècle pour obtenir des esclaves qu’ils vendaient à Khiva et à Boukhara. Invariablement, les nomades qui ont causé le plus de problèmes sont ceux qui apparaissent le plus dans l’histoire. Ceux qui sont parvenus à établir des relations plus pacifiques et mutuellement bénéfiques avec leurs voisins ont souvent été plus importants, mais on s’en souvient moins.
Les armes modernes, puis les transports terrestres et aériens rapides, ont mis fin à l’avantage des nomades. De nombreux gouvernements sédentarisèrent de force des nomades dont ils se méfiaient de la loyauté. En Iran, sous Reza Shah, l’économie pastorale s’est effondrée sous l’effet de telles mesures. En Union soviétique, les tentatives de collectivisation forcée ont conduit les pasteurs à détruire leurs troupeaux. Entre 1929 et 1934, le nombre de moutons au Kazakhstan est passé de 27,2 millions à 2,3 millions. Mais tous les gouvernements ne considéraient pas les nomades tribaux comme des ennemis. Les tribus bédouines, par exemple, ont été recrutées dans l’armée jordanienne et la garde nationale saoudienne parce qu’elles étaient de fervents défenseurs des monarchies.
Le type de relation que les nomades entretiennent avec les États modernes dépend en partie de leur propre organisation politique. En Iran, les chefs tribaux, les khans, faisaient partie de l’élite traditionnelle. Ils agissaient en tant qu’intermédiaires politiques entre les nomades tribaux et l’État. De même, on pouvait trouver des familles éminentes parmi les différentes tribus bédouines. Cette organisation traditionnelle a persisté car elle remplit toujours une fonction vitale, même si ces familles ne sont pas officiellement reconnues. Les opérations complexes de contrebande qui exigent mobilité, organisation serrée et influence politique ont créé de nouvelles richesses pour nombre de ces groupes dans l’économie moderne. Pour les nomades comme les Bédouins rwala, cette structure politique a été un atout majeur pour traiter avec les différents gouvernements de la région (Syrie, Jordanie et Arabie saoudite) et maintenir leur autonomie tribale.
De nombreux pasteurs africains se trouvent dans un désavantage comparatif parce qu’ils manquent de leadership indigène au niveau de l’État. Ce type de représentation peut être vital pour protéger les droits fonciers contre la confiscation par l’État. Sans une certaine forme de leadership supra-tribal, il est difficile de faire reconnaître les droits fonciers. Les agriculteurs peuvent montrer des terres plantées comme preuve de propriété, et les gouvernements délivrent généralement un titre de propriété. Les terres de pâturage sont souvent considérées comme « non développées » et appartiennent donc à l’État qui peut les utiliser comme bon lui semble. Dans le passé, seuls les nomades utilisaient ces terres et les titres officiels n’étaient donc pas en cause. Aujourd’hui, ces terres sont convoitées par les tribus agricoles, qui les prennent spontanément ou les reçoivent dans le cadre de projets gouvernementaux.
L’idée persistante que les pasteurs sont moins productifs que les agriculteurs les désavantage dans la protection de leurs ressources. Les bons pâturages sont souvent la proie de l’agriculture marginale qui est rendue possible par le labourage extensif par tracteur. Dans les régions semi-arides sans irrigation, le pastoralisme peut être plus efficace pour prévenir l’érosion et augmenter la production globale. Mais la préservation d’une base pastorale suffisamment importante pour faire vivre les troupeaux est essentielle à la poursuite de la vie pastorale. Si les gouvernements, par ignorance ou par parti pris, détruisent cette base, ils détruiront les sociétés pastorales nomades, et avec elles une ressource économique précieuse et un important héritage culturel.