6.1 Rendements historiques et risques
Dans l’article 4.3, j’ai présenté la relation entre les rendements et les risques. En un mot, la perspective de rendements plus élevés s’accompagne d’un risque plus élevé de voir votre investissement perdre de la valeur. À un niveau général, l’histoire nous dit que les rendements et les risques relatifs pour les trois principaux types d’investissement sont :
- Les plus élevés pour les actions
- Intermédiaires pour les obligations
- Les plus bas pour les liquidités
Pour les liquidités, le rendement nominal annualisé depuis 1928 a été d’environ 3,3 %, tel que mesuré par les taux historiques des bons du Trésor à 3 mois. Lors de la dernière mise à jour de cet article en janvier 2021, les rendements des liquidités se situaient entre 0,5 % et 0,6 % pour les comptes d’épargne à haut rendement, les comptes du marché monétaire et les certificats de dépôt (CD) à court terme. Le risque de baisse des avoirs en espèces est proche de zéro si l’on ignore les effets de l’inflation.
Le rendement annualisé de 3,3 % pour les espèces est en termes « nominaux », ce qui signifie qu’il n’est pas ajusté en fonction de l’inflation. L’inflation diminue le pouvoir d’achat de l’argent au fil du temps, et les rendements corrigés de l’inflation sont souvent appelés « rendements réels ». L’inflation est un problème important sur lequel je reviendrai à l’article 8.6, mais pour l’instant, retenez simplement que le rendement annualisé moyen des liquidités, ainsi que les rendements des actions et des obligations présentés ci-dessous, seraient inférieurs s’ils étaient ajustés à l’inflation.
Si vous voulez calculer les rendements annualisés des liquidités entre deux années quelconques en remontant jusqu’en 1928, vous pouvez utiliser la calculatrice de rendement des liquidités fournie ici.
Maintenant, examinons plus en détail les rendements historiques et ensuite les risques pour les actions et les obligations.
Rendements historiques
Vous trouverez diverses statistiques sur les rendements historiques des actions et des obligations, et elles peuvent être frustrantes et différentes d’une source à l’autre selon les données utilisées, la période examinée et une myriade d’autres détails. Néanmoins, un examen attentif des différents ensembles de données permet de dresser un tableau assez cohérent. Deux des ensembles de données les plus souvent cités pour les rendements historiques des actions et des obligations proviennent du prix Nobel de Yale Robert Shiller et d’Aswath Damodaran de la Stern School of Business de l’Université de New York.
| Source de données | Rendement nominal moyen annualisé des actions | Rendement nominal moyen annualisé des obligations sur 10 ans |
| Shiller 1871 à 2020 | 9.25% | Non disponible |
| Damodaran 1928 à 2020 | 9,79% | 4,95% |
Bien sûr, au cours de certaines périodes historiques, les rendements des actions et des obligations ont considérablement varié par rapport au rendement annualisé moyen, comme le montre ce tableau de statistiques sur les rendements annuels.
| Statistiques | Stocks Shiller | Stocks Damodaran | Obligations 10 ans Damodaran |
| Moyenne | 10,88% | 11.64% | 5,21% |
| 5ème Percentile | -18,71% | -23.23% | -4,98% |
| 25ème Percentile | -0,79% | -1,19% | 0.92% |
| Médiane | 11,10% | 14,22% | 3,29% |
| 75ème Percentile | 23,09% | 25,06% | 8.79% |
| 95e centile | 38,95% | 39,81% | 18,65% |
Vous pouvez voir chaque année de rendements annuels en téléchargeant les ensembles de données complets sur les sites Web de Shiller et Damodaran. Notez que la valeur « moyenne » indiquée dans ce tableau de statistiques récapitulatives est une moyenne arithmétique des rendements annuels, alors que les « rendements moyens annualisés » du tableau précédent sont calculés à l’aide d’une moyenne géométrique ou d’un taux de croissance moyen composé (TCMC). Le rendement annualisé moyen est généralement un peu plus faible et constitue une mesure plus précise des rendements obtenus en investissant de manière cohérente sur de nombreuses années.
Vous pouvez être intéressé par la détermination des rendements annualisés pour des périodes historiques spécifiques. Ces deux calculateurs fournissent les rendements annualisés des actions et des obligations (nominaux et corrigés de l’inflation) entre deux périodes quelconques sur la base des ensembles de données Shiller et Damodaran, respectivement.
Vous pouvez également être intéressé par le calcul des rendements pour des saveurs plus spécifiques d’actions et d’obligations. Bien que ces historiques de rendement plus spécifiques aient tendance à être beaucoup plus courts, j’ai créé des calculateurs de rendement supplémentaires de Mindfully Investing à ces liens pour les types d’actifs suivants :
- Cash
- États-Unis. obligations d’entreprise
- Actions mondiales
- Actions de petite capitalisation
- Actions de valeur
- Or
- Immobilier
Risques historiques
Les rendements des actions ont historiquement dépassé les rendements des obligations de 4 à 5%. Cela semble donc être un argument convaincant pour investir dans les actions. Mais nous devons également examiner le côté risque de l’équation. Voici quelques statistiques simples sur les hauts et les bas ( » volatilité » mesurée par l’écart type) des actions et des obligations, tirées d’une étude de Vanguard utilisant des données commençant en 1926, avec des écarts types annuels ajoutés à partir des ensembles de données Shiller et Damodaran, respectivement :
| Statistique | Actions | Obligations gouvernementales |
| Rendement dans la meilleure année | 54.2% | 45.5% |
| Rendement de la pire année | -43,1% | -8,1% |
| Années avec une perte | 25 | 19 |
| Ecart-type | 18.6% | 7,7% |
Comme vous pouvez le constater, les actions ont une plus grande amplitude de hauts et de bas (volatilité), et en une seule très mauvaise année, vous pourriez perdre environ la moitié de la valeur de votre investissement. En comparaison, les obligations ont beaucoup moins de potentiel de pertes annuelles importantes et ont eu moins d’années où une perte s’est produite. Ainsi, nous pouvons commencer à voir pourquoi le rendement et le risque sont normalement supposés être liés.
Comparaison des rendements et des risques historiques
Une façon de comparer simplement les actions et les obligations est de mettre les rendements et les risques sur un graphique croisé comme celui introduit à l’article 4.3, mais en utilisant les données du monde réel ci-dessus.
Cette comparaison suggère que les obligations sont un meilleur équilibre entre le risque et le rendement par rapport aux actions. Par exemple, avec les obligations, vous obtenez environ la moitié du rendement des actions, mais pour moins de la moitié du risque des actions. En d’autres termes, pour chaque pourcentage de rendement des actions, vous obtenez également environ 2 % d’écart type. En revanche, pour les obligations, avec chaque pourcentage de rendement, vous obtenez environ un demi pour cent d’écart type.
Rendements dans le temps – Donc maintenant, il semble que nous devrions investir dans des obligations. Cependant, nous devrions également nous demander : que signifient les différents rendements historiques des actions et des obligations pour la croissance des investissements dans le temps ? Voici un graphique comparant la croissance des actions par rapport aux obligations à partir d’un investissement initial de 1 $ commençant en 1927 (ensemble de données Damodaran).
L’effet à long terme des différents rendements annuels moyens est apparent, la valeur des actions terminant autour de 3 800 $, tandis que la valeur des obligations termine à environ 73 $. La volatilité plus faible des obligations est également apparente dans le graphique, car la ligne des obligations est beaucoup moins agitée que celle des actions. Il est évident qu’aucun d’entre nous n’investira pendant 90 ans, mais le graphique montre également à quelle vitesse les rendements des actions et des obligations peuvent diverger. Par exemple, si l’on considère la période commençant autour de la Seconde Guerre mondiale (vers 1944), on constate que les actions ont ensuite largement dépassé les obligations en seulement 10 ans (vers 1954), et qu’ensuite les obligations n’ont plus jamais rattrapé leur retard. Ainsi, alors que le risque de volatilité avec les actions est clairement plus élevé, le rendement annuel moyen presque double des actions par rapport aux obligations a fourni un énorme avantage relatif sur le long terme.
Il est utile de souligner brièvement le début de ce graphique. Il montre que pendant environ une période de 13 ans à partir de 1927, les obligations ont suivi le rythme des actions et à certains moments (comme vers 1932 et 1941), les obligations ont même brièvement fait mieux que les actions. Le principal argument en faveur des obligations est qu’au cours de périodes volatiles comme les années 20 et 30, les obligations offrent une relative stabilité de rendement. Mais mettons cette période volatile de 13 ans en perspective. Si la plupart d’entre nous n’investissent pas pendant 90 ans, beaucoup le feront pendant 40, voire 50 ans. Dans une perspective d’investissement à vie, il semble tout à fait raisonnable d’attendre 13 ans pour que les actions se remettent d’un événement aussi important que la Grande Dépression. Je discute de la fréquence et de la durée des krachs boursiers historiques de manière plus détaillée dans l’article 8.
Nous pouvons voir que les rendements à long terme des actions montent rapidement par rapport aux rendements des obligations la plupart du temps. Et même dans les périodes très inhabituelles, il ne faut pas attendre trop longtemps avant que les avantages de ces rendements composés des actions commencent à dépasser considérablement les rendements des obligations.
Risques dans le temps – Quel est le « risque » mesuré par l’écart-type dans les analyses ci-dessus ? C’est essentiellement la mesure dans laquelle la valeur des investissements en actions ou en obligations augmente et diminue au fil du temps. Bien qu’il s’agisse d’une définition du risque, est-ce vraiment le type de risque dont nous devrions nous préoccuper ?
Pour répondre à cette question, disons que j’achète un investissement et que je signe un contrat qui dit :
- Sous peine de mort, je ne vendrai pas l’investissement pendant 10 ans et à la fin de cette période, je dois vendre la totalité de l’investissement.
Disons aussi que quelques jours après avoir acheté cet investissement, il plonge de 50% en valeur. Ce n’est pas un bon début, mais étant donné que l’alternative selon mon contrat est la mort, je ne vends pas mon investissement prématurément. Disons ensuite que la valeur de mon investissement se redresse et augmente même de 34 % à la fin du contrat de 10 ans. Cela équivaut à une augmentation moyenne annualisée de 3 % sur 10 ans. Ainsi, le plongeon ponctuel de 50 % a entraîné un faible taux de rendement total pendant 10 ans, mais le rendement final reste positif. Dans ce scénario, il n’y a pas eu de réalisation du risque perçu impliqué par la volatilité telle que mesurée par l’écart type. Il n’y a pas eu de « perte permanente » réelle due au plongeon de 50 %, aussi effrayant qu’il ait pu être. Peu importe l’ampleur des variations de l’investissement sur dix ans, le principal risque qui compte dans ce scénario est le potentiel de perte permanente lorsque vous mettez fin à l’investissement et dépensez l’argent pour quelque chose.
L’écart-type ou d’autres mesures de la volatilité courante sont en fait une très mauvaise mesure du risque qui compte le plus pour les investisseurs de la vie réelle. Une meilleure définition du risque se concentre sur le potentiel d’une perte permanente, ce qui signifie que l’argent n’est pas disponible pour vous lorsque vous devez le dépenser. Pour estimer ce risque mieux défini, nous devons superposer la volatilité attendue de l’investissement avec le moment où vous aurez le plus besoin d’utiliser l’argent (horizons d’investissement), ce qui constitue une analyse de risque beaucoup plus complexe. Le rôle du temps en ce qui concerne le risque d’investissement fait l’objet de l’article 8.
Conclusions sur les rendements/risques historiques
Nos conclusions prudentes provisoires basées sur l’historique des rendements et des risques des actions et des obligations sont :
- Premièrement, le rendement annuel supplémentaire apparemment faible des actions peut rapporter d’énormes bénéfices sur des périodes de 10 ans ou plus. L’avantage de rendement des actions peut être sous-estimé en se concentrant uniquement sur les rendements moyens annualisés ou des mesures similaires.
- Deuxièmement, le risque défini par la volatilité ordinaire est trop simpliste et ne détermine pas notre risque réel de pertes permanentes. Selon nos horizons d’investissement et nos objectifs, les risques associés aux actions peuvent être surestimés en utilisant des mesures simples comme les écarts types.
Ces deux conclusions indiquent que nous devrions orienter nos portefeuilles de manière plus agressive vers les actions et les éloigner des obligations, ce qui diffère considérablement de certains conseils que vous trouverez dans les médias ou les livres d’investissement. Décider de la proportion d’actions à privilégier est une question beaucoup plus complexe, liée aux risques et aux rendements des portefeuilles mixtes, à votre situation particulière, à vos horizons temporels et à vos objectifs d’investissement, comme le détaillent les articles 7 et 8. Mais d’abord, examinons les rendements/risques futurs attendus avec les actions et les obligations à l’article 6.2.
.