Free Press

La semaine dernière, la Chambre des représentants a adopté un projet de loi qui incorporerait le District de Columbia comme un État. Le chef de la majorité du Sénat, Mitch McConnell, a déclaré que ce projet de loi était du « socialisme pur et dur » et que ses chances d’être adopté par le Sénat actuel étaient minimes. Bien que je continue à considérer que la perspective de voir les démocrates prendre le contrôle du Sénat en 2021 est moins que probable, elle n’est pas invraisemblable ; et dans un tel monde, il est presque inévitable qu’un démocrate devienne également président. Lors d’une poignée de discussions de ce type, les opposants au statut d’État de Washington ont rapidement déclaré, avec la certitude d’une vérité d’évangile, que le statut d’État de Washington nécessiterait un amendement constitutionnel. Je ne suis pas d’accord. Ai-je raison de le faire ?

Commençons à y réfléchir, comme il se doit, par un peu d’histoire.

Une très courte histoire du district de Columbia

À l’époque des articles de la Confédération, le Congrès se réunissait principalement à Philadelphie, alors la ville la plus grande et la plus prospère des États-Unis. En 1783, les différents représentants des États sont contrariés lorsqu’un groupe de miliciens de Pennsylvanie fait irruption dans l’Independence Hall et exige du gouvernement fédéral le paiement de leurs salaires de guerre hérités de la Révolution, qui étaient alors en souffrance depuis plus de dix ans. Le gouverneur de Pennsylvanie s’est rangé du côté des manifestants et n’a pas voulu déployer la force pour les retirer.

La perturbation a finalement été résolue et le Congrès s’est remis au travail en se réunissant à nouveau dans le New Jersey et plus tard dans le Maryland, mais l’épisode a convaincu un certain nombre de Framers, James Madison en particulier, que le gouvernement fédéral devait avoir son propre territoire, au-delà de l’influence de tout État particulier.

Après l’adoption de la Constitution, le premier Congrès s’est réuni à New York en 1789. Le président Washington a pris un bureau à proximité. L’un des points en discussion était l’emplacement permanent du gouvernement fédéral, et c’était un football politique. Finalement, le Compromis de 1790 a été conclu, littéralement au cours d’un dîner chez George Washington, où il avait invité Thomas Jefferson et Alexander Hamilton, les chefs des factions opposées, à conclure un accord sous l’influence de ses encouragements et de Madiera. Le résultat a été un pur jeu de billots : Hamilton a obtenu quelque chose d’autre qu’il souhaitait vivement, à savoir la prise en charge par le gouvernement fédéral de toutes les dettes de la guerre d’indépendance, en échange de l’acceptation de déplacer la capitale plus au sud, sur un terrain qui devait se trouver quelque part le long du fleuve Potomac, une capitale temporaire devant être conservée à Philadelphie dans l’intervalle. La loi sur la résidence de 1790 en fut le résultat, habilitant le président à choisir l’endroit exact.

Washington était lui-même un arpenteur et connaissait bien la région puisque sa maison n’était pas si éloignée, donc cela a bien fonctionné. Il négocia personnellement avec les gouvernements du Maryland et de la Virginie, et une parcelle de terre carrée, de dix miles de côté et dont les coins s’alignent sur les quatre points cardinaux, fut identifiée. Ce terrain comprenait une partie de la ville d’Alexandria, en Virginie, et la totalité de la ville de Georgetown, dans le Maryland. Les deux États ont accepté, pensant que la proximité de la capitale nationale avec leurs propres territoires leur serait utile et influente.

En vertu de la clause de district de la Constitution (voir ci-dessous), Washington a accepté la cession. Je n’ai pas trouvé l’acte de cession pour déterminer si le Maryland a mis des contingences ou des conditions sur la cession (que la Virginie l’ait fait ou non est discutable), ce qui pourrait très probablement être un obstacle à la rétrocession ou à l’incorporation dans l’ère moderne. En 1800, le gouvernement fédéral s’est installé dans la « ville fédérale » qui était en construction près de Georgetown depuis la Cession, et y est resté depuis.

Dans les années 1830, le village d’Alexandria avait connu des temps économiques difficiles, et son centre d’activité économique le plus important était son marché aux esclaves. Cela n’était pas du goût des abolitionnistes, qui avaient établi une forte présence dans le district. Les intérêts du commerce d’esclaves à Alexandrie ont adressé une pétition au Congrès pour obtenir la rétrocession à la Virginie, et en 1846, l’Assemblée générale de Virginie a indiqué qu’elle l’accepterait. L’année suivante, le Congrès accepta et rétrocéda le territoire du district au sud du Potomac à la Virginie, préservant ainsi le commerce des esclaves dans cette région jusqu’en 1864. Cela réduisit la superficie du district à ses 68,34 miles carrés actuels.

En 1871, le Congrès abolit les chartes de Georgetown et de Washington City, consolidant l’ensemble du district en un seul territoire, géré par un gouverneur territorial nommé par le président. Cet état de fait a duré jusqu’en 1973, date à laquelle le Congrès a adopté le District of Columbia Home Rule Act. Depuis 1973, il existe un conseil municipal et un maire élus de la ville de Washington, D.C., qui peuvent provisoirement adopter des lois applicables à D.C. sous réserve de l’approbation du Congrès. Techniquement, tout ce que fait le gouvernement de D.C. nécessite l’approbation du Congrès, mais celle-ci est presque toujours donnée.

Le 23e amendement a accordé à D.C. des votes électoraux aux élections présidentielles en 1961. Le délégué sans droit de vote de D.C. à la Chambre des représentants a été reconnu pour la première fois en 1971. Il reste en dehors des frontières de tout État, et reconnu comme un district fédéral, à ce jour.

Le 7 novembre 2016, les électeurs de D.C. ont approuvé un référendum pour le statut d’État et pour une proposition de constitution de l’État de Nouvelle-Colombie, par une marge d’environ 86% en faveur et 14% contre. Il est intéressant de noter que le conseil municipal de D.C. a par la suite modifié la constitution proposée pour renommer le nouvel État proposé le « Douglass Commonwealth », afin d’honorer Frederick Douglass et de conserver la nomenclature initialisée « DC ».

Taxation sans représentation

Avec un peu moins de 706 000 résidents estimés au 1er juillet 2019, Washington D.C. est la vingtième plus grande ville de la nation. Mais ces 706 000 personnes ne sont pas du tout représentées au Sénat des États-Unis, et à la Chambre des représentants par Eleanor Holmes Norton, seulement la deuxième personne à avoir été déléguée de D.C. à la Chambre. La déléguée Norton émet des votes qui comptent dans les commissions auxquelles elle siège, et a des droits de parole à la tribune, mais n’émet pas de votes pour l’adoption de projets de loi devant la Chambre.

Les résidents du District paient l’impôt fédéral sur le revenu et d’autres impôts fédéraux aux mêmes taux que les autres Américains, ainsi que des impôts locaux qui sont généralement approuvés par le gouvernement local de D.Par conséquent, il n’est pas difficile de voir qu’il y a plus que du culot dans l’adoption par le District de la phrase « Taxation Without Representation » comme devise – c’est un mode de vie pour les résidents de D.C., qui sont en grande majorité en faveur d’un statut d’État indépendant. Il est exaspérant pour ceux d’entre nous qui adhèrent réellement aux notions qui ont animé la Révolution américaine que ce soit le cas.

Le désenchantement se présente sous toutes les formes. Le fait que D.C. n’ait pas de voix au Congrès en est une

Rejoignez-nous sur TikTok : https://t.co/ljmTekQM6b pic.twitter.com/4pAe4vlS2l

– NowThis (@nowthisnews) 1er juillet 2020

L’objection politique

La démographie de D.C. est telle qu’il est raisonnablement facile de prédire qu’elle élirait des démocrates au Congrès si elle en avait la possibilité. Elle est en grande majorité afro-américaine et en grande majorité démocrate. D.C. n’a jamais élu un républicain à un poste au niveau du district depuis qu’il a obtenu le droit de vote autonome en 1971. Il s’agit de la première objection au statut d’État de D.C. qui semble recueillir un soutien significatif : il s’agirait d’un État définitivement démocrate ; les républicains n’y seront jamais compétitifs. Cela changerait l’équilibre des pouvoirs au Sénat : actuellement, il y a 53 républicains et 47 membres du caucus démocrate (2 de ces membres, Angus King du Maine et Bernie Sanders du Vermont, ne sont pas officiellement démocrates). Ajouter deux démocrates à cette équation ferait de l’équilibre du pouvoir un seul siège en faveur des républicains.

Espérons qu’il est évident qu’un argument tel que « cela nuit à mon équipe » ou « cela aide mon équipe » n’est pas particulièrement fondé sur des principes. Au moins de manière plausible, c’est la raison fondamentale pour laquelle les démocrates poussent à la création d’un État et pourquoi les républicains ne sont pas si enthousiastes à cette idée. Il n’y a pas vraiment grand-chose à dire à quelqu’un qui va mettre les principes de côté et argumenter strictement pour un avantage politique.

Par ailleurs, il existe quelques répliques, certes peu puissantes. C’est la propre faute des républicains s’il semble qu’ils se sont rendus définitivement peu attrayants pour les électeurs afro-américains, pour un. Plus intéressant encore, ce n’est pas nécessairement le cas si, dans une génération, les Afro-Américains votent aussi solidement pour un parti ou l’autre qu’aujourd’hui. Les républicains ont tout à fait le pouvoir de changer cette situation, et ils ont tout intérêt à pénétrer dans le bloc électoral le plus fiable des démocrates. Les Afro-Américains votaient autrefois pour les Républicains en grand nombre parce qu’ils considéraient les Républicains plutôt que les Démocrates comme de meilleurs représentants de leurs intérêts.

Ce sont des sortes d’arguments politiques bruts qui ne vont probablement pas rassembler assez de puissance pour persuader quelqu’un qui pourrait autrement être persuadable. D’un point de vue rhétorique, les démocrates ont l’avantage ici : il y a des raisons de principe de pousser pour que D.C. devienne un État (700 000 Américains ne devraient pas être privés d’un droit de vote complet, peu importe pour qui ils sont susceptibles de voter ou votent effectivement), mais ce n’est pas une base de principe pour s’y opposer. Si vous êtes persuadé que D.C. ne devrait pas devenir un état parce qu’il est très difficile de prévoir que D.C. élira un jour un sénateur républicain, rien de ce que je dirai ne vous persuadera du contraire. Si c’est le cas, essayez de ne pas laisser cette conviction influencer votre réponse au reste de cet essai. J’indique ci-dessous ce que je pense que la meilleure réponse républicaine à cette question devrait être, et une façon dont les républicains pourraient plausiblement gagner du terrain, au moins dans les élections présidentielles.

Praticité du statut d’État

L’une des autres objections que j’ai entendues est que D.C. n’a pas une base fiscale suffisante pour être un État indépendant et autonome. Je ne suis pas d’accord avec cette affirmation, bien que ce ne soit pas le centre de mon intérêt.

Si le District complet de Columbia était un État, il serait le troisième plus petit État de l’Union (derrière le Wyoming et le Vermont). Le gouvernement du District de Columbia prévoit d’encaisser environ 15,4 milliards de dollars de recettes pour l’exercice 2020, dont la totalité, sauf 3,3 milliards de dollars, provient de taxes levées localement, le reste étant sous forme de subventions fédérales et de paiements Medicaid. Voici la proposition de budget actuelle de D.C. au Congrès ; voir les pages 57-58 pour ses sources de revenus. Comparez cela à ma propre ville, Portland, légèrement moins peuplée, qui a un budget annuel de 5,6 milliards de dollars, ou à un État légèrement moins peuplé que D.C., le Vermont, qui a un budget de 5,9 milliards de dollars. En tant qu’État entièrement urbain, d’une superficie d’environ 68 miles carrés, D.C. devrait faire face à certains défis en matière d’infrastructures, en éviter d’autres et, comme tous les autres États, trouver des solutions à ses problèmes d’éducation, de logement et de justice pour ses habitants. Cependant, il le fait sous la supervision du Congrès depuis près de cinquante ans, avec des degrés variables de succès ou d’échec qui sont, franchement, cohérents avec les divers succès et échecs par lesquels les plusieurs États travaillent.

Il semble donc plausible que le District de Columbia ait une assiette fiscale, une infrastructure et d’autres incidents de l’état adéquats pour se soutenir en pratique. Il pourrait faire un bon travail avec un gouvernement d’état autonome, ou il pourrait faire un mauvais travail, mais il n’y a aucune raison particulière de penser qu’avec le temps, il ferait pire que n’importe lequel des autres plusieurs états.

Les objections légales

L’objection la plus intéressante (pour moi) était qu’il y a une barrière constitutionnelle ou légale à la création d’un nouvel état à partir du territoire de D.C.. Ayant eu l’occasion de regarder comment les États sont légalement créés dans le passé, cela ne me semblait pas juste. Et un regard sur la Constitution confirme ma pensée.

La clause en question est appelée la clause du district de l’article I, section 8, et elle se lit comme suit :

Le Congrès aura le pouvoir … D’exercer une législation exclusive dans tous les cas, sur tel district (n’excédant pas dix miles carrés) qui peut, par la cession de certains États, et l’acceptation du Congrès, devenir le siège du gouvernement des États-Unis, et d’exercer la même autorité sur tous les lieux achetés par le consentement de la législature de l’État dans lequel ils se trouvent, pour l’érection de forts, de magasins, d’arsenaux, de chantiers navals et d’autres bâtiments nécessaires ;

Donc la clause du district prévoit que le Congrès a un pouvoir plénier sur le district. Mais remarquez ce qui n’est pas dans la clause du district – une exigence qu’il y ait un district du tout. Il y a des règles sur ce qui doit se passer pour qu’il y ait un district et, de toute évidence, la création d’un tel district est envisagée.

L’histoire nous montre plusieurs choses sur la façon dont les Framers et la génération qui les a immédiatement suivis ont effectivement traité cette clause de la Constitution. Premièrement, ils ont démontré en pratique que nous n’avons pas besoin d’avoir une « ville fédérale » du tout ; le Congrès se réunissait et adoptait des lois, et le président administrait le gouvernement, et la Cour suprême se réunissait et entendait des affaires, à la fois à New York et à Philadelphie très bien dans les années 1790. Deuxièmement, le gouvernement fédéral peut rétrocéder des terres du district à un État ; Alexandria a été rétrocédée à la Virginie en 1847. Et troisièmement, il n’y a aucune autre mention de la « ville fédérale » dans la Constitution, si ce n’est le 23e amendement, qui accorde à D.C. trois votes électoraux lors des élections présidentielles. Ils n’y ont donc pas vraiment réfléchi au-delà de la démonstration que D.C. n’est pas vraiment un espace sacré.

Le processus par lequel un territoire fédéral devient incorporé dans un État est énoncé dans l’article IV, section 3, la clause d’admission :

De nouveaux États peuvent être admis par le Congrès dans cette Union ; mais aucun nouvel État ne sera formé ou érigé dans la juridiction d’un autre État ; ni aucun État n’est formé par la jonction de deux ou plusieurs États, ou parties d’États, sans le consentement des législatures des États concernés ainsi que du Congrès.

L’exigence légale est donc que 1) si une partie des terres en question se trouve à l’intérieur de la frontière d’un ou plusieurs États existants, chaque État doit consentir à la formation du nouvel État ; et 2) le Congrès doit adopter une loi créant l’État. Quant à D.C., elle est déjà extrastatutaire (ne se trouve pas à l’intérieur des frontières d’un État) puisque le territoire a cessé de faire partie du Maryland en 1790. Donc la condition 1) n’existe pas, et la seule chose qui doit se produire pour créer un nouvel État à partir d’un territoire fédéral est l’adoption d’une loi régulière – ce qui nécessite un vote majoritaire à la Chambre des représentants, un vote majoritaire au Sénat, et que le président n’y oppose pas son veto (ou que le veto soit annulé s’il le fait).

Comment créer un État

En pratique, ce qui s’est le plus souvent produit (31 fois, pour être exact) était un processus plus complexe envisagé par l’ordonnance du Nord-Ouest de 1787, qui est antérieure au gouvernement constitutionnel actuel. Sous le régime de la Northwest Ordinance, le Congrès adopte une loi appelée Enabling Act, qui fixe les limites territoriales du territoire que l’on envisage d’incorporer. Ces lois prévoyaient un gouvernement pré-étatique distinct et les conditions dans lesquelles l’État pouvait demander le statut d’État.

Ces dernières étaient généralement une sorte de processus démocratique, soit l’élection d’une législature territoriale, soit la convocation d’une convention territoriale. Ce processus démocratique devait aboutir à quelque chose démontrant que les habitants du territoire avaient adopté et ratifié la Constitution des États-Unis, puis qu’ils voulaient former un État, en adoptant une Constitution, ce qui prend la forme de l’adoption de ce qu’on appelle une loi organique. Lorsque la loi organique était ensuite rapportée à Washington, le président ou le Congrès (selon les termes de la loi d’habilitation) émettait alors une proclamation d’admission (si elle était autorisée par la loi d’habilitation) ou adoptait une loi d’admission (si elle était faite directement par le Congrès) et maintenant il y avait un nouvel État.

Six États (Californie, Kentucky, Maine, Texas, Vermont et Virginie occidentale) ont été admis d’une manière qui s’écartait du modèle de l’ordonnance du Nord-Ouest. En particulier, regardez la Californie. En 1848, le traité de Guadalupe Hidalgo a officiellement transféré la souveraineté de la Californie aux États-Unis. Les habitants de la région ont tenu une convention constitutionnelle en 1849, fixant les frontières de l’État qui existent encore aujourd’hui, mais l’interdiction de l’esclavage à l’échelle de l’État a violé les termes du Compromis de 1820. Le Congrès n’a jamais organisé un « Territoire de Californie ». Dans le cadre du Compromis de 1850, la Californie est devenue un État (non esclavagiste) directement par le biais d’une seule loi du Congrès, sans loi d’habilitation initiale.

Donc, encore une fois, l’histoire et le texte de la Constitution nous le disent : Le Congrès peut unilatéralement et par l’adoption d’une seule loi créer un nouvel état à partir du territoire fédéral. Non, il n’est pas nécessaire d’amender la Constitution pour créer un État à partir du district de Columbia. Il faut adopter une loi par le biais des processus normaux d’adoption des lois, ce qui arrive tout le temps et s’est produit 37 fois au total dans l’histoire américaine. Le District de Columbia serait la 38e.

La troisième objection juridique est que l’incorporation du District perturberait le Compromis de 1790. A quoi je réponds, les impératifs politiques nécessitant le Compromis de 1790 n’ont-ils pas expiré depuis longtemps ? Toutes nos dettes envers les soldats de la guerre révolutionnaire ou leurs héritiers ont été payées depuis longtemps, et une proposition visant à transformer tout ou partie de D.C. en un État ne prétend pas déplacer le « siège du gouvernement » de son emplacement physique actuel sur les rives du fleuve Potomac vers un autre endroit.

Mais n’avons-nous pas besoin d’un district fédéral ?

Comme je l’ai soutenu ci-dessus, nous n’avons pas besoin d’un district fédéral. Mais en fait, nous ne parlons pas de nous débarrasser d’un district fédéral spécial, extrastatistique, dans lequel le gouvernement est assis. Nous parlons d’incorporer la majeure partie du District de Columbia dans un nouvel état. Notez ici, la proposition la plus récente d’incorporation, qui est appelée le plan « New Columbia ».

Comme vous pouvez le voir, environ deux miles carrés de territoire resteraient en dehors des frontières de la « New Columbia », stratégiquement choisis pour exclure la Maison Blanche, le Capitole, la Cour suprême, et une variété de bâtiments de bureaux fédéraux, le Mall, le Smithsonian, et un grand nombre de mémoriaux nationaux et de sites culturels.

C’est un district fédéral beaucoup plus petit que ce qui existe actuellement, mais la seule spécification constitutionnelle est que le district ne soit pas plus de dix miles de côté (en envisageant une forme carrée).

Une chose qui serait très intéressante, cependant, c’est qu’avec un district croupion, il y aurait toujours un 23e amendement en place, ce qui signifie que le district fédéral continuerait à obtenir trois votes du collège électoral lors des élections présidentielles. Le nombre de personnes qui résideraient dans le district croupion serait en effet très faible (et comprendrait le président et sa famille s’ils choisissaient de s’inscrire sur les listes électorales dans la résidence de la Maison Blanche). Qui plus est, les prix des loyers et des logements dans ces zones sont actuellement très élevés et ne feraient probablement qu’augmenter. Il n’est donc pas inimaginable que les Républicains puissent obtenir ces trois votes électoraux lors d’une élection présidentielle, jusqu’à ce que et à moins que le 23e amendement ne soit abrogé.

Hey, What About Retrocession?

Personnellement, je n’ai aucune objection de principe à la rétrocession du District de Columbia dans le Maryland. Si les 706 000 résidents du DC devenaient des Marylanders, ils seraient représentés au Sénat et pleinement représentés à la Chambre. Cela résoudrait parfaitement le problème fondamental de leur assujettissement à l’impôt sans représentation. Et je ne me préoccupe pas ici de savoir si la rétrocession serait meilleure ou pire pour le bien-être des résidents de D.C., si le statut d’État de D.C. est vraiment aussi pratique que ses chiffres budgétaires le suggèrent.

Si D.C. était rétrocédé, le Maryland gagnerait presque certainement un siège à la Chambre des représentants, au détriment d’un autre État, dont on ne sait pas exactement lequel. Le Maryland passerait également du dix-neuvième au dix-septième rang des États les plus peuplés, déplaçant ainsi l’Indiana et le Missouri. La rétrocession d’Alexandrie à la Virginie démontre que cela est tout à fait possible. Et, comme indiqué plus haut, la rétrocession n’a pas besoin d’être complète ; le gouvernement fédéral pourrait réserver les limites du district énoncées dans la proposition de New Columbia, de sorte qu’il resterait un siège fédéral extrastatique du gouvernement.

En fait, je pense que si les républicains mettaient la rétrocession sur la table, les démocrates deviendraient ceux qui argumentent contre l’émancipation des résidents de D.C. plutôt que l’inverse. L’objection serait alors que le Maryland pourrait ne pas vouloir accepter la rétrocession, ce qui pourrait ne pas être le cas si les préoccupations partisanes prévalent. Mais personne n’a même demandé au Maryland ce que son gouvernement et son peuple pensent de l’idée.

Maintenant, bien sûr, avec un président républicain et un Sénat contrôlé par les républicains, le statut d’État de D.C. ne va pas se produire. Mais, ce n’est pas au-delà de l’imagination qu’en 2021, les deux chambres du Congrès et la présidence seraient détenues par les démocrates. À ce moment-là, je ne vois aucune barrière constitutionnelle ou juridique à la création de l’État de New Columbia à partir de la majeure partie du district de Columbia existant, si les démocrates sont en mesure de rassembler la volonté politique de faire passer une loi le créant.

Oh, et une autre chose…

Tout cela vaut au moins aussi fortement pour Porto Rico, qui n’est pas le siège du gouvernement fédéral, et qui compte 3,2 millions de citoyens américains qui paient des impôts comme le reste d’entre nous, mais qui n’obtiennent même pas de votes électoraux aux élections présidentielles comme le fait D.C.. L’état actuel d’appauvrissement gouvernemental de Porto Rico est le résultat de décennies de lois fédérales qui en ont fait un paradis pour les dettes ; avec un gouvernement approprié, il n’y a aucune raison pour qu’il ne puisse pas avoir une économie florissante. Je dis ça comme ça.