Si le président Donald Trump parvient à se faire réélire, beaucoup de choses ne changeront pas. Sa vision étroite du monde continuera à façonner la politique étrangère américaine. Son approche erratique du leadership, son dédain pour les alliés, son penchant pour les dictateurs – tout cela demeurera tout au long d’un second mandat de Trump.
Mais au-delà du domaine de la politique, une victoire de Trump marquerait un changement radical pour les relations des États-Unis avec le reste du monde. Elle signalerait aux autres que Washington a renoncé à ses aspirations au leadership mondial et abandonné toute notion de but moral sur la scène internationale. Il ouvrirait une période de désordre et de conflits hérissés, alors que les pays respectent la loi de la jungle et se débrouillent pour se débrouiller seuls. Et un second mandat de Trump confirmerait ce que beaucoup ont commencé à craindre : que la ville brillante sur une colline s’est assombrie et que la puissance américaine n’est qu’une chose du passé.
RUNIR SON RECORD
Le premier mandat de Trump fournit un guide pour ce qui suivrait. Sous sa direction, les États-Unis se sont désengagés de certains engagements internationaux majeurs, dont l’accord de Paris sur le climat, et ont refroidi leurs relations avec les alliés de l’OTAN. Ils se sont engagés dans la voie de la confrontation avec la Chine et ont mené une politique incohérente vis-à-vis de la Russie – l’admiration de Trump pour le président russe Vladimir Poutine se heurte à l’hostilité du Congrès et de la bureaucratie à l’égard de Moscou. La relation exceptionnellement étroite de l’administration avec Israël, associée aux partenariats avec les États arabes du Golfe, a accéléré la transformation de la politique du Moyen-Orient. La question du statut d’État palestinien s’est estompée, l’accent étant mis sur la création de coalitions contrebalançant l’Iran et la Turquie. Les préoccupations relatives aux droits de l’homme sont désormais purement instrumentales, un levier commode pour la realpolitik et la politique intérieure. Les responsables américains ignorent largement l’Amérique latine et l’Afrique et considèrent la plupart des relations avec les pays asiatiques à travers le prisme du commerce.
Trump et ses conseillers ont eu une vision du monde grossière mais pour la plupart cohérente, capturée dans le slogan « l’Amérique d’abord ». Ils connaissent les connotations de cette expression depuis les années 1940, lorsqu’elle était le nom d’un mouvement visant à maintenir les États-Unis hors de la Seconde Guerre mondiale, mais ils ne s’en soucient pas particulièrement. Ils n’ont aucune intention de s’engager dans des projets visant à étendre la liberté ou même simplement à la défendre, bien qu’ils soient parfaitement capables d’utiliser les droits de l’homme comme une arme contre la Chine. Ils ont un dégoût pour les organisations internationales, y compris celles que les États-Unis ont contribué à créer après la Seconde Guerre mondiale. Contrairement à la plupart de leurs prédécesseurs, ils ne considèrent pas le leadership dans ces institutions comme un instrument de la puissance américaine, mais comme une limite à celle-ci. (Les Chinois ont précisément la vision opposée, d’où leur implication croissante dans l’ONU). L’administration Trump voit le monde comme une arène de compétition commerciale et militaire brutale dans laquelle les États-Unis n’ont pas d’amis mais seulement des intérêts.
Un second mandat de Trump ternirait définitivement la réputation de stabilité des États-Unis.
Cette perspective générale contient certes quelques contradictions internes, plus particulièrement en ce qui concerne la Russie, mais elle est, malgré sa crudité, un écho reconnaissable d’une vieille souche de pensée sur la politique étrangère américaine. Elle reflète ce que l’historien Arthur Schlesinger, Jr, appelait dans ces pages, il y a 25 ans, le désir de » retourner dans le ventre de sa mère « , une forme naïve et finalement intenable d’isolationnisme.
Schlesinger a sous-estimé la mesure dans laquelle les États-Unis ont toujours été une puissance engagée au niveau mondial, une puissance dont les valeurs les ont occasionnellement propulsés dans des engagements étrangers – qu’ils soient sages ou insensés. Mais la pulsion isolationniste, en particulier dans sa manifestation nativiste et belliqueuse, existe depuis très longtemps. Trump ne fait qu’en articuler une version – l’opinion selon laquelle les autres prennent les Américains pour des imbéciles, que les institutions internationales sont des outils infâmes de ceux qui voudraient réduire la souveraineté des États-Unis, que les effusions de sang et l’horreur ailleurs ne peuvent pas vraiment affecter une gigantesque république flanquée de deux grands océans et de deux pays beaucoup plus faibles.
Bien sûr, la manifestation trumpienne de ces impulsions est distinctive. Ainsi, même lorsque les orientations politiques sont plus ou moins normales ou prévisibles – l’inclinaison pro-israélienne, par exemple, ou la suspicion à l’égard de l’ONU – le style et l’exécution ne le sont pas.
STYLE ET SUBSTANCE
Le premier mandat de l’administration Trump a été caractérisé par des rafales périodiques de grandiloquence, d’insultes et de piques de guerre avec les alliés, ainsi que par des compliments somptueux adressés à des dictateurs amis ou flatteurs. Elle s’est également caractérisée par une incompétence administrative, aggravée par la réticence des professionnels de la politique étrangère et de la sécurité nationale du Parti républicain à servir un dirigeant qu’ils détestent et méprisent. La question d’un second mandat nécessite donc de réfléchir à la fois au niveau du fond (les politiques de l’administration) et au niveau du style (le ton et le personnel de l’administration).
Du point de vue des politiques, la plus grande incertitude a trait au désir d’un Trump réélu d’assurer sa place dans l’histoire, une motivation bien connue des présidents dans leur second mandat. Un président cherche généralement à satisfaire ce désir en s’agrippant à quelque grande affaire – la paix israélo-palestinienne est un éternel favori, mais il en va de même pour la fin des guerres ou la réconciliation avec les anciens ennemis.
Pour Trump, il est juste de dire que l’idée de faire de grandes affaires est centrale à son auto-présentation en tant que magnat des affaires qui a apporté de manière unique sa sagesse durement gagnée du marché aux affaires du gouvernement. La plus grosse affaire à conclure serait une négociation commerciale avec la Chine, qui permettrait également d’atténuer la tension stratégique croissante entre les deux pays. Les accords de moindre importance pourraient inclure un pacte de paix israélo-palestinien et éventuellement une réconciliation significative avec la Russie. Pour obtenir ces accords, Trump, qui a fait faillite à plusieurs reprises et qui, dans sa vie privée, a pris de très mauvaises décisions commerciales concernant les casinos, les compagnies aériennes et les terrains de golf, serait probablement prêt à donner beaucoup. Après tout, en échange de rien, il a fait cadeau au gouvernement nord-coréen de visites présidentielles et a suspendu les exercices militaires avec la Corée du Sud. On pourrait s’attendre à quelque chose de spectaculaire, comme céder Taïwan à la Chine, par exemple, ou céder sur l’espionnage industriel chinois aux États-Unis.
En vérité, cependant, aucune de ces grandes affaires n’est vraiment là pour la demande. La rivalité américano-chinoise est désormais ancrée non seulement dans la logique géopolitique d’une Chine montante, mais aussi dans de profondes suspicions mutuelles et dans le désir du président chinois Xi Jinping de commencer à purger sa région de l’influence américaine. Même si Trump veut un accord, Pékin pourrait ne pas le rencontrer à la table, et même s’il le faisait, tout accord pourrait vaciller dans les couloirs du prochain Congrès. Les négociations entre les Israéliens et les Palestiniens, quant à elles, ne sont pas susceptibles d’offrir aux Palestiniens un meilleur accord que celui qu’ils auraient pu obtenir sous l’administration Clinton (bien pire, selon toute vraisemblance) et ne parviendraient sans doute pas à satisfaire leurs aspirations à un État sans entrave et à une capitale à Jérusalem. Quant à une sorte de dégel avec la Russie, bien que Trump ait une affinité avec Poutine, très peu de républicains au Congrès ou de membres de la bureaucratie le font.
Leah Millis / Reuters 
C’est là que la question du style entre en jeu. La rhétorique de Trump à l’égard de ses alliés traditionnels est une insulte quasi-continue : il a certainement peu de considération pour leurs intérêts ou leurs préoccupations. Et bien qu’il puisse croire que les États-Unis peuvent vraiment faire cavalier seul, il apprendra qu’il est difficile de conclure un accord avec la Chine si les principaux alliés asiatiques s’y opposent, de réaliser la paix israélo-palestinienne si cela laisse les régimes arabes locaux exposés, ou de négocier un arrangement avec la Russie si l’Europe s’y oppose catégoriquement.
Plus important encore, Trump se trouvera continuellement contrarié par l’incompétence administrative pure et simple. Ayant vidé une grande partie de la bureaucratie, il découvrira – et l’a déjà fait à certains égards – que le travail de politique étrangère ne se fait pas simplement à partir de la Maison Blanche. Les bureaucraties en sous-effectif ou incompétentes gomment invariablement les travaux, de manière intentionnelle ou accidentelle.
Les mains de Trump ne seront pas complètement liées. S’il ordonne le retour des troupes d’Afghanistan et d’Irak, ou même d’Europe, cela se produira – bien qu’il soit frappant de voir à quel point ses propres représentants ont réussi à le ralentir dans le retrait des troupes américaines de Syrie. S’il persiste, cependant, il peut réussir à retirer les forces américaines et à mettre de côté ces engagements. Un tel retranchement nourrira à nouveau son image de pacificateur.
Un second mandat de Trump, alors, serait comme si l’isolationniste Robert Taft avait battu Dwight Eisenhower dans la primaire républicaine de 1952, mais avait ensuite souffert de graves troubles mentaux dans le processus. Il n’y a aucune raison de penser que la grandiloquence, l’apitoiement, l’incohérence, le narcissisme belliqueux et l’inconséquence de Trump s’atténueraient après une deuxième victoire miraculeuse sur un adversaire démocrate plus populaire. Sa version hérissée et volatile de « l’Amérique d’abord » ferait beaucoup plus de dégâts que l’isolationnisme plus traditionnel du « retour au ventre » que Schlesinger a décrit.
Elle ternirait, pour une part, de façon permanente la réputation de stabilité et de prévisibilité des États-Unis. Une élection de Trump par des marges rasantes dans trois États pourrait être écrite comme un coup de chance, une version américaine d’un virus politique qui a affligé de nombreux États démocratiques ces dernières années. Une deuxième élection signalerait quelque chose de bien pire aux observateurs extérieurs – soit que le système est fondamentalement défectueux, soit que les États-Unis ont subi une sorte d’effondrement moral. Dans un cas comme dans l’autre, leurs jours en tant que leader mondial seraient comptés. Le pays qui a construit les institutions internationales, qui a affirmé les valeurs fondamentales de la liberté et de l’État de droit, et qui a soutenu ses alliés, n’existerait plus. Les États-Unis resteraient une grande puissance, bien sûr, mais d’un genre très différent.
LAW OF THE JUNGLE
Aussi troublante qu’ait déjà été la présidence Trump et aussi dommageable qu’elle ait été pour la réputation des États-Unis, cette issue serait bien pire et difficile à imaginer, même pour ceux qui ont été les plus critiques envers le président. Cela signifierait un retour à un monde qui n’a pas d’autre loi que celle de la jungle – un monde semblable aux années 1920 et 1930 chaotiques, mais pire que cela, car il n’y aurait pas d’États-Unis à la périphérie, prêts à être réveillés et à monter à la rescousse.
Il deviendrait plutôt un monde d’auto-assistance radicale, dans lequel tous les outils de pouvoir seraient légitimés par la plus puissante des raisons – la nécessité. Les États seraient davantage tentés d’acquérir des armes nucléaires et d’envisager le recours à l’assassinat, aux armes biologiques ciblées et à la subversion de routine afin d’assurer leur sécurité. L’attrait des systèmes autoritaires grandirait.
En outre, même en tant que grande puissance, les États-Unis seraient gravement affaiblis par des discordes internes. Un second mandat de Trump, obtenu en grande partie grâce à la suppression des électeurs, aux bizarreries du collège électoral et aux manœuvres habiles des politiciens républicains, conduirait à une politie instable. Le parti républicain est, dans l’état actuel des choses, démographiquement condamné, tirant l’essentiel de son soutien d’une partie de l’électorat qui se rétrécit et vieillit, et ses dirigeants le savent. Ses dirigeants le savent. Leurs opposants le savent aussi. Il y a déjà eu des violences à motivation politique dans les rues américaines, et il pourrait bien y en avoir d’autres. Il n’y aura peut-être pas de guerre civile à proprement parler, mais il est parfaitement plausible d’imaginer l’émeute et le meurtre de dirigeants politiques par des partisans de l’un ou l’autre camp – le tout encouragé par un Trump triomphant et ses opposants outrés et radicalisés. Et, bien sûr, les adversaires étrangers des États-Unis trouveraient des moyens d’attiser les flammes.
Les plus grandes conséquences d’une deuxième administration Trump seraient les plus imprévisibles.
Les plus grandes conséquences d’une deuxième administration Trump seraient les plus imprévisibles. Un autre mandat forcerait probablement un changement dans la façon dont tout le monde pense aux États-Unis. Depuis sa création, le pays est la terre de l’avenir, un travail en cours, un lieu de promesses quelles que soient ses failles et ses tribulations, une ville inachevée sur une colline encore en construction. Avec un second mandat de Trump, les États-Unis pourraient aussi bien être compris comme un monument au passé. Non pas un État en faillite, mais une vision ratée, une vaste puissance en déclin dont le temps est venu et révolu.
Les États-Unis ont déjà été confrontés à une telle révision potentiellement drastique de leur image. La guerre de Sécession a remis en question l’existence même du pays en tant qu’État unitaire, et la Grande Dépression a jeté le doute sur son modèle politico-économique. À ces deux occasions, des présidents exceptionnels, inspirés par les idéaux des fondateurs du pays, étaient parfaitement conscients de la nécessité d’orienter les Américains vers un avenir plus radieux. C’est pourquoi certains des textes législatifs clés du président Abraham Lincoln étaient axés sur l’ouverture de l’Ouest et que le président Franklin Roosevelt a assuré aux Américains qu’ils n’avaient rien à craindre sinon la peur elle-même.
Le slogan de Trump a été « make America great again ». La phrase la plus révélatrice est venue de son funèbre discours inaugural en 2017 : « Le carnage américain ». Le président a adhéré à une vision du déclin qui sape tout ce que les États-Unis peuvent faire de bien dans le monde. Sa vision de la grandeur est étonnamment dépourvue de contenu ; son attrait politique repose sur le ressentiment, la perte, la peur du déplacement, voire le désespoir pur et simple. Un second mandat signifierait que les États-Unis entreraient dans une crise aux multiples facettes, potentiellement aussi profonde que celle des années 1850 et 1930. Mais cette fois, le pays aurait un leader handicapé par son propre narcissisme, son incompétence et, plus encore, sa compréhension lamentable de ce qu’un de ses prédécesseurs républicains a si souvent appelé « le dernier, le meilleur espoir de l’homme ».