Une quasi-certitude chaque fois que la monoamine oxydase A (MAOA) montre sa tête hideuse dans les écrits de vulgarisation scientifique est qu’une image hideuse accompagnera également l’article, le plus souvent d’une tête ensanglantée – Mel Gibson en Braveheart, disons, ou un spartiate hurlant du film 300. (Ou un viking éclaboussé de sang.) Cela n’est guère surprenant : La MAOA est, après tout, plus connue sous le nom de » gène du guerrier » et est désormais inextricablement liée à un comportement antisocial ou violent.
D’abord, un rapide historique pour ceux qui auraient manqué tout le battage médiatique. Dans les années 1990, une variante du gène codant pour la monoamine oxydase A a été identifiée chez les hommes d’une grande famille néerlandaise connue pour ses antécédents de violence extrême. Cette découverte a été suivie, en 2002, par la première étude substantielle impliquant la MAOA dans le comportement violent d’adultes ayant subi des abus durant leur enfance. Puis, en 2004, le surnom de « gène du guerrier » est apparu, apparemment pour tenter de pimenter un article sur la MAOA et l’agressivité chez les singes rhésus. Depuis lors, d’autres études et histoires ont régulièrement fait surface – un exemple récent étant la recherche sur le MAOA et le « comportement violent criminel extrême » chez les délinquants récidivistes en Finlande.
Le crime, la violence et les gènes créent un mélange capiteux qui s’est avéré irrésistible, surtout lorsqu’il est associé au terme sexy de « gène du guerrier ». Et c’est là que les choses tournent mal. Le concept simpliste de « gène du guerrier » semble simplement refléter des croyances établies de longue date selon lesquelles les criminels violents sont irrémédiablement nés ainsi – le genre de croyances qui ont conduit, au siècle dernier, à d’odieuses politiques eugéniques visant à nettoyer la société des personnes congénitalement « inaptes ».
Pourtant, le problème posé par la compréhension toujours plus grande aujourd’hui de la façon dont les gènes influencent le comportement est la pression tout aussi croissante pour utiliser cette connaissance afin d’intervenir ; si nous savons que certaines personnes peuvent effectivement naître avec des tendances qui auront un impact négatif sur leur vie et celle des autres, ne sommes-nous pas moralement obligés d’agir ? Ou, étant donné que les comportements antisociaux agressifs sont concentrés au sein des communautés défavorisées, cela ne fera-t-il que renforcer les préjugés existants à l’encontre des groupes marginalisés, et nous rendre aveugles aux facteurs sociaux et environnementaux qui ont conduit à la criminalité ?
Le « gène du guerrier » lui-même peut peut-être être un guide utile ici – à la fois comme un exemple de la façon dont des arguments génétiques mal conçus peuvent avoir des résultats sociaux néfastes et de la façon dont nous pourrions naviguer dans le débat litigieux de manière à bénéficier à ceux qui en ont le plus besoin. Et à cet égard, l’image la plus appropriée pour illustrer toute discussion sur le gène du guerrier serait celle d’un vrai guerrier, en particulier celui qui a « un scintillement dans l’œil qui ne peut indiquer autre chose que la ruse et la férocité ». Ou plutôt, ce guerrier particulier pourrait être une métaphore appropriée pour les importantes questions éthiques entourant les comptes rendus génétiques du comportement antisocial (dont le MAOA est l’exemple le plus notoire).
« Rusé et féroce » était en fait l’impression initiale de Charles Darwin sur les indigènes Maori « Néo-Zélandais », enregistrée dans son entrée de journal du Voyage du Beagle de la fin de 1835. En effet, il poursuit en notant que « l’esprit guerrier des Néo-Zélandais est évident dans beaucoup de leurs coutumes, et même dans leurs plus petites actions » et qu' »une race plus guerrière … ne pourrait être trouvée dans aucune partie du monde ».
En 2006, presque exactement 170 ans après que Darwin ait écrit ces mots, cet esprit guerrier a été évoqué par des chercheurs néo-zélandais dans une explication évolutionniste des taux élevés de criminalité et de violence dans les communautés maories modernes – une explication, en outre, basée sur la prévalence apparente du MAOA dans la population indigène. En bref, il a été suggéré que le gène du guerrier avait été sélectionné positivement au cours des migrations ancestrales violentes et risquées des Polynésiens/Maoris à travers le Pacifique, et que la fréquence élevée de ce gène qui en résulte pourrait donc expliquer la nature guerrière de la société maorie primitive et le dysfonctionnement social moderne.
Cette hypothèse du gène guerrier a été saisie par les médias d’information, qui l’ont rapportée en termes macabres comme une affirmation selon laquelle, disons, les Maoris étaient des « psychotiques borderline retardés » ou « génétiquement câblés pour commettre des actes de brutalité ». La réaction critique a été forte et compréhensible, notamment parce que cet argument ne faisait que donner un vernis pseudo-scientifique aux croyances racistes sur la nature intrinsèquement violente des Maoris. Comme le montre l’exemple de Darwin ci-dessus, de telles attitudes existent depuis des générations. L’hypothèse du gène du guerrier, cependant, allait plus loin en impliquant que ce comportement était génétiquement fixé et donc inéluctable. Et si c’était effectivement le cas, pourquoi gaspiller l’argent des contribuables pour tenter de résoudre le problème insoluble de la criminalité et de la violence dans les communautés maories ?
La controverse sur les Maoris de Nouvelle-Zélande illustre donc parfaitement les dangers potentiels des explications génétiques des comportements socialement délétères, en particulier pour les personnes marginalisées. Et pourtant, en conséquence de la publicité négative généralisée autour du gène du guerrier, les chercheurs risquent de se détourner de l’étude génétique axée sur ces personnes – une réticence qui, à son tour, peut effectivement s’avérer préjudiciable au bien-être actuel et futur de ces groupes.
Comme les peuples autochtones du monde entier, les Maoris sont surreprésentés au mauvais bout des indicateurs sociaux de bien-être, tels que la santé, l’éducation et autres. Il est donc ironique de constater que les recherches génétiques qui ont donné naissance à l’hypothèse du gène du guerrier visaient à améliorer le niveau de vie des Maoris. Plus précisément, la recherche s’est concentrée sur l’association entre le MAOA et la dépendance, et en particulier sur la variation raciale de la fréquence du gène et sur la variation similaire de la dépendance à l’alcool et au tabac. Les données indiquant une prévalence élevée du gène chez les Maoris, l’objectif ultime était d’utiliser les informations génétiques pour développer des traitements plus appropriés pour la dépendance à l’alcool/tabac chez les Maoris (c’est-à-dire ceux qui sont statistiquement plus enclins aux maladies liées à l’alcool ou au tabac).
L’hypothèse du gène guerrier elle-même était accessoire à cette étude, n’étant qu’une spéculation mal conçue sur la façon dont des fréquences élevées de MAOA ont pu apparaître chez les Maoris ancestraux. Et pourtant, c’est cette hypothèse qui a reçu toute l’attention. En revanche, le principal centre d’intérêt épidémiologique – sur les associations entre MAO-A30bp-rp et la dépendance au tabac et à l’alcool, et la variation de la fréquence de cet allèle du gène entre différents groupes raciaux – a été ignoré. Pourtant, alors que des études comme celle-ci pourraient permettre de mieux comprendre des questions qui ont de graves effets délétères sur les communautés autochtones, le domaine a été inutilement entaché. Ainsi, l’impact négatif de la controverse sur le gène du guerrier n’a pas seulement consisté à renforcer les préjugés raciaux et à éroder le soutien aux politiques d’amélioration, mais aussi à entraver la recherche génétique potentiellement bénéfique pour des groupes autrement marginalisés.
De plus, cette saga met en évidence les problèmes inhérents aux explications génétiques des comportements sociaux à multiples facettes tels que le crime ou la violence. Si la MAOA peut effectivement avoir une influence sur les crimes violents, celle-ci est clairement médiée par d’innombrables autres influences génétiques et environnementales – un point qui peut être illustré par une autre ironie de l’histoire du gène du guerrier maori. Selon les données génétiques sur lesquelles l’étude est basée, les fréquences les plus élevées de MAOA n’ont pas été trouvées chez les Maoris mais plutôt chez les Chinois, un groupe qui n’est pas typiquement associé aux crimes violents. Si c’est effectivement le cas, il est plausible que les traits de prise de risque liés à la MAOA puissent être avantageux dans les environnements commerciaux stéréotypés associés aux Chinois en Nouvelle-Zélande ; dans les environnements économiquement défavorisés auxquels sont confrontés de nombreux Maoris, cependant, ces mêmes caractéristiques peuvent s’exprimer par la consommation de drogues, l’abus d’alcool ou un comportement criminel. En d’autres termes, étant donné un environnement social différent, le gène du guerrier pourrait tout aussi bien être décrit comme un gène de l’esprit d’entreprise.
Pour rassembler ces différents arguments. Nous avons de plus en plus les moyens de retracer certains aspects du comportement humain – y compris le comportement antisocial – aux effets sous-jacents de l’expression génétique. Néanmoins, comme le montre la controverse sur le gène du guerrier néo-zélandais, cela doit être fait d’une manière qui tienne compte du contexte social et historique, et de la possibilité de déformation ou de sensationnalisme dans le domaine public. Cela ne s’applique pas non plus uniquement aux phénomènes sociaux qui attirent l’attention, comme le crime et la violence.
Une étude largement diffusée sur les déterminants génétiques de la réussite scolaire des jeunes s’est terminée par un appel bien intentionné à « utiliser des tests ADN à la naissance pour identifier les enfants présentant un risque génétique de développer des problèmes de lecture et leur offrir une intervention précoce ». Pourtant, si cela peut effectivement « être d’une aide particulière pour les enfants qui risquent d’avoir le plus de difficultés », ces enfants sont également plus susceptibles de provenir de milieux socialement et économiquement défavorisés. Par conséquent, comme pour la recherche sur la MAOA discutée ci-dessus, cela risque de renforcer les préjugés sociaux existants, bien que dans ce cas sur l’intelligence plutôt que sur la violence.
Suivre avec succès les obstacles sociaux et éthiques ici peut s’avérer encore plus difficile que de discerner les facteurs génétiques et environnementaux complexes qui influencent les résultats comportementaux. Mais il est certain qu’il nous incombe d’essayer. Et là, nous pouvons revenir à la Nouvelle-Zélande, à l’une des enquêtes les plus complètes au monde sur le développement humain. L’étude multidisciplinaire sur la santé et le développement de Dunedin, qui a duré des décennies, a permis de découvrir de nombreux faits importants sur le comportement humain, notamment le lien entre la MAOA, les mauvais traitements subis pendant l’enfance et la violence à l’âge adulte. Et après avoir été toute sa vie l’un des principaux chercheurs de l’étude, la psychologue Terri Moffat conclut :
« Tous les gens ne sont pas créés égaux. Certains ont des dons et des talents réels, et d’autres ont de vrais problèmes dès le départ. Une fois que nous acceptons cela, nous ne pouvons pas esquiver la responsabilité de l’action sociale. »
Une version de cette histoire a été initialement publiée sur le BPL le 9 octobre 2018.
Patrick Whittle a un doctorat en philosophie et est un écrivain indépendant avec un intérêt particulier pour les implications sociales et politiques de la science biologique moderne. Suivez-le sur patrickmichaelwhittle.com
.