Free Press

En 1971, Fred Ferretti a écrit un article pour le New York Times sur une nouvelle sitcom de CBS appelée « All in the Family ». Il demandait à ses lecteurs : « Le racisme et la bigoterie sont-ils drôles ? ». Sa conclusion : Non.

« Ce qui manque, c’est le goût », a-t-il écrit. Mais le public américain n’était apparemment pas d’accord.

La série, mettant en scène Carroll O’Connor dans le rôle du bigot Archie Bunker, a été diffusée jusqu’en 1979, remportant de nombreux Emmys et Golden Globe. Elle est une telle pierre angulaire de la culture américaine qu’aujourd’hui, vous pouvez visiter les chaises d’Archie et Edith Bunker au Smithsonian National Museum of American History. Comme l’indique le site Web du musée, « leurs champs de bataille étaient les questions mêmes qui divisaient la société américaine : les préjugés ethniques, la libération des femmes et le racisme. L’humour de la série a révélé les limites de la bigoterie d’Archie, ainsi que l’autosatisfaction de ses enfants. »

Mais après un récent segment de Fresh Air, plusieurs auditeurs de NPR ont soulevé la même question que ce journaliste du Times en 1971.

Dans un segment sur les nouvelles sorties DVD des talk-shows des années 1970, le critique télé de Fresh Air, David Bianculli, a inclus un extrait sonore du « David Susskind Show ». Bianculli a choisi un extrait de l’épisode le plus demandé de l’émission, « How to Be A Jewish Son ». Il mettait en vedette les humoristes Mel Brooks et David Steinberg.

DAVID STEINBERG : Eh bien, il est difficile d’amener une fille gentille à la maison dans une famille juive. Ce que vous faites, c’est que vous ramenez d’abord une fille noire.

DAVID SUSSKIND : Pour briser la glace.

STEINBERG : Ensuite, vous ramenez la fille gentille et vous êtes dedans. Alors ils disent, oh, entrez. Bonjour. Voulez-vous manger quelque chose ? Ils disent Mary Smith, assieds-toi. Vous voyez, ce « CH » comme dans « Chanukah. »

SUSSKIND : Sérieusement, avez-vous – avez-vous amené des dames gentilles dans votre foyer ?

STEINBERG : Non. Je…

SUSSKIND : Votre père étant un rabbin–

BROOKS : Savez-vous que, dans une religion juive, si vous sortez avec une fille juive, si vous êtes juste fiancé avec elle et que vous rompez, vous payez quand même une pension alimentaire ?

Vous le saviez ? Je parie que vous ne le saviez pas.

SUSSKIND : Non, je ne le savais pas. Je ne le savais pas.

BROOKS : C’est légal. C’est légal. Bien sûr. Trois baisers et mm-hmm, une pension alimentaire !

SUSSKIND : Une pension alimentaire.

BROOKS : Ce n’est pas beaucoup, mais il y a un jeton, un jeton, comme 80 % de votre revenu.

Peu après la diffusion de la séquence, un courriel est arrivé dans notre boîte de réception – un auditeur a trouvé la séquence offensante sur le plan racial. Plusieurs autres personnes ont dit la même chose en ligne. Marilu Carter a écrit qu’elle était « découragée, déçue et alarmée » par la pièce. L’auditeur John Abbot a déclaré : « Il est certain que mettre en avant un humour raciste, même dans le contexte de l’époque, est en dessous de ce que j’attends de Bianculli et de NPR. Malheureusement, cette pièce met en évidence les dommages mutuels du racisme latéral et perpétue les préjugés historiques existant entre les Afro-Américains et les Juifs. »

D’autres n’étaient pas d’accord. Ils ont fait valoir que Steinberg, lui-même juif, se moquait de sa propre religion et du racisme qui existait à l’époque.

Fresh Air est produit par WHYY à Philadelphie – pas par NPR – mais il est distribué par NPR. Lori Grisham, de notre bureau, a demandé à Bianculli, critique de télévision depuis 1975 et professeur à l’Université Rowan, s’il pouvait expliquer pourquoi il a sélectionné ce clip. Il a répondu :

Je rencontre le même éventail de réponses de la part des étudiants de mes cours universitaires, concernant la télévision des années 1970, lorsque nous examinons le contenu de « All in the Family ». Certains comprennent la véritable intention des blagues, d’autres sont offensés, et d’autres encore – dans les deux camps – sont surpris qu’un tel langage ou contenu puisse être télévisé du tout il y a 40 ans.

C’est en partie la raison pour laquelle j’ai choisi cet extrait sonore spécifique. L’intérêt de ce Susskind Show, et la raison pour laquelle il a été si longtemps demandé en tant que sortie vidéo maison, est que les invités parlaient de plus en plus librement et sans gêne, utilisant l’humour pour explorer un sujet très réel et rarement discuté.

L’autre raison pour laquelle j’ai sélectionné ce clip est qu’il m’a fait rire. Une raison pertinente, selon moi, pour choisir un extrait d’un spectacle mettant en vedette, entre autres, d’éminents humoristes.

Je suis toujours désolé si quelqu’un est offensé par ce que j’écris ou joue, et je ne m’attends jamais à ce que les gens réagissent de la même façon à la comédie. Mais mon travail, tel que je le conçois, est de fournir un baromètre fiable de mes propres goûts et intérêts et de ma perspective – et à cet égard, je suis à l’aise avec la pièce et les extraits qu’elle contient.

Danny Miller, co-producteur exécutif de Fresh Air, a donné à Grisham des réflexions supplémentaires :

Contrairement à d’autres exemples d’humour ethnique qui peuvent être beaucoup plus mesquins ou blessants, cette blague ne reposait sur aucun stéréotype négatif sur les Afro-Américains. C’était un coup de gueule léger mais affectueux sur les parents juifs de Steinberg et leur malaise à voir leur fils sortir avec une gentille (ou « shiksa », pour utiliser le mot yiddish avec lequel j’ai grandi).

Et alors que l’extrait de l’émission de Susskind continue, Mel Brooks reprend le fil (se moquer de sa propre tribu) avec sa blague sur la pension alimentaire, dont on pourrait dire qu’elle est un peu sexiste et/ou un produit de son époque. Mais je n’aimerais pas vivre dans un monde de radio publique où seuls les morceaux d’humour les plus sûrs, qui ne peuvent offenser personne, sont autorisés à l’antenne. Cela anéantirait une grande partie du plaisir que je pense que nous apportons à nos auditeurs.

Mais cela dit, chacun doit choisir pour lui-même ce qui est offensant pour lui. Comme l’humour, c’est un territoire très subjectif. J’essaie d’être très sensible à tout ce que nous diffusons qui pourrait être vraiment blessant ou profondément offensant pour les auditeurs, et je sais qu’il y a toujours un risque que quelqu’un trouve une blague offensante, mais notre objectif est d’engager, pas de repousser les auditeurs. Comme toutes nos décisions éditoriales, nous faisons ces choix en toute bonne foi, en gardant à l’esprit les meilleurs intérêts de notre public.

Je comprends certainement les préoccupations des auditeurs offensés. Au-delà des insultes de surface que les auditeurs ont ressenties, il y a d’ailleurs un phénomène que les sociologues appellent la « perception sélective. » Cela signifie que chacun d’entre nous peut voir le même événement, comme un match de football, mais en sortir avec une perception différente de ce qui s’est réellement passé, en fonction de notre parti pris. Dans le cas du match, le préjugé résulte de l’équipe pour laquelle on a voté. Ce phénomène sélectif s’étend dans une large mesure à l’écoute, à la vision ou à la lecture des nouvelles. Pire, il pourrait prendre de l’importance à mesure que la nation se polarise et que les préjugés se renforcent.

Dans le cas de « All in the Family », par exemple, une étude de Neil Vidmar et Milton Rokeach publiée dans le Journal of Communication a révélé que la perception sélective aide à expliquer pourquoi l’émission était si populaire. Selon les auteurs, les non-bigots comprenaient l’intention de la série et trouvaient une confirmation de leurs opinions dans les blagues. Carroll O’Connor, dans la vraie vie, était un franc défenseur des causes libérales et des droits civiques – tout comme le producteur de la série, Norman Lear.

Certains téléspectateurs bigots, cependant, ont perçu la série de manière opposée : elle réaffirmait leur bigoterie. Pour eux, Archie Bunker était à la fois drôle et porteur de vérités, selon les études.

Ceci soulève alors la question de savoir si NPR, et les émissions qu’elle distribue comme Fresh Air, devraient éviter de choisir des contenus qui pourraient offenser ne serait-ce qu’une petite minorité du public

La question est difficile, mais au final, je me range du côté de Miller et Bianculli. La réalité du sectarisme existe, que nous l’ignorions ou non. S’en moquer permet de la combattre, même si cela ne convertit pas tous les auditeurs. Je pense que la plupart des Afro-Américains et des Juifs comprennent l’intention claire de l’humour et suivent le mouvement. Mais je peux me tromper.

Dans un regard académique connexe sur l’humour contemporain, Jonathan P. Rossing, professeur adjoint en communication à l’Université de l’Indiana, étudie l’humoriste populaire Stephen Colbert, vedette de l’émission « The Colbert Report » de Comedy Central. Dans l’émission, Colbert fait semblant d’être un expert en informations réactionnaires qui, parmi ses autres manigances régulières, prétend que le racisme n’existe pas.

Dans le numéro de janvier du Journal of Communication Inquiry, Rossing s’appuie sur le livre de Colbert, I Am America, dans lequel l’humoriste inclut un jeu de mots et demande à ses lecteurs : « Combien d’insultes raciales pouvez-vous trouver dans la grille ci-dessus ? ». La grille est criblée d’insultes raciales, mais elles sont imprimées à l’envers. Colbert répond à sa question : « Zéro. Pourquoi ? Vous en voyez, raciste ? »

Rossing note : « Le public est pris au piège : forcé de reconnaître notre participation inéluctable à la société racialisée, mais confronté à la tiraillement contradictoire vers le déni. » Il y a « une valeur dans les points de discussion que l’humour racial fournit et la discussion qu’il provoque », dit Rossing.

Rossing écrit pour d’autres universitaires, mais ses idées méritent d’être prises en considération par chacun d’entre nous. Il conclut :

Plutôt que de rejeter l’humour racial parce qu’il peut confirmer certaines idéologies racistes ou parce qu’il ne parvient pas à aborder une question dans toute sa complexité, les spécialistes de la communication critique devraient examiner attentivement le potentiel éducatif et transformateur de l’humour. Le fait de négliger l’humour racial, un site populaire et omniprésent du discours racial, contribue notamment à un silencieux dangereux.

En d’autres termes, l’humour est délicat. Il offense souvent, parfois délibérément. Mais il a aussi la capacité de maintenir un dialogue ouvert sur les questions raciales et autres questions sensibles, et de promouvoir la conscience de soi. Il peut guérir.

Mais vous êtes sûr d’avoir vos propres opinions. S’il vous plaît, partagez-les.