Gerald L. Priest
La réponse à cette question est un simple oui et non. Certains baptistes ont suggéré que, puisque leurs pères spirituels ne faisaient pas partie des branches principales de la Réforme protestante et ne se sont donc pas séparés de l’Église catholique romaine comme ces branches l’ont fait, ils ne peuvent pas être protestants. Mais ce n’est là qu’une partie de l’histoire.
Il y a un sens dans lequel les baptistes font partie de l’effort protestant, c’est-à-dire de la protestation contre le catholicisme romain. Il est vrai que les baptistes ne sont pas issus au XVIe siècle des branches luthériennes, réformées ou anglicanes de la Réforme, mais ils se sont néanmoins fortement identifiés à la cause de l’anticatholicisme. Certaines des polémiques les plus sévères contre la papauté ont été lancées par des dirigeants baptistes au fil des ans. En fait, on peut dire que les baptistes sont encore plus résolument protestants que les principaux groupes protestants. Alors que ces derniers ont conservé certains éléments de la tradition catholique, tels que le baptême des enfants par aspersion, l’implication de l’État dans les affaires de l’Église, le sacramentalisme et une certaine forme de hiérarchisation, les baptistes les ont répudiés et estiment qu’ils sont plus étroitement alignés sur la foi et la pratique du Nouveau Testament que n’importe lequel des autres groupes.
Non seulement sur le plan philosophique, mais aussi sur le plan historique, il y a un sens dans lequel les baptistes sont des protestants. Les baptistes, en tant qu’entité confessionnelle distincte, sont nés au XVIIe siècle en Angleterre du mouvement puritain. Les baptistes particuliers et généraux se sont opposés à ce que tous les puritains contestaient, à savoir une église d’État catholique romaine ou épiscopale. À cet égard, les baptistes, tout comme les congrégationalistes et les presbytériens, font historiquement partie du mouvement non-conformiste anglais (c’est-à-dire qu’ils refusent de se conformer à l’anglicanisme). Cela s’inscrit définitivement dans le génie du protestantisme. En fait, c’est porter le protestantisme jusqu’à sa fin logique – le désaveu complet du romanisme. À cet égard, nous pouvons appeler les puritains (y compris les baptistes) les protestants des protestants. Ils protestaient contre l’épiscopat dans l' »Église protestante d’Angleterre » parce qu’elle conservait les « haillons de la populace ». Cependant, ce qui distingue les baptistes des autres puritains non conformistes, c’est principalement leur refus de baptiser les enfants et leur insistance sur la séparation de l’Église et de l’État. Mais lorsque les baptistes ont quitté le mouvement puritain pour s’aventurer seuls en tant que dénomination distincte, ils ont conservé une grande partie du puritanisme (par exemple, sa piété, ses normes morales élevées, sa théologie calviniste et sa polarité congréganiste).
Il y a aussi un sens dans lequel les baptistes ne sont pas des protestants. J’ai déjà fait allusion à cela dans la discussion précédente. En premier lieu, les baptistes n’ont pas commencé avec les groupes originaux de la Réforme. Les baptistes ne doivent pas être identifiés historiquement avec les Frères suisses anabaptistes du 16ème siècle, la branche dite radicale de la Réforme, mais ils font partie d’un mouvement plus large qui a commencé simultanément avec les Frères suisses en 1525 – le séparatisme de l’Église libre. Le concept d’une église autonome regroupant des membres régénérés, pratiquant le baptême des croyants et séparée du contrôle hiérarchique ecclésiastique ou gouvernemental, était au cœur de ce mouvement. Il s’agit d’un contraste frappant avec la Réforme magistérielle des principaux groupes protestants qui ont conservé, dans une certaine mesure, le parrainage de l’État. Deuxièmement, les baptistes ne sont pas sortis directement ou physiquement du système catholique romain, à moins de reconnaître un départ indirect via le séparatisme puritain de l’Église épiscopale d’Angleterre.
Plutôt que de dire que les baptistes ne sont pas protestants, il est préférable de dire qu’ils ne font pas partie intégrante de la Réforme protestante, au sens technique de ces termes. C’est-à-dire que les baptistes, contrairement à Luther, Calvin ou Zwingli, ne souhaitent pas réformer l’église institutionnelle, mais restaurer et conserver les doctrines et les pratiques des églises primitives du Nouveau Testament. Comme les premiers anabaptistes, les baptistes ont soutenu que l’on ne peut réformer ou faire revivre un cadavre (le système catholique romain), et qu’ils n’ont pas besoin d’un vaste réseau de dénominations pour se maintenir. Là où existe une assemblée locale de prêtres croyants régénérés, sous la direction du Christ et le leadership approprié du pasteur et des diacres, pratiquant les ordonnances du Nouveau Testament, prêchant et obéissant à la Parole de Dieu dans la pureté et la clarté, séparée de la mondanité et du contrôle ecclésiastique et civil externe, là vous avez l’église, protestant emphatiquement contre le monde, la chair et le Diable.
Gerald Priest a fait partie pendant de nombreuses années de la faculté du séminaire théologique baptiste de Détroit. Il est maintenant à la retraite et vit à Greenville, SC.
(Publié à l’origine dans FrontLine – septembre/octobre 2002. Cliquez ici pour vous abonner au magazine).