En 1965, Rudolph Zallinger a créé une illustration pour les livres Time Life, qui a été beaucoup imitée et satirisée.
L’image originale, appelée The March Of Progress, représentait une créature ressemblant à un chimpanzé sur la gauche, et se terminait par ce que l’on peut équitablement décrire comme un homme d’ethnie européenne à l’apparence saine et athlétique sur la droite.
Le message de cette image influente et de son titre était clair : l’évolution humaine est une marche progressive et linéaire depuis les origines primitives jusqu’aux spécimens finaux, tous chanteurs, tous danseurs, tous twitteurs que nous sommes aujourd’hui.
Nous représentons l’apogée des réalisations de Mère Nature. Elle peut maintenant se reposer, son œuvre étant terminée, avec la création d’un être maître de son propre destin. L’évolution humaine semble maintenant terminée.
Sauf qu’elle ne l’est pas – loin de là. En fait, elle ne sera jamais terminée, et elle ne pourrait pas l’être. L’évolution est quelque chose qui se produit en permanence dans toutes les populations de toutes les espèces de la planète. Le mot « évolution » signifie simplement « changement cumulatif », l’évolution biologique faisant spécifiquement référence aux changements de fréquences alléliques dans les populations.
Les allèles sont différentes versions du même gène, et leur distribution change tout le temps. Cela est dû au fait que de nouvelles mutations apparaissent dans le code génétique et que les individus se déplacent entre les populations.
Parfois, les changements sont simplement dus au hasard. Et quand l’un de ces phénomènes se produit (et ils se produisent toujours), il y a évolution biologique.
L’évolution s’arrête-t-elle jamais ?
Il est peut-être techniquement vrai que l’évolution se produit continuellement en raison de ces processus, mais quand la plupart des gens demandent si l’évolution a lieu ou non, ils pensent souvent à un autre processus : la sélection naturelle.
C’est ce qui se passe lorsque certains allèles se répandent parce que les individus qui les possèdent » survivent, prospèrent et se multiplient » mieux que les autres, transmettant ces allèles à leurs descendants, qui les répandent davantage.
Lire la suite sur l’évolution humaine :
- Virus : Leur rôle extraordinaire dans l’évolution humaine
- L’ancienne géographie de la Terre « a orienté le cours de l’évolution humaine »
C’est la sélection naturelle qui propage les adaptations : traits anatomiques, physiologiques ou comportementaux qui permettent à un organisme de se multiplier dans son environnement. La logique apparente de ces adaptations, de l’adéquation fonctionnelle entre le trait d’un organisme et son environnement, est intuitive et intelligible pour les esprits humains.
Elle a alimenté d’innombrables mythes de création au cours des âges, et plus récemment a permis la construction d’un cadre scientifique prédictif qui unifie de nombreux volets des sciences naturelles.
En raison des adaptations, la sélection naturelle a des implications qui vont des sciences du comportement à la santé publique.
A première vue, il semblerait qu’il y ait de bonnes raisons de soupçonner que l’évolution due à la sélection naturelle est désormais arrêtée.
A la suite de l’industrialisation et des avantages tirés des meilleures connaissances médicales et de l’amélioration des infrastructures, de nombreuses populations dans le monde ont traversé ce que l’on appelle la « transition démographique ».
Ce phénomène se caractérise par le fait que les nourrissons ont plus de chances de survivre jusqu’à l’âge adulte, que les adultes vivent plus longtemps et que le taux de fécondité diminue.
Cependant, la sélection naturelle exige que certains individus survivent, prospèrent et se multiplient alors que d’autres ne le font pas – elle a besoin de variabilité. Il a été avancé que la transition démographique supprime la variabilité dont dépend la sélection naturelle.
Pour autant, il est inexact de dire que les humains dans leur ensemble ne doivent pas continuer à évoluer à cause de cela, car la mortalité infantile est malheureusement encore importante dans de nombreux endroits. Malgré des progrès fantastiques au cours des dernières décennies, il y a encore 30 pays, principalement en Afrique subsaharienne, avec des taux de mortalité des moins de cinq ans de plus de 5 % (chiffres 2015 de l’ONU).
Tout allèle susceptible d’aider un enfant à traverser cette période critique jusqu’à son cinquième anniversaire fera l’objet d’une forte sélection dans ces populations. Donc, en supposant que les tendances actuelles se poursuivent, la mortalité infantile dans les pays en développement pourrait-elle devenir aussi faible qu’en Europe ? Peu probable.
Bien que la possibilité totale qu’a la sélection naturelle de se produire diminue à mesure que les perspectives de survie des enfants augmentent, de tels changements spectaculaires peuvent conduire à ce que la sélection naturelle affecte une population de manière nouvelle et inattendue.
Un exemple est le taux de naissance des faux jumeaux.
Généralement, les bébés jumeaux sont plus petits que les singletons. Pour cette raison, avant la technologie et la pratique médicales modernes, ils avaient généralement des perspectives de survie plus faibles. La gémellité n’était souvent pas vraiment rentable, en termes d’évolution. Nous ne savons pas exactement pourquoi la gémellité existe, mais aujourd’hui, l’inconvénient de la gémellité est en train de disparaître.
Comme cela se produit dans les familles, nous pouvons prédire que ces allèles associés aux jumeaux fraternels deviendront plus fréquents avec le temps, maintenant que les bébés jumeaux ont plus de chances de survivre et de se reproduire.
Que les jumeaux fraternels puissent devenir beaucoup plus courants est l’une des affirmations les moins farfelues que l’on puisse faire sur l’évolution humaine future.
Les facteurs sociaux peuvent conduire au changement
La sélection naturelle opère sur la variabilité de la capacité des allèles à « survivre, prospérer et se multiplier ». Même dans les sociétés où la mortalité est très faible, la sélection naturelle peut encore être une force importante en raison de la variabilité de la capacité des individus à se reproduire. Les individus qui n’ont pas d’enfants ne contribuent pas plus à la population sur le plan génétique que quelqu’un qui meurt avant de devenir reproducteur.
Aux États-Unis et dans plusieurs pays européens, près d’une femme sur cinq entrant en ménopause le fait sans s’être reproduite. Cette situation est en partie due à des préférences individuelles. Selon des données de 2011, dans quatre pays européens – la Suisse, l’Allemagne, l’Autriche et les Pays-Bas – au moins une personne sur 20 âgée de 18 à 40 ans exprime un désir de non-reproduction.
Chez les hommes néerlandais, c’est un sur six. Ces chiffres ne sont pas négligeables et ils suggèrent que le fait de ne pas avoir d’enfant peut être à la fois une caractéristique normale des populations humaines et une caractéristique dont le taux varie en partie en fonction des valeurs sociales auxquelles les gens adhèrent.
Cependant, il semble également que le fait de ne pas avoir d’enfant puisse dans une plus large mesure être un résultat involontaire. Elle est en partie liée à l’âge auquel une personne tente de fonder une famille. Chez les femmes, la variation de l’âge auquel la fertilité diminue et la ménopause commence est influencée par des facteurs génétiques, et peut donc être un moteur de changement évolutif.
Disons que nous avons deux amies : Angelina et Brienne. Toutes deux essaient de fonder une famille au début de la quarantaine, mais Angelina possède des allèles qui lui permettent de concevoir avec succès à cet âge, alors que Brienne ne le fait pas. Cela signifie que ce sont les allèles d’Angelina, et non ceux de Brienne, qui seront présents dans les générations futures.
Plus il deviendra courant pour les gens de fonder des familles plus tard dans la vie, plus la sélection sera forte pour la capacité à se reproduire à ces âges, même si cela prendra de nombreuses générations pour se réaliser, et que la force d’un tel effet sera atténuée par l’utilisation des technologies de reproduction.
Bien que le choix soit clairement important dans la décision d’avoir ou non des enfants, et à quel âge, ce serait une erreur de négliger les facteurs qui échappent au contrôle de l’individu. Même une préférence déclarée pour l’absence d’enfants peut être une préférence qu’un individu exprime à contrecœur comme l’un des choix difficiles de la vie.
Les décisions de planification familiale sont également le produit des contraintes de l’environnement socioculturel dans lequel les gens vivent, comme le coût financier de l’éducation des enfants, la disponibilité de la famille et des amis pour aider avec les enfants, la stabilité de la relation avec un partenaire romantique et l’effort et le temps nécessaires pour investir dans sa carrière.
Ces facteurs se combinent aux normes sociétales attachées au fait d’avoir un certain nombre d’enfants pour affecter la reproduction individuelle.
Les effets culturels
Ces caractéristiques sociales et structurelles de l’environnement que tous les humains expérimentent d’une manière ou d’une autre font partie de ce que les anthropologues appellent la culture – les valeurs, les croyances, les pratiques et les technologies que nous trouvons dans toute société donnée.
La parentalité retardée est quelque chose qui émerge du comportement des individus, mais c’est une réponse à une culture présente à un moment et un endroit particuliers, et tout aussi rapidement qu’elle est devenue courante, elle pourrait à l’avenir devenir rare, si cette culture changeait.
Lire la suite sur l’évolution :
- Des idées radicales : Nous pouvons changer l’évolution
- L’origine de la vie : une nouvelle théorie suggère que la physique détient la réponse
Le fait que la culture soit une caractéristique omniprésente et très variable de toutes les vies humaines fournit un autre exemple de la raison pour laquelle notre évolution n’est pas terminée. L’idée que les connaissances scientifiques et la technologie – produits de la culture – nous isolent de la sélection est tout simplement fausse.
Elles peuvent dans une certaine mesure nous isoler de la nature, mais la nature n’est pas la seule source de sélection, en particulier pour les humains. La culture est à la fois issue des êtres humains et a un impact sur eux.
Donc les comportements humains, à travers les technologies et les pratiques qu’ils ont collectivement créées, ont été eux-mêmes les forces sélectives qui ont influencé l’évolution humaine.
- Pourquoi vous devriez vous abonner à BBC Science Focus
Malgré la façon dont nous pourrions penser avoir apprivoisé la nature, le fait que nous créons nos propres environnements continuera à fournir des avenues pour que la sélection se produise.
Un grand exemple historique de cela est la capacité à digérer le lactose, un sucre du lait, à l’âge adulte. Si vous pouvez confortablement boire du lait, vous êtes plus une bizarrerie que vous ne le pensez. Le lait est essentiellement la nourriture pour bébé des mammifères, et la plupart des mammifères adultes perdent la capacité de produire l’enzyme de digestion du lait, la lactase, lorsqu’ils deviennent adultes, car il n’y a aucun avantage pour les adultes à la produire, seulement des coûts.
Cependant, il y a seulement quelques milliers d’années, lorsque les populations de certaines régions d’Afrique, d’Europe et d’Asie ont commencé à élever des bovins et des chèvres, les quelques individus qui sont nés avec des mutations leur permettant de digérer le lait à l’âge adulte étaient avantagés.
Par cette caractéristique de « persistance de la lactase », ces individus mutants ont pu exploiter une source de nourriture supplémentaire.
Au sein de ces populations de bergers, les individus mutants et leurs descendants ont survécu, prospéré et se sont multipliés, et sont devenus au fil du temps plus courants que les non-mutants qui continuaient à perdre la capacité de digérer le lait à l’âge adulte.
Lire la suite sur le darwinisme :
- Est-il temps d’abandonner le darwinisme ?
- Le cours de l’évolution était-il inévitable ?
- L’évolution conduirait probablement à des » organismes d’apparence très similaire » si elle recommençait
En fait, nous pouvons même voir les marques évolutives de la culture sur tous les corps humains. Tous les humains se nourrissent grâce à l’utilisation d’une technologie quelconque, depuis les simples outils de creusement et les feux ouverts de nos ancêtres jusqu’aux moissonneuses-batteuses et aux plaques de cuisson au gaz d’aujourd’hui.
Il semble que les hominines préhistoriques aient effectivement « externalisé » leur digestion mécanique et chimique, et qu’en conséquence ils aient pu se permettre de mettre moins d’énergie pour développer un système digestif complexe.
Alors que nos plus proches parents singes ont des dents et des mâchoires robustes pour décomposer les matières végétales coriaces, et un long intestin grêle pour l’absorption des nutriments, nos corps ont évolué pour laisser la technologie faire le travail difficile pour nous.
Nous avons la culture littéralement dans nos os.
Donc, plutôt que d’avoir échappé aux forces de sélection au cours des dernières décennies et des derniers siècles, il s’avère que nous contrôlions, en quelque sorte, notre propre destin depuis le début en introduisant nous-mêmes des sources de sélection.
Nous avons eu une sorte de maîtrise de notre destin pendant des millions d’années, mais plutôt que d’avoir échappé aux forces de l’évolution, nous constatons que nous sommes juste enchevêtrés dans une relation complexe avec elles.
Plutôt que d’être séparés de la nature, nous découvrons que nous sommes de la nature, et que nous le serons toujours, quel que soit le progrès que nous pensons avoir fait : une marche peut-être, mais certainement pas une marche avec une fin.
- Cet article est apparu pour la première fois dans le numéro 302 de BBC Focus Magazine – découvrez comment vous abonner ici
.