On a beaucoup écrit sur l’accord Sykes-Picot de 1916 entre le Royaume-Uni et la France, et beaucoup de choses sont arrivées à la suite de cette réunion, à savoir la chute des Ottomans. Ce qui résultera également plus tard de cet accord est une déclaration de soutien britannique pour « l’établissement en Palestine d’un foyer national pour le peuple juif » sous la forme de la déclaration Balfour de 1917.
La chute de l’Empire ottoman n’est pas seulement le résultat de l’impérialisme européen ; en 1916, avec l’encouragement et le soutien du Royaume-Uni, qui combattait les Ottomans dans la Première Guerre mondiale, le Sharif de La Mecque a mené une révolte contre l’Empire ottoman pour créer un État arabe. Bien que la révolte ait échoué dans son objectif, la Première Guerre mondiale a entraîné la fin de la suzeraineté et du contrôle ottoman en Arabie.
La chute des Ottomans signifiait un monde majoritairement musulman dépourvu d’unité et de hiérarchie, ce qui a conduit beaucoup d’entre eux à une participation forcée à la Seconde Guerre mondiale en raison de la colonisation, du vol des ressources naturelles, des mouvements de résistance cherchant à obtenir l’indépendance des puissances impériales européennes et enfin de l’établissement de nouveaux États-nations modernes.
En 1948, l’État colonial sioniste a été établi en Palestine, et l’histoire note cela comme un résultat direct de l’impérialisme européen faisant ce qu’il faisait le mieux, diviser et conquérir.
Depuis lors, beaucoup de choses ont changé, mais ce qui n’a pas changé, c’est l’inculcation continue de la majorité de la communauté internationale dans la solidarité avec le mouvement de résistance palestinien et la défense des opprimés ; les musulmans du monde entier font certainement partie de cette communauté. Les deux guerres de 1967 et 1973, menées sous la direction de l’Égypte et sous la bannière du mouvement de libération panarabe, avec la participation d’une multitude d’armées arabes, étaient une tentative de récupérer les terres volées. Mais pour les musulmans, ce n’est pas seulement principalement en raison de la signification religieuse de Jérusalem et des régions environnantes en tant que terre sainte ; c’est davantage en raison de ce qui est considéré comme une obligation morale religieuse de défendre les opprimés, quelle que soit la cause et quelle que soit la population.
C’est cette même obligation morale qui exige une attention internationale sur l’État saoudien actuel. La colonisation d’une grande partie de l’Afrique et de l’Asie au 20e siècle, y compris la majeure partie du monde à majorité musulmane, a été brutale et paralysante ; les conséquences se font encore sentir aujourd’hui. En outre, les puissances colonisatrices étaient, entre autres choses, oppressives, injustes et non musulmanes. La Oumma, ou communauté musulmane, s’est concentrée, à juste titre, sur l’obtention de la liberté vis-à-vis de l’entité étrangère. Pendant ce temps, la famille Al Saoud avait établi son autonomie, obtenant l’indépendance en 1932 et créant l’Arabie saoudite.
C’est le rejet par les Al Saoud des Ottomans et les tractations conséquentes avec les Britanniques qui ont abouti à leur indépendance. Les anciens territoires coloniaux d’Afrique et d’Asie n’obtiendront leur indépendance que dans les années 1950 et 1960, mais ce sont les Saoudiens qui ont obtenu la souveraineté quelques années seulement après la chute des Ottomans au début des années 1930. Il est important d’intérioriser ce fait pour deux raisons profondes mais ironiques.
L’un des principes fondamentaux de l’État saoudien aujourd’hui est « d’obéir au dirigeant », essentiellement que l’on doit obéir et ne pas contester ceux qui sont désignés avec l’autorité et le leadership. Les Saoudiens ont même théologisé cette position en utilisant des lectures, des interprétations et un prosélytisme sélectionnés des textes sacrés.
Ce paradigme a trouvé un élan dans le mouvement « Al-Madkhali et Al-Jamia », un sous-ensemble de l’école salafiste. Créé par Rabi Almadkhali et Mohamad Ibn Aman Aljami, ce mouvement stipule qu’il n’y a pas de place pour la contestation du leadership et que quiconque le fait devient le centre de reproches et de persécutions sévères (par exemple, Loujain al-Hathloul – la voix du défenseur des droits de l’homme), et d’exécutions violentes (par exemple, Khashoggi – la voix du journalisme libre). C’est l’épine dorsale de l’accord de la famille saoudienne avec l’institution religieuse salafiste, c’est-à-dire qu’elle a permis à la religion de jouer un rôle central dans la vie des gens tout en garantissant la protection totale des dirigeants autoproclamés. Paradoxalement, il est central pour l’existence d’un royaume que l’obéissance soit pratiquée, pourtant la fondation de l’État saoudien est le résultat d’une rébellion contre un calife, respecté par les musulmans jusqu’au sous-continent indo-pakistanais ; en effet, l’État saoudien a été fondé à la suite de la contestation et de la trahison de la gouvernance.
Trahison de la cause palestinienne
En outre, à la suite de ce que nous avons précédemment appelé « le pari des trois princes » entre Mohammed bin Salman (MBS), Mohammed bin Zayed Al Nahyan (MBZ) et Jared Kushner, l’État saoudien moderne a initié un processus de normalisation avec l’administration israélienne sous le prétexte de générer un tampon pour les soi-disant aspirations expansionnistes chiites. Tout comme le clan Al Saoud a trahi ses frères musulmans au début du 20e siècle dans ses accords avec les Britanniques, il répète la même duplicité au début du 21e siècle en trahissant la cause palestinienne et en faisant des amis avec ses anciens ennemis. Il est intéressant de noter que les raisons derrière une telle déviation restent les mêmes, s’accrocher au pouvoir quel qu’en soit le prix.
Qui peut nier le rôle central des terres saintes comme noyau et cantonnement sacré de la Oumma ? Avec le Haramain ou la Grande Mosquée de la Mecque et la mosquée du Prophète et son tombeau sacré à Médine, la troisième ville sainte de l’Islam est Al-Quds ou Jérusalem dont l’importance religieuse est également mentionnée dans le Coran (par exemple Coran 17:1 et dans de nombreuses traditions prophétiques).
Pour protéger le caractère sacré d’Al-Quds, les musulmans à travers l’histoire ont sacrifié beaucoup de choses pendant les croisades. Après la deuxième victoire d’Al-Quds sous Salah ad-din al Ayyubi et sous la domination ottomane, Al-Quds signifiait l’incarnation de la coexistence des trois religions abrahamiques judaïsme, christianisme et islam. Cependant, ce n’est plus le cas depuis l’établissement de l’État colonisateur sioniste et une structure d’apartheid est maintenant en place qui discrimine les musulmans arabes et les chrétiens.
Parce qu’Al Saoud, une famille musulmane, a régné sur les villes saintes de La Mecque et de Médine ainsi que sur les régions du Hejaz et du Nejd, aucune attention n’a été accordée au rôle d’Al Saoud dans le monde à majorité musulmane tout au long du 20e siècle, en raison de la concentration des musulmans sur la colonisation d’autres terres par les puissances impériales européennes.
Il n’est pas surprenant, dans ce contexte, que des voix parmi de nombreuses organisations, mouvements, personnalités et leaderships politiques islamiques émergent du monde musulman pour demander l’administration du Hajj par un organisme indépendant. Un État palestinien ne peut être réalisé si le centre de l’islam spirituel mondial est contrôlé par une entité qui banalise cette même cause et travaille même activement contre elle, en s’alliant à la colonie sioniste. De plus, le noble titre de Gardien des deux saintes mosquées ne peut être instrumentalisé et utilisé comme une carte d’immunité dans des activités néfastes telles que le meurtre de Khashoggi.
Démocratisation avec qui ?
Nous ne plaidons pas pour une solution spécifique, bien qu’il soit possible que le pouvoir revienne au peuple de manière démocratique. La poussée vers la démocratisation ne viendrait très certainement pas des États-Unis ou de leurs alliés, car la démocratisation n’a été utilisée comme une arme que lorsque les intérêts des États-Unis et de leurs alliés ne sont pas dans les priorités de l’État riche en pétrole. La situation actuelle au Venezuela est un exemple direct du moment où un État est poussé à se démocratiser par les États-Unis, juxtaposé à un étrange confort américain avec le royaume d’Arabie saoudite. Les Saoudiens fournissent le pétrole ; les Américains sécurisent le trône royal.
C’est en raison d’une multitude de trahisons tout au long du siècle dernier qu’une réévaluation de l’État saoudien est nécessaire. Nous soutenons que l’attention du monde à majorité musulmane devrait être centrée sur les noyaux de l’islam spirituel, La Mecque et Médine, où Al Saoud agit dans l’intérêt de ses protecteurs et dans l’intérêt de sa propre famille dirigeante, plutôt que dans l’intérêt de son peuple ou des opprimés internationaux. La liste est longue : de l’inculcation de préceptes bien orchestrés d’un islam radical, retardant le progrès dans toutes les sphères de la vie, plongeant le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord dans une situation chaotique et imprévisible ; au parrainage de coups d’État militaires ; à la création de la crise humanitaire au Yémen et à la mort de milliers de personnes ; à la normalisation des relations avec Israël, à l’horrible assassinat de Jamal Khashoggi, au blocus terrestre, maritime et aérien inhumain de son voisin qatari, et enfin aux violations massives des droits de l’homme et aux exécutions injustes au niveau national, il ne devrait y avoir aucune controverse à affirmer que La Mecque et Médine sont des territoires occupés. Si cette notion est établie avec certitude, toute la perspective à travers laquelle les musulmans voient le monde – la Weltanschauung, aura recentré ses priorités.
* Ancien collaborateur de la campagne de Bernie Sanders pour la présidence et actuel étudiant en doctorat au département de sciences politiques de l’Université Texas Tech
** Candidat au doctorat au département de sciences politiques de l’Université Texas Tech
.