Free Press

Dans l’étude de la Morphologie, qui s’intéresse à la structure des mots, on distingue traditionnellement deux types d’affixes, flexionnels et dérivationnels. Un affixe est fondamentalement ce que vos grammaires traditionnelles latines ou allemandes auraient appelé une  » terminaison « , bien que le terme soit plus général, car il peut se référer à des bouts de mots qui viennent au début (un préfixe), ou au milieu (un infixe) ou à la fin (suffixe) etc.

L’inflexion est souvent définie comme un type d’affixe qui distingue les formes grammaticales d’un même lexème. Lorsque nous parlons de lexèmes en linguistique, nous faisons généralement référence au fait qu’il existe certaines formes de mots qui ne diffèrent que par leurs propriétés flexionnelles. Ainsi, go et went sont des formes verbales différentes, mais elles appartiennent au même lexème, alors que go et walk appartiennent à des lexèmes différents. En gardant cela à l’esprit, passons à un exemple d’inflexion. Le suffixe pluriel anglais -s dans book-s est un suffixe flexionnel car il distingue la forme plurielle books de la forme singulière book. Books et book sont donc des formes grammaticales différentes du même lexème.

La dérivation désigne un affixe qui indique un changement de catégorie grammaticale. Prenons l’exemple du mot personne-al. Le suffixe -al ne permet pas de distinguer les formes grammaticales d’un même lexème : personne et personnel sont des lexèmes différents, et personnel appartient à une classe de mots différente (c’est-à-dire que c’est un adjectif) de personne (qui est évidemment un nom).

C’est bien beau, mais malheureusement les choses ne s’arrêtent pas là. En regardant de plus près, il apparaît clairement que les définitions ci-dessus présentent des problèmes importants. Premièrement, elles viennent avec des hypothèses théoriques, c’est-à-dire une distinction a priori entre les lexèmes et les formes de mots. Cette distinction a des implications théoriques, car les lexèmes sont considérés comme des jetons linguistiques stockés individuellement dans le lexique ou le « dictionnaire mental » de chaque personne, alors que tout ce qui a trait à la grammaire est traditionnellement considéré comme n’y étant pas stocké. Plus problématique, cependant, est le fait que de nombreux affixes ne peuvent pas être clairement identifiés comme une inflexion ou une dérivation. Certains semblent plus proches de l’inflexion que d’autres, mais ont également des qualités de dérivation, et vice versa. Ceci est problématique pour les personnes qui croient en un modèle dichotomique à double mécanisme, c’est-à-dire qui pensent que les informations grammaticales et les informations lexicales sont stockées dans des composants séparés de la grammaire globale.

Haspelmath (2002) discute de plusieurs autres distinctions entre inflexion et dérivation, en s’appuyant sur les définitions étroites données ci-dessus. Il regroupe les distinctions en deux catégories, les critères  » tout ou rien  » et  » plus ou moins « . Selon lui, les critères  » tout ou rien  » distinguent sans ambiguïté l’inflexion de la dérivation, tandis que les critères  » plus ou moins  » le font dans une moindre mesure. Je ne vais pas passer en revue chaque critère car ce serait fastidieux, mais vous aurez vite l’impression que presque tous posent problème.

Son premier critère ‘tout ou rien’ est essentiellement celui que nous avons utilisé pour définir nos termes au début : la dérivation indique un changement de catégorie, alors que l’inflexion ne le fait pas. Cependant, considérons le participe passé allemand gesungen, (‘chanté’). Le circonfixe ge- -en indique que gesungen est une forme grammaticale différente du lexème singen (‘chanter’) de, disons, singst (‘vous (sg) chantez’). Ils sont cependant tous de la même catégorie, car ce sont tous des verbes. Cependant, gesungen peut changer de catégorie lorsqu’il fonctionne comme un adjectif attributif, comme dans (1):

1. Ein gesungen-es Lied

A sing.PP-NOM song

‘Une chanson qui est chantée’

Dans ce cas, donc, un exemple de ce qui semble être une inflexion peut aussi changer de catégorie.

Le troisième critère d’Haspelmath (2002) est celui de l’obligatoriness. On dit que l’inflexion est  » obligatoire « , mais que la dérivation ne l’est pas. Par exemple, dans (2), le bon type d’inflexion doit être présent pour que la phrase soit grammaticale :

(2) Ils ont *sing/*sings/*sang/sung.

Par contre, la dérivation n’est jamais obligatoire dans ce sens, et est déterminée par le contexte syntaxique. Cependant, certains exemples d’inflexion ne sont pas non plus obligatoires dans le sens décrit ci-dessus. Par exemple, le concept de nombre est en fin de compte le choix du locuteur : il peut décider s’il souhaite prononcer la forme livre ou livres en fonction du contexte discursif. Pour cette raison, Booij (1996) distingue deux types d’inflexion, inhérente et contextuelle. L’inflexion inhérente est le type d’inflexion qui est déterminé par l’information que le locuteur souhaite transmettre, comme le concept de nombre. L’inflexion contextuelle est déterminée par le contexte syntaxique, comme dans (2). Gardez cette distinction à l’esprit, nous y reviendrons !

En outre, il y a des problèmes avec tous les autres critères ‘plus ou moins’ de Haspelmath (2002). J’en prendrai trois ici, mais je les aborderai rapidement.

i. L’inflexion se trouve plus loin de la base que la dérivation

Exemple : dans les personnalités, nous avons la personne de base, puis les suffixes dérivationnels -al et -ity avant d’obtenir le suffixe flexionnel -s. On n’obtient pas, par exemple, *personne-s-al-ity

Problème : Affect-ed-ness a l’ordonnancement inverse (c’est-à-dire que le suffixe flexionnel -ed est plus proche de la base que le suffixe dérivationnel -ness).

ii. Les formes flexionnelles partagent le même concept que la base, les formes dérivationnelles ne le font pas.

Exemple : personne-s a le même concept que personne, mais personne-al ne l’a pas.

Problème : c’est très vague ! Qu’est-ce qu’un « concept » ? Qu’en est-il d’exemples comme l’allemand Kerl-chen (‘petit gars’) ? -chen est généralement considéré comme un suffixe flexionnel, mais Kerl ne signifie pas ‘tyke’, mais ‘bloke’. Il y a sûrement un changement de concept ici ?

iii. L’inflexion est sémantiquement plus régulière (c’est-à-dire moins idiomatique) que la dérivation.

Exemple : les suffixes flexionnels comme -s et -ed indiquent un contenu sémantique évident comme ‘pluriel’ et ‘passé’, mais il n’est pas toujours clair ce que les suffixes dérivationnels comme -al représentent réellement sémantiquement. La dérivation, comme dans le russe dnev-nik (‘journal’, lit. ‘day-book’) est plus idiomatique dans le sens (c’est-à-dire que vous ne pouvez pas travailler sur son sens à partir de la somme de ses parties).

Problème : Qu’en est-il des formes flexionnelles comme sable-s, qui est idiomatique dans le sens ? (c’est-à-dire que sands n’équivaut pas au pluriel de sable de la même manière que books équivaut à book.)

Alors, en quoi cela est-il important ? J’ai fait allusion au problème ci-dessus. Fondamentalement, de nombreux linguistes (par exemple Perlmutter (1988)) sont désireux de s’en tenir à une approche dichotomique des composantes grammaticales et lexicales en ce qui concerne la façon dont les informations linguistiques sont stockées dans le cerveau. Ils veulent que l’inflexion et la dérivation soient distinctes dans la compétence linguistique d’un locuteur, conformément au modèle de mécanisme double, la dérivation se produisant dans le lexique et l’inflexion se produisant après les opérations syntaxiques. Mais les données du langage naturel semblent indiquer que la distinction entre inflexion et dérivation est un peu plus floue.

Alors, comment les gens contournent-ils ce problème ? Il y a plusieurs façons, mais je vais en décrire deux ici. La première est connue sous le nom d’approche Continuum, avancée par des universitaires tels que Bybee (1985). Comme son nom l’indique, cette approche implique qu’il existe un continuum entre inflexion et dérivation. Jetez un coup d’œil au tableau suivant, adapté de Haspelmath (2002:79) (désolé, il est si petit):

Dans les rangées descendantes, les différents types d’affixes flexionnels/dérivatifs peuvent être placés dans un ordre en fonction de leur prototypicité flexionnelle ou dérivative. Par exemple, le suffixe pluriel -s est prototypiquement plus flexionnel que le suffixe diminutif allemand -chen.

Mais cette approche ne peut pas rendre compte de la préférence d’ordre de la base-dérivation-inflexion, qui est l’une des propriétés que nous avons discutées ci-dessus. En outre, elle comporte de grandes implications théoriques, à savoir que la grammaire et le lexique forment un continuum. Ce n’est pas l’endroit pour entrer dans ce débat, mais je pense qu’il y a de bonnes raisons de garder les deux distinctions.

Booij (1996 ; 2007) propose une approche tripartite pour contourner ce problème, et cela revient à la distinction faite ci-dessus entre l’inflexion inhérente et contextuelle. Son approche est intéressante, car elle tente de rendre compte du flou de la frontière flexion/dérivation tout en maintenant une distinction entre la grammaire et le lexique. En divisant les phénomènes d’inflexion/dérivation en trois plutôt qu’en deux (donc la dérivation plus les deux différents types d’inflexion), nous pouvons rendre compte de certains des phénomènes problématiques dont nous avons parlé plus haut. Par exemple, l’inflexion « inhérente » peut expliquer l’absence d’obligation dans l’inflexion lorsque cela se produit, ainsi que l’ordre base-inflexion-dérivation occasionnel, lorsque cela se produit. L’inflexion ‘contextuelle’ s’occupe de l’inflexion obligatoire et de l’ordre habituel de base-dérivation-inflexion.

Il y a plus à dire sur ce sujet : l’approche tripartite de Booij peut-elle vraiment expliquer pourquoi, par exemple, l’ordre base-dérivation-inflexion est tellement plus courant que l’autre ordre ? Qu’en est-il des problèmes d’inflexion qui peuvent changer de catégorie, comme dans ein gesungenes Lied ? Néanmoins, nous avons vu qu’une distinction nette entre inflexion et dérivation ne peut être établie, ce qui a des conséquences pour une approche dichotomique de la grammaire. Cette dichotomie peut être maintenue si nous suivons la distinction de Booij entre inflexion contextuelle et inhérente.

Booij, G. 1996. Inflexion inhérente versus contextuelle et l’hypothèse de la morphologie divisée,
Annuaire de la morphologie 1995, 1-16.

Booij, G. 2007. La grammaire des mots. Une introduction à la morphologie. Oxford : OUP.

Bybee, J. 1985. Morphologie. La relation entre la forme et le sens. Benjamins:
Amsterdam.

Haspelmath, M. 2002. Comprendre la morphologie. Londres : Arnold.

Perlmutter, D. M. 1988. The split morphology hypothesis : evidence from Yiddish, in M.
Hammond &M. Noonen (eds), Theoretical Morphology. San Diego, CA : Academic Press,
79-100.

.