Le Page Museum de La Brea Tar Pits est un endroit merveilleux. Je ne veux pas dire merveilleux dans le sens galvaudé et quotidien de « Cette pizza était merveilleuse », ou « Si vous pouviez rendre votre rapport TPS avant de quitter le bureau, ce serait merveilleux ». Je veux dire que le musée est littéralement un endroit qui remplit d’émerveillement mon cœur d’amoureux des fossiles. Même si j’avais déjà vu des photos de l’exposition, j’ai encore été stupéfaite par la vitrine contenant les crânes brun foncé de plus de 350 loups sinistres, et j’ai été ravie de faire une brève visite des boîtes remplies de fossiles qui sont actuellement en train d’être excavées derrière le bâtiment.
Mais il y a une chose qui s’est accrochée à mon cerveau et qui ne voulait plus le lâcher pendant ma visite de la Page. Parmi les objets exposés du musée figuraient des squelettes composites de certains des mammifères charismatiques du Pléistocène qui ont péri dans la fuite d’asphalte qui se trouve maintenant au milieu de Los Angeles. Tous les personnages classiques étaient représentés – le paresseux terrestre de Shasta, le Bison antiquus, l’ours à museau profond, le sabercat Smilodon, le mammouth colombien, etc. J’avais déjà lu sur ces animaux et vu d’autres squelettes de leur espèce ailleurs, mais l’étiquette de l’un d’eux m’a laissé perplexe. D’aussi loin que je me souvienne, le grand félin Panthera atrox était communément appelé « lion d’Amérique » – une branche aujourd’hui disparue des célèbres félins qui ont atteint l’Amérique du Nord il y a longtemps. La plaque placée devant le squelette de la formidable panthère portait un autre nom : le jaguar géant de Naegele. Depuis quand le lion d’Amérique s’était-il transformé en un jaguar costaud ?
Une paire de publications que j’ai achetées à la boutique du musée a encore catalysé ma confusion. Dans une édition révisée, 2001, de la monographie du paléontologue Chester Stock *Rancho La Brea : A Record of Pleistocene Life in California *, le félin fossile est décrit comme « ressemblant à un lion », bien que le bref passage mentionne également que Panthera atrox « a également été appelé un gigantesque jaguar ». Pas très utile. La brochure plus glamour, destinée à un public populaire, *Rancho La Brea : Death Trap and Treasure Trove *n’a pas non plus résolu le problème. Un résumé rédigé par George T. Jefferson identifie simultanément le félin comme le jaguar géant de Naegele et une sous-espèce de lion (Panthera leo atrox). Bien qu’il soit traité et illustré comme un lion, Jefferson a appelé l’animal à plusieurs reprises un jaguar géant. De toute évidence, je devais creuser davantage.
Les paléontologues brassent différentes idées sur l’identité de Panthera atrox depuis le milieu du 19e siècle. Sur la base d’une mâchoire inférieure partielle contenant trois molaires et une canine cassée, le polymathe et naturaliste de Philadelphie Joseph Leidy a appelé le chat fossile « Felis » atrox. Il décrivait le chat comme « une espèce qui surpassait de loin en taille le tigre et le lion récents, ou le Felis spelaea disparu d’Europe ». Les traits spécifiques de la mâchoire ressemblaient à leurs homologues chez les trois grands félins – vivants et éteints – mais Leidy a finalement classé le félidé comme « une espèce éteinte de lion américain ». »
Tout le monde n’était pas d’accord pour dire que le chat de Leidy – que nous appelons aujourd’hui Panthera atrox – était vraiment un lion. Au cours de la première moitié du 20e siècle, en particulier, des experts en mammifères fossiles tels que le paléontologue français Marcellin Boule et son collègue allemand Max Hilzheimer ont noté que Panthera atrox semblait présenter une mosaïque de caractéristiques partagées à la fois avec les lions et les tigres. Cette incertitude a été confirmée par l’étude de certains des premiers fossiles excavés dans les suintements d’asphalte de La Brea et décrits par les paléontologues John Merriam et Chester Stock. Dans leur importante monographie de 1932 sur Panthera atrox, les deux hommes ont conclu que le crâne du félin fossile ressemblait le plus à celui du jaguar, Panthera onca, dont quelques spécimens ont également été trouvés dans les mêmes dépôts. L’éminent paléontologue américain George Gaylord Simpson était d’accord avec la détermination de Merriam et Stock dans sa propre revue de 1941 sur les grands félins fossiles du Pléistocène, et il déplorait le fait que Panthera atrox soit devenu populairement connu comme le « lion américain ». Selon Simpson, ce chat n’est pas un lion, tout comme les chats à dents de sabre ne sont pas vraiment des tigres. Continuer à utiliser cette terminologie dépassée ne ferait qu’induire encore plus en erreur un public américain qui avait déjà bien assez de mal à comprendre les liens de parenté entre les fossiles comme ça.
Bien sûr, les interprétations de Boule, Hilzheimer, Merriam, Stock et Simpson n’étaient pas non plus universellement acceptées. L’image de Panthera atrox en tant que lion d’Amérique du Nord a résisté à l’interprétation du jaguar. Le chat, tel que je l’ai rencontré pour la première fois, était un énorme lion qui chassait seul ou en couple dans les paysages ouverts de l’ouest pléistocène. La plupart des musées que j’ai visités avec des montures de Panthera atrox ont suivi cette tendance. Mais, en cherchant plus d’informations, j’ai découvert qu’une version du félin plus proche du jaguar a de nouveau été proposée il y a tout juste deux ans par les paléontologues John M. Harris – conservateur du Page Museum – et Per Christiansen.
Christiansen et Harris se sont concentrés sur le crâne et les mâchoires de Panthera atrox. Plus que toute autre partie du squelette, la tête du félin a le plus souvent été citée comme preuve que Panthera atrox avait plus de points communs avec les jaguars qu’avec les lions ou d’autres grands félins. Afin de détecter les affinités du félin fossile, Christiansen et Harris ont comparé une série de mesures d’un échantillon de spécimens bien conservés de Panthera atrox provenant des dépôts de La Brea aux mêmes mesures effectuées sur des crânes de tigres, de lions et de jaguars conservés dans d’autres musées. L’échantillon, comme l’a raconté Harris en réponse à un courriel que j’ai envoyé au sujet de l’étude, comprenait « 78 crânes de tigres, 176 crânes de lions et 57 crânes de jaguars, les 14 crânes de P. atrox de Rancho La Brea. »
Comme de nombreux paléontologues l’avaient déterminé auparavant, les crânes de Panthera atrox présentaient une mosaïque de caractéristiques qui ne correspondaient entièrement à aucune des espèces vivantes. Alors que les crânes des chats fossiles ressemblaient plus à des lions qu’à d’autres espèces, certains aspects de leurs mâchoires inférieures semblaient plus proches de ceux des tigres ou des jaguars. Lorsque j’ai demandé à Harris quelles étaient les caractéristiques qui rapprochaient Panthera atrox des jaguars plutôt que des lions, il a cité « la branche mandibulaire, la symphyse mandibulaire, la suture fronto-maxillaire et la forme de l’ouverture nasale ». La dernière de ces caractéristiques est évidente, mais, pour ceux qui n’ont pas pris de cours d’ostéologie depuis un certain temps, les trois autres sont la grande bride de la mâchoire inférieure qui se raccorde au crâne, la partie fusionnée des mâchoires inférieures qui se rejoignent sur la ligne médiane, et une suture dans le crâne le long des os du front et de la mâchoire supérieure (maxillaire). Les crânes de Panthera atrox, a déclaré Harris, « étaient plus proches des lions ou des tigres pour certaines autres caractéristiques, mais l’analyse multivariée et d’autres analyses statistiques ont suggéré que P. atrox ne se regroupait pas avec les lions et était plus proche des jaguars. »
Curieusement, cependant, dans le document Christiansen et Harris ont souligné que les crânes de Panthera atrox ressemblaient le plus à ceux des lions et s’écartaient le plus des crânes des jaguars. Comme ils l’ont écrit dans l’article, « Panthera atrox diffère du lion, du jaguar et du tigre dans de nombreuses variables ostéométriques du crâne, le plus souvent du jaguar (21) et le moins souvent du lion (16). » Même en ce qui concerne la mâchoire inférieure du félin fossile, la gamme de variations entre les lions et les autres félins existants dans l’étude a rendu certaines comparaisons obscures. Panthera atrox n’était pas précisément comme un lion moderne, mais, d’après ce que j’ai pu voir, les données ne donnaient aucun signe clair que le chat pouvait être qualifié avec précision de « jaguar géant », non plus.
Néanmoins, Christiansen et Harris ont cité leurs résultats pour soutenir l’idée que Panthera atrox occupait une place intermédiaire entre un sous-groupe de lions/léopards d’une part et les tigres/jaguars d’autre part. Plutôt que d’être « une sorte de lion géant d’Amérique du Nord », selon les chercheurs, l’anatomie et l’écologie reconstituée de l’animal suggèrent que Panthera atrox « semble avoir été proche d’un type de jaguar géant » qui a évité la forêt pour des terrains de chasse plus ouverts. J’ai demandé à Harris, selon son estimation, à quoi le chat aurait ressemblé de son vivant. Il a répondu :
*P. atrox *est sensiblement plus grand que les jaguars et les lions. Il avait des pattes proportionnellement plus longues que celles des jaguars, ce qui peut avoir été une adaptation pour courir dans un habitat plus ouvert. Si c’est le cas, cela pourrait expliquer pourquoi on trouve rarement des jaguars et des jaguars géants dans la même localité. Ils sont tous deux présents à La Brea, où nous avons plus de 80 individus de P. atrox mais seulement un ou deux de P. onca. Ce à quoi ressemblait le pelage de P. atrox est ouvert aux conjectures. Si, en effet, il s’agissait d’une forme d’habitat plus ouverte, elle pouvait avoir un pelage non tacheté ou faiblement tacheté.
L’interprétation différente avait des implications plus que cosmétiques. Christiansen et Harris ont suggéré que cette perspective différente indiquait que Panthera atrox ne descendait pas des lions préhistoriques qui ont traversé l’Amérique du Nord par le pont terrestre de Béring. Au contraire, les chercheurs ont émis l’hypothèse que Panthera atrox s’est différencié d’une forme antérieure de jaguar il y a environ 150 000 ans. Dans ce scénario, il n’y a jamais eu de véritables « lions américains ». Ce qui s’en rapproche le plus aurait été des lions qui vivaient à proximité du pont terrestre de Béring mais qui n’ont pas voyagé plus au sud.
Je dois admettre que je n’étais pas convaincu par l’idée que Panthera atrox était plus un jaguar qu’un lion. Peut-être que le chat partageait certains traits de la mâchoire inférieure avec les jaguars et les tigres, mais les données du crâne, en particulier, indiquaient que le chat ressemblait plus à un lion qu’à autre chose. Et, après tout, l’anatomie ne fait pas tout lorsqu’il s’agit de mammifères du Pléistocène.
Les crânes de Panthera atrox de La Brea peuvent présenter quelques légères différences lorsqu’on les compare à ceux des lions modernes, mais les comparaisons génétiques ont épinglé le chat fossile comme un membre de la lignée des lions. C’est l’avantage des études portant sur des créatures mortes dans un passé préhistorique pas trop lointain : le matériel génétique peut être collecté, analysé et étudié pour vérifier les idées émises sur la base de l’anatomie du squelette. Dans une étude publiée la même année que celle de Christiansen et Harris, le zoologiste Ross Barnett et ses collègues ont indiqué que Panthera atrox formait un groupe génétique distinct parmi les populations de lions préhistoriques qui se sont isolées génétiquement il y a environ 340 000 ans. Plus précisément encore, Barnett et ses coauteurs ont noté que « Tous les échantillons de lions du Pléistocène tardif ont produit des séquences qui se sont fortement regroupées avec les données sur les lions modernes », et cette découverte a exclu « tout lien postulé entre atrox et le jaguar. »
Ce qu’était Panthera atrox, et comment le félin a gagné sa vie dans le paysage du Pléistocène tardif, se situe entre les images courantes de « lion américain » et de « jaguar géant ». Même Christiansen et Harris ont noté à quel point le crâne du chat ressemblait à celui d’un lion, et les données génétiques placent clairement Panthera atrox dans la lignée des lions. Néanmoins, il y a quelques curiosités concernant les spécimens de La Brea qui peuvent indiquer que ces bêtes n’agissaient pas comme les lions modernes.
On ne connaît qu’environ 80 individus de Panthera atrox à La Brea, ce qui est assez faible par rapport aux milliers d’individus de loups sinistres et de Smilodon. Comme on pense que les loups terribles étaient des chasseurs en meute, leur prévalence dans les suintements d’asphalte est logique, et le nombre élevé d’individus de Smilodon – ainsi que d’autres lignes de preuve – a été utilisé pour émettre l’hypothèse que les sabercats étaient également des chasseurs sociaux. Le scénario de base est que des groupes grégaires de loups, si ce n’est de sabercats, ont été attirés par la chair en décomposition dans les suintements d’asphalte et que plusieurs membres du groupe ont été pris au piège alors qu’ils essayaient d’accrocher un repas facile. (Il existe une brillante exposition dans un musée où l’on peut essayer de tirer un petit piston métallique hors de la sorte de gluant noir qui a piégé les animaux préhistoriques – c’est sacrément difficile). Coopérer en tant que groupe est devenu un handicap dans une situation aussi délicate. La prévalence relativement faible de Panthera atrox peut donc indiquer que ces chats étaient soit solitaires soit travaillaient en petits groupes. Le fait qu’un plus grand nombre de spécimens de Panthera atrox de La Brea ont été identifiés comme étant des mâles que des femelles semble confirmer cette hypothèse. Les troupes de lions modernes sont composées de plus de femelles que de mâles, et si Panthera atrox vivait dans un système similaire, on s’attendrait à trouver plus de femelles dans les dépôts fossiles. Sinon, je me demande si les gisements d’asphalte abritaient le plus souvent des mâles solitaires ou de petites coalitions qui ne s’étaient pas encore établies dans les prides ou qui avaient été expulsées – des individus qui devaient faire les poubelles plus fréquemment car ils n’avaient pas le soutien d’un groupe social. Il est cependant difficile de tester de telles idées, et la raison pour laquelle Panthera atrox est si rare à La Brea reste une question ouverte.
Lorsque je me tenais debout en commençant à regarder le squelette reconstitué de Panthera atrox au Page Museum, je n’arrêtais pas d’essayer d’imaginer à quoi aurait ressemblé le formidable carnivore lorsqu’il était correctement habillé de muscles, de graisse, de fascia, de fourrure et des autres accoutrements d’une créature vivante. Qu’est-ce que cela aurait été de voir un tel prédateur rôder dans le paysage d’une Californie dépourvue d’immeubles de bureaux et de smog ? Peu de temps séparait la créature vivante de moi – quelques milliers d’années à peine – et, comme tout le monde, mes propres ancêtres préhistoriques ont vécu aux côtés de ces puissants prédateurs. Pourtant, malgré ma proximité chronologique avec ces ossements couleur chocolat, il y a tant de choses que nous ne savons pas sur la façon dont vivait Panthera atrox. De tous les paysages préhistoriques qui se sont succédé au cours de l’histoire de cette planète, le monde merveilleux du Pléistocène est d’une proximité alléchante et exaspérante avec le nôtre.
Image du haut : Un squelette composite de *Panthera atrox *au Page Museum de Los Angeles, en Californie. Photo par l’auteur.
Christiansen, P., &Harris, J. (2009). Morphologie craniomandibulaire et affinités phylogénétiques de Panthera atrox : implications pour l’évolution et la paléobiologie de la lignée du lion Journal of Vertebrate Paleontology, 29 (3), 934-945 DOI : 10.1671/039.029.0314
Jefferson, G. 2001. « Le jaguar géant de Naegele », dans Rancho La Brea : Piège mortel et trésor. Terra, Vol 38, No. 2. p. 28
Leidy, J. 1852. Description d’une espèce éteinte de lion américain : Felis atrox. Transactions de la société philosophique américaine, vol. 10, 319-321
Simpson, G. 1941. Les grands félins pléistocènes d’Amérique du Nord. Novitates du musée américain. No. 1136, 1-27