L’opération Iraqi Freedom a-t-elle validé une nouvelle théorie de la guerre dans laquelle les forces spéciales, la haute technologie et les plans de guerre créatifs remplaceront les atouts traditionnels de l’Amérique que sont la puissance de feu, la manœuvre et la force brute ? Certains répondent par l’affirmative et s’attendent maintenant à ce que le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld fasse pression en faveur de la révision radicale ou de la « transformation » des forces armées américaines qu’il aurait souhaitée au début de 2001, mais qu’il se sentait politiquement incapable de poursuivre. Bien que les spécialistes de la défense aient des points de vue différents, la plupart s’attendent à ce que Rumsfeld procède à des coupes sombres dans les forces de l’armée de terre afin de financer de plus grandes capacités dans la puissance aérienne, les forces navales, les défenses antimissiles, les armes spatiales et les forces spéciales.
Cependant, ce qui est le plus frappant dans la récente guerre pour renverser Saddam, c’est à quel point les capacités de combat traditionnelles comptent encore. Oui, les forces spéciales et la puissance aérienne moderne étaient importantes, mais les chars Abrams, les camions de ravitaillement de 5 tonnes, les soldats et les marines maniant le fusil et les compétences de combat de l’infanterie à l’ancienne l’étaient tout autant. Lorsque les forces américaines ont rencontré les divisions blindées Madinah Munawrah et d’infanterie Bagdad de la Garde républicaine au sud de la capitale irakienne lors de la bataille décisive de la guerre, elles l’ont fait avec une supériorité numérique, un soutien aérien dominant et une énorme puissance de feu. Les récentes guerres en Afghanistan et en Irak ont été essentiellement gagnées avec les forces militaires que l’administration Bush a héritées de Bill Clinton, du premier président Bush et de Ronald Reagan – une force constamment mais progressivement modernisée – et non avec une force réinventée construite par les partisans de la révolution de la défense. En tant que tels, ceux qui voudraient jeter la doctrine Powell de la force écrasante en faveur d’une doctrine Rumsfeld de la furtivité, de la surprise, de la finesse et des petites coalitions de volontaires devraient tempérer leurs vues.
Tous les stratèges de défense savent qu’il ne faut pas supposer que la prochaine guerre sera comme la précédente, ni sur-apprendre les leçons d’un conflit en prévision des opérations militaires suivantes. Cela dit, les guerres sont des événements extrêmement instructifs pour la discipline de l’analyse militaire, et doivent être exploitées pleinement pour obtenir des informations et des idées chaque fois qu’elles se produisent. En outre, cette guerre particulière est en train de remodeler le contexte stratégique de base de la région du Golfe Persique. En particulier, elle soulève des questions sur l’exigence américaine de deux guerres, qui a servi de base à la planification des forces pendant plus d’une décennie, et sur les déploiements normaux des forces américaines à l’étranger. Pour ces raisons, il convient de passer en revue les leçons fondamentales de la guerre, puis de proposer des réflexions préliminaires sur leur signification pour la planification future de la défense américaine. Dans l’ensemble, ils plaident en faveur d’un réalignement moins radical de l’armée américaine que ce que les observateurs ont souvent prétendu au lendemain de la guerre. Mais les changements n’ont pas besoin d’être radicaux pour être importants, ou difficiles à obtenir.
LA GUERRE DE QUATRE SEMAINES CONTRE SADDAM
Les forces américaines, britanniques et australiennes ont accompli un exploit remarquable entre le 19 mars et le 9 avril, les limites approximatives de la principale phase de combat des opérations militaires en Irak. Elles ont vaincu une armée de 400 000 hommes, renversé un dictateur et mené avec succès d’importantes opérations de combat urbain tout en subissant moins de 200 morts au combat – des pertes de la coalition encore plus faibles que lors de l’opération Tempête du désert il y a dix ans. Bien que les forces dirigées par les Américains aient été mal préparées aux exigences initiales de la stabilisation de l’Irak post-Saddam, cela reflétait davantage une mauvaise planification au Pentagone et au CENTCOM qu’un manque inhérent de capacité de la part des troupes déployées.
Qu’est-ce qui était responsable de ce remarquable succès sur le champ de bataille ? En particulier, le vice-président Dick Cheney et le président des chefs d’état-major Richard Myers avaient-ils raison lorsqu’ils ont affirmé que la stratégie conçue par le général Tommy Franks et ses collègues du CENTCOM était brillante ? Les écoles de guerre du monde entier l’enseigneront-elles à leurs étudiants dans plusieurs décennies ? Ou le conflit aura-t-il tendance à être considéré principalement comme un cas de capacité militaire écrasante l’emportant sur une armée médiocre d’un pays en développement de taille moyenne ?
La question de savoir si le concept de la guerre mérite d’être qualifié de « brillant », comme certains l’ont affirmé pendant et juste après la guerre, est discutable. Tout compte fait, les performances militaires américaines étaient si bonnes et la suprématie militaire si écrasante que la coalition dirigée par les Américains aurait probablement pu gagner cette guerre sans un plan de guerre brillant, ou même très bon. Cela dit, il y avait des éléments majeurs de créativité militaire dans la campagne d’Irak ainsi que certains qui n’étaient pas nouveaux du tout.
Considérez plusieurs éléments clés:
- Choc et effroi. C’était bien sûr l’autocollant de pare-chocs pour la façon dont la guerre commencerait, bien annoncée des semaines à l’avance. Mais l’idée n’était pas si nouvelle. Frapper sélectivement des cibles militaires tout en épargnant les infrastructures civiles est une idée qui s’appuie sur l’expérience des États-Unis en Afghanistan, au Kosovo et dans l’opération Tempête du désert. Il était intelligent d’éviter les attaques contre les unités militaires irakiennes régulières, mais il était bien connu que ces forces étaient beaucoup moins loyales envers Saddam que les unités de la Garde républicaine spéciale, de la Garde républicaine et des Fedayin. Frapper fort dans les premières heures d’une guerre est une stratégie que les partisans de la puissance aérienne conseillent depuis des décennies. En fin de compte, le concept « shock-and-awe » n’a pas vraiment été suivi, car les plans ont apparemment changé avec la tentative de tuer Saddam le 19 mars. Compte tenu du degré auquel les forces irakiennes s’étaient habituées aux bombardements de la coalition au cours de la décennie précédente, il n’y aurait probablement pas eu beaucoup de choc ou d’effroi dans tous les cas, cependant.
- Les raids des opérations spéciales. Ceux-ci ont été plus impressionnants que la première campagne aérienne. Des dizaines de petites équipes d’opérations spéciales ont perturbé le commandement et le contrôle irakiens, se sont emparées des infrastructures pétrolières, ont empêché la démolition des barrages et se sont emparées des aérodromes dans les régions où des missiles Scud auraient pu être lancés sur Israël. Les opérations spéciales et les unités de renseignement semblent également avoir perturbé les lignes de communication irakiennes à Bagdad et ailleurs, accélérant peut-être l’effondrement des forces irakiennes une fois que les combats urbains ont commencé. Ces opérations ont été courageuses, créatives et efficaces. Elles ont également permis d’éviter certains scénarios cauchemardesques.
- Contourner les villes du sud-est tout en se précipitant vers Bagdad. Au cours des dix premiers jours de la guerre, il n’était pas évident que les forces terrestres de la coalition puissent protéger suffisamment leurs flancs dans les zones qu’elles préféraient ne pas saisir. Le débat qui s’en est suivi a été quelque peu exagéré ; dans le pire des cas, les forces de la coalition auraient pu attendre quelques semaines l’arrivée d’autres unités sans que cela ne nuise à la stratégie globale. Quoi qu’il en soit, cette approche, qui privilégiait la vitesse et la pénétration en profondeur, n’était pas nouvelle. Les généraux d’Hitler n’ont pas fait d’arrêts au stand à Strasbourg ou à Luxembourg ou dans le nord-est de la France ; ils ont conduit tout droit vers la côte française pour couper l’armée française, puis vers Paris.
- Frapper les forces irakiennes avec un puissant bombardement aérien préparatoire. La combinaison de bombes tout temps guidées par GPS, de meilleurs capteurs L tout terrain comme les avions JSTARS volant bien à l’intérieur de l’espace aérien irakien, et de réseaux de communication conjoints en temps réel a privé les forces irakiennes de tout sanctuaire. Même si les Irakiens tentaient de se déplacer pendant les tempêtes de sable, ou la nuit, les forces de la coalition pouvaient les voir et les frapper. En outre, en raison des mouvements rapides des forces terrestres de la coalition, tout redéploiement des Irakiens devait se faire rapidement s’ils voulaient aider les forces de première ligne attaquées. Il était donc plus probable qu’ils se déplacent en grandes formations sur les routes. Ils ont été gravement blessés en conséquence. Encore une fois, il s’agissait d’une doctrine de manuel, appliquée avec une efficacité dévastatrice, plutôt qu’un brillant esprit général.
- Décimant les attaques d’armes combinées contre la Garde républicaine. En plus de la dynamique de combat ci-dessus, les forces de la coalition étaient remarquablement efficaces lorsque les unités aériennes et terrestres travaillaient ensemble. Dans les derniers jours de mars et les premiers jours d’avril, les forces américaines malmenaient les forces de la Garde républicaine déployées à l’extérieur de Bagdad. Saddam a commis une erreur majeure en les maintenant sur place, peut-être par crainte qu’ils ne se retournent contre lui s’ils étaient autorisés à entrer dans Bagdad ou peut-être par excès de confiance dans leur capacité à se cacher sur le terrain complexe de la vallée du Tigre et de l’Euphrate. La coalition a utilisé certaines tactiques – comme le mouvement « bump and run » de la 3e division d’infanterie mécanisée pour déborder une partie de la division Médine près de Karbala – mais ce qui a permis de remporter ce combat, c’est une démonstration dévastatrice de guerre interarmes. Elle s’est appuyée sur un concept vieux de plusieurs décennies et sur une technologie considérablement améliorée, acquise et intégrée à la doctrine et aux tactiques militaires américaines pendant les années Reagan, Bush et Clinton. C’était moins de la brillance que de la domination pure et simple.
- Les combats pour Bagdad et Bassora. Ici, il y avait une véritable ingéniosité et créativité. Essayer de s’emparer des villes rapidement aurait probablement produit des pertes élevées de tous les côtés. En revanche, attendre patiemment la 4e division d’infanterie mécanisée et d’autres renforts aurait donné confiance aux forces de Saddam et leur aurait laissé le temps de se regrouper et de concevoir de nouvelles tactiques. Ainsi, le juste milieu – utiliser des opérations de « reconnaissance en force » de plus en plus affirmées pour obtenir des informations, perturber les forces de Saddam, enhardir la population irakienne à résister et s’engager de manière sélective dans des échanges de tirs contre des forces irakiennes d’élite – était tout à fait approprié.
Tout compte fait, les principaux piliers du succès de la coalition en Irak – les nouvelles technologies et les compétences traditionnelles – ont fourni une paire de capacités remarquables. En termes d’équipement, il convient de noter en particulier les systèmes de reconnaissance tout temps, les bombes tout temps et les réseaux de communication modernes développés au cours de la dernière décennie. (C’était à une époque où, ironiquement, les partisans de la révolution de la défense étaient souvent frustrés par le rythme du changement dans les forces armées américaines). En outre, on est frappé par la compétence des troupes américaines et britanniques et de leurs commandants, ainsi que par l’excellence de leur doctrine et de leur entraînement. En effet, les chars d’assaut à l’ancienne se sont extrêmement bien comportés, et les opérations de combat urbain ont été magnifiquement exécutées.
Une ARMÉE NOUVEAU MODÈLE?
Selon divers articles de presse, le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld est désormais déterminé à apporter à l’armée américaine les changements radicaux qu’il souhaitait il y a deux ans, mais qu’il n’a pas pu effectuer. Au sortir de deux guerres réussies, Rumsfeld est considéré comme l’un des secrétaires de cabinet les plus influents depuis Kissinger. Peut-être la doctrine Powell de la force écrasante, y compris l’utilisation de grandes armées terrestres pour gagner des guerres, sera-t-elle bientôt remplacée par une nouvelle doctrine Rumsfeld mettant l’accent sur la haute technologie, les unités d’opérations spéciales et la simple matière grise pour vaincre les futurs ennemis. Pourtant, un changement aussi radical semble moins probable ou souhaitable que beaucoup ont été enclins à l’affirmer au lendemain de la guerre.
Le moment semble propice aux grandes idées et aux grandes innovations. Pendant une décennie, les forces militaires américaines ont été dimensionnées et façonnées principalement en fonction de la possibilité de mener deux guerres régionales majeures en même temps. En principe, ces guerres auraient pu avoir lieu n’importe où. En pratique, tout le monde savait que nous pensions surtout à la Corée du Nord de Kim et à l’Irak de Saddam. L’un de ces ennemis ayant disparu, les anciennes bases de la planification des forces ont été partiellement démolies. La logique d’une capacité à mener deux guerres reste convaincante pour les États-Unis. Mais la question de savoir quelles deux guerres, et quelles autres missions militaires le pays doit mener, est maintenant ouverte à la spéculation et au débat.
Ceux qui articuleraient une nouvelle doctrine Rumsfeld proposent plusieurs lignes directrices claires. La construction de la nation et le maintien de la paix sont exclus – du moins en principe (bien qu’en fait, l’approche de Rumsfeld en matière de gestion des alliances et des coalitions a laissé à l’armée américaine la part du lion du fardeau du maintien de la paix et de la construction de la nation en Irak). Les éventuelles attaques préventives contre la Syrie, l’Iran et la Corée du Nord sont à la mode. Une compétition à long terme entre les grandes puissances et la Chine est probable. La guerre future sera davantage caractérisée par des opérations spatiales, de missiles, navales et aériennes que par les armées terrestres d’antan.
Mais il existe un certain nombre de contraintes pratiques sur la mesure dans laquelle cette pensée peut aller-et en tant qu’homme effectivement responsable des défenses de l’Amérique, Rumsfeld est plus susceptible de reconnaître ces contraintes que de nombreux visionnaires de la défense. Pour commencer, la guerre en Irak n’a pas seulement validé la puissance aérienne et les petites forces, mais a également réaffirmé l’importance d’une armée d’invasion plutôt importante. Notre force d’un quart de million d’hommes était aussi importante par rapport à l’armée irakienne de 2003 que celle de Desert Storm l’était par rapport à celle de l’Irak de 1991. La doctrine Powell devra peut-être être modifiée avec un corollaire Rumsfeld, mais elle ne semble pas morte.
Pour ce qui est de l’avenir, l’engagement en Irak seul pourrait plausiblement consommer au moins deux divisions américaines pendant un à cinq ans, à moins que les partenaires de la coalition ne fournissent une aide beaucoup plus importante que ce qui semble actuellement probable. L’Afghanistan continue de mobiliser bien plus d’une brigade, tout comme les opérations dans les Balkans, dont Rumsfeld n’a pas réussi à sortir les troupes américaines malgré tous ses efforts. D’autres petites missions restent possibles dans le cadre de la guerre contre le terrorisme. La guerre en Corée reste également une préoccupation, avec le besoin potentiel de six à huit divisions de combat américaines. Ces missions réelles et ces scénarios de combat plausibles nécessitent au moins 10 divisions prêtes (l’armée américaine actuelle compte 13 divisions actives, 10 dans l’armée de terre et 3 dans le corps des Marines). En fait, pour maintenir deux divisions en Irak pendant plusieurs années, il faudra à peu près toutes les forces terrestres que les États-Unis possèdent actuellement, simplement en raison des demandes de rotation des troupes.
Puis il y a les inconnues. Par exemple, les États-Unis et leurs alliés pourraient-ils un jour être sollicités par un gouvernement pakistanais défaillant pour l’aider à rétablir la stabilité avant que la guerre civile ne conduise à l’éclatement du pays – et à une perte potentielle de sécurité sur son arsenal nucléaire ? Cette mission ne consisterait pas à construire une nation, mais à protéger les intérêts vitaux de la sécurité nationale des États-Unis. Ou bien un effort de stabilisation majeur impliquant une participation substantielle des États-Unis pourrait-il être nécessaire n’importe où, du Cachemire au Congo en passant par l’Indonésie ?
Dans l’ensemble, Rumsfeld peut changer l’armée américaine de façon modeste, mais une véritable révolution semble peu probable. En particulier, il peut effectivement procéder à une réduction modeste de la taille et du budget de l’armée, en utilisant les fonds libérés pour plus de technologie spatiale et de défense antimissile, de puissance aérienne et de forces spéciales. Cependant, l’argument en faveur de changements de plus de 5 % environ dans les allocations budgétaires de base et les forces n’est pas solide.
La même conclusion s’applique aux nouvelles armes spécifiques que Rumsfeld est susceptible d’acheter. Au cours de la dernière campagne présidentielle, le gouverneur Bush de l’époque a préconisé de « sauter une génération » d’armement afin de hâter l’arrivée d’une nouvelle ère dans laquelle prédomineraient des capacités telles que les avions et les sous-marins sans pilote, les bombardiers et les navires furtifs, et les armes spatiales. On pensait que les perdants probables étaient les avions de combat à courte portée, de nombreux systèmes d’armes de l’armée de terre, les grands navires de surface et d’autres armes « héritées » qui reflétaient des améliorations progressives des capacités traditionnelles plus que de nouvelles technologies audacieuses.
Mais, comme on l’a noté, l’armement traditionnel s’est brillamment comporté dans l’opération Iraqi Freedom, tout comme les soldats et les marines qui ont utilisé des compétences démodées de manœuvre blindée et de guerre urbaine contre l’armée irakienne. Cette guerre n’a pas été gagnée entièrement, ni même principalement, grâce au choc et à la terreur. Deuxièmement, il pourrait être plus difficile d’utiliser les forces spéciales dans d’autres guerres éventuelles. Les avions de la coalition avaient cartographié l’Irak en détail pendant une douzaine d’années, permettant le déploiement chirurgical de petites équipes d’Américains aux endroits où ils pouvaient produire les meilleurs effets avec le moins de risques pour eux-mêmes.
En outre, l’annulation des armes est plus difficile qu’il n’y paraît. Après deux ans de mandat, parmi des dizaines de grands programmes d’armement, Rumsfeld n’a annulé que le système d’artillerie Crusader de l’armée – et, semble-t-il, au moins en partie sur l’ordre du président Bush, qui voulait tenir une promesse de campagne. Et il ne s’agit pas seulement de politique. La plupart de ces armes ont de bons arguments militaires en leur faveur. Certaines ne sont probablement pas nécessaires, mais il n’est jamais facile de déterminer lesquelles doivent être annulées. Par exemple, le F-22 n’est peut-être pas nécessaire dans les quantités souhaitées par l’armée de l’air. Mais compte tenu de la propagation des missiles surface-air avancés et de la possibilité d’une menace plus avancée de la part d’un pays comme la Chine au cours des dix ou vingt prochaines années, certains de ces avions constituent un investissement judicieux à ce stade. De même, le Joint Strike Fighter n’est peut-être pas nécessaire dans les quantités énormes prévues actuellement (près de 3 000 avions entre l’armée de l’air, la marine et les Marines). Mais plusieurs centaines de ces avions d’attaque avancés constituent un investissement judicieux – et nous devrons acheter ou remettre à neuf d’autres avions pour compenser les chasseurs d’attaque conjointe non achetés étant donné le vieillissement d’avions tels que le F-16, l’AV-8B Harrier et le F-18.
Enfin, le budget actuel de modernisation des armes américaines contient déjà des fonds substantiels pour de nouvelles idées et de nouveaux concepts. Les défenses antimissiles, les véhicules aériens sans pilote, les systèmes de communication spatiale, les sous-marins convertis en porteurs de missiles de croisière, les véhicules sous-marins sans pilote et les budgets généraux de recherche et d’expérimentation sont parmi les bénéficiaires d’un financement accru. Après le 11 septembre, le budget annuel de la défense a considérablement augmenté – alors qu’il dépassait à peine 300 milliards de dollars au début de la présidence de Bush, il s’élève désormais à environ 400 milliards de dollars (sans même compter les coûts de la récente guerre) et devrait atteindre 500 milliards de dollars d’ici la fin de la décennie. Moins de la moitié de cette augmentation globale s’explique par les effets combinés de l’inflation et de la guerre contre le terrorisme. Dans un tel environnement, à condition que les gestionnaires soient prudents, il n’y a pas de logique pressante pour réduire sévèrement les forces de l’Armée de terre ou les armements traditionnels pour précipiter un processus de transformation de la défense que la plupart ne peuvent même pas définir clairement à ce stade de toute façon.
Qu’en est-il de la présence militaire américaine dans le monde ? Rumsfeld veut reconsidérer les emplacements et les rôles des 250 000 autres forces américaines basées ou déployées à l’étranger, de l’Allemagne à la Corée. Et les déploiements vont clairement changer dans le golfe Persique au fil du temps, en commençant par des réductions de troupes en Turquie et en Arabie saoudite.
Le plan de Rumsfeld pour remodeler l’empreinte militaire mondiale de l’Amérique est radical, créatif et généralement intelligent. Prenez l’exemple de la Corée. Les forces américaines sur place resteront dans leur effectif actuel (37 000 au total, dont environ 27 000 de l’armée américaine), mais se déplaceront vers le sud de la péninsule. Ce déplacement sera effectué en reconnaissance des plus grandes capacités de la Corée du Sud à contrecarrer toute tentative d’invasion nord-coréenne et en prévision de la contre-offensive alliée qui suivrait rapidement une telle attaque surprise. En fait, un tel déplacement permet de mieux positionner la force américaine plus avancée pour lancer une contre-attaque majeure. L’ajout d’un accès en Asie du Sud-Est et en Asie centrale est également logique, tout comme le fait de retirer la plupart des forces américaines d’Arabie saoudite maintenant que la menace posée par Saddam Hussein a disparu.
Or prenez la présence américaine en Europe. Pourquoi les États-Unis ont-ils encore 70.000 soldats dans une Allemagne fortement urbanisée, dont 55.000 soldats de l’armée, loin de toute zone de combat ? En grande partie parce que, après la chute du mur de Berlin, il était plus facile de réduire l’énorme présence militaire américaine en Allemagne que de repenser notre rôle fondamental en Europe.
Plutôt que de garder la majeure partie de deux des six divisions lourdes de l’armée américaine en Allemagne, loin de tout théâtre de combat plausible, il existe un bon argument selon lequel les États-Unis devraient être plus petits, plus légers et plus rapides. Comme le suggère le général James L. Jones, commandant en chef de l’OTAN, les bases en Europe devraient être considérées comme des « nénuphars » pour les déploiements régionaux et mondiaux.
Cela pourrait signifier éventuellement de construire la future présence américaine en Allemagne autour de l’une des nouvelles « brigades Stryker » de poids moyen de l’armée (unités qui dépendent des systèmes électroniques et de communication avancés, et qui ne sont ni aussi lourdes et peu maniables que les formations de chars Abrams, ni aussi vulnérables que les forces légères actuelles). Les États-Unis pourraient également y stationner une formation de Marines de taille équivalente. Le fait de disposer de ces forces plus légères et plus faciles à déployer est conforme aux exigences de sécurité probables à la périphérie de l’Europe et aiderait les États-Unis à donner un bon exemple de passage à des capacités militaires plus expéditionnaires à ses alliés de l’OTAN. Et peut-être qu’une autre unité pourrait être placée dans un nouveau membre de l’OTAN comme la Pologne, la Roumanie ou la Bulgarie. Les guerres des Balkans étant terminées, les arguments en faveur de cette démarche sont plus forts que jamais. Une telle force plus petite et plus mobile serait également confrontée à moins de problèmes d’entraînement qu’elle ne l’est actuellement dans une Allemagne fortement peuplée.
Il y a toutefois une mise en garde. Ajouter plus d’endroits où l’armée devrait envoyer des troupes sur des déploiements temporaires sans escorte est exactement ce dont un service surmené n’a pas besoin en ce moment. À moins que le corps des Marines et les alliés américains ne contribuent plus que prévu aux efforts de stabilisation en Irak, ou que la mission ne s’avère beaucoup plus facile que ne le suggèrent les précédents historiques, l’armée a tout intérêt à y aller doucement. Elle pourrait également chercher des endroits où permettre aux troupes d’amener leurs familles, et de s’installer pour deux ou trois ans, sur les territoires de certains des nouveaux membres de l’OTAN.
En tout état de cause, attendez-vous à ce que Rumsfeld procède à certains de ces types de changements tant que la situation en Irak reste en mouvement. Cette dernière fournit une bonne couverture pour certains changements qui sont de toute façon judicieux, mais toujours difficiles à réaliser pour des raisons politiques – comme ceux en Corée et en Allemagne. Il est utile de pouvoir dire à plusieurs alliés à la fois que nous repensons l’ensemble de notre concept et de notre réseau de bases militaires mondiales. Sinon, n’importe quel allié pourrait mal interpréter une décision de déplacer des forces sur son territoire, en supposant que Washington lui envoie des messages politiques alors qu’en fait, c’est l’efficacité militaire et la flexibilité stratégique qui motivent réellement la prise de décision américaine.
.