Réalisabilité multipleEdit
L’une des objections les plus influentes et les plus courantes à la théorie de l’identité de type est l’argument de la réalisabilité multiple. La thèse de la réalisabilité multiple affirme que les états mentaux peuvent être réalisés dans de multiples types de systèmes, pas seulement dans les cerveaux, par exemple. Étant donné que la théorie de l’identité identifie les événements mentaux à certains états du cerveau, elle ne permet pas la réalisation d’états mentaux dans des organismes ou des systèmes informatiques qui ne possèdent pas de cerveau. Il s’agit en fait d’un argument selon lequel la théorie de l’identité est trop étroite car elle ne permet pas aux organismes sans cerveau d’avoir des états mentaux. Cependant, l’identité de jeton (où seuls des jetons particuliers d’états mentaux sont identiques à des jetons particuliers d’événements physiques) et le fonctionnalisme rendent tous deux compte de la réalisabilité multiple.
La réponse des théoriciens de l’identité de type, tels que Smart, à cette objection est que, bien qu’il puisse être vrai que les événements mentaux sont réalisables de façon multiple, cela ne démontre pas la fausseté de l’identité de type. Comme le dit Smart:
« L’état de second ordre fonctionnaliste est un état d’avoir un état de premier ordre ou autre qui cause ou est causé par le comportement auquel le fonctionnaliste fait allusion. De cette façon, nous avons une théorie de type de second ordre. »
Le point fondamental est qu’il est extrêmement difficile de déterminer où, sur le continuum des processus de premier ordre, l’identité de type se termine et les identités simplement symboliques commencent. Prenez l’exemple des jardins de campagne anglais de Quine. Dans ces jardins, le sommet des haies est taillé en différentes formes, par exemple la forme d’un lutin. Nous ne pouvons faire des généralisations sur le type de haie en forme d’elfe que si nous faisons abstraction des détails concrets des brindilles et des branches individuelles de chaque haie. Ainsi, si nous disons que deux choses sont du même type ou sont des jetons du même type en raison de différences subtiles, ce n’est qu’une question d’abstraction descriptive. La distinction type-token n’est pas tout ou rien.
Hilary Putnam rejette essentiellement le fonctionnalisme car, selon lui, il s’agit bien d’une théorie de l’identité de type de second ordre. Putnam utilise la réalisabilité multiple contre le fonctionnalisme lui-même, suggérant que les événements mentaux (ou les types, dans la terminologie de Putnam) peuvent être diversement mis en œuvre par divers types fonctionnels/computationnels ; il peut y avoir seulement une identification symbolique entre des types mentaux particuliers et des types fonctionnels particuliers. Putnam, et beaucoup d’autres qui l’ont suivi, ont maintenant tendance à s’identifier comme des physicalistes génériquement non-réductifs. L’invocation par Putnam de la réalisabilité multiple ne répond pas, bien sûr, directement au problème soulevé par Smart en ce qui concerne les généralisations utiles sur les types et la nature flexible de la distinction type-token en relation avec les taxonomies causales en science.
QualiaEdit
Une autre objection fréquente est que les théories de l’identité de type ne parviennent pas à rendre compte des états mentaux phénoménaux (ou qualia), comme avoir mal, se sentir triste, avoir la nausée. (Les qualia sont simplement les qualités subjectives de l’expérience consciente. Un exemple est la façon dont la douleur d’un coup de coude est ressentie par l’individu). On peut trouver des arguments chez Saul Kripke (1972) et David Chalmers (1996), par exemple, selon lesquels le théoricien de l’identité ne peut pas identifier les états mentaux phénoménaux avec les états du cerveau (ou tout autre état physique d’ailleurs) parce qu’on a une sorte de conscience directe de la nature de ces états mentaux qualitatifs, et que leur nature est qualitative d’une manière que les états du cerveau ne sont pas. Une formulation célèbre de l’objection des qualia nous vient de Frank Jackson (1982) sous la forme de l’expérience de pensée de la chambre de Mary. Supposons, selon Jackson, qu’une super-scientifique particulièrement brillante nommée Mary ait été enfermée toute sa vie dans une pièce entièrement noire et blanche. Au fil des ans, dans son monde privé de couleur, elle a étudié (par le biais de livres en noir et blanc et de la télévision) les sciences de la neurophysiologie, de la vision et de l’électromagnétisme dans toute leur étendue ; finalement, Mary en est arrivée à connaître tous les faits physiques qu’il y a à connaître sur l’expérience de la couleur. Lorsque Mary sort de sa chambre et fait l’expérience de la couleur pour la première fois, apprend-elle quelque chose de nouveau ? Si nous répondons « oui » (comme Jackson le suggère) à cette question, alors nous avons prétendument nié la vérité du physicalisme de type, car si Mary a épuisé tous les faits physiques concernant l’expérience de la couleur avant d’être libérée, alors le fait qu’elle acquiert ensuite une nouvelle information sur la couleur en faisant l’expérience de sa quale révèle qu’il doit y avoir quelque chose concernant l’expérience de la couleur qui n’est pas pris en compte par l’image physicaliste. (Voir la page de la chambre de Mary pour une discussion complète).
Le théoricien de l’identité de type, tel que Smart, tente d’expliquer de tels phénomènes en insistant sur le fait que les propriétés expérientielles des événements mentaux sont neutres par rapport au sujet. Le concept de termes et d’expressions neutres par rapport au sujet remonte à Gilbert Ryle, qui a identifié des termes neutres par rapport au sujet comme « si », « ou », « pas », « parce que » et « et ». Si l’on entendait ces termes seuls au cours d’une conversation, il serait impossible de savoir si le sujet abordé concerne la géologie, la physique, l’histoire, le jardinage ou la vente de pizzas. Pour le théoricien de l’identité, les données sensorielles et les qualia ne sont pas des choses réelles dans le cerveau (ou dans le monde physique en général), mais plutôt comme « l’électricien moyen ». L’électricien moyen peut être analysé et expliqué plus en détail en termes d’électriciens réels mais n’est pas lui-même un électricien réel.
OtherEdit
Le physicalisme de type a également été critiqué d’un point de vue illusionniste. Keith Frankish écrit que c’est » une position instable, continuellement sur le point de s’effondrer dans l’illusionnisme « . Le problème central, bien sûr, est que les propriétés phénoménales semblent trop étranges pour se prêter à une explication physique. Elles résistent à l’analyse fonctionnelle et s’affranchissent de tous les mécanismes physiques proposés pour les expliquer ». Il propose plutôt que la phénoménalité soit une illusion, arguant que c’est donc l’illusion plutôt que la conscience phénoménale elle-même qui nécessite une explication.