Fraude de détaillantEdit
Le 25 octobre 2006, l’émission The Fifth Estate de la CBC a diffusé un reportage d’enquête sur les détaillants de loterie qui gagnent des prix importants, en se concentrant sur l’épreuve de Bob Edmonds, 82 ans. Son billet Encore gagnant de 250 000 $ a été volé par le commis d’un dépanneur lorsqu’il est allé faire vérifier son billet en 2001. Pendant les quatre années suivantes, OLG a ignoré les demandes de M. Edmonds après que la commis et son mari aient été faussement désignés comme les gagnants légitimes. Plus tard, lorsque le couple a été arrêté pour fraude, OLG a refusé de rendre ses gains, soutenant que ce n’était pas sa responsabilité d’avoir été trompé ; en 2004, un juge n’était pas d’accord et a obligé OLG à rendre son argent à Edmonds. En 2004, un juge n’est pas d’accord et oblige l’OLG à rendre l’argent à Edmonds, à condition que ce dernier signe un accord de confidentialité, afin qu’il ne parle jamais à la presse de certains détails de l’épreuve. The Fifth Estate a également découvert des notes de service internes de l’OLG dans lesquelles plusieurs employés admettent avoir cru l’histoire d’Edmonds. Immédiatement après la diffusion, Edmonds a reçu un appel du président d’OLG, Duncan Brown, qui s’est excusé et a affirmé qu’il avait honte de la façon dont son personnel avait traité Edmonds. OLG a par la suite libéré Edmonds de son accord de confidentialité. Il est décédé le 2 avril 2007.
Dans une autre affaire, le propriétaire d’un magasin de variétés de Toronto, Hafiz Malik, avait escroqué à quatre employés de la commission scolaire leur prix de 5,7 millions de dollars. Il a été arrêté après que les propriétaires des billets originaux aient déposé une plainte auprès de la police. La Police provinciale de l’Ontario a saisi ou gelé plus de 5 millions de dollars d’actifs de Malik, y compris des comptes bancaires, trois voitures et une maison à Mississauga. L’OLG a depuis remis aux gagnants légitimes le prix plus les intérêts.
Le rapport du cinquième pouvoir ajoute que plus de 200 détaillants de loterie en Ontario ont gagné des prix importants de 1999 à 2006. Un statisticien figurant dans le rapport, Jeff Rosenthal, a calculé que la probabilité que cela se produise par pure chance est d’une sur un « trillion trillion trillion trillion » (ou quindécillion). L’OLG avait bien une politique sur les gains d’initiés, mais elle a rarement été appliquée pendant cette période. L’ombudsman provincial André Marin a publié un rapport indiquant que les propriétaires de magasins de l’Ontario et leurs familles ont réclamé environ 100 millions de dollars en gains de loterie entre 1999 et 2006, des dizaines de millions de réclamations frauduleuses étant ignorées par l’OLGC.
L’OLG a depuis mandaté de nouvelles mesures de sécurité pour protéger les clients de la loterie, notamment avec des affichages face aux clients lors de la vérification des billets, ainsi qu’une musique spéciale jouée avec un billet gagnant. Depuis le 28 janvier 2008, les détaillants de loterie sont tenus de s’assurer que les billets sont signés. Une case de signature figure au recto de tous les billets de loterie en ligne.
Rappels de billets de loterieModifié
Rappel de Super Bingo 2007Modifié
En mars 2007, l’OLG a annoncé qu’il avait rappelé plus de 1 000 000 de billets à gratter et à gagner. La série de billets « Super Bingo » a été retirée des magasins de détail après qu’il a été annoncé qu’un client a fait l’affirmation qu’il pouvait dire visuellement quels billets étaient gagnants. Il s’agissait du plus grand rappel jamais effectué d’un billet de loterie au Canada, et ils ont été provoqués en partie par un examen plus approfondi des médias concernant les enquêtes en cours sur la fraude.
Rappel de Fruit Scratch 2009Modifié
En janvier 2009, l’OLG a annoncé qu’il avait rappelé plus de 1 000 billets à gratter et à gagner. La série de billets de loterie « Fruit Scratch » a été retirée des magasins de détail après qu’on ait découvert que plus de dizaines de billets de loterie auraient été mal imprimés. Jusqu’à 150 de ces billets erronés auraient été achetés dans huit magasins du sud de l’Ontario une semaine avant le rappel. L’OLG a depuis conclu un règlement non divulgué avec un jeune homme de 27 ans, Thomas Noftall, de Brampton, en Ontario, à qui on a dit par erreur qu’il avait peut-être gagné 135 000 $ sur un billet de loterie mal imprimé.
Rappel de machines à sousModification
En février 2007, on a découvert que 87 machines à sous dans des casinos gérés par la province affichaient des messages subliminaux sur les écrans des machines à sous aux joueurs. L’image d’une combinaison de symboles gagnants était montrée rapidement avant ou pendant la rotation simulée des rouleaux de la machine à sous. Le fabricant, Konami, a fourni une mise à jour logicielle pour les machines.
SuitesEdit
A la suite de ces controverses, le gouvernement provincial a ordonné que Duncan Brown soit relevé de son poste de chef de l’OLG le 21 mars 2007. Cela n’a été rendu public que deux jours plus tard, lorsque le licenciement de Brown a pris effet. David Caplan, le ministre ontarien responsable de l’OLG, avait l’intention d’annoncer ce licenciement le 26 mars, après la publication d’un rapport sur la situation de l’OLG par l’ombudsman provincial André Marin. Marin a critiqué l’OLG pour avoir été plus fixé sur les profits que sur l’intégrité des jeux après qu’un nombre disproportionné de détaillants de loterie ou leurs familles aient réclamé des billets gagnants.
Inefficacité du programme d’exclusionModifier
Les clients des casinos qui reconnaissent avoir une dépendance au jeu peuvent bénéficier du programme d’auto-exclusion géré par l’OLG. Une enquête menée par l’émission The Fifth Estate (série télévisée) de la CBC à la fin de 2017 a suscité des inquiétudes quant à l’efficacité du programme. Selon un article de la CBC, » les joueurs dépendants (…) ont déclaré que pendant qu’ils étaient sur la (…) liste d’auto-exclusion, ils entraient régulièrement dans les propriétés de l’OLG « , malgré la technologie de reconnaissance faciale en place dans les casinos. De même, un journaliste de la CBC qui a testé le système a constaté qu’il avait pu entrer dans des casinos et jouer à quatre occasions distinctes, bien qu’il ait été inscrit et photographié dans le cadre du programme. Des études antérieures dans d’autres pays ont également confirmé que les programmes d’auto-exclusion peuvent être difficiles à appliquer.
Certains experts soutiennent que les casinos en général organisent des programmes d’auto-exclusion comme une mesure de relations publiques sans réellement aider les personnes ayant des problèmes de jeu. Une campagne de ce type « détourne l’attention des produits et des industries problématiques », selon Natasha Dow Schull, anthropologue culturelle à l’université de New York et auteur du livre Addiction by Design. D’autres experts estiment que l’autodiscipline fait partie de la responsabilité propre du joueur problématique, comme un aspect de tout programme thérapeutique. « Sans cette acceptation de la responsabilité, une grande partie de l’efficacité des programmes d’auto-exclusion serait perdue », a expliqué l’un d’eux.
Comme le confirme la littérature de l’OLG, on ne peut pas s’attendre à ce que l’application de la loi par un casino soit infaillible à 100%. « Si vous tentez de rentrer dans un établissement de jeu en Ontario,votre image peut être captée par des caméras et vous pouvez être automatiquement détecté par la sécurité. » Un porte-parole de l’OLG a fourni cette réponse lorsqu’il a été interrogé par la CBC après la fin de l’enquête sur le programme d’auto-exclusion : « Nous fournissons des soutiens aux auto-exclus en formant notre personnel, en fournissant des mesures dissuasives, en fournissant une reconnaissance faciale, en fournissant nos agents de sécurité pour rechercher les joueurs. Aucun élément ne sera infaillible parce qu’il n’a pas été conçu pour être infaillible ».