Free Press

La plupart des histoires militaires survolent le Moyen Âge, croyant à tort qu’il s’agit d’une période où la stratégie a été déplacée par une combinaison de banditisme et de fanatisme religieux. Certes, les sources de la pensée stratégique médiévale n’ont pas l’attrait littéraire des histoires classiques de la Grèce et de la Rome antiques. Néanmoins, la période médiévale de l’Europe peut présenter un intérêt particulier pour le XXIe siècle. Au Moyen Âge, il existait une grande variété d’entités – des empires aux États embryonnaires, en passant par les villes indépendantes et les ordres monastiques – qui utilisaient différentes formes de puissance militaire pour atteindre divers objectifs. Contrairement aux structures de pouvoir des 18e et 19e siècles, les organisations, les équipements et les techniques militaires variaient considérablement au cours de la période médiévale : les piquiers des villages suisses étaient très différents de la chevalerie d’Europe occidentale, qui avait elle-même peu de choses en commun avec la cavalerie légère du cœur de l’Arabie. La situation stratégique difficile de l’Empire byzantin – confronté à des ennemis allant des empires perse et arabe hautement civilisés aux barbares en maraude – exigeait et suscitait une réponse stratégique complexe, dont un exemple notable de dépendance à l’égard de la haute technologie. Le feu grégeois, un agent incendiaire liquide, a permis à l’Empire byzantin assiégé de repousser les flottes attaquantes et de préserver son existence jusqu’au début du XVe siècle.

Dans le langage de Delbrück, la guerre médiévale démontrait les deux types de stratégie – le renversement et l’épuisement. Les États croisés du Moyen-Orient ont été progressivement épuisés et submergés par une guerre de raids constante et le poids du nombre. D’autre part, une ou deux batailles décisives, notamment le désastre ruineux de la bataille de Ḥaṭṭīn (1187), ont condamné le royaume croisé de Jérusalem, et auparavant, la bataille de Manzikert (1071) a été un coup dont l’Empire byzantin ne s’est jamais complètement remis.

Les stratèges médiévaux ont utilisé de nombreuses formes de guerre, dont les batailles rangées, bien sûr, ainsi que la petite guerre des raids et du harcèlement. Mais ils ont également amélioré un troisième type de guerre – le siège, ou, plus précisément, la poliorcétique, l’art de la fortification et de la guerre de siège. Les châteaux et les villes fortifiées pouvaient finir par succomber à la famine ou à un assaut mené à l’aide de béliers, de catapultes et de mines (également connu sous le nom de sape, un processus dans lequel des tunnels sont creusés sous les murs de fortification avant d’utiliser le feu ou des explosifs pour faire s’effondrer la structure), mais les progrès dans la guerre de siège étaient presque toujours lents et douloureux. Dans l’ensemble, il était beaucoup plus facile de défendre une position fortifiée que de l’attaquer, et même une petite force pouvait obtenir un avantage militaire disproportionné en occupant une place défendable. Ces faits, combinés aux pratiques primitives de santé publique de nombreuses armées médiévales, au mauvais état des réseaux routiers et à la pauvreté d’un système agricole qui ne générait pas beaucoup d’excédents dont les armées pouvaient se nourrir, signifiaient des limites sur le rythme de la guerre et dans une certaine mesure sur son caractère décisif aussi – du moins en Europe.

L’histoire était différente en Asie orientale et centrale, en particulier en Chine, où la mobilité et la discipline des armées mongoles (pour ne prendre que l’exemple le plus notable) et le terrain relativement ouvert permettaient de faire et de défaire non seulement des États mais aussi des sociétés par des armées de cavalerie mobiles décidées à conquérir et à piller. La stratégie est apparue dans la lutte pour le leadership politique national (comme dans l’unification d’une grande partie du Japon par Oda Nobunaga au XVIe siècle) et dans les tentatives de limiter les irruptions de nomades belliqueux dans les zones civilisées et cultivées ou d’étendre le pouvoir impérial (comme dans l’ascension de la dynastie chinoise des Qing au XVIIe siècle). Cependant, après la fermeture du Japon au monde à la fin du XVIe siècle et l’affaiblissement de la dynastie Qing au XIXe siècle, la stratégie est devenue davantage une question de maintien de l’ordre et de préservation de l’empire que de lutte interétatique entre des puissances comparables. C’est en Europe qu’un système étatique compétitif, alimenté par des tensions religieuses et dynastiques et faisant appel à des technologies civiles et militaires en développement, a donné naissance à la stratégie telle qu’on la connaît aujourd’hui.

.