Le Dr Stephen Barrett, fondateur de Quackwatch, avait de nombreuses raisons de croire que le dispositif de test électrodermique ZYTO ne pouvait pas fonctionner comme il le prétendait, mais la croyance ne suffit pas : la science exige des preuves issues de tests. Il a suivi le conseil que nous entendons si souvent : « Ne le jugez pas avant de l’avoir essayé ». Il a réussi à obtenir un ZYTO (The Elite 5.0) et l’a utilisé pour se tester à plusieurs reprises. Il a rapporté ses résultats sur Quackwatch, dans la revue Missouri Medicine (114:238-244, 2017) et dans Skeptical Inquirer (41:5, p. 40-45, 2017). C’est la première fois qu’une telle étude sur un dispositif de diagnostic électrodermique est publiée.
À mon avis, les tests électrodermiques sont bidons. Ces appareils sont essentiellement des galvanomètres qui mesurent la résistance de la peau. La résistance galvanique de la peau n’a aucun rapport avec le diagnostic ou le traitement d’une quelconque maladie, mais les praticiens prétendent diagnostiquer et traiter toutes les maladies, les allergies alimentaires, les carences en nutriments, et même les dents défectueuses ! J’ai déjà écrit deux articles à ce sujet : « Tromper les patients avec une boule de huit magique informatisée » et « Aspects juridiques et réglementaires ». Et le Dr Barrett a rédigé une critique détaillée sur Quackwatch. Il dit : « Les praticiens qui les utilisent sont soit délirants, soit malhonnêtes, soit les deux. »
Quackwatch répertorie 43 marques de ces appareils EAV (électroacupuncture de Voll). Beaucoup d’entre eux reposent sur des sondes que l’on touche sur des points spécifiques de la peau (« acupoints »). Ces lectures varient en fonction de la pression appliquée, de l’état de la peau et d’autres facteurs. Le dispositif ZYTO tente de minimiser l’influence de l’opérateur en utilisant un berceau sur lequel les patients reposent leur main.
Ce que ZYTO prétend faire
Le site Web de la société fait des déclarations extravagantes sur ce qu’il appelle la « biocommunication » et la « technologie innovante d’aide à la décision ». Elle « aide à éclairer vos décisions en matière de bien-être en fournissant des lectures précises directement à partir de votre corps ». Le patient pose une main sur le berceau, un programme informatique présente des questions sous forme de signatures numériques et le corps répond directement en modifiant la résistance galvanique de la peau. Les questions peuvent être celles que le patient connaissait et auxquelles il voulait répondre, ou bien des questions « inconnues ».
- Le test peut prétendument aider dans tous ces domaines de bien-être personnel : énergie, mode de vie, santé intestinale, désintoxication, relations, perte de poids, facteurs environnementaux, nutrition, performance, anti-âge.
- Le logiciel évalue 20 organes du corps pour déterminer si leur fonctionnement est « dans la gamme » ou « hors gamme ». Il teste tout, de la pinéale à la rate, du thymus à l’intestin grêle, du poumon au pancréas. Pour l’état de chaque organe, ils auraient déterminé des signatures numériques uniques qui sont reliées par des méridiens d’acupuncture.
- Il teste ensuite divers remèdes pour voir lesquels présentent les réponses les plus cohérentes – quels suppléments, remèdes homéopathiques, changements de régime ou procédures rétabliraient les lectures « hors normes » à « dans les normes ».
- Il fait une enquête nutritionnelle pour déterminer quels aliments la personne devrait manger ou éviter.
- Il génère un rapport de plusieurs pages avec des graphiques et des tableaux en couleur.
- Les fabricants soumettent leurs produits afin que la société puisse créer une bibliothèque de leurs signatures numériques à tester.
- Les tests peuvent être effectués à distance en connectant un berceau manuel à l’ordinateur du client.
Si tout cela semble grotesque, c’est parce que ça l’est.
Résultats du Dr Barrett
Le Dr Barrett s’est fait un total de 43 scans de base et nutritionnels sur une période de dix jours. Une série de 16 scans de base sur quatre jours a permis d’identifier une moyenne de 11 organes hors normes, mais les organes variaient d’un scan à l’autre, tout comme la direction (au-dessus ou au-dessous de la norme) et les mesures correctives recommandées. Les organes les plus hors normes étaient les glandes surrénales (sur 4 scans), l’intestin grêle (3), le cœur (2), le thymus (2) et divers autres organes (une fois chacun). Seuls quatre des scanners ont trouvé des organes dans la fourchette.
Les tests du Dr Barrett ont rapporté que la fonction de sa vésicule biliaire était positivement hors fourchette 4 fois, négativement hors fourchette 4 fois et dans la fourchette 8 fois. Intéressant, puisqu’il n’a pas de vésicule biliaire ! Il a une hypertrophie bénigne de la prostate ; sa prostate n’est pas apparue sur un scanner, et a été signalée comme étant positivement hors norme sur 7 scans, négativement hors norme sur 4, et dans la norme sur 8.
Il a ensuite effectué 12 tests de catégories alimentaires et 15 évaluations d’aliments individuels. Les résultats étaient incohérents. Les tests de catégories recommandaient d’éviter :
- Les céréales (10 tests sur 12)
- Les noix et les graines (9 tests sur 12)
- Les fruits et les légumes (8 tests sur 12)
- Les fruits, les légumes et les céréales (5 tests sur 12)
Un recommandait uniquement les haricots/légumineuses. Un recommandait uniquement les boissons, les poissons/fruits de mer, les viandes/volailles et les épices/assaisonnements. L’un d’eux ne recommande que les sucres et les édulcorants ! Si les clients devaient suivre les recommandations de ZYTO, il y a de fortes chances qu’ils soient dangereusement mal nourris.
Les résultats des évaluations alimentaires individuelles étaient également très incohérents. Le même aliment pouvait être positif (recommandé) lors d’un test et négatif (non recommandé) lors d’un test répété quelques minutes plus tard. L’ananas et les pommes de terre rouges figuraient parmi les principaux aliments négatifs lors de 7 tests et parmi les principaux aliments positifs lors de 3 tests.
Le Dr Barrett a appliqué un test statistique et a confirmé que les résultats ne différaient pas du hasard. En d’autres termes, il s’agissait de bruit et non de données significatives. Il souligne que pour démontrer qu’un appareil peut mesurer quelque chose, il doit être testé à plusieurs reprises pour évaluer sa précision et sa cohérence. La société ZYTO n’a pas effectué de tels tests. Pour démontrer que l’appareil peut détecter la pathologie d’un organe, les patients atteints de la maladie devraient être testés par rapport à un groupe de contrôle sans maladie. ZYTO n’a pas effectué de tels tests. Pour démontrer qu’un remède ou une action corrective recommandée améliore les résultats, les personnes traitées devraient être comparées à des personnes qui ne le sont pas. ZYTO n’a pas effectué de tels tests.
Réglementation
ZYTO a l’autorisation de la FDA, mais uniquement en tant qu’appareil de mesure galvanique de la peau. Il n’a pas l’approbation de la FDA en tant qu’appareil de diagnostic. La FDA a averti la société que la vente ou la commercialisation de cet appareil en tant que dispositif de diagnostic était illégale et qu’elle faisait des allégations non admissibles ; certains de ses logiciels ont été rappelés. Les utilisateurs de l’appareil tentent souvent de s’en sortir en affirmant qu’il ne s’agit pas d’un appareil médical ou de diagnostic et en l’appelant plutôt un « appareil de bien-être général » ou un appareil de « biocommunication », et en utilisant un langage non diagnostique comme « hors de portée ». Mais une rose sous un autre nom reste une rose. Les clients sont clairement amenés à croire qu’ils sont diagnostiqués et traités.
Les appareils de diagnostic électrodermique ne peuvent pas être légalement commercialisés aux États-Unis, et leur importation est interdite. Les actions réglementaires ont inclus la confiscation des dispositifs, des poursuites pénales et des actions du conseil de licence professionnelle. Mais il n’y a pas eu d’effort systématique ou efficace pour les éliminer, et ils sont encore largement utilisés par divers praticiens autorisés et non autorisés.
Conclusion : Non seulement pseudo-scientifique mais illégal
À mon avis, sur la base de mes recherches, le diagnostic électrodermique n’est pas fondé sur la réalité mais sur un fatras ridicule d’idées à moitié cuites empruntées à l’acupuncture, à l’homéopathie et à la soi-disant « médecine énergétique. » Les affirmations sont grotesques ; il n’y a pas la moindre trace de science pour les soutenir. Et grâce au Dr Barrett, nous avons maintenant des preuves claires que les résultats qu’ils produisent sont très incohérents et cliniquement sans signification, et que les recommandations sont potentiellement dangereuses. Ces abus pourraient être stoppés en appliquant les lois existantes. Ces appareils et les logiciels associés devraient être retirés du marché pour protéger les consommateurs. Les praticiens qui utilisent ces dispositifs devraient être poursuivis.
Note : alors que j’écrivais ceci, j’ai reçu un courriel d’une personne qui avait été testée avec un dispositif apparenté, l’Asyra. Elle s’était rendue chez Simply Health à Jackson Hole, dans le Wyoming, où elle avait vu Jennifer Nelson-Hawks, dont la biographie indique qu’elle est iridologue et « médecin de santé holistique certifié par le conseil d’administration », mais ne mentionne aucune formation médicale au-delà de « assistant médical certifié ». Le test Asyra a montré qu’elle avait la « signature énergétique de la maladie de Lyme », ce qui était « préoccupant », même si elle « n’avait probablement pas la maladie à part entière ». On lui a dit de prendre de la vitamine C pour soutenir son système immunitaire, de consulter un naturopathe et de revenir pour un suivi avec le testeur Asyra dans un mois. Elle a souffert d’une semaine d’anxiété et de panique, contactant désespérément son médecin généraliste et d’autres personnes pour obtenir des conseils. Elle a trouvé mon article du SBM sur les tests électrodermiques et m’a contacté pour me demander ce que je ferais dans sa situation, si je ferais quelque chose pour dénoncer le praticien ou son entreprise. Je l’ai encouragée à signaler son expérience à toutes les autorités compétentes et à essayer de récupérer son argent, puisqu’il avait été obtenu sous de faux prétextes. Ce n’est qu’un exemple des préjudices causés par les utilisateurs de ces appareils.
.