Kinyitod a postát, és két csekket találsz olyan emberektől, akik tartoznak neked. Mindkét csekk összege kevesebb, mint amennyivel Ön szerint tartozik az Ön által elvégzett munkáért. Az egyik csekk elején lévő emlékeztető sorban az áll: “TELJES FIZETÉS”. A másik hátoldalán egy záradék van, amely így szól: –
“A FIZETETT FELSZÓLÍTÁSA SZÜKSÉGES“E csekk záradékolása elismeri a kedvezményezett által nyújtott munka, felszerelés, szolgáltatás és/vagy anyag teljes kifizetését, valamint a kedvezményezettnek a hivatkozott projektből eredő minden követelésének elengedését és kielégítését, és a kedvezményezett a jelen okirat alapján azzal a feltétellel kapja meg és szedi be, hogy a kedvezményezett részéről semmilyen jellegű JOGFENNTARTÁS NINCS.”
Mi a teendő? Nyugodtan beválthatja e két csekk valamelyikét, és még mindig joga van követelni ügyfelét a fennmaradó egyenlegért?
A fent leírt helyzet túlságosan is gyakori. Az építőiparban egyre nehezebbé válik a szezon végén, amikor a haszonkulcsok csökkennek, a hitelkeretek alacsonyak, és az üzleti kudarcok az egekbe szöknek. A helyzetet tovább rontja, hogy az ilyen csekkekre vonatkozó szabályok drámaian megváltoztak az elmúlt négy évben, és 1997. október 4-től kezdődően teljesen új módon kell elemezni az ilyen ügyleteket.
A törvényhozás 1993-ban módosította az Egységes Kereskedelmi Törvénykönyv Oregoni változatának 3. cikkét (amely a csekkekkel foglalkozik), hogy elkerülje a tartozás véletlen felmentését, amikor a csekket a tartozás teljes kielégítésére nyújtják be. Röviden, a fenti második példában idézett záradékhoz hasonló megfogalmazás kiküszöbölése érdekében az 1993. évi törvény a hitelezőnek (a csekket átvevő személynek) kellett bizonyítania, hogy a fizető adósnak szembetűnő nyilatkozatot küldött, amelyben értesítette az adóst, hogy az adóssággal kapcsolatos közleményeket egy kijelölt személynek kell küldeni, az ajánlatot nem az említett személynek küldték, és a kapott összeget 90 napon belül visszafizették. Ez az eljárás a gyakorlatban nagyon megterhelő volt (különösen azon vállalatok számára, amelyek nagy mennyiségű csekket kapnak), és minden egyes vitatott esetben ténybeli meghallgatást igényelt, hogy meg lehessen cáfolni azt a vélelmet, hogy a csekk megszüntette a tartozást.
Az 1997-es törvényhozás eltörölte ezt az eljárást, és visszatért a régebbi joghoz. ORS 73.0311 most a következőképpen szól:
A “teljes egészében kifizetve”, “teljes kifizetés”, “a követelés teljes kifizetése” vagy hasonló jelentésű szavakkal megjelölt okirat tárgyalása, vagy az ilyen vagy hasonló jelentésű szavakat tartalmazó nyilatkozattal kísért okirat tárgyalása nem hoz létre olyan megállapodást és kielégítést, amely a kedvezményezettet kötelezi vagy megakadályozza az alapul szolgáló kötelezettségből fennmaradó összeg behajtását, kivéve, ha a kedvezményezett személyesen vagy a követelések rendezésére tényleges felhatalmazással rendelkező tisztviselő vagy alkalmazott által írásban beleegyezik, hogy az okiratban szereplő összeget a kötelezettség teljes kifizetéseként elfogadja.
Ezek az új szabályok az 1997. október 4. után benyújtott vagy megtárgyalt csekkekre és egyéb eszközökre vonatkoznak.
Példáinkban tehát az első, “TELJES FIZETÉS” feliratú emlékeztető sorral ellátott csekk megtárgyalása nem szünteti meg a tartozást. A csekket átvevő társaság nyugodtan beválthatja a csekket, és adott esetben eljárhat a fennmaradó esedékes összeg behajtása érdekében.
A második csekk már érdekesebb eset. Ha a hátoldalon a korlátozó szöveggel ellátott csekket a követelések rendezésére jogosult személy záradékolja, az adós kifizető azzal érvelhet, hogy ez egy olyan írás, amely beleegyezik abba, hogy a csekk összegét teljes összegben elfogadja. De mi van akkor, ha a csekket nem záradékolták, hanem egyszerűen elküldték a kedvezményezett bankjának befizetésre? Mi van akkor, ha a záradékolást egy követeléskezelő végzi, akinek nincs felhatalmazása az esedékes összegek kiegyenlítésére? Mi van akkor, ha a záradékolás személyes aláírás helyett bélyegzővel történik? És mi van akkor, ha a korlátozó záradékot áthúzták? Ezekben az esetekben a bíróság várhatóan azt állapítja meg, hogy az aláírással nem született megállapodás a tartozás csökkentéséről vagy elengedéséről, és így a csekk nem szünteti meg az összes követelést, függetlenül attól, hogy mi áll a záradékban.
Ezért 1997. október 4. után, ha rá akar venni valakit, akinek tartozik, hogy a tartozás névértékénél kevesebbet fogadjon el, jobb, ha szerez egy erre vonatkozó aláírt megállapodást. Egyszerű emlékeztető, korlátozó záradék vagy kísérőlevél használata nem lesz elég. Ha Ön hitelező, mostantól nagyobb mozgástérrel rendelkezik a tartozás összegénél kisebb összegért benyújtott csekkek beváltása tekintetében. Legyen azonban óvatos, ha a csekket olyan egyértelmű kísérőlevéllel szemben váltja be, amely a csekk záradékolásához való jogát a csökkentett összeg teljes kifizetésként történő elfogadásától teszi függővé, vagy más módon azt mondja ki, hogy a csekk beváltása esetén beleegyezik a tartozás csökkentésébe. Még az egyértelmű törvényi felhatalmazás ellenére is hajlandóak voltak a bíróságok azok ellen ítélkezni, akik tisztességtelenül meghiúsítják egy másik fél jóhiszemű tárgyalási kísérletét.
A témával kapcsolatos további információkért forduljon a [email protected] címre, vagy hívja a (888) 598-7070-es telefonszámot.
Hívja a (888) 598-7070-es számot.