A bizonyítékok elfogadhatósága és a kizárási szabály
A büntetőeljárásban az ügyészek és a vádlottak bizonyítékokat terjeszthetnek elő ügyük alátámasztására. Az államot terheli a bűnösség kétséget kizáró bizonyítása, míg a vádlott bizonyítékokat terjeszthet elő az állam vádjának megkérdőjelezésére. Mindkét félnek lehetőséget kell kapnia arra, hogy a tárgyalás előtt áttekintse a másik fél bizonyítékait, és kifogást emeljen bizonyos bizonyítékok tárgyalás előtti vagy alatti bemutatása ellen. Büntetőügyekben a vádlottak kérhetik a bíróságtól azon bizonyítékok kizárását, amelyeket az állam az alkotmányos jogaik megsértésével szerzett meg. A szövetségi bizonyítási szabályok szabályozzák a bizonyítékok elfogadását a szövetségi bírósági rendszerben. Minden államnak megvannak a saját bizonyítási szabályai, amelyek gyakran hasonlóak a szövetségi szabályokhoz.
Bizonyítékok fajtái
A “bizonyíték” kifejezés tág értelemben a jogi eljárás tárgyával kapcsolatos anyagokra utal, mint például:
- Tanúvallomások;
- Írásbeli vallomások;
- Hang- vagy videofelvételek;
- Fényképek;
- fizikai tárgyak, például ruházat vagy a bűncselekmény elkövetéséhez állítólagosan használt fegyver;
- Digitális bizonyítékok, beleértve mind az adatokat, mind az adatokat tároló adathordozókat;
- Tudományos eredmények, például vérvizsgálati eredmények; és
- Demonstrációs bizonyítékok, például bemutatók, táblázatok vagy modellek, amelyeket a bíró vagy az esküdtszék felvilágosítására használnak egy bonyolult kérdésről.
A legfontosabb tényező annak meghatározásakor, hogy egy bizonyíték elfogadható-e, az a relevanciája az eljárás szempontjából. A “releváns bizonyíték” magában foglal minden olyan bizonyítékot, amely egy lényeges tény fennállását “valószínűbbé vagy kevésbé valószínűvé teszi, mint amilyen a bizonyíték nélkül lenne”. Általános szabályként a releváns bizonyíték elfogadható, míg az irrelevánsnak ítélt bizonyíték nem.
Még ha a bíró relevánsnak ítéli is a bizonyítékot, kizárható, ha annak lehetősége, hogy összezavarja az esküdteket, félrevezeti az esküdteket, vagy tisztességtelenül prejudikálja az esküdteket a vádlottal szemben, nagyobb, mint a “bizonyító ereje.”
A bizonyítéknak kellően megbízhatónak is kell lennie ahhoz, hogy a tárgyaláson elfogadható legyen. A szakértő tanúktól származó bizonyítékoknak, amelyek felhasználhatók a kábítószer-tesztek, a ballisztikai vagy a számítógépes törvényszéki vizsgálatok eredményeinek érvényességének megállapítására vagy megkérdőjelezésére, hogy csak néhányat említsek, meg kell felelniük az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által a Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, 509 U.S. 579 (1993), és Kumho Tire Co. v. Carmichael, 526 U.S. 137 (1999).
Hearsay
“Hearsay” alatt minden olyan bíróságon kívül tett kijelentést értünk, amelyet “bizonyítékként kínálnak fel az állított dolog igazságának bizonyítására”. Példa erre az a bizonyíték, hogy egy személy bíróságon kívüli környezetben azt mondta egy másik személynek, hogy a vádlott rablást követett el, ha az állam megpróbálja ezt bizonyítékként bemutatni, hogy a vádlott rablást követett el.
A hallomás általában elfogadhatatlan, mivel a bíró vagy az esküdtszék nem tud véleményt alkotni arról, hogy a bíróságon kívüli vallomást tevő személy megbízható-e. A hallomás általában elfogadhatatlan, mivel a bíró vagy az esküdtszék nem tud véleményt alkotni arról, hogy a bíróságon kívüli vallomást tevő személy megbízható. A hallomás szabály alól több kivétel is létezik, és a vádlott saját, bíróságon kívüli vallomása teljesen kikerül a hallomás fogalmából.
A hallgatáshoz való jog ötödik módosítása
Az ötödik módosítás kimondja, hogy senki sem kényszeríthető “büntetőügyben arra, hogy saját maga ellen tanúskodjon”. A büntetőeljárás során sem az állam, sem a bíróság nem kényszerítheti a vádlottat tanúvallomásra, és nem kényszerítheti a vádlottat olyan bizonyíték bemutatására, amely őt terhelné.
Kizáró szabály
A vádlottak kérhetik a rendőrség vagy az ügyészség által az alkotmányos jogaik megsértésével szerzett bizonyítékok elhallgatását, beleértve a negyedik kiegészítésnek az engedély nélküli házkutatás és lefoglalás elleni jogát, az ötödik kiegészítésnek az önvádaskodás elleni jogát, valamint a hatodik kiegészítésnek a büntetőügyben az ügyvédhez való jogát. A vádlott jogainak megsértésével szerzett bizonyítékokat “a mérgező fa gyümölcsének” nevezik. Lásd Silverlight Lumber Co. kontra Egyesült Államok, 251 U.S. 385 (1920). A Legfelsőbb Bíróság Mapp kontra Ohio, 367 U.S. 643 (1961) ügyben hozott döntése szerint az ilyen bizonyítékok elhallgatását előíró szabály, az úgynevezett kizárási szabály minden szövetségi és állami ügyben alkalmazandó.
A Mapp-ügyben hozott döntése óta a Legfelsőbb Bíróság korlátokat szabott a kizárási szabály alkalmazhatóságának. A vádlott csak a saját jogainak megsértésével szerzett bizonyítékok elhallgatását kérheti. A vádlottal szemben a más személy lakásán tartott házkutatás során engedély nélkül megszerzett bizonyítékokat a vádlott nem támaszthatja meg az elhallgatással. A “mérgező fa gyümölcse” is elfogadható, ha a rendőrség törvényes eszközökkel is megszerezhette volna. A Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy az alkotmánysértés és az ennek eredményeként megszerzett bizonyítékok elhallgatása két különálló kérdés, és hogy “pusztán az alkotmánysértés ténye” nem követeli meg az elhallgatást. Hudson kontra Michigan, 547 U.S. 586, 592 (2006).
Utolsó frissítés 2018. április