Free Press

Amíg a Full House színésznője, Lori Loughlin és férje a következő bírósági tárgyalásra várnak, azzal vádolják őket, hogy 500 000 dollár kenőpénzt fizettek, hogy lányaikat felvegyék a Dél-kaliforniai Egyetemre a legénységi csapat toborzójaként. Védelmük állítólag azon a meggyőződésen alapul, hogy teljesen legális adományt tettek az egyetem és annak sportcsapatai számára (a gyermekeik soha életükben nem eveztek versenyen).

A jogi stratégiákat és erkölcsi megfontolásokat félretéve, ez a furcsa viselkedés sok megfigyelőt hagyott azon tűnődni, hogy “Mit gondoltak?”. Loughlinnak és családjának bizonyára arra gondoltak, hogy valaki az egyetemen ellenőrizni fogja a felvételi nyilvántartást, vagy rájön, hogy az edző magasan jegyzett újoncai soha nem eveztek hajóban.

Még soha nem tudjuk meg pontosan, hogy Loughlin és családja mit gondolt. De orvosként, aki tanulmányozta, hogyan változtatja meg az érzékelés a viselkedést, úgy vélem, hogy annak megértéséhez, hogy mi késztette őket arra, hogy valami ilyen ostobaságot tegyenek, sokkal lényegesebb kérdés lenne: “Mit érzékeltek?”

A sajnálatos döntések tudományának megértése

Néhány évvel ezelőtt összefogtam George York kollégámmal, a Kaliforniai Davis Egyetemhez kötődő elismert neurológussal, hogy megértsük, miért hoznak az okos emberek ostoba döntéseket a politika, a sport, a kapcsolatok és a mindennapi élet területén. Együtt átfésültük a legújabb agyszkennelési tanulmányokat és a több évtizedes pszichológiai szakirodalmat.

Összehasonlítottuk a tudományos eredményeket a hírek végtelen sorával és az első kézből származó beszámolókkal, amelyekben valódi emberek figyelemre méltóan irracionális dolgokat tesznek: Megvizsgáltuk egy rendőr bírósági tanúvallomását, aki annak ellenére, hogy az akadémián az öt legjobbként végzett, összetévesztette a fegyverét egy sokkolóval, és megölt egy ártatlan embert. Átnéztük egy egykor feltörekvő politikus karrierjének romjait, aki annak ellenére, hogy tisztában volt a kockázatokkal, a munkahelyi telefonját szexuális tartalmú üzenetek küldésére használta. És tanulmányok tucatjait találtuk, amelyek megerősítik, hogy az orvosok, azok az emberek, akikben megbízunk, hogy megvédjenek minket a betegségektől, minden harmadik alkalommal, amikor belépnek egy kórházi szobába, nem mosnak kezet, ami évente több ezer beteg halálát okozza.

Amikor arról olvasunk, hogy híres emberek tönkreteszik az életüket, vagy arról hallunk, hogy normális emberek nyilvános ostobaságaik miatt válnak híressé, csodálkozva rázzuk a fejünket. Azt mondjuk magunknak, hogy mi soha nem tennénk ilyesmit.

A tudomány azonban azt mondja, hogy igen, sokkal gyakrabban, mint hinni szeretnénk.

Mi változtatja meg az érzékelésünket

A tudományos irodalomban George és én egy érdekes mintát vettünk észre: Megfelelő körülmények között egy tudatalatti neurobiológiai szekvencia az agyunkban arra késztet bennünket, hogy a körülöttünk lévő világot az objektív valóságnak ellentmondó módon érzékeljük, eltorzítva azt, amit látunk és hallunk. Az érzékelésnek ez az erőteljes változása nem függ az intelligenciánktól, az erkölcsünktől vagy a múltbeli viselkedésünktől. Valójában nem is tudunk róla, hogy megtörténik, és nem is tudjuk irányítani.

George és én ezt a jelenséget “agyváltásnak” neveztük el, és megállapítottuk, hogy két különböző helyzetben fordul elő: a nagy szorongással járó és a nagy jutalommal járó helyzetekben.

Egy ilyen körülmények között mindannyian tennénk valami ugyanolyan sajnálatos dolgot, mint a fenti, címlapokra kerülő történetek, ellentétben azzal, amit magunknak mondunk. Másképp fogalmazva, nem tudatosan döntünk úgy, hogy bolondot csinálunk. Sokkal inkább, amint az érzékelésünk eltorzul, olyan módon cselekszünk, amely számunkra ésszerűnek, de a megfigyelők számára ostobának tűnik.”

How our fears and desires fool us

Ezt a neurobiológiai folyamatot Gregory Berns neuroökonómus 2005-ben, a Biological Psychiatry című folyóiratban megjelent kutatási tanulmányában lehet a legjobban megfigyelni. Önkénteseket toborzott egy általa látáskísérletként hirdetett kísérlethez. Egyszerre öt résztvevőt kértek meg arra, hogy nézzenek számítógépes 3D-s alakzatokat, és döntsék el, hogy az alakzatok egyeznek-e vagy ütköznek, ha elforgatják őket. A trükk a következő volt: Az öt tesztalany közül négy a kutatócsoport tagja volt, és szándékosan rossz válaszokat adtak bizonyos kérdésekre, amit a teremben lévő egyetlen nem színész láthatott. Vajon a többi válasz befolyásolná ennek a személynek a választását?

Berns úgy találta, hogy az alanyok 30 százaléka minden alkalommal helyesen válaszolt, annak ellenére, hogy a többiek ellentmondásos válaszokat adtak. Az MRI-vizsgálatok kimutatták, hogy a résztvevőknek ez a meg nem felelés nagy kellemetlenséget okozott. Emellett aktiválta az agy halántéklebenyében található mandula alakú struktúrát, az amygdala nevű struktúrát, amely a negatív érzelmekkel, például a félelemmel és az aggodalommal van kapcsolatban.

Ezzel szemben azok a résztvevők, akiknek a válaszai egyeztek a többiekével, az agy egy másik részét, a parietális lebenyt aktiválták. Ez a fej hátsó részéhez közeli terület felelős az észleléseinkért: azért, amit látunk, hallunk, ízlelünk és érzünk. A többiek válaszainak ismerete arra késztette az agyukat, hogy tudat alatt megváltoztassa azt, amit láttak. Ennek a megváltozott észlelésnek az alapján aztán egyetértettek a többiekkel, elkerülve az amygdala ingerlését és az ezzel járó fájdalmat, amit egyébként átéltek volna.

Az adatokat tekintve, amikor az alanyoknak bemutatták a hibás válaszokat, az esetek 41 százalékában rossz választ adtak, de csak 13 százalékban, amikor egyedül döntöttek. Szinte minden esetben úgy érezték, hogy a válaszuk helyes volt. Csak az alanyok 3,4 százaléka mondta azt, hogy tudta a helyes választ, de mégis a többségi válasz mellett döntött.

Ha a csoportnyomás és a tudatos választás volt a bűnös a döntéseikben, a résztvevőknek tisztában kellett volna lenniük vele, hogy ez történik. A tanulmány azonban azt sugallja, hogy ez egy tudatalatti észlelésbeli változás volt, amely még akkor is bekövetkezhet, ha az alanyok azt hiszik, hogy egyedül vannak.

A jó szeminarista esete

1973-ban John Darley és Daniel Batson kutatópárosa arra kérte a Princeton Teológiai Szeminárium diákjait, hogy látogassanak meg egy csoport gyereket az egyetem másik oldalán, hogy prédikációt tartsanak az irgalmas szamaritánus példázatáról.

A kutatók azt mondták néhány leendő lelkésznek: “Eltart még néhány percig, amíg készen állnak, de akár át is mehettek”. Másoknak azt mondták: “Elkéstek. Néhány perccel ezelőtt már várták magukat. Jobb, ha elindultok.”

Mialatt átmentek az egyetemen, mindegyik alany elhaladt egy ajtóban összecsuklott, nyögő és köhögő férfi mellett.

Képzeljétek magatokat ebbe a helyzetbe: Egy osztályteremnyi gyerek vár rád, de útközben találkozol egy férfival, aki nyilvánvalóan bajban van. Kétséges, hogy mit teszel? Vagy mit tennének a vallásos beállítottságú diákok? A körülményektől függetlenül mindenkitől elvárnánk, hogy segítsen. A “siető” diákoknak azonban csak 10 százaléka állt meg, hogy segítséget nyújtson.

A legjobb magyarázat erre a viselkedésre az, hogy a késés miatti szorongás közepette a diákok többsége olyan észlelési változást élt át, ami miatt nem vette észre a férfit, és nem ismerte fel a baját. Máskülönben logikusan mindenki megállt volna, hogy segítsen.

Ezek a példák eddig azt mutatták be, hogyan viselkednek az emberek kontrollált kutatások keretében. George és én azonban megfigyeltük, hogy a valóságnak ugyanez a tudatalatti torzítása a történelem során tucatnyi valós példában játszódik le.

A “agyváltás” folyamatának megfigyelése a való életben

Az egyik leghírhedtebb példa a Norden Bombsight esete, egy történet, amelyet Malcolm Gladwell 2011-es híres TED-előadásában mesterien elmesélt.

A második világháború kezdeti napjaiban jártunk, és mivel a náci agresszió mozgásban volt, a szövetségeseknek hatalmas légicsapásokat kellett végrehajtaniuk a győzelem eléréséhez. Az amerikai tábornokok és magas rangú katonai tisztviselők azonban félelmet keltő dilemmával szembesültek: hogyan lehet katonai célpontokat leteríteni anélkül, hogy véletlenül civileket ölnének meg a közeli épületekben? Carl Norden svájci mérnök megoldást ígért. Azt állította, hogy a Norden Bombsight 20 000 láb magasból képes egy bombát egy uborkahordóba dobni.

Meggyőződve arról, hogy ez megmenti a civil életeket, az amerikai vezetők 1940-ben 90 000 darabot vásároltak, és a mai 30 milliárd dollárnak megfelelő összeget fizettek érte. Csak egy probléma volt: Norden eszközei nem működtek. Az amerikai repülők becslései szerint a bombák akár 90 százaléka is célt tévesztett.

Az 1940-es években természetesen még nem léteztek MRI-készülékek, de megjósolhatjuk, hogy mit találtak volna. A precíziós bombázás eszközének mérhetetlen értéke stimulálta volna a tábornokok jutalomközpontjait, aktiválta volna a fali lebenyüket, és arra késztette volna őket, hogy az ellenkezőjét bizonyító elsöprő bizonyítékok ellenére is hatékonynak érzékeljék a technológiát.

Talán a tábornokok más döntéseket hoztak volna, ha maguk is a csatatéren vannak. A következő tanulmány azt vizsgálja, mit tesznek az emberek, amikor közvetlenül veszélyben vannak.

Mikor a jutalmazási lehetőségek életveszélyes helyzetekbe sodornak minket

A veszélyes helyzet tudatmódosító hatásának bemutatásához az NBC Dateline című műsorának 2010-es epizódjához fordulunk, melynek címe: “Mit gondoltál?”

A műsorvezető Chris Hansen állítja be a helyszínt: “

A munkások nem tudják, de a szobában mindenki a Dateline munkatársa, aki tudja, mi fog történni. Ahogy a füst elkezdi betölteni a szobát, a munkatársak úgy tesznek, mintha semmi baj nem lenne. A füst persze ártalmatlan, de az ideiglenes munkások ezt nem tudják. Úgy tűnik, mintha égne az épület, mégis a jelentkezők 90 százaléka ülve marad, még akkor is, amikor a szoba már teljesen megtelt füsttel. Amikor megkérdezték, hogy miért nem vesznek tudomást a fenyegetésről, az alanyok arról számoltak be, hogy nem látják veszélyesnek a helyzetet.

Ezt a logikátlan viselkedést nem tudjuk a “csoportgondolkodásnak” vagy a “csoportnyomásnak”, vagy bármilyen más magyarázatnak tulajdonítani, mint a megváltozott észlelés. Amikor a biztonságunk veszélyben van, nem döntünk úgy, hogy meghalunk a többiekkel együtt, csak azért, hogy beilleszkedjünk. A szülők szeretik megkérdezni a gyerekeket, hogy leugranának-e egy hídról, ha a barátaik ezt tennék. Tudják, hogy a válasz nem.

A rendelkezésre álló neurobiológiai adatok alapján a leglogikusabb következtetés az, hogy ezek az ideiglenes munkavállalók, akik a teljes munkaidős állás jutalmát keresték, olyan tudatalatti érzékelésbeli változást tapasztaltak, amely olyan viselkedésre késztette őket, amelyet valószínűleg megbántak, miután a műsor adásba került. Ugyanezt a jelenséget mutatta be évtizedekkel korábban Stanley Milgram elektrosokk-kísérlete, az a fajta borzalmas kísérlet, amelyet a mai tudományos közösség már nem engedélyezne.

Miért ragaszkodunk rossz döntéseinkhez, miután meghoztuk őket

A Dateline-kísérlet megmutatta, hogy a félelemmel és jutalommal járó helyzetek rossz “hirtelen döntésekhez” vezethetnek. De mi késztet valakit arra, hogy kitartson egy ostoba döntés mellett?

A viselkedési közgazdaságtan tudománya azt mondja, hogy miután meghoztunk egy döntést, még ha az logikátlan is, hajlamosak vagyunk ragaszkodni hozzá. Vagyis kiszűrjük az eltérő információkat, miközben olyan adatokat keresünk, amelyek megerősítik az eredeti álláspontunkat. A pszichológusok ezt “lehorgonyzásnak” nevezik.”

A torz észlelés és a lehorgonyzás kombinációja megmagyarázza, miért állt sorba kockázati tőkebefektetők, magas rangú tábornokok és iparmágnások hada, hogy befektessen a Theranosba, az Elizabeth Holmes által alapított, mára kegyvesztett vérvizsgálatot végző startupba.

Nem világos, hogy Holmes tanulmányozta-e vagy ismerte-e azokat a neurobiológiai folyamatokat, amelyek torzítják az észlelésünket, de tökéletesen kihasználta őket. Értékesítési előadásaiban egy olyan félelemre játszott rá, ami szinte minden emberben közös: Nagyméretű tűkről beszélt, amelyek fioláról fiolára veszik le a vért, és azt ígérte, hogy az ő technológiája fájdalommentessé teszi a folyamatot. Ezzel egyidejűleg megjegyzései beindították az agy jutalomközpontját, amikor elmagyarázta, hogy néhány csepp vér hogyan vezethet a rák korábbi felismeréséhez, és – az ő szavaival élve – “egy olyan világot hozhat létre, amelyben soha senkinek nem kell túl korán búcsút vennie.”

Mégis mennyire voltak erősek ezek a félelem- és jutalomkiváltó tényezők? 2015 májusára a befektetők 900 millió dollárt adtak Holmesnak anélkül, hogy valaha is követelték volna, hogy lássanak egy auditált pénzügyi kimutatást vagy közzétett bizonyítékot arra, hogy a technológiája működik. Az anchoring bias, a brainshift bűntársa, megmagyarázza, hogy Holmes igazgatótanácsi tagjai és befektetői közül miért állt ki oly sokan mellette még azután is, hogy oknyomozó jelentések csalásként kezdték leleplezni a vállalatot.

Meg tudjuk-e védeni magunkat ettől?

Kutatásaink alapján az első nagy lépés az agyváltás veszélyes következményeinek elkerülése felé, ha tudatában vagyunk annak, hogy mindannyian sebezhetőek vagyunk, függetlenül az etikánktól, társadalmi státuszunktól vagy IQ-nktól.

A következő lépés, hogy tisztában kell lennünk azokkal a helyzetekkel, amelyek felszítják a félelmeinket és vágyainkat: A pénzzel, szexszel és hírnévvel/elismeréssel kapcsolatosak jó kiindulópontok. Mielőtt döntést hoznánk, kérjünk ki egy megbízható barát vagy akár egy kívülálló véleményét.

Ha a helyzetek megengedik, konzultáljunk egy független szakértővel. Ha egy befektetési lehetőség túl jónak tűnik ahhoz, hogy igaz legyen, próbáljuk meg lebeszélni magunkat róla. Ha az ellenérve racionálisnak tűnik, hallgassa meg.

Végül, és különösen a jutalmazással összefüggésben, írja le a választ az alábbi kérdésekre:

1. Mi a legrosszabb dolog, ami történhet?
2. Hogyan érezném magam, ha ez a kimenetel bekövetkezne?

Ha Lori Loughlin és férje feltette volna ezeket a kérdéseket – a USC felvételi levelének jutalmával a zsebükben – talán nem állnának szemben a lehetséges börtönbüntetéssel.

Dr. Robert Pearl a Kaiser Permanente orvosi csoport, a Kaiser Permanente korábbi vezérigazgatója. Jelenleg a Stanford Graduate Schools of Business and Medicine professzora.