Az Iraki Szabadság Hadművelet egy új hadviselési elméletet igazol, amelyben a különleges erők, a csúcstechnológia és a kreatív haditervek lépnek Amerika hagyományos eszközei, a tűzerő, a manőver és a nyers erő helyébe? Egyesek szerint igen, és most arra számítanak, hogy Donald Rumsfeld védelmi miniszter az amerikai fegyveres erők radikális átalakítását vagy “átalakítását” fogja szorgalmazni, amit állítólag már 2001 elején is akart, de politikailag képtelennek érezte magát a folytatásra. Bár a különböző védelmi tudósok különböző nézeteket vallanak, a legtöbben arra számítanak, hogy Rumsfeld mélyen megnyirbálja a hadsereg erőit, hogy nagyobb képességeket finanszírozhasson a légierő, a haditengerészeti erők, a rakétavédelem, az űrfegyverek és a különleges erők terén.
A Szaddám megdöntésére irányuló legutóbbi háborúban azonban az a legszembetűnőbb, hogy a hagyományos harci képességek még mindig mennyire fontosak. Igen, a különleges erők és a modern légierő fontosak voltak, de ugyanígy fontosak voltak az Abrams tankok, az 5 tonnás ellátó teherautók, a puskás katonák és tengerészgyalogosok, valamint a régimódi gyalogsági harci képességek. Amikor az amerikai erők a háború döntő csatájában az iraki fővárostól délre a Köztársasági Gárda Madinah Munawrah páncélos és bagdadi gyalogos hadosztályaival találkoztak, ezt számbeli fölény, domináns légi támogatás és óriási tűzerő birtokában tették. A közelmúltbeli afganisztáni és iraki háborúkat lényegében azzal a hadsereggel nyerték meg, amelyet a Bush-kormányzat Bill Clintontól, az első Bush elnöktől és Ronald Reagantól örökölt – egy folyamatosan, de fokozatosan modernizált haderővel -, nem pedig a védelmi forradalom hívei által újonnan feltalált haderővel. Ezért azoknak, akik a Powell-féle elsöprő erő doktrínát a lopakodás, a meglepetés, a ravaszság és a készségesek kis koalícióinak Rumsfeld-féle doktrínája javára dobnák el, mérsékelniük kellene nézeteiket.
Minden védelmi stratéga tudja, hogy nem szabad azt feltételezni, hogy a következő háború olyan lesz, mint az előző, vagy hogy egy konfliktus tanulságait túlságosan le kell vonni a következő katonai műveletekre való tekintettel. Ennek ellenére a háborúk rendkívül tanulságos események a katonai elemzés tudományága számára, és azokat teljes mértékben ki kell aknázni az információ és a felismerések szempontjából, amikor csak bekövetkeznek. Ráadásul ez a konkrét háború átformálja a Perzsa-öböl térségének alapvető stratégiai összefüggéseit. Különösen kérdéseket vet fel az Egyesült Államok két háborúra vonatkozó követelményével kapcsolatban, amely több mint egy évtizede a haderőtervezés alapját képezi, valamint az amerikai erők szokásos tengerentúli bevetéseivel kapcsolatban. Ezen okok miatt helyénvaló áttekinteni a háború alapvető tanulságait, majd előzetes gondolatokat sugallni azok jelentőségéről a jövőbeli amerikai védelmi tervezés szempontjából. Összességében az amerikai hadsereg kevésbé radikális átalakítása mellett érvelnek, mint azt a megfigyelők a háborút közvetlenül követő időszakban gyakran állították. De a változásoknak nem kell radikálisnak lenniük ahhoz, hogy fontosak legyenek, vagy nehezen kivitelezhetőek.”
NÉGY HETI HÁBORÚ SADDAM ELLEN
Az amerikai, brit és ausztrál erők március 19. és április 9. között, az iraki katonai műveletek fő harci szakaszának durva határai között figyelemre méltó teljesítményt hajtottak végre. Legyőztek egy 400 000 fős hadsereget, megdöntöttek egy diktátort, és sikeresen folytattak nagyobb városi harci műveleteket, miközben kevesebb mint 200 harci halottat szenvedtek – még kisebb koalíciós veszteségeket, mint egy évtizeddel ezelőtt a Sivatagi Vihar hadműveletben. Bár az amerikai vezetésű erők rosszul voltak felkészülve a Szaddam utáni Irak stabilizálásának kezdeti követelményeire, ez inkább a Pentagon és a CENTCOM rossz tervezését tükrözte, mint a bevetett csapatok eredendő képességhiányát.
Mi volt felelős ezért a figyelemre méltó harctéri sikerért? Különösen igaza volt Dick Cheney alelnöknek és Richard Myers vezérkari főnöki elnöknek, amikor azt állították, hogy a Tommy Franks tábornok és kollégái által a CENTCOM-nál kidolgozott stratégia zseniális volt? Vajon évtizedek múlva világszerte ezt fogják-e tanítani a háborús főiskolák a diákjaiknak? Vagy a konfliktusra elsősorban úgy fognak tekinteni, mint egy közepes méretű fejlődő ország középszerű hadserege felett győzedelmeskedő elsöprő katonai képességre?
Az, hogy a háború koncepciója megérdemli-e a “briliáns” jelzőt, ahogyan azt egyesek a háború alatt és közvetlenül a háború után állították, vitatható. Összességében az amerikai katonai teljesítmény olyan jó volt, a katonai fölény pedig olyan elsöprő, hogy az amerikaiak vezette koalíció valószínűleg zseniális vagy akár nagyon jó haditerv nélkül is meg tudta volna nyerni ezt a háborút. Ennek ellenére az iraki hadjáratban voltak a katonai kreativitás jelentős elemei, valamint olyanok is, amelyek egyáltalán nem voltak újdonságok.
Nézzünk meg néhány kulcsfontosságú elemet:
- Sokk és félelem. Ez volt természetesen az ütközőcímke arra, hogyan fog kezdődni a háború, hetekkel előre jól reklámozva. De az ötlet nem volt annyira új. A katonai célpontok szelektív támadása a polgári infrastruktúra megkímélése mellett olyan elképzelés, amely az Egyesült Államok afganisztáni, koszovói és sivatagi viharban szerzett tapasztalataira épül. A reguláris iraki katonai egységek elleni támadások elkerülése okos dolog volt, de jól ismert volt, hogy ezek az erők sokkal kevésbé lojálisak Szaddámhoz, mint a különleges köztársasági gárda, a köztársasági gárda és a Fedayeen egységei. A háború első óráiban keményen lecsapni egy olyan stratégia, amelyet a légierő hívei évtizedek óta javasolnak. Végül a sokk és félelem koncepciót nem igazán követték, mert a tervek nyilvánvalóan megváltoztak a Szaddám megölésére tett március 19-i kísérlettel. Tekintettel azonban arra, hogy az iraki erők az előző évtizedben mennyire hozzászoktak a koalíciós bombázásokhoz, valószínűleg amúgy sem lett volna sokk és félelem.
- Különleges műveleti rajtaütések. Ezek hatásosabbak voltak, mint a korai légi hadjárat. Kisebb különleges műveleti csapatok tucatjai megzavarták az iraki parancsnokságot és irányítást, lefoglalták az olajipari infrastruktúrát, megakadályozták a gátak lerombolását, és elfoglalták a repülőtereket azokban a régiókban, ahonnan Scud rakétákat indíthattak volna Izraelre. Úgy tűnik, hogy a különleges műveleti és hírszerző egységek megzavarták az iraki kommunikációs vonalakat Bagdadban és másutt is, talán siettették az iraki erők összeomlását, amint a városi harcok megkezdődtek. Ezek a műveletek bátrak, kreatívak és hatékonyak voltak. Megakadályoztak néhány rémálomszerű forgatókönyvet is.
- A délkeleti városok megkerülése, miközben Bagdad felé rohantak. A háború első 10 napjában nem volt egyértelmű, hogy a koalíciós szárazföldi erők eléggé meg tudják-e védeni az oldalukat azokon a területeken, amelyeket inkább nem akartak elfoglalni. Az ezt követő vita némileg túlzó volt; a legrosszabb esetben a koalíciós erők várhattak volna néhány hetet a többi egység megérkezésére anélkül, hogy a tágabb stratégiának nagy kárt okoztak volna. Ettől függetlenül ez a megközelítés, amely a gyorsaságot és a mély behatolást helyezte előtérbe, aligha volt újdonság. Hitler tábornokai nem álltak meg Strasbourgban, Luxemburgban vagy Északkelet-Franciaországban; egyenesen a francia partok felé hajtottak, hogy elvágják a francia hadsereget, majd Párizs felé.
- Az iraki erőkre erőteljes előkészítő légi bombázással csapást mértek. A GPS-irányítású, minden időjárási körülmények között használt bombák, a jobb minden mélységű L-érzékelők, mint például a JSTARS repülőgépek, amelyek jóval az iraki légtérben repültek, és a valós idejű közös kommunikációs hálózatok kombinációja megtagadott minden menedéket az iraki erőktől. Még ha az irakiak homokviharok idején vagy éjszaka próbáltak is megmozdulni, a koalíciós erők láthatták és csapást mérhettek rájuk. Ráadásul a koalíciós szárazföldi erők gyors mozgása miatt az irakiak bármilyen átcsoportosításának gyorsan kellett történnie, ha segíteni akarták a támadásnak kitett frontvonali erőket. Ez valószínűbbé tette, hogy nagy alakzatokban mozogjanak az utakon. Ennek következtében súlyosan megsérültek. Ez megint csak tankönyvi doktrína volt, amelyet pusztító hatékonysággal alkalmaztak, nem pedig briliáns tábornoki képességekkel.
- Megtizedelő kombinált fegyveres támadások a Köztársasági Gárda ellen. A fenti harci dinamikán túlmenően a koalíciós erők figyelemre méltóan hatékonyak voltak, amikor a légi és szárazföldi egységek együtt dolgoztak. Március utolsó napjaiban és április első napjaiban az amerikai erők szétmarcangolták a Bagdadon kívül állomásozó Köztársasági Gárda erőit. Szaddám nagy hibát követett el, amikor ott tartotta őket, talán attól való félelmében, hogy ellene fordulnak, ha beengedik őket Bagdadba, vagy talán abból a túlzott magabiztosságból, hogy el tudnak rejtőzni a Tigris-Eufrátesz völgyének bonyolult terepviszonyai között. A koalíció alkalmazott néhány taktikát – például a 3. gépesített gyalogoshadosztály “bump and run” lépését a Madinah-hadosztály egy részének Karbala közelében történő kijátszására -, de a harcot a kombinált fegyveres hadviselés pusztító bemutatója nyerte meg. Ez egy több évtizedes koncepcióra épült, drámaian továbbfejlesztett technológiával, amelyet a Reagan-, Bush- és Clinton-évek alatt szereztek be és építettek be az amerikai katonai doktrínába és taktikába. Ez nem annyira zsenialitás volt, mint inkább puszta dominancia.
- A Bagdadért és Bászráért folytatott harcok. Itt volt némi valódi okosság és kreativitás. A városok gyors elfoglalására tett kísérlet valószínűleg magas veszteségeket okozott volna minden oldalon. Ezzel szemben a türelmes várakozás a 4. gépesített gyalogos hadosztályra és más erősítésekre magabiztosságot adott volna Szaddám erőinek, valamint időt az átcsoportosításra és új taktikák kidolgozására. Így a középút – az egyre magabiztosabb “felderítő hadműveletek” alkalmazása információszerzésre, Szaddám erőinek megzavarására, az iraki lakosság ellenállásra való felbátorítására, valamint az elit iraki erők elleni szelektív tűzharcokba való bekapcsolódásra – éppen megfelelő volt.
Összességében a koalíció iraki sikerének fő pillérei – az új technológia és a hagyományos képességek – figyelemre méltó képességpárost biztosítottak. A felszerelés tekintetében különösen említésre méltóak voltak az elmúlt évtizedben kifejlesztett minden időjárási körülmények között működő felderítő rendszerek, a minden időjárási körülmények között működő bombák és a modern kommunikációs hálózatok. (Ez egy olyan időszakban történt, amikor ironikus módon a védelmi forradalom hívei gyakran csalódtak az amerikai fegyveres erők változásainak ütemében). Emellett megdöbbentő az amerikai és brit csapatok és parancsnokaik hozzáértése, valamint doktrínájuk és kiképzésük kiválósága. Valóban, a régimódi harckocsik rendkívül jól teljesítettek, és a városi harci műveleteket nagyszerűen hajtották végre.”
Új mintájú hadsereg?
A különböző sajtóhírek szerint Donald Rumsfeld védelmi miniszter most eltökélt szándéka, hogy az amerikai hadseregben véghezvigye azokat a radikális változásokat, amelyekre két évvel ezelőtt vágyott, de nem tudta megvalósítani. Most, hogy két sikeres háborúból érkezett, Rumsefeldet Kissinger óta az egyik legbefolyásosabb kabinettitkárnak tartják. Lehet, hogy a Powell-doktrínát, amely a túlerőre épült, beleértve a nagy szárazföldi hadseregek bevetését a háborúk megnyeréséhez, hamarosan felváltja egy új Rumsfeld-doktrína, amely a csúcstechnológiát, a különleges műveleti egységeket és a puszta észjárást hangsúlyozza a jövőbeli ellenség legyőzése érdekében. Egy ilyen radikális változás azonban kevésbé tűnik valószínűnek vagy kívánatosnak, mint azt sokan hajlamosak voltak állítani közvetlenül a háború után.
A pillanat megérettnek tűnik a nagy ötletekre és nagy újításokra. Egy évtizede az amerikai katonai erőket elsősorban arra a lehetőségre méretezték és alakították ki, hogy egyszerre két nagy regionális háborút vívjanak. Elvileg ezek a háborúk bárhol lehettek volna. A gyakorlatban mindenki tudta, hogy leginkább Kim Észak-Koreájára és Szaddám Irakjára gondoltunk. Most, hogy az egyik ellenség eltűnt, a haderőtervezés régi alapjait részben lerombolták. A két háborúra való képesség logikája továbbra is meggyőző az Egyesült Államok számára. De az a kérdés, hogy melyik két háborút, és milyen más katonai missziókat kell az országnak végrehajtania, most már nyitott a spekulációkra és vitákra.
Azok, akik egy új Rumsfeld-doktrínát fogalmaznának meg, több világos irányvonalat javasolnak. A nemzetépítés és a békefenntartás kiesik – legalábbis elvben (bár valójában Rumsfeld szövetség- és koalíciókezelésre vonatkozó megközelítése miatt az amerikai hadseregre hárult a békefenntartás és az iraki nemzetépítés terhének oroszlánrésze). A Szíria, Irán és Észak-Korea elleni lehetséges megelőző támadások benne vannak. A Kínával szembeni hosszú távú nagyhatalmi verseny valószínűsíthető. A jövő hadviselését inkább az űr-, rakéta-, haditengerészeti és légi hadműveletek fogják jellemezni, mint a régi szárazföldi hadseregek.
De számos gyakorlati korlátja van annak, hogy meddig mehet el ez a gondolkodás – és mint az Amerika védelméért ténylegesen felelős ember, Rumsfeld valószínűleg jobban felismeri ezeket a korlátokat, mint sok védelmi jövőkutató. Kezdjük azzal, hogy az iraki háború nemcsak a légierőt és a kis erőket igazolta, hanem megerősítette egy meglehetősen nagy inváziós hadsereg fontosságát is. Negyedmilliós haderőnk éppen olyan nagy volt a 2003-as iraki hadsereghez képest, mint a Sivatagi Vihar haderő az 1991-es iraki hadsereghez képest. A Powell-doktrínát lehet, hogy módosítani kell egy Rumsfeld-kiegészítéssel, de nem tűnik halottnak.
A jövőre nézve, csak az iraki kötelezettségvállalás hihetőleg legalább két amerikai hadosztályt emészthet fel egy-öt évig, hacsak a koalíciós partnerek nem nyújtanak sokkal több segítséget, mint ami most valószínűnek tűnik. Afganisztán továbbra is jóval több mint egy dandárt köt le, akárcsak a balkáni műveletek, amelyekből Rumsfeld minden igyekezete ellenére sem tudta kivonni az amerikai csapatokat. A terrorizmus elleni háború keretében egyéb kisebb missziók továbbra is lehetségesek. A koreai háború is aggodalomra ad okot, mivel hat-nyolc amerikai hadosztályra lehet szükség. Ezek a valós missziók és valószínűsíthető harci forgatókönyvek legalább 10 hadosztályt igényelnek (a jelenlegi amerikai hadseregnek 13 aktív hadosztálya van, 10 a hadseregben és 3 a tengerészgyalogságban). Valójában két hadosztály több éven át történő fenntartásához Irakban nagyjából az összes szárazföldi haderőre lenne szükség, amellyel az Egyesült Államok jelenleg rendelkezik, pusztán a csapatok rotációs igényei miatt.
Aztán ott vannak az ismeretlenek. Például, lehet, hogy az Egyesült Államokat és szövetségeseit egy napon megkéri egy kudarcot valló pakisztáni kormány, hogy segítsenek helyreállítani a stabilitást, mielőtt a polgárháború az ország felbomlásához – és a nukleáris arzenál feletti biztonság esetleges elvesztéséhez – vezetne? Ez a küldetés nem nemzetépítés lenne, hanem az Egyesült Államok létfontosságú nemzetbiztonsági érdekeinek védelme. Vagy lehet, hogy Kasmírtól Kongón át Indonéziáig bárhol szükség lenne egy nagyobb, jelentős amerikai részvétellel járó stabilizációs erőfeszítésre?
Összességében Rumsfeld szerény módon megváltoztathatja az amerikai hadsereget, de egy igazi forradalom valószínűtlennek tűnik. Különösen a hadsereg méretét és költségvetését csökkentheti szerény mértékben, és a felszabaduló forrásokat több űr- és rakétavédelmi technológiára, légierőre és különleges erőkre fordíthatja. Azonban nem erős az érv amellett, hogy nagyjából 5 százaléknál nagyobb változtatásokat hajtson végre az alapvető költségvetési előirányzatokban és a haderők erősségében.
Ugyanez a következtetés vonatkozik a konkrét új fegyverekre is, amelyeket Rumsfeld valószínűleg megvásárol. A legutóbbi elnökválasztási kampány során Bush akkori kormányzó azt javasolta, hogy “ugorjunk át egy generációt” a fegyverek terén, hogy felgyorsítsuk egy új korszak eljövetelét, amelyben az olyan képességek dominálnak majd, mint a pilóta nélküli repülőgépek és tengeralattjárók, a lopakodó bombázók és hajók, valamint az űrfegyverek. A valószínű veszteseknek a rövid hatótávolságú harci repülőgépeket, a hadsereg számos fegyverrendszerét, a nagy felszíni hajókat és más “örökölt” fegyvereket tartották, amelyek inkább a hagyományos képességek fokozatos fejlesztését tükrözték, mint merész új technológiát.
De, mint említettük, a hagyományos fegyverek ragyogóan teljesítettek az Iraki Szabadság hadműveletben, ahogy a katonák és tengerészgyalogosok is, akik a páncélozott manőverek és a városi hadviselés régimódi képességeit használták az iraki hadsereg ellen. Ezt a háborút nem teljesen, vagy akár csak nagyrészt sokk és félelem segítségével nyerték meg. Másodszor, lehet, hogy nehezebb lesz a különleges erők alkalmazása más lehetséges háborúkban. A koalíciós repülőgépek egy tucat éven át részletesen feltérképezték Irakot, lehetővé téve az amerikaiak kis csapatainak sebészi bevetését olyan helyekre, ahol a legjobb hatást tudták elérni a saját maguk számára a legkisebb kockázattal.
A fegyverek törlése ráadásul nehezebb, mint amilyennek látszik. Két év hivatalban töltött idő után Rumsfeld több tucat nagy fegyverprogram közül csak a hadsereg Crusader tüzérségi rendszerét törölte – és állítólag legalábbis részben Bush elnök utasítására, aki be akarta váltani egy kampányígéretét. És ez nem csak a politikáról szól. A legtöbb ilyen fegyver mellett jó katonai érvek szólnak. Néhányra valószínűleg nincs szükség, de sosem triviális kitalálni, hogy melyiket kell törölni. Az F-22-esre például nem biztos, hogy a légierő által kívánt mennyiségben van szükség. De tekintettel a fejlett föld-levegő rakéták elterjedésére, és arra, hogy a következő egy-két évtizedben egy olyan ország, mint Kína, még fejlettebb fenyegetést jelenthet, néhány ilyen repülőgép jelenleg bölcs befektetés. Hasonlóképpen, a közös csapásmérő vadászgépekre sem biztos, hogy a most tervezett hatalmas mennyiségben (közel 3000 gép a légierő, a haditengerészet és a tengerészgyalogság számára) lesz szükség. De több száz ilyen fejlett támadó repülőgép ésszerű befektetés – és más repülőgépeket kell majd vásárolnunk vagy felújítanunk, hogy pótoljuk az olyan repülőgépek, mint az F-16, az AV-8B Harrier és az F-18 öregedése miatt nem vásárolt közös csapásmérő vadászgépeket.
Végezetül, az Egyesült Államok mai fegyverkorszerűsítési költségvetése már most is jelentős összegeket tartalmaz új ötletekre és koncepciókra. A rakétavédelem, a pilóta nélküli légi járművek, az űrkommunikációs rendszerek, a cirkálórakéta-hordozóvá átalakított tengeralattjárók, a pilóta nélküli víz alatti járművek, valamint az általános kutatási és kísérleti költségvetések a megnövelt finanszírozás kedvezményezettjei közé tartoznak. Szeptember 11. után az éves védelmi költségvetés nagymértékben megemelkedett – miután Bush elnökségének kezdetén alig több mint 300 milliárd dollár volt, ma már mintegy 400 milliárd dollárt tesz ki (a legutóbbi háború költségeit nem is számítva), és az évtized végére várhatóan eléri az 500 milliárd dollárt. Ennek a teljes növekedésnek kevesebb mint a fele magyarázható az infláció és a terrorizmus elleni háború együttes hatásával. Ilyen környezetben, feltéve, hogy a vezetők óvatosak, nincs sürgető logika a hadsereg erőinek vagy a hagyományos fegyverzetnek a komoly leépítésére, hogy siettessünk egy olyan védelmi átalakítási folyamatot, amelyet a legtöbben amúgy sem tudnak jelenleg világosan meghatározni.
Mi a helyzet az amerikai globális katonai jelenléttel? Rumsfeld újra akarja gondolni a Németországtól Koreáig a tengerentúlon állomásozó vagy telepített további 250 000 amerikai katona helyét és szerepét. A Perzsa-öbölben pedig idővel egyértelműen változni fognak a bevetések, kezdve a csapaterő csökkentésével Törökországban és Szaúd-Arábiában.
Rumsfeld terve Amerika globális katonai jelenlétének átalakítására radikális, kreatív és általában véve okos. Vegyük például Koreát. Az ottani amerikai erők a jelenlegi erősségükben maradnak (összesen 37 000 fő, ebből körülbelül 27 000 fő az amerikai hadsereg), de a félszigeten dél felé mozognak. Erre a lépésre azért kerül sor, mert Dél-Korea nagyobb képességekkel rendelkezik, hogy meghiúsítson bármilyen észak-koreai inváziós kísérletet, és előre látva a szövetséges ellentámadást, amely gyorsan követne egy ilyen meglepetésszerű támadást. Valójában egy ilyen lépés jobban pozícionálja a fejlettebb amerikai erőket egy nagyobb ellentámadás megindítására. A délkelet- és közép-ázsiai hozzáférés hozzáadásának is van értelme, ahogy annak is, hogy a legtöbb amerikai erőt kivonják Szaúd-Arábiából, most, hogy a Szaddám Huszein által jelentett fenyegetés megszűnt.
Vagy vegyük az amerikai jelenlétet Európában. Miért van az Egyesült Államoknak még mindig 70 000 katonája az erősen urbanizált Németországban, ebből 55 000 a hadsereg katonája, távol minden harci zónától? Nagyrészt azért, mert a berlini fal leomlása után könnyebb volt csökkenteni a hatalmas amerikai katonai jelenlétet Németországban, mint újragondolni alapvető szerepünket Európában.
Ahelyett, hogy az amerikai hadsereg hat nehéz hadosztályából kettőnek a nagy részét Németországban tartanánk, távol minden hihető hadszíntértől, jó érv szól amellett, hogy az Egyesült Államoknak kisebbre, könnyebbre és gyorsabbra kellene váltania. Ahogy James L. Jones tábornok, a NATO főparancsnoka javasolja, az európai bázisokat “liliomfióknak” kellene tekinteni a regionális és globális bevetésekhez.
Ez azt jelentheti, hogy az Egyesült Államok jövőbeli németországi jelenlétét végül a hadsereg egyik új, közepes súlyú “Stryker-dandárja” köré kellene építeni (olyan egységek, amelyek fejlett elektronikai és kommunikációs rendszerektől függenek, és amelyek nem olyan nehezek és nehézkesek, mint az Abrams-páncélos alakulat, és nem olyan sebezhetőek, mint a jelenlegi könnyű erők). Az Egyesült Államok egy hasonló méretű tengerészgyalogos alakulatot is állomásoztathatna ott. Az ilyen könnyebb és jobban bevethető erők megléte összhangban van az Európa perifériáján várható biztonsági követelményekkel, és segítené az Egyesült Államokat abban, hogy jó példát mutasson NATO-szövetségesei számára az expedíciós katonai képességekre való áttérés terén. És talán egy másik egységet egy új NATO-tagállamban, például Lengyelországban, Romániában vagy Bulgáriában lehetne elhelyezni. A balkáni háborúk végeztével ez minden eddiginél indokoltabb. Egy ilyen kisebb, mozgékonyabb erőnek a kiképzéssel is kevesebb gondja lenne, mint most a sűrűn lakott Németországban.
Van azonban egy kikötés. További olyan helyek hozzáadása, ahová a hadseregnek csapatokat kellene küldenie kíséret nélküli, ideiglenes bevetésekre, pontosan az, amire a túlterhelt szolgálatnak most nincs szüksége. Hacsak az amerikai tengerészgyalogság és az amerikai szövetségesek nem segítenek a jelenleg vártnál nagyobb mértékben az iraki stabilizációs erőfeszítésekben, vagy hacsak a küldetés nem bizonyul sokkal könnyebbnek, mint azt a történelmi precedensek sugallják, a hadseregnek talán jobb, ha lassan halad. Lehet, hogy olyan helyeket is kereshet, ahová a csapatok behozhatják a családjukat, és két-három évre letelepedhetnek, néhány új NATO-tagállam területén.
Mindenesetre arra számítsanak, hogy Rumsfeld néhány ilyen jellegű változtatást fog végrehajtani, amíg az iraki helyzet változóban van. Ez utóbbi jó fedezetet nyújt bizonyos változtatásokhoz, amelyek amúgy is ésszerűek, de politikai okokból mindig nehéz végrehajtani őket – mint például Koreában és Németországban. Segít, ha egyszerre több szövetségesünknek is elmondhatjuk, hogy újragondoljuk az egész globális katonai báziskoncepciónkat és hálózatunkat. Ellenkező esetben bármelyik szövetséges félreértelmezhet egy olyan döntést, hogy erőket telepítünk a területére, feltételezve, hogy Washington politikai üzeneteket küld neki, holott valójában a katonai hatékonyság és a stratégiai rugalmasság vezérli az amerikai döntéshozatalt.