Free Press

• Kód a koronai ügyészek számára – Megfontolások
• Vagyon megrongálása vagy megrongálása
  • A vagyon fogalma
  • A károkozás fogalma
  • Mens Rea
  • A más tulajdonát képező dolog fogalma
  • A törvényes ürügy nélkül
  • A házastárs vagyonának megrongálása – – A DPP hozzájárulása
  • Vádgyakorlat
  • Kihelyezés
• Gyújtogatás
• Súlyosbított rongálás és súlyosbított gyújtogatás
• Rasszista (és vallási szempontból) súlyosbított károkozás
• Vagyon megrongálásával vagy megrongálásával való fenyegetés
• A büntetés-végrehajtási tanács iránymutatása
• Szándékosan elkövetett lopás to Destroy or Damage Property
• Alternative Verdictions
• Damage Caused by Explosives
• Sundry Statutory Provisions
• Heritage Crime
  • Archaeological Sites
• Victims

A Criminal Damage Act 1971 (a törvény) az elsődleges forrása a vagyon elleni bűncselekményeknek. Létrehozta a gyújtogatás törvényben meghatározott bűncselekményét, és eltörölte a common law szerinti bűncselekményt (s.11).

Code for Crown Prosecutors – Considerations

A vagyon elleni bűncselekmények súlyossága változó lehet; a nagy értékű és életveszélyes kárt okozó tűz általi megsemmisítéstől a kisebb káreseményekig, ahol a pótlási költségek minimálisak. A koronaügyészekre vonatkozó kódexben elismerteken túlmenően nincsenek különleges közérdekű megfontolások.

Tulajdon elpusztítása vagy megrongálása

1. szakasz (1) bekezdés, Criminal Damage Act 1971 – Aki törvényes ürügy nélkül elpusztítja vagy megrongálja más tulajdonát, azzal a szándékkal, hogy elpusztítsa vagy megrongálja bármely ilyen tulajdonát, vagy gondatlanul figyelmen kívül hagyja, hogy bármely ilyen tulajdon elpusztul vagy megrongálódik, bűncselekményt követ el.

Ez a bűncselekmény mindkét irányban tárgyalható – 1980. évi Magistrates’ Court Act (MCA) 1. melléklet 29. bekezdése.A maximális büntetés 10 év szabadságvesztés – 4. szakasz, Criminal Damage Act 1971.

A tulajdon fogalma

A törvényben a “tulajdon” tárgyi vagy személyes jellegű vagyont jelent – s.10.A törvény megköveteli annak bizonyítását, hogy a tárgyi tulajdon sérült, nem feltétlenül azt, hogy maga a sérülés tárgyi legyen. A tulajdon magában foglalja a földterületet is. Így a földterületet meg lehet károsítani, például vegyi anyagok lerakásával. A vagyon azonban nem terjed ki az immateriális javakra vagy a cselekményekre.

A kár fogalma

A törvény nem határozza meg a kárt. Tágan kell értelmezni, hogy nem csak a maradandó vagy átmeneti fizikai károsodást, hanem az érték vagy a hasznosság tartós vagy átmeneti csökkenését is magában foglalja – Morphitis v. Salmon Crim.L.R 48.

Az érintett vagyontárgy fizikai jellegének bármilyen megváltozása a szakasz értelmében kárnak minősülhet. A bíróságok a fogalmat szabadon értelmezték, és a nem tartós károkozásra is kiterjedt, mint például egy rendőrségi cella falának sárral való bekenése. Ha a beavatkozás a tulajdonos számára a tulajdon értékének vagy hasznosságának csökkenését eredményezi, akkor a szükséges kár megállapítható – R v Whiteley 93 CAR 25.

A számítógép tartalmának módosítása nem tekinthető számítógép vagy számítógépes adathordozó megrongálásának, kivéve, ha a számítógépre vagy számítógépes adathordozóra gyakorolt hatása rontja annak fizikai állapotát – s.10(5) Criminal Damage Act 1971. Egy számítógép tartalmának egyszerű módosítása nem minősül bűncselekményi károkozásnak az 1971. évi Criminal Damage Act 10. szakasza értelmében – lásd a Computer Misuse Legal Guidance-t.

Mens Rea

A “Recklessness” a Criminal Damage Act alkalmazásában a House of Lords R v G 1 A.C. 1034. számú határozatában meghatározott. “Egy személy a s.1 értelmében gondatlanul cselekszik Criminal Damage Act 1971 tekintetében:

• Egy körülmény tekintetében, amikor tudatában van annak a kockázatnak, hogy az fennáll vagy fenn fog állni;
• Egy eredmény tekintetében, amikor tudatában van annak a kockázatnak, hogy az bekövetkezik; és
• Az általa ismert körülmények között ésszerűtlen a kockázat vállalása.”

A saját maga által okozott mérgezéssel kapcsolatban továbbra is a DPP v Majewski A.C. 443 alkalmazandó.”

Másé

A tulajdonos megkárosíthatja a saját tulajdonát, ha az ugyanakkor másé is – s.10(2). Például, ha valaki felgyújtja a saját házát, amelyre jelzálogjog terheli, akkor is megvádolható az s.1(1) és (3) bekezdés alapján, mivel a jelzálogjogosultnak tulajdonjoga vagy érdeke van az ingatlanon.

Megkülönböztetés törvényes indok nélkül

A törvény 5. szakasza védelmet biztosít a rongálással kapcsolatos büntetőjogi vádakkal szemben, bár az s.1(2) bekezdés szerinti súlyosabb büntetőjogi károkozással szemben nem – lásd s.5(1) bekezdés. Egy személynek törvényes mentsége van, ha

• az adott időpontban úgy vélte, hogy azok, akikről úgy vélte, hogy jogosultak beleegyezni a szóban forgó tulajdon megsemmisítésébe vagy megrongálásába, beleegyeztek, vagy beleegyeztek volna, ha tudtak volna a megsemmisítésről vagy megrongálásról és annak körülményeiről; vagy
• a bűncselekményt állítólag képező cselekmény vagy cselekmények elkövetésének időpontjában úgy vélte:
  • hogy a vagyon, jog vagy érdek közvetlen védelemre szorult; és
  • hogy az elfogadott vagy elfogadásra javasolt védelmi eszközök az összes körülményre tekintettel ésszerűek voltak vagy lettek volna.

Az 5. szakasz (3) bekezdése szubjektív elemet tartalmaz: E szakasz alkalmazásában lényegtelen, hogy a meggyőződés megalapozott-e vagy sem, ha az őszintén fennáll.

Ez a védelem olyan személyeket véd, mint például a tűzoltók a lakástűz oltására használt víz hatásaival kapcsolatban, vagy a szomszédok, akik egy veszélyes falat lebontanak, mielőtt az leomlik. Ezt a védelmet tágan értelmezték, így az elkövető által elkövetett károkozás és az általa megelőzni kívánt kár közelsége távoli, az okozati összefüggés pedig gyenge lehet.

Az autós, aki megrongál egy kerékbilincset, hogy kiszabadítsa az autóját, miután más tulajdonán parkolt, tudva a bilincselés veszélyéről, nem rendelkezik a törvény szerinti jogszerű mentséggel: lásd Lloyd v DPP 1 All ER 982; R v Mitchell 2004 RTR 14 CA.

A házastárs tulajdonának megrongálása – az ügyészség hozzájárulása

Az ügyészség igazgatójának hozzájárulása szükséges ahhoz, hogy eljárást indítsanak egy személy ellen a házastársa vagy élettársa tulajdonában lévő tulajdon jogellenes megrongálása miatt: s.30.(4) Az 1968. évi lopásról szóló törvény. Amennyiben a DPP hozzájárulása szükséges az eljárás megindításához, azt a Crown Prosecutor adhatja meg az 1985. évi Prosecution of Offences Act (POA) 1. szakaszának (7) bekezdése alapján. A hozzájárulás megadásáról szóló döntést a koronaügyészekre vonatkozó kódexben foglalt elvek alkalmazásával kell meghozni – lásd a Jogi útmutatóban a vádemeléshez adott hozzájárulást.

A vádemelés gyakorlata

A károkozással kapcsolatos bűncselekmények gyakran más bűncselekményekkel egyidejűleg vagy azok során történnek; például az épületbe való behatoláskor okozott kár a betörés során, vagy a ruházatban a támadás során okozott kár. Ezekben a példákban ritkán lesz szükség a rongálás bűncselekmény vádjára, mivel az egy másik bűncselekmény részét képezi, amely a vádlott bűnösségét tükrözi. Az olyan bűncselekmény, mint például a betöréses lopás elkövetése során okozott kár tekintetében kártérítés rendelhető el.

A bűncselekményi károkozás vádja azonban indokolt lehet, ha:

• a kár túlzott vagy indokolatlan; vagy
• nehezebb a másik bűncselekményhez szükséges bizonyítékok megállapítása; például a lopási szándék bizonyítása egy betöréses lopás kísérletének vélt cselekményben.

Ha a tulajdon megrongálásával kapcsolatos bűncselekményt szándékozik vádolni, győződjön meg arról, hogy bizonyítani tudja a rongálást; ellenkező esetben a tulajdon megrongálása a megfelelőbb választás.

Az 1971. évi törvény 1. szakasza lehet a megfelelő bűncselekmény, ha egy kisebb robbanás vagyoni kárt okoz – lásd a robbanóanyagokról szóló 1883. évi törvényről szóló további útmutatást a robbanóanyagokról szóló jogi útmutatóban.

Közvetítés

Az s. 22. és az MCA 1980 2. jegyzékének rendelkezései az e törvény 2. jegyzékének első oszlopában említett, “tervezett bűncselekményeknek” nevezett bűncselekmények tárgyalási módjának meghatározásával foglalkoznak.

Ahol egy személyt az 1. §-ba ütköző bűncselekménnyel vádolnak(1) Criminal Damage Act 1971 (Büntetőjogi károkozásról szóló törvény 1971. évi (1) bekezdése alapján, vagy ilyen bűncselekményben való bűnsegédlettel, felbujtással, tanácsadással vagy felbujtással, vagy ilyen bűncselekmény elkövetésének kísérletével vagy felbujtással, és az érintett érték kevesebb, mint 5000 font, a vádlottat rövid úton kell bíróság elé állítani.

Megjegyzendő azonban, hogy ha a kárt tűz okozta, a bűncselekmény gyújtogatásnak minősül, amely mindkét módon tárgyalható, bármilyen kicsi is a kár, és akkor is, ha az kevesebb, mint 5000 font volt.

Ha a kár összege 5000 £ alatt van, az állítás mindazonáltal az 1988. évi büntetőjogi törvény 40. szakaszában meghatározott körülmények között más bűncselekményre vonatkozó vádiratba is belefoglalható.

A tárgyalási módra vonatkozó iránymutatást kell alkalmazni, ha az érintett érték meghaladja az 5000 £-ot. Ezek kimondják, hogy általában az ügyeket summásan kell tárgyalni, kivéve, ha az alábbi jellemzők közül egy vagy több fennáll, és a bíróság ítélkezési jogköre nem elegendő:

• szándékos tűzgyújtás;
• egy csoport által elkövetett;
• nagy értékű kár;
• a bűncselekménynek egyértelmű rasszista indítéka van.

Ha a bűncselekményt összefoglalóan tárgyalják, mert az értéket 5.000 fontnál kisebbnek határozzák meg, a maximális büntetés három hónap szabadságvesztés vagy a standard skála 4. szintjéig terjedő pénzbüntetés (2.500 font) – s.33. MCA 1980.

A bíróság figyelembe veszi az ügyész és a vádlott által az érték meghatározásához tett bármely nyilatkozatot. Ha az ingatlan javíthatatlan, az érték a kár okozásának időpontjában a szabadpiaci újrabeszerzési költség lesz. Ha a vagyontárgy javítható, akkor az érték a javítás vagy a pótlás költsége lesz, attól függően, hogy melyik a kisebb.

Ha a bíróság nem biztos abban, hogy az érték meghaladja a vonatkozó összeget (5000 font), akkor el kell magyaráznia a vádlottnak, hogy beleegyezhet a gyorsított eljárásba. Ha hozzájárulnak a gyorsított eljáráshoz, a bíróság hatáskörét az MCA 33. szakaszának rendelkezései korlátozzák, és a vádlottat nem lehet büntetés kiszabására kötelezni. Ha a vádlott beleegyezik, a bíróság folytatja az ügy tárgyalását. Ha a vádlott nem járul hozzá, a bíróság a szokásos módon folytatja a tárgyalás módjának meghatározását.

Míg a bíróságot nem kötelezik arra, hogy meghallgassa az értékelhető bizonyítékokat, nem is zárják ki ettől. Az ügyészségnek fel kell készülnie az érték “bizonyítására”, lehetőleg számlák bemutatásával. Ha a bíróság számára egyértelmű, hogy az érték meghaladja az 5000 fontot, a bíróság folytatja a tárgyalás helyszínének meghatározását. Amennyiben két vagy több kárt okozó bűncselekményt vádolnak, a kiosztás szempontjából az érték a bűncselekmények együttes értéke lesz. Más szóval a vádlottnak akkor is joga van a Crown Court tárgyalást választani, ha a bűncselekmények értéke külön-külön 5000 £ alatt van.

A MCA 22. §-ának működése követi a büntetőeljárási szabályok 10. részében foglaltakat. A bíróságok általában úgy értelmezik az azonos vagy hasonló jellegű bűncselekményeket, hogy azok két vagy több, a bíróság által vizsgálandó kártérítési bűncselekményt jelentenek. “Ugyanazon alkalommal vádolták” azt jelenti, hogy a vádlottal szemben ugyanazon az alkalmon a bíróságon vádat emeltek. Ellenkező esetben az idézéssel kezdeményezett vádak kizárásra kerülnének, csakúgy, mint az ügyészség azon kísérlete, hogy elkerülje a tárgyalás megválasztását azáltal, hogy a vádlottat az egyes bűncselekmények miatt különböző időpontokban állítja bíróság elé.

A 22. szakasz nem teszi a bűncselekményi károkozást kizárólag sommás bűncselekménynek, annak ellenére, hogy előírja, hogy a mindkét irányban tárgyalható bűncselekményt érték alapján sommásan kell tárgyalni. Adott esetben a vádiratban szereplő valamely bűncselekmény – például a faji alapon elkövetett súlyosbított károkozás – alternatívájaként adható vissza – R v Fennell. A Magistrates’ Courts’ Act 1980 127. szakaszának (2) bekezdése alkalmazandó, így a sommás bűncselekményekre vonatkozó időbeli korlátozás nem alkalmazandó, mivel a bűncselekmény továbbra is vádolható marad – DPP v Bird EWHC 4077 (Admin).

A magistrates’ court értékre vonatkozó döntése ellen nem lehet fellebbezni a Crown Courtnál azon az alapon, hogy a bíróság téves döntést hozott az érintett értékre vonatkozóan.

Arson

Ahol a vagyontárgyakat tűzzel pusztítják el vagy rongálják meg, ott a gyújtogatással kell vádolni – lásd a törvény 1. szakaszának (3) bekezdését. Az 1. szakasz (1) és (3) bekezdése kimondja, hogy gyújtogatás akkor valósul meg, ha valaki törvényes ürügy nélkül tűzzel elpusztít vagy megrongál bármilyen tulajdont, azzal a szándékkal, hogy elpusztítsa vagy megrongálja az ilyen tulajdont, vagy gondatlanságból figyelmen kívül hagyja, hogy az elpusztul vagy megrongálódik-e.

Az “egyszerű gyújtogatás” bűncselekmények esetében más tulajdonát kell megkárosítani.

A gyújtogatás mindkét irányban tárgyalható – MCA 1980 1. jegyzékének 29. bekezdése. Az MCA 1980 22. szakasza nem vonatkozik a gyújtogatásra. Az 1971. évi Criminal Damage Act 4. szakasza e bűncselekményért legfeljebb életfogytig tartó szabadságvesztést szab ki. Összefoglaló eljárás esetén a maximális büntetés 5. szintű pénzbüntetés és/vagy 6 hónap szabadságvesztés.

Súlyos károkozás és súlyos gyújtogatás

A súlyos károkozás a Criminal Damage Act 1971 1. szakaszának (2) bekezdésében, a súlyos gyújtogatás pedig az 1. szakasz (2) és (3) bekezdésében szerepel. A súlyosbított bűncselekményekhez bizonyítani kell a vagyontárgyak elpusztítására vagy megrongálására irányuló szándékot, vagy azt, hogy gondatlanságból tették, hogy a vagyontárgyakat elpusztítják vagy megrongálják; valamint azt, hogy a rongálással vagy megrongálással más életét veszélyeztetik, vagy gondatlanságból tették, hogy ezzel más életét veszélyeztetik.

A Criminal Damage Act 1971 4. szakasza a súlyosbított bűnügyi károkozásért és a súlyosbított gyújtogatásért legfeljebb életfogytig tartó szabadságvesztés büntetést szab ki. A bűncselekmények csak vádirat alapján tárgyalhatók.

Ha a károkozást tűzzel követik el, a bűncselekményt szándékos vagy gondatlan gyújtogatással elkövetett gyújtogatásként kell vádolni, amely során más életét veszélyeztetik.

Ahol a vagyonrongálás/gyújtogatás súlyosbított formája a vád tárgya, külön vádpontokat kell előnyben részesíteni, az alábbiak szerint:

• a vagyon megsemmisítésének/károsításának szándékával vagy gondatlanságból arra nézve, hogy a vagyon megsemmisüljön/károsodjon, és azzal a szándékkal, hogy más életét veszélyeztesse; vagy
• a vagyon megsemmisítésének/károsításának szándékával vagy gondatlanságból arra nézve, hogy a vagyon megsemmisüljön/károsodjon, és gondatlanságból arra nézve, hogy az életet veszélyeztesse.

A vádak elkülönítésének okai:

• az esküdtszék megértésének elősegítése; és
• – annak lehetővé tétele a bíró számára, hogy tudja, milyen alapon ítélte el az esküdtszék, és milyen alapon kell büntetést kiszabni.

Vö. továbbá R v Hoof (1981) 72 Cr App R 126 és R v Hardie (1984) 3 All ER 848. Bár mindkét esetben gyújtogatásról volt szó, a vádemelési gyakorlatra vonatkozó megjegyzések ugyanúgy alkalmazhatók, ha a kárt nem tűzzel okozták.

Ahol a vádlott szándékossága vagy gondatlansága nyilvánvaló, csak egy bűncselekményt lehet vádolni. Ha – mint általában – a helyzet kevésbé egyértelmű, akkor mindkét bűncselekményt másodlagosan kell vád alá helyezni. Ha a vádlottat a súlyosabb (szándékossággal elkövetett) bűncselekmény miatt ítélik el, az esküdtszéket fel kell menteni az enyhébb vádpontra vonatkozó ítélet meghozatalától.

Az ügyészeknek gondosan mérlegelniük kell, hogy miként került veszélybe egy másik személy élete. Az R v Steer AC 111 úgy ítélte meg, hogy a törvény 1. szakaszának (2) bekezdése szerinti bűncselekmény esetében az ügyészségnek bizonyítania kell, hogy az életveszélyt a tulajdon tényleges megsemmisítése vagy megrongálása okozta.

Az R v Asquith, R v Warwick 2 All ER 168, CA ügyben ezt minősítették. A vádlott bűnös lehet, ha vagy szándékában állt életet veszélyeztetni a károkozással, vagy gondatlanul gondatlanul gondolta, hogy az életet a károkozás veszélyezteti.

Így azok, akik tárgyakat dobnak egy mozgó vonatra vagy vasútvonalra, vagy rakétákat dobnak a rendőrautókra, vagy megrongálják azokat, szabályosan elítélhetők a törvény 1. szakaszának (2) bekezdése szerinti bűncselekményért. Ha a szándék a szélvédő vagy az ablak betörésére irányul, az esküdtszék jogosult arra következtetni, hogy a szándék az volt, hogy a mozdonyvezetőt vagy az utasokat üveggel záporozzák, és hogy a záporozás miatt; elveszíthetik az irányítást, ezáltal életveszélyt okozva. A veszélyt a betört üveg okozta és szándékosan okozta volna.

Az “egyszerű gyújtogatás” bűncselekmények esetében más tulajdonát kell megkárosítani. Az 1. szakasz (2) bekezdésében szereplő súlyosbított bűncselekmény esetében ez bármilyen tulajdon lehet, beleértve a vádlott saját tulajdonát is.

Rassziailag (és vallásilag) súlyosbított bűnügyi károkozás

A (2001. évi terrorizmus, bűnözés és biztonság elleni törvénnyel módosított) 1998. évi Crime and Disorder Act 30. szakasza létrehozza a rasszista vagy vallási szempontból súlyosbított bűnügyi károkozás bűncselekményét, amely az 1971. évi Criminal Damage Act 1. szakasz (1) bekezdése szerinti bűnügyi károkozás alapbűncselekményén alapul. Lásd a Jogi útmutató más részében található, a rasszista és vallási bűncselekmények ügyeinek üldözéséről szóló CPS útmutatót.

Az aktákat egyértelműen rasszista vagy vallási incidensként kell azonosítani: lásd a Jogi útmutató más részében található, a rasszista és vallási szempontból súlyosbított bűncselekményekről szóló útmutatót.

Vagyon megsemmisítésével vagy megrongálásával való fenyegetés

A törvény 2. szakasza két bűncselekményt hoz létre a megsemmisítéssel vagy megrongálással való fenyegetés miatt:

• a megfenyegetett személy vagy egy harmadik személy tulajdonát képező vagyontárgyak; vagy
• a vádlott saját tulajdonát olyan módon, amely alkalmas a megfenyegetett személy vagy egy harmadik személy életének veszélyeztetésére.

A vádlottnak szándékában kell állnia, hogy a megfenyegetett személy féljen a fenyegetés megvalósulásától.

Az ilyen fenyegetések általában nyilvános helyen történnek, és az 1986. évi közrendről szóló törvény 4. szakasza szerinti vádemelés megfelelőbb lehet. Az 1986. évi közrendről szóló törvény 8. szakasza előírja, hogy az erőszak – kivéve a garázdaság bűncselekményével összefüggésben – magában foglalja a tulajdon elleni erőszakos magatartást is. Lásd a Jogi útmutatóban a vádnormát tartalmazó közrend elleni bűncselekményeket.

A büntetéskiszabási tanács iránymutatása

A büntetéskiszabási tanács iránymutatása a magistrates’ és a Crown Courts számára 2019. október 1-jétől alkalmazandó. Az iránymutatások kiadása előtt a bíróság az R v Cox EWCA 1366 (Crim) ügyben azt tanácsolta, hogy az ítélkező bírónak segítséget nyújt egy olyan ítélethozatali jegyzet, amely a büntetések skáláját határozza meg a már eldöntött esetekre való hivatkozással. Erre most az R v Thelwall EWCA Crim 1755 és a Lord Chief Justice szakembereknek szóló tanácsa vonatkozik, miszerint az ítélethozatal mostantól az iránymutatások, nem pedig az ítélkezési gyakorlat alapján történik. A fellebbviteli bírósági határozatok idézése az iránymutatások alkalmazása és értelmezése során általában nem jelent segítséget, kivéve azokat a kivételes eseteket, amikor az iránymutatás nem egyértelmű.

Az iránymutatások megkövetelik a bíróságoktól, hogy figyelembe vegyék:

• a gyújtogatás vagy a bűncselekményi károkozás, például a vandalizmus teljes hatását a nemzeti örökségi javakra, beleértve a műemlékvédelem alatt álló épületeket, történelmi tárgyakat vagy a nemzeti örökség és történelem egyedülálló részeit.
• A közintézmények és szolgáltatások károsításának gazdasági vagy társadalmi hatása, mint például egy iskolában vagy közösségi központban keletkezett tűz, vagy egy vasútállomáson okozott bűncselekményi kár, amely hátrányosan érintheti a helyi közösségeket, vagy gazdasági nehézségeket okozhat a szomszédos házak vagy vállalkozások számára.
• A közösségekre gyakorolt hatás, amikor egy terület sürgősségi szolgálatait vagy erőforrásait átirányítják egy bűncselekmény kezelése érdekében.

Az iránymutatás segít annak biztosításában, hogy a bírák és a bírák által hozott ítéletek következetesek legyenek az iránymutatás hatálya alá tartozó bűncselekmények teljes körére vonatkozóan. A magisztrátusi bíróságokon korlátozott iránymutatás létezik, de az iránymutatás minden bíróságra vonatkozik.

A bírák és a magisztrátusok azt is mérlegelni fogják, hogy jelentéseket kérjenek annak megállapítására, hogy a bűnösség értékelése érdekében a bűncselekmény összefügg-e mentális zavarral vagy tanulási zavarral, és hogy figyelembe kell-e venni a mentális egészséggel való rendelkezés lehetőségét.

Az iránymutatás elismeri, hogy a károkozás nemcsak fizikai sérülést, hanem hosszú távú pszichológiai hatásokat is jelenthet, és hogy a tulajdonban okozott kár többről szólhat, mint annak pénzügyi értéke. Az iránymutatások a következő bűncselekményekre vonatkoznak:

• Bűncselekmény gyújtogatás – tűzzel okozott kár
• Bűncselekmény gyújtogatás/gyújtogatás életveszélyt okozó szándékkal vagy az életveszélyre való gondatlansággal
• Bűncselekmény gyújtogatás, ha a kár értéke meghaladja az 5000 fontot/Rasszista vagy vallási szempontból súlyosbított bűncselekmény gyújtogatás
• Bűncselekmény gyújtogatás, ha a kár értéke nem haladja meg az 5000 fontot
• Bűncselekmény gyújtogatás, ha a kár értéke nem haladja meg az 5000 fontot
• . £5000/Rasszista vagy vallási szempontból súlyosbított bűncselekményként elkövetett károkozás
• Vagyon megsemmisítésével vagy megrongálásával való fenyegetés

Vagyon megsemmisítésére vagy megrongálására irányuló szándékkal történő birtoklás

A törvény 3. szakasza szerinti vád gyakran megfelelő lesz, ha a bizonyíték nem elegendő a megsemmisítés vagy megrongálás kísérletéhez, feltéve, hogy a szükséges szándék megállapítható; például amikor a vádlottat benzinnel és gyufával állítják meg, mielőtt még lehetősége lett volna bármit is felgyújtani.

A 3. szakasz a) pontja a más tulajdonában lévő tulajdon megrongálására korlátozódik. A 3. szakasz b) pontja, amely a bűncselekmény súlyosbított formája, a vádlott saját tulajdonára vagy a használó tulajdonára vonatkozik.

Alternatív ítéletek

A büntetőjogról szóló 1967. évi törvény 6. szakaszának (3) bekezdése lehetővé teszi, hogy a bíróság a vádirat alapján folytatott perekben bizonyos körülmények között a vádiratban foglaltaknál enyhébb bűncselekményre vonatkozó ítéletet hozzon.

Az 1971. évi törvény 1. szakaszának (2) bekezdése szerinti súlyosbított bűncselekményre vonatkozó vádiratban az esküdtszék az 1971. évi törvény 1. szakaszának (1) bekezdésével ellentétes károkozás miatt ítélkezhet (lásd az 1967. évi büntetőjogi törvény 6. szakaszának (3) bekezdését). Ez attól függetlenül, hogy az okozott kár értéke 5000 font alatt van; R kontra Fennell (2002) 2 Cr. App. R. 318 CA.

Robbanóanyagokkal okozott kár

A terrorizmus kontextusán kívül az 1971. évi Criminal Damage Act szerinti bűncselekmények alkalmasak lehetnek olyan esetekben, amikor robbanóanyagokat használtak, de csak a Jogi útmutatóban a robbanóanyagokról szóló iránymutatásban meghatározott körülmények között.

Szerű törvényi rendelkezések

A Criminal Damage Act a károkozással foglalkozó fő törvény, és a bűncselekményei ellen lehetőség szerint vádat kell emelni.

A többi, bizonyos szempontból releváns jogszabály a következő:

• Enclosure Act 1857
• Town Gardens Protection Act 1863
• Public Stores Act 1875
• Allotments Act 1922
• Protection of Wrecks Act 1973
• Protection of Wrecks Act 1973
• Protection of Military Remains Act 1986

Heritage Crime

Az örökséggel kapcsolatos bűnözés alatt minden olyan bűncselekményt vagy magatartást értünk, amely károsítja Anglia örökségi értékeinek értékét a jelen és a jövő nemzedékek számára. Ezek közé az értékek közé tartozhatnak a műemlékek, a műemlékvédelmi területek, az 1. és 2. osztályba sorolt épületek, a világörökségi helyszínek, a védett tengeri roncsok és katonai maradványok, valamint egyéb régészeti érdekű helyszínek.

A műemléki bűnözés az elmúlt néhány évben egyre nagyobb figyelmet kapott. Bár a bűncselekmények egy része bűncselekményi károkozással járhat, általában jobb, ha a büntetőeljárást a kifejezetten az ilyen magatartások kezelésére hozott jogszabályok alapján folytatják le, mint az 1971. évi Criminal Damage Act (Bűnügyi károkozásról szóló törvény) alapján.

Az örökségvédelmi bűncselekményekkel kapcsolatos egyéb jogszabályok a következők:

• Treasure Act 1996
• Dealing in Cultural Objects (Offences) Act 2003
• Protection of Wrecks Act 1973
• Protection of Military Remains Act 1986
• Planning (Listed Buildings and Conservation Areas) Act 1990

A CPS egyetértési nyilatkozatot írt alá az English Heritage-vel, ACPO-val és a részt vevő helyi hatóságokkal. Ez a szándéknyilatkozat meghatározza valamennyi fél szerepét és felelősségét az örökségvédelmi bűncselekmények megelőzése, kivizsgálása, végrehajtása és büntetőeljárás alá vonása terén, saját céljaiknak megfelelően. A szándéknyilatkozat célja, hogy szorosabb és jobb munkakapcsolatot alakítson ki az aláírók között.

Régészeti lelőhelyek

Az 1979. évi ókori műemlékekről és régészeti területekről szóló törvénybe ütköző bűncselekményeket általában e törvény alapján kell üldözni, nem pedig az 1971. évi károkozásról szóló törvény alapján.

Az ügyeket az English Heritage a CPS azon területére utalja, ahol a nyilvántartott műemlék található, és az aktának tartalmaznia kell:

• az ellenőrök által a helyszínen tett látogatásokról készített tényszerű jelentést;
• a károk megfigyelését és azok jellegének és jelentőségének értékelését;
• a helyszín tulajdonosával folytatott beszélgetések feljegyzését.

A helyszín műemlékként való nyilvántartásba vételének hivatalos bizonyítékának tartalmaznia kell a helyszín kiterjedésének világos és egyértelmű lehatárolását annak bizonyítására, hogy az állítólagos károkozás a műemlék területén belül történt.

A rendőrséget fel kell kérni a nyomozás lefolytatására, és ha az befejeződött, az ügyet a szokásos módon, a koronaügyészekre vonatkozó kódexnek megfelelően felülvizsgálják.

Áldozatok

Az áldozatok személyes nyilatkozatára vonatkozó útmutatást lásd a Jogi útmutató más részében.

Ha a vád(ak) ejtéséről vagy jelentős módosításáról születik döntés, az áldozatokkal való közvetlen kommunikációra vonatkozó útmutatást kell alkalmazni. Közvetlen kommunikáció az áldozatokkal – Útmutató – CPS Online, valamint lásd még: Áldozatok és tanúk – Gondozás és bánásmód, a Jogi útmutató más részében.