A pásztori nomádság nagyon ellentétes képeket idéz elő. A nyugati irodalomban erősen jelen van a nomád, mint a szabad szellem romantikus képe, akit nem kötnek le az ülő élet korlátjai – mint például a sivatagi beduin -, míg a magas, gőgös, lándzsájukra támaszkodó, marhákkal körülvett maszájok portréi versengenek a figyelmünkért a kávéskönyvek fényes lapjain. Egyes esetekben a nomádokat néha tudatlan, lusta, hatalmaskodó és terméketlen ügynököknek tekintik, akik arra várnak, hogy elpusztítsák a mezőgazdasági falvakat és a civilizált életet.
Ezek a nézetek nem zárják ki egymást. Ibn Khaldun arab társadalomtörténész a beduinok életmódját erényesebbnek dicsérte, mint a városokban élőkét, ugyanakkor ész nélküli pusztításként ítélte el észak-afrikai inváziójukat. Ökológiai szempontból a nomádokat egyszerre ítélték el, mint a túllegeltetéssel pusztaságot okozókat, és dicsérték a nagy félszáraz területek produktív hasznosításáért. Politikai téren a szedentarizációs politikát gyakran a gazdasági következmények figyelembevétele nélkül folytatták. Azt a kérdést, hogy van-e jövője a nomád pásztoroknak a modern világban, erősen befolyásolja a velük szembeni régóta fennálló attitűd, nem pedig a tények objektív elemzése.
Amint e szám cikkei is mutatják, a nomád pásztorok problémái a modern világban összetettek. A világ egy részén felmerülő problémák megoldása nem feltétlenül alkalmazható máshol. Az egyes esetek különbségei ellenére mégis van bennük egy közös: a nomád pásztorok nagyobb politikai és gazdasági rendszerek részeként léteznek. Nem lehet őket elszigetelt népekként értelmezni.
Mi a nomád pásztorkodás? Ezt az alapkérdést nem olyan könnyű megválaszolni, mint amilyennek látszik. Általánosságban az időszakos mozgást igénylő állattartásra szakosodott társadalmakat pásztornomádóknak nevezik. Ez kizárja az olyan csoportokat, mint a vadászó-gyűjtögetők, a cigányok, a vándorló mezőgazdasági munkások vagy a vállalati vezetők, akik nomád, de nem pásztorkodnak. Ugyancsak kizárja a wisconsini tejtermelőket vagy a texasi marhatenyésztőket, akik pásztorok, de nem nomádok.
A hagyományos nomád pásztorokra gyakran úgy gondolunk, mint olyan emberekre, akik kizárólag az állataikból élnek, elszigetelve a világ többi részétől. Ez nem így van. Találunk olyan pásztorokat, akik emellett gazdálkodnak, kereskednek, katonaként dolgoznak, csempésznek vagy teherautót vezetnek, hogy csak néhány foglalkozást említsünk.
A nomád pásztortársadalmak általában azok, amelyekben az állattartást a megélhetés ideális módjának tekintik, és amelyekben a társadalom egészének vagy egy részének mozgását az élet normális és természetes részének tekintik. Ez a kulturális aspektus létfontosságú, mert bár egyes csoportok gazdasági elemzései azt mutatják, hogy nem pásztorkodásból származó forrásokból többet keresnek, a nomád pásztorkodás fogalma továbbra is központi szerepet játszik saját identitásukban. Ezek a társadalmak a pásztorkodás gazdasági specializációja köré épülnek, de a puszta munkavégzésen messze túlmutató értékekkel vannak átitatva. Ez különbözteti meg őket az amerikai farmerektől, akiknek ugyancsak van egy bizonyos gazdasági specializációjuk, de kulturálisan egy nagyobb társadalommal azonosulnak.
A nomád pásztorok napjainkban három fő problémával szembesülnek: (1) erőforrásbázisuk eróziója, (2) gazdasági kapcsolataik megváltozása a regionális összefüggéseken belül, és (3) a politikai kapcsolatok központi államok általi uralma.
A nomádokat érintő legkritikusabb, de legkevésbé kutatott probléma, hogy a hagyományos pásztorkodás valóban elpusztítja-e az erőforrásbázist, amelytől függ. Garret Hardin egy nagy hatású cikkében azzal érvelt, hogy az állatok egyéni tulajdonlása és a legelők közösségi tulajdonlása elkerülhetetlenül a “közösek tragédiájához” vezet. Angliából származó történelmi adatokra támaszkodva kimutatta, hogy a személyes haszon maximalizálására törekvő egyének túl sok juhot tartottak a közös tulajdonban lévő legelőkön, amelyek végül annyira lepusztultak, hogy senki sem tudta használni őket. Mivel a nomád pásztorok általában a közösségi legelők valamilyen formáját alkalmazzák, Hardin elemzése sok elemzőt meggyőzött a pásztorok módszereinek veszélyeiről.
Az angol esetben a juhtenyésztés olyan mértékben vált nyereséges üzletté, hogy a mezőgazdasági területeket legelővé alakították át. A több juh több pénzt jelentett. A commonsokat azonban úgy alakították ki, hogy kielégítsék a földműveléssel is foglalkozó helyi falusiak korlátozott állattartási igényeit. Így nem a hagyományos juhtenyésztés, hanem az állattenyésztés új kereskedelmi formái okoztak pusztítást a közös legelők rendszerében.
A pásztorkodásról szóló legtöbb tanulmány nem mutatja meg egyértelműen, hogy a legelőkre nehezedő nyomás a hagyományos technikák hosszú távú következménye, vagy a kialakult egyensúlyt megbontó újítások függvénye. A képet bonyolítja annak meghatározása, hogy a pásztorkodó nomád társadalmakban kinek van hozzáférése a “közös” legelőkhöz.
A gyakorlatban a közös legelők csak korlátozott számú ember számára lehetnek nyitva, hogy megakadályozzák a túlhasználatot. Az iráni basserik körében a legelőket a főnöki kán rendszeresen újraosztotta, hogy a csordaállományt és a legelők nagyságát összhangba hozza. Kelet-Afrikában a pásztorok állatokat cseréltek más területekről származó emberekkel, hogy csökkentsék az időszakos szárazság hatásait. Észak-Iránban és Észak-Afganisztánban a legelők magántulajdonban vannak, és a feleslegeket más pásztoroknak adják bérbe. Sok beduin törzsnél a legelő mindenkinek közös – a kutak viszont nem -, így a legelőhasználat közvetve szabályozható a vízhez való hozzáférés korlátozásával.
Ahol külső tényezők gátolják a túllegeltetést, azok megváltoztatása nem szándékolt következményekkel járhat. Például a Száhel-övezetben a fúrt kutak lehetővé tették több szarvasmarha tartását a száraz területeken, ami rendkívüli nyomást gyakorolt a legelőkre, amelyeket alig használtak, amikor nem állt rendelkezésre víz. Hasonlóképpen, a szíriai kormány kénytelen volt szabályozni a legelőhasználatot, amikor az állatok és a víz szállítására használt teherautók széles körű használata a legelők pusztulását kezdte okozni.
A legsúlyosabb vádak az ökológiai károkozással kapcsolatban a Száhel-övezet nomádjait érik, ahol a Szahara dél felé halad és elnyeli a korábban virágzó falvakat. Sokan úgy vélik, hogy ez az elsivatagosodás a túllegeltetés következménye. A sivatagok terjedésének megállítása érdekében, állítják ezek az elemzők, a pásztorokat el kell távolítani vagy szigorúan ellenőrizni kell.
Ez az érvelés azonban zavaros. A nomádok száraz és félszáraz területeken élnek. Ha a sivatag előrenyomul, ők lesznek az első áldozatok, de ez nem jelenti azt, hogy ők okozzák a problémát. Egyes francia kutatók szerint a Szahara egy hosszú távú csapadékciklus részeként előrenyomulhat és visszahúzódhat – a nagyobb esőzések idején a pásztorok és a földművesek egyaránt északra költöznek, a kevesebb csapadék pedig délre kényszeríti őket. Az aszály tömeges nélkülözést és kitelepítést okoz. A legsúlyosabban a pásztorok által használt területek érintettek, mivel az általuk használt területek peremterületek. Mindazonáltal egy kecske látványa, amely az utolsó fát is lecsupaszítja a homokdűnék szélén, általában elég ahhoz, hogy a legtöbbeket meggyőzze arról, hogy a nomádok a felelősek. Jó adatok nélkül arról, hogy hogyan és miért mozog a sivatag, lehet, hogy az áldozatot hibáztatjuk. Bizonyos esetekben az új technológiák, például a fúrt kutak miatt az emberek egyszerűen túl sokáig maradnak egy olyan területen, amelyet korábban elhagytak volna. Ez felgyorsítja a sivatagok terjedését.
A nomád pásztorkodás sok gazdaság számára sokkal nagyobb jelentőséggel bír, mint azt a nomádok viszonylag kis száma sugallná. A nomádok olyan értékes termékeket állítanak elő, mint a hús, a bőr, a gyapjú és a tej. A hagyományos pásztorkodás a legelőket gazdasági előnyökre fordítja. A fejlődő országokban egyre nagyobb a kereslet a hús iránt, amelynek hazai forrását a pásztorok jelentik. Mivel a hagyományos pásztorok nem használnak gabonát az állatok felneveléséhez, a hústermelés kiegészíti a mezőgazdasági termelést. Sok ország a pásztorokra támaszkodik még a hús, bőr és gyapjú exportra történő előállításában is. Az 1970-es években például a pásztorok Afganisztán devizájának 30%-át adták. Ezek a hivatalos adatok nem tartalmazzák a szomszédos országokba csempészett állatok százezreit. Még az olajban gazdag Iránban is a pásztorkodás mindig is a mezőgazdaság mellett állt a belföldi termelés szempontjából.
A pásztorkodás szervezésében egyértelmű különbség van a szubszaharai Afrika és a Közel-Kelet között. Az afrikai pásztorok politikailag és társadalmilag elszigeteltebbek voltak, mint közel-keleti társaik. Ezért az afrikai fejlesztési tervek a termelés növelésére és a pásztorok meggyőzésére összpontosítanak, hogy teljesebben integrálódjanak a pénzgazdaságba. A termelők és a városi fogyasztók közötti értékesítési kapcsolatok viszonylag gyengék, és a pásztorok hajlamosak arra, hogy inkább nagy állományokat tartsanak fenn, mintsem eladják azokat. A Közel-Keleten, ahol a pásztorok régóta szoros kereskedelmi kapcsolatokat ápolnak a városi lakossággal, más a helyzet. A pásztorok hagyományosan tevéket szállítottak a karavánkereskedelmet, és juhokat vagy kecskéket a húspiacokra. A Közel-Keleten évezredek alatt alakult ki az az elképzelés, hogy az állatokat patkánypénznek tekintik, és jól bevált.
Az afrikai pásztorok hagyományosan önellátóbbak voltak, gyakran saját gabonát termeltek. A szarvasmarhákat komplex házassági cserefizetésre, rituálékra és presztízsre használják. Bár a városi központok nagy piacokat teremtettek az afrikai pásztorok számára, történelmi szempontból ezek meglehetősen új keletűek. Az új gazdasági igények és a pásztorkodás hagyományosabb rendszerei közötti konfliktus továbbra is az afrikai fejlődés egyik fő problémája.
A pénzgazdaság közvetlenebb hatással volt a közel-keleti pásztorkodásra. Az állatárak emelkedése közvetlen hatással volt a termelésre. Afganisztánban például a közép-ázsiai arabok az árak hirtelen emelkedésére úgy reagáltak, hogy a termelés növelése érdekében átszervezték a juhok gondozását. Még a távoli Pamírban élő kirgizek is nagy állatcsordákat vittek Kabulba, ahol a legmagasabbak voltak az árak.
A nomádokról hajlamosak vagyunk olyan általánosításokat tenni, amelyek elfedik a nagyon eltérő társadalmi, politikai és gazdasági összefüggéseket. Azok, akik ismerik a Közel-Keletet, magától értetődőnek veszik a kifinomult értékesítési rendszereket és az éles kereskedelmet; azok, akik ismerik Afrikát, azt feltételezik, hogy minden nomád ellenáll az állatai értékesítésének, mivel azokat értékesebbnek tartják a pénznél.
A politika nem választható el a modern világ pásztorainak gazdasági és ökológiai problémáitól. A nomádok legsúlyosabb és legközvetlenebb problémája a modern, központosított államokhoz való viszonyuk. A kormányok erősen előítéletesek a pásztornomádókkal szemben, akik hagyományosan kevéssé tisztelik az önkényes politikai határokat, és akik az államhatalommal szembeni ellenállás központjai voltak. Törzsi szerveződésű társadalmakként nem illeszkednek simán a bürokratikusan szervezett államokba.
A kormányok és a nomádok közötti szembenállás története meglehetősen régi. A sivatagok, sztyeppék vagy hegyvidékek peremterületein élő nomádok általában kívül estek az ülő államok közvetlen ellenőrzésén. Katonai erejük akkora volt, hogy gyakran államok uralkodói lettek. Az iszlám hódítások, a Mongol Birodalom és az Oszmán Birodalom mind nomád bázisról indultak. Amikor a nomádokat politikai uralom fenyegette, egyszerűen áthelyezték társadalmukat és gazdaságukat új területekre. Ahol egy állam sikeresen bekerítette őket, a nomádok általában békésen megegyeztek szomszédaikkal, de a határvidékeken a nomádok gyakran portyáztak az egyik területen, és egy másikban kerestek védelmet. A kínai határ mentén élő nomádok bármikor visszamenekülhettek a sztyeppére, míg a turkesztáni nomádok a 19. században Iránban portyáztak rabszolgákért, akiket Hivában és Buharában adtak el. A történelemben mindig azok a nomádok szerepelnek a leghangsúlyosabban, akik a legtöbb bajt okozták. Azok, akik békésebb, kölcsönösen előnyös kapcsolatokat alakítottak ki szomszédaikkal, gyakran fontosabbak voltak, de kevésbé emlékeznek rájuk.
A modern fegyverek, majd a gyors földi és légi közlekedés véget vetett a nomádok előnyének. Sok kormány erőszakkal letelepítette a nomádokat, akiknek a hűségében nem bíztak. Iránban Reza sah alatt a pásztorgazdaság összeomlott az ilyen intézkedések hatására. A Szovjetunióban az erőszakos kollektivizálási kísérletek arra vezettek, hogy a pásztorok elpusztították csordáikat. Kazahsztánban 1929-34 között a juhok száma 27,2 millióról 2,3 millióra csökkent. De nem minden kormány tekintette ellenségnek a törzsi nomádokat. A beduin törzseket például beszervezték a jordániai hadseregbe és a szaúd-arábiai nemzeti gárdába, mert a monarchiák meggyőződéses védelmezői voltak.
A nomádok és a modern államok közötti kapcsolat típusa részben a saját politikai szervezetüktől függ. Iránban a törzsi vezetők, a khánok a hagyományos elit részét képezték. Politikai közvetítőként működtek a törzsi nomádok és az állam között. Hasonlóképpen, kiemelkedő családokat lehetett találni a különböző beduin törzsek között. Ez a hagyományos szervezet azért maradt fenn, mert még mindig létfontosságú funkciót tölt be, bár az ilyen családokat hivatalosan nem ismerik el. A mobilitást, szoros szervezettséget és politikai befolyást igénylő összetett csempészműveletek sok ilyen csoport számára új gazdagságot teremtettek a modern gazdaságban. Az olyan nomádok számára, mint a rwala beduinok, ez a politikai struktúra nagy előnyt jelentett a régió különböző kormányaival (Szíria, Jordánia és Szaúd-Arábia) való kapcsolattartásban és törzsi autonómiájuk fenntartásában.
Más afrikai pásztorok viszonylagos hátrányban vannak, mert hiányzik az állami szintű bennszülött vezetés. Ez a fajta képviselet létfontosságú lehet a földjogok védelmében az állam általi elkobzással szemben. A törzsek feletti vezetés valamilyen formája nélkül nehéz elérni a földjogok elismerését. A gazdák bemutathatják a beültetett földet a tulajdonjog bizonyítékaként, és a kormányok általában kiállítják a tulajdonjogot. A legelőterületekről gyakran feltételezik, hogy “beépítetlenek”, és így az állam tulajdonát képezik, amelyet tetszése szerint használhat. A múltban csak a nomádok használták az ilyen földeket, ezért a hivatalos tulajdonjog nem volt kérdéses. Ma a földet a mezőgazdasági törzsek áhítják, akik vagy spontán veszik birtokba, vagy kormányzati projektek részeként kapják meg a földet.
A tartósan fennálló elképzelés, hogy a pásztorok kevésbé termelékenyek, mint a földművesek, hátrányos helyzetbe hozza őket erőforrásbázisuk védelmében. A jó legelők gyakran esnek áldozatul a marginális mezőgazdaságnak, amelyet a kiterjedt traktoros szántás tesz lehetővé. Az öntözés nélküli félszáraz területeken a pásztorkodás hatékonyabb lehet az erózió megelőzésében és az össztermelés növelésében. A pásztorélet fennmaradásához azonban elengedhetetlen a csordák eltartásához elég nagy pásztorbázis megőrzése. Ha a kormányok tudatlanságból vagy elfogultságból elpusztítják ezt a bázist, az a nomád pásztortársadalmakat, és velük együtt egy értékes gazdasági erőforrást és egy fontos kulturális örökséget is elpusztít.