Free Press

Az Egyesült Államok szinte minden államában megkezdődött az újranyitás valamilyen fázisa. De bár sok állam megnyitotta az éttermeket és enyhített a korlátozásokon, hogy idén nyáron visszatérjenek a normális kerékvágásba, mivel bizonyos területeken a COVID-19-es esetek és a kórházi kezelések száma emelkedik, úgy tűnik, hogy néhányan talán túl korán nyitottak.

Az éttermeket általában arra ösztönzik – vagy utasítják -, hogy csökkentsék a kapacitást és helyezzék el az asztalokat, de a pontos szabályok államonként eltérőek, és mivel nincs általános érvényű iránymutatás, az éttermeknek maguknak kell kialakítaniuk a saját protokolljukat, hogy biztonságos helyet teremtsenek az alkalmazottak és a vendégek számára. Ez nem volt teljesen sikeres.

Közel két hónappal azután, hogy Georgia lett az első állam, amely újra megnyitotta kapuit, beleértve a beltéri étkezések engedélyezését, a coronavírusos megbetegedések száma emelkedő tendenciát mutat. Június 3-án Texas belépett az újranyitás harmadik szakaszába, amely lehetővé tette, hogy minden üzlet legfeljebb 50 százalékos kapacitással működjön, június 12-től pedig az éttermek 75 százalékos kapacitással működhettek. Az államban jelenleg közel 120 000 megerősített eset van, és a közelmúltban megugrott az esetek száma, amit a fiatalok bárokba járásának tulajdonítanak. Az újranyitás kezdete óta pedig Atlanta, Dallas, Austin és más városok éttermei ismét kénytelenek voltak bezárni, mivel az alkalmazottak COVID-19 tesztje pozitív lett, ami felveti a kérdést:

Vakcina nélkül is fennáll a kockázat. Senki sem tudja, mennyi időbe telik egy működő vakcina létrehozása, és bár ígéretes kísérletek folynak, az Egészségügyi Világszervezet egészségügyi vészhelyzeti programjának vezetője úgy véli, hogy az életképes vakcina olyan messze van, hogy az új koronavírus csak a jövőnk állandó részévé válhat. És így jelenleg a döntés, hogy vacsorázunk-e vagy sem, személyes. Függ a betegség előfordulási gyakoriságától az Ön régiójában, valamint az egyéni kockázattól. (Önt fokozottan fenyegeti a súlyos megbetegedés kockázata, ha elkapja a COVID-19-et? Olyan valakivel él együtt, aki igen?) Az étterem kialakításától és biztonsági protokolljaitól is függ, és bár jelenleg nincs teljesen kockázatmentes módja a vendéglátásnak, a szakértők szerint vannak olyan forgatókönyvek, amelyek biztonságosabbak, mint mások. Akár olyan államban van, ahol “újra megnyitották”, akár csak fantáziál arról a napról, amikor újra étkezőben ülhet, az ezekre a kérdésekre adott válaszok segíthetnek mérlegelni a kockázatokat, és megalapozott döntést hozni arról, hogy mikor térjen vissza egy étterembe, és hogyan viselkedjen, ha már ott van.

Ha az Ön államában újra megnyitották az éttermi étkezést, ez azt jelenti, hogy biztonságos újra étteremben enni?

Mivel a koronavírusról annyi ismeretlen dolog van, párosulva a folyamatos közösségi terjedésével és a teszteléssel, amely még mindig nem elég robusztus ahhoz, hogy hatékonyan azonosítson és elkülönítsen mindenkit, aki fertőzött lehet, korai lenne 100 százalékban biztonságosnak nyilvánítani az újra megnyitott üzleteket és a feloldott korlátozásokat a közéletben. “Az étkezés szerelmese vagyok, aki imád a barátaimmal és a családommal étterembe járni, és bármennyire is várom, hogy az éttermek újra kinyissanak… egyszerűen nem tudunk eleget az átvitelről ahhoz, hogy valóban megbecsüljük a fertőzés kockázatát” – mondja Angela Rasmussen, a Columbia Egyetem virológusa és tudományos munkatársa.

Az igazság az, hogy nincs olyan, hogy “biztonságos” – ha a “biztonságos” alatt azt értjük, hogy “teljesen nulla kockázat” – a más emberekkel közös környezetben, amíg nincs vakcina (ami nagyon hosszú időbe telhet), vagy amíg mindenki el nem kapja a vírust, és ki nem alakulnak a tartós védettséget biztosító antitestek. Tekintettel arra, hogy a “zéró kockázatú biztonság” nem lehetséges, és hogy az egészségügyi aggályokat egyensúlyba kell hozni a gazdasági aggályokkal (hacsak, mondjuk, a szövetségi kormány nem nyújt közvetlenebb segítséget a lakosságnak, esetleg havi 2000 dolláros ösztönző csekkek formájában), a kérdés a következő:

Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a SARS-CoV-2 hogyan terjedhet: nagyméretű víruscseppek, fertőzött élettelen tárgyak, úgynevezett fomiták, és – egyes tanulmányok szerint – a levegőben szálló részecskék révén, Joseph Allen, a Harvard Egyetem expozícióértékelési tudományának adjunktusa és az Egészséges épületek című könyv társszerzője szerint: How Indoor Spaces Drive Performance and Productivity. Tekintettel ezekre a lehetséges terjedési módokra, számos tényezőt kell figyelembe venni, amikor ismét étteremben étkezünk, például: beltérben vagy kültéren? Maszk bekapcsolva vagy kikapcsolva? Készpénz vagy hitel?

Ezek mind olyan kérdések, amelyeken az étteremtulajdonosok most gondolkodnak, mivel sokan készülnek az újranyitásra, de jó ötlet megkérdezni ezeket a vállalkozásokat, hogy mik a konkrét terveik a vírusátvitel megelőzésére, mondja Saskia Popescu fertőző betegségekkel foglalkozó epidemiológus és fertőzésmegelőzési kutató. Aztán ott vannak az alapvető irányelvek, amelyeket mindenkinek figyelembe kell vennie: tájékozódjon a helyi egészségügyi hivataltól, hogy megtudja, csökken-e az esetek száma az Ön területén; folytassa a jó fertőzésellenőrzési szokások, például a kézhigiénia gyakorlását; és válassza a kiszállítást vagy a házhozszállítást, ha magas kockázatú, vagy olyan emberrel él együtt, aki az, Popescu szerint.

Mindenekelőtt ne feledje, hogy a kockázat megosztott: Nem csak Önt fenyegeti a fertőzés veszélye, hanem a szeretteit, mások szeretteit és egy egész közösséget. “Remélem, hogy országként továbbra is gondolni fogunk a szomszédainkra, a közösségünk tagjaira és azokra, akik közülünk nagyobb kockázatnak vannak kitéve” – mondja Michael Knight, az orvostudományok adjunktusa és a George Washington Egyetem betegbiztonsági felelőse. “Jó szomszédként és jó állampolgárként milyen szerepet tudunk vállalni abban, hogy valamiféle normális életérzést teremtsünk, és javítsuk a gazdasági körülményeinket, de csökkentsük a kockázatot is”.” Ez azt jelentheti, hogy még akkor is korlátozza a nem létfontosságú utazásokat, ha az államában megszűnnek a korlátozások – vagy legalábbis vegye figyelembe az alábbi javaslatokat a kockázat lehető legnagyobb mértékű csökkentése érdekében.

Biztonságosabb egy nagyobb étteremben, ahol szociálisan távolabb vannak az asztalok, mint egy kisebb étteremben, ahol ugyanazok a protokollok érvényesek?

Amint az emberek visszatérnek az éttermekbe, a szociális távolságtartás minden méretű étteremben elengedhetetlen lesz.

A nagyobb, jól szellőző étteremben, ahol szigorúan korlátozzák a dolgozók számát és a kiszolgálók számát, a legbiztonságosabb. “Egy nagyobb étterem, amely jobban el tudja teríteni az embereket, mégis kevesebb személyzetet és kevesebb vendéget tud foglalkoztatni, előnyösebb lesz, mintha mindenki megpróbálna összezsúfolódni” – mondja Robyn Gershon, a NYU School of Global Public Health járványtani professzora.

A Charles Hemminger és Seth Boor építészek jelentése megmutatja, hogyan nézhetnének ki a szociálisan távolságtartó asztalok a San Franciscó-i éttermekben. Az éttermek elrendezésének megváltoztatása a társadalmi távolságtartáshoz való alkalmazkodás érdekében megköveteli, hogy csökkentsék az általuk kiszolgált emberek számát, és a normál körülmények között nagyon vékony árrésből élő éttermek számára a kapacitás ilyen módon történő csökkentése pénzügyileg nem biztos, hogy fenntartható. A nagyobb terekkel rendelkező éttermek számára logisztikai és pénzügyi okokból is könnyebben megoldható az asztalok egymástól hat láb távolságra történő elrendezése, de az egy térben tartózkodó emberek száma növeli a kockázatot, és e számítás szerint egy kisebb étterem a szociálisan távolabb eső asztalokkal biztonságosabb lenne, mint egy nagyobb étterem, amely az új szabályok értelmében a lehető legtöbb embert próbálja kiszolgálni. “Minél több az ember, annál nagyobb a kockázata annak, hogy valaki ott megfertőződik” – magyarázza Knight. “Az első számú kockázat az, hogy valaki mással érintkezik, aki fertőzött.”

Ha azonban egy kis étteremnek nincs elég hely az asztalok megfelelő elosztására vagy az emberek áramlásának biztonságos kezelésére, az kioltja a kis kapacitásból származó előnyök egy részét. Az éttermeknek biztosítaniuk kell, hogy “legyen elég hely a mozgáshoz, hogy az emberek ne legyenek egymáson” – mondja Allen. Az étkezőasztalok egymástól hat láb távolságra történő elhelyezése csak az első szempont; az étkezőknek a váróhelyiségekben, a mosdósorokban és a több fülkéből álló mosdókban is szociálisan távol kell maradniuk egymástól. Ráadásul megfelelő szellőzés nélkül ez a tér azonnal veszélyessé válik.

Az asztalnál ülők száma miatt kellene aggódnia? Mennyi a túl sok?

Noha a CDC 1. fázisú újranyitási irányelvei szerint az összejöveteleket legfeljebb 10 fős csoportokra kell korlátozni, egyes szakértők arra figyelmeztetnek, hogy ekkora csoportokban még mindig kockázatos étkezni. “Ahogy a dolgok megnyílnak, még mindig biztonságban kell lennünk” – mondja Popescu. “Ha ezek olyan emberek, akikkel együtt élsz, az rendben van, de ha nyolc barátoddal találkozol, aggódom a megnövekedett kockázat miatt ennyi ember esetében.”

A tanulmányok egybehangzóan azt mutatják, hogy a vírus zárt térben lévő embercsoportok között terjed a legkönnyebben. A szuperterjesztő események, amelyek során egy fertőzött személy több embernek adja át a vírust, akkor fordulnak elő, amikor különböző háztartásokból származó emberek jönnek össze egy beltéri tevékenységre, legyen az akár egy vallási szertartás vagy egy születésnapi parti. Hasonlóképpen, egy nagy csoportos vacsora, amely különböző háztartásokból származó embereket gyűjt össze egy éttermi étkezőben, mindenkit veszélyeztethet.

Az étkezők nem tudnak társadalmi távolságot tartani, miközben ugyanannál az éttermi asztalnál ülnek, és evés közben nem viselhetnek maszkot, így egyértelműen fennáll a vírus átvitelének kockázata. Gershon egyetért azzal, hogy a csoportos étkezéseknek az együtt élőkre való korlátozása csökkenti a kockázatot. “Logikus lenne olyan emberekkel elmenni valahova, akikkel karanténban voltunk, és nem bemutatni magunkat más embereknek, akikkel nem voltunk szoros kapcsolatban az elmúlt hetekben”. Tehát bár nincs ideális étkezési társaság mérete, ha túl kell nézni a saját háztartáson, a kevesebb ember a saját asztalnál biztonságosabb.

Mennyire játszik bele egy étterem szellőzőrendszere/légáramlása a dolgokba? Be kell-e ennek befolyásolnia azt, hogy hol ülünk, hogy korlátozzuk a koronavírus átvitelének kockázatát?

Tudjuk, hogy a vírus akkor terjed, ha az emberek szoros kapcsolatban vannak, és a CDC szerint a beteg ember köhögésekor vagy tüsszentésekor keletkező légzőszervi cseppek jelentik a leggyakoribb átviteli mechanizmust. Ezek a cseppek nem távolodnak el hat méternél messzebbre a beteg személytől, ezért a társadalmi távolságtartási szabályok a hat méteres távolságot használják.

Valamint arra is van bizonyíték, hogy a vírus a normál tevékenység, például beszélgetés vagy nevetés során keletkező kis cseppek révén is terjedhet, és míg a nagyobb cseppek a Proceedings of the National Academy of Sciences című folyóiratban közzétett és a New York Times által ismertetett új tanulmány szerint ezek a kis cseppek akár 14 percig is a levegőben maradhatnak. Emellett a kutatások azt mutatják, hogy a vírus aeroszolosodik, ami azt jelenti, hogy még kisebb cseppekben, úgynevezett aeroszolokban van jelen, amelyek a levegőben utazhatnak, és – ahogy egyre több bizonyíték utal rá – órákig a levegőben maradhatnak beltérben.

Még áprilisban kínai kutatók közzétették egy tanulmány eredményeit, amely kimutatta, hogy egy kvangdzsui étterem szellőzőrendszeréből származó légáramlatok hogyan szállították az aeroszolokat az étterem vendégeihez több mint hat lábnyira egy fertőzött étteremből. A tanulmány azt látszott sugallni, hogy az étkezőknek óvatosnak kell lenniük a szellőzőrendszerekkel – és hogy lehetnek “biztonságos” helyek az éttermekben.

Az Oregoni Egyetem újabb eredményei szintén arra utalhatnak, hogy a légkondicionáló berendezések és a szellőzőrendszerek hordozhatják a vírust. Egy egészségügyi környezetben lévő HVAC-rendszerrel kapcsolatos vizsgálat során a vírust kilenc különböző helyszínen lévő egységekből vett minták 25 százalékában mutatták ki, ami felveti annak lehetőségét, hogy a vírusrészecskék a kórházak légkezelő rendszerén keresztül, többek között a nagy hatékonyságú szűrőkön keresztül és a légcsatornákba is bejuthatnak. A tanulmány szerzői úgy vélik, hogy ez másfajta helyiségekre is hatással van.

Az ismeretlenek száma azonban túl sok ahhoz, hogy érdemi lépéseket lehessen tenni (az Oregoni Egyetem tanulmányában szereplő mintákat például nem vizsgálták a vírusfertőzöttség szempontjából), és végső soron a szellőztetés valóban működik a vírus terjedésének mérséklésére. A szellőztető rendszerek, ha megfelelően vannak kialakítva – azaz friss külső levegőt szállítanak és a levegőt nagy hatékonyságú szűrőn keresztül keringetik -, segítenek megtisztítani a levegőt. “Már régóta ismerjük ezeket a tényezőket abból a szempontból, hogy hogyan súlyosbíthatják a problémát egy épületben, vagy hogyan segíthetnek a betegség enyhítésében” – mondja Allen. “Nem annyira arról van szó, hogy egy légkondicionáló vagy bármilyen más rendszer eleve jó vagy rossz, hanem arról, hogy hogyan működtetik, és hogyan szállítják a levegőt.”

Míg a vírus kis cseppekben szállítható a levegőben, a légáramlás is megzavarhatja az aeroszolos átvitelt. Kevin Van Den Wymelenberg, az Oregoni Egyetem Energetikai Tanulmányok Épületekben Laboratóriumának igazgatója szerint a légáramlás növelése egy helyiségben, akár szellőzőrendszerrel, akár az ablakok kinyitásával, hogy keresztszellő jöjjön létre, egyike annak a három épített környezeti szempontnak, amelyek csökkenthetik az átvitelt. Arra is van bizonyíték, hogy a páratartalom támogatja az immunrendszer működését, megakadályozza, hogy a vírusrészecskék mélyen a légutakba kerüljenek, és bizonyítottan hatástalanítja a vírusokat. És bár még több adatra van szükség, néhány előzetes kutatás azt mutatja, hogy a napfény ugyanúgy hatástalaníthatja a vírust, mint a baktériumokat, ami egyes kutatókat arra késztet, hogy olyan ultraibolya fényű lámpatesteket javasoljanak, amelyek ezt a képességet beltérbe juttatják. A New York Times szerint a technológia neve felső helyiségek ultraibolya csíraölő besugárzása, és korábban sikeresen lassította az olyan betegségek terjedését, mint a tuberkulózis és a kanyaró.

De még túl korai lenne biztonságosnak nyilvánítani bármilyen beltéri éttermi berendezést: amíg egy étteremben van olyan ember, aki fertőzött a vírussal, addig fennáll a lehetősége, hogy a vírus terjedni fog. “Ha van egy vírusürítő abban a helyiségben” – mondja Van Den Wymelenberg – “fennáll a kockázat.”

A kültéri vagy teraszos ülőhelyek biztonságosabbak, figyelembe véve a légáramlást és a járókelők kitettségét?

A szabadban való természetes szellőzés biztonságosabbá teszi, mint a zárt tereket, és olyan államok, mint Louisiana és Connecticut engedélyezték a szabadtéri étkezést, mielőtt áttértek a nyitott éttermi étkezőhelyiségekre. “Nem lehet tudni, hogy mennyivel biztonságosabb, de bárhol, ahol nagyobb a hígulás, ott csökken a levegőben vagy aeroszolban történő átvitel kockázata” – mondja Van Den Wymelenberg.

A beltéri ülőhelyekhez hasonlóan a kinti étkezésnél is létfontosságú, hogy az étkezők figyelembe vegyék a társadalmi távolságtartást, akár egy étterem teraszán, akár egy parkban étkeznek. “A szabadban lenni önmagában nem elegendő” – magyarázza Allen. “Még mindig meg kell tennünk ezeket az egyéb óvintézkedéseket… beleértve a fizikai távolságtartást, az emberek be- és kiáramlásának irányítását, a várakozási terület irányítását, a mosdók irányítását. Ez tényleg egy holisztikus stratégia kell, hogy legyen.”

Míg a kint ülő étkezők között hat lábnyi távolság tartása megvalósítható, nem biztos, hogy ésszerű ugyanezt a távolságot elvárni a járókelőktől olyan városokban, ahol az éttermek a járdán osztoznak a gyalogosokkal. De bár ez technikailag több emberrel hozza kapcsolatba az étkezőket, ami potenciálisan növeli a kockázatot, annak a valószínűsége, hogy egy hat lábon belülre érkező járókelőtől elkapja a vírust, nem nagy. Popescu megjegyzi, hogy a hosszabb ideig (körülbelül 10 percig) tartó személyes interakciók sokkal aggasztóbbak, és a közösségi terjedésről szóló több jelentést is összeállított és a Twitteren közzétett Muge Cevik, a fertőző betegségek és virológia klinikusa és kutatója a St. Andrews, azt mutatják, hogy nem a rövid interakciók, hanem a “szoros és hosszan tartó” érintkezés a járvány általános mozgatórugója.

Biztonságosabb egy olyan étteremben, ahol kevesebb a ház előtti alkalmazott?

Minél kevesebb emberrel érintkezik az étkező, annál jobb. “A legnagyobb hangsúlyt a kockázattal kapcsolatban arra fektetném, hogy csökkentsük azoknak az embereknek a számát, akikkel szoros, hosszan tartó kapcsolatba kerülünk” – mondja Popescu. Ez magában foglalja a többi vendéglátóst, valamint az éttermi személyzetet is.

Van-e korlátja annak, hogy mennyi időt töltsünk az éttermekben?

Minél tovább ülünk egy étteremben, annál több lehetőség van arra, hogy más emberekkel kerüljünk kapcsolatba az asztalok átfordulása vagy a műszakváltás miatt. A tömeg elkerülése érdekében az is bölcs dolog lehet, ha megfontolja a napszakot, amikor vacsorázik. Ahogy a New York Times rámutatott egy riportban, amely mobiltelefonos adatok segítségével követte nyomon a különböző típusú vállalkozások tömegét, érdemes lenne elkerülni egy palacsintázót a zsúfolt reggeli órákban. Bár éttermi környezetben, különösen a kevésbé zsúfolt napszakokban korlátozni lehet az emberekkel való közvetlen érintkezést, a Knight nem ajánlaná a laza étkezést. “Azt javasolnám, hogy egyen és élvezze az étkezést, de tartsa szem előtt, hogy minél tovább marad, annál nagyobb a kockázata. Egyensúlyt akarsz teremteni a kényelem és a kockázat csökkentése között.”

Ezzel együtt nincs olyan pont, ahol az étteremben töltött idő hossza biztonságosról nem biztonságosra vált. Ahogy Allen elmagyarázza, ez egy többtényezős kérdés: a vírusfertőzés kockázata valóban függ az érintkezés időtartamától és gyakoriságától, de függ a közelségtől és a vírusterhelés koncentrációjától is. “Ezért nincs válasz arra, hogy mennyi idő az elfogadható időtartam” – mondja. “Attól függ. Ez talán nem kielégítő válasz, de ez a valóság.”

A gyorséttermek – ahol talán több ember van, de kevesebb az expozíciós idő – biztonságosabbak, mint a hagyományos ültetett éttermek?

Még egyszer, ez is attól függ. A gyorséttermi környezetben a személyzettel való interakciók szükségszerűen rövidek és korlátozottak, ami segít csökkenteni a vírusfertőzés kockázatát. Azonban egy gyorsétterem, ahol egy nagy létszámú embercsoporttal rendelkező területen kell várakoznia, semmivel sem biztonságosabb, mint egy ülő étterem. És tekintve, hogy egy gyorséttermi éttermen milyen sok ember fordul meg, elengedhetetlen, hogy az éttermi személyzet megtegye a megfelelő intézkedéseket annak megakadályozására, hogy a vírus a felületeken is megmaradjon. Popescu szerint: “Én arra összpontosítanék, hogy milyen intézkedéseket tesznek annak biztosítására, hogy biztonságosan étkezhessenek, és megőrizzék a szociális távolságot, hozzáférjenek a kézhigiéniai állomásokhoz, és mit tesznek annak érdekében, hogy a tisztítás/fertőtlenítés úgy történjen, hogy közben a személyzet biztonságban legyen.”

Az éttermek biztonságát vizsgálva nem annyira az étkezés stílusa számít, mint inkább az, hogy az éttermek milyen intézkedéseket tesznek a személyzet és az étkezők biztonsága érdekében, beleértve a megfelelő egyéni védőeszközök megkövetelését, a rendszeres takarítást és a vendégek számának korlátozását, miközben lehetővé teszik számukra a szociális távolságtartást. “Szeretném hangsúlyozni, hogy nem csak az asztalnál való étkezésről van szó” – mondja Knight. “Szem előtt kell tartani a várótermeket, a mosdósorokat, mindezeket a dolgokat.”

Viseljen maszkot és kesztyűt az éttermekben? Hogyan kellene enni maszkban?

A szakértők azt javasolják, hogy ne tartson kesztyűt, amikor étteremben étkezik. “Megérinted az ajtókilincset, megérinted a pultot – minden, amit azokkal a kesztyűkkel érintettél, most már fertőzötté vált” – mondja Knight. Ehelyett Popescu fertőző betegségekkel foglalkozó epidemiológus szerint “jó kézhigiéniát” kell gyakorolni – rendszeres kézmosást szappannal és vízzel, vagy kézfertőtlenítővel való tisztálkodást -, és kerülni kell az arc megérintését, különösen evés közben.

A maszkot pedig Allen szerint a legjobb, ha továbbra is ott viseled, ahol nem tudsz társadalmi távolságtartással foglalkozni: olyan helyeken, mint az étterem bejárata, a váróterem vagy a mosdó.

“Ne feledd, a maszk másokat véd tőled” – mondja Knight. “El tudom képzelni, hogy rajtam van a maszk, bemegyek, leülök, fertőtlenítem a kezem, jön a pincér, leadom a rendelésemet, a pincér elmegy, és leveszem a maszkot.”

De ne próbáljon meg maszkkal enni, vagy próbálkozzon valami bonyolult rituáléval, hogy minden harapás után visszahelyezze a maszkot a szájára. Ez “valójában véletlen fertőzéshez vagy a maszk beszennyeződéséhez vezethet, így nem lehet újra felvenni” – mondja Popescu.

Az étel hőmérséklete vagy a főzés módja számít a biztonság szempontjából?

A Food and Drug Administration (FDA) szerint a koronavírus jelenleg nem ismert, hogy élelmiszereken keresztül terjedne. Ahogy az Eater egy korábbi útmutatójában írta, az éttermeknek már régóta be kell tartaniuk az élelmiszerbiztonsági szabályokat. “Az éttermek már most is konkrét lépéseket tesznek, amelyeket a közegészségügyi osztályaink érvényre juttatnak annak érdekében, hogy az élelmiszer eredetű megbetegedések kockázata nagyon alacsony legyen, és ezek a lépések a vírus átvitelének kockázatát is csökkentik” – mondja Knight. Ha megbízik abban, hogy kedvenc étterme a megfelelő élelmiszer-kezelési eljárásokat követi, akkor nem kell aggódnia – ha pedig nem biztos a gyakorlatban, bármikor ellenőrizheti a helyi egészségügyi hivatal honlapján, vagy felhívhatja az éttermet, hogy megkérdezze.

Knight egyetlen figyelmeztetése, hogy óvatosnak kell lenni az önkiszolgáló büfékkel – nem feltétlenül maga az étel miatt, hanem azért, mert az étel felszolgálásához használt eszközöket valószínűleg több ember is megérinti anélkül, hogy a kettő között megfelelő higiénia lenne. A világjárvány idején az élelmiszer-ipari vállalkozásoknak ajánlott legjobb gyakorlatok listáján az FDA azt ajánlja, hogy “szüntessék be az olyan tevékenységeket, mint például a salátabárok, büfék és italkiszolgáló állomások, ahol a vásárlóknak közös edényeket vagy adagolókat kell használniuk.”

Az evőeszközök, étlapok, ételízesítők vagy más tárgyak használata miatt aggódnia kell?

Röviden, ez attól függ.

“Az elképzelés, hogy a vírus élettelen tárgyakon keresztül terjedhet, vagy amit fomitáknak nevezünk, valós” – mondja Allen. A vírus hosszabb ideig – egyes tudósok szerint akár órákig vagy akár napokig is – fertőzőképes maradhat olyan felületeken, mint a műanyag, az üveg, a karton vagy az acél, bár az átvitel kockázata még nem ismert, és Rasmussen szerint még nem világos, hogy mennyi vírusnak kell kitenni egy személyt ahhoz, hogy a fertőzés létrejöjjön.

A szakértők mégis azt javasolják, hogy az éttermek és a vendégek egyaránt gondolkozzanak el azon, hogyan tudnánk a nagyrészt érintésmentes élmény felé haladni, akár a hagyományos étlapok eltávolítását – amelyeket a sterilizált edényekkel és evőeszközökkel szemben a vendégek között nehezebb megtisztítani – és egyszer használatos papírváltozatokkal való helyettesítését; érintésmentes mosogatók és automatikus ajtók telepítését; vagy eldobható műanyag evőeszközök használatát.

Legalábbis Knight szerint legyen óvatos az asztalról asztalra szállított ételízesítők és étlapok kezelésében, vagy vegye fel az evőeszközöket és italokat a közös helyiségből. És mindig győződjön meg róla, hogy más felületek érintése után megmossa vagy fertőtleníti a kezét, és mielőtt az arcához nyúlna.

Mehet még a mosdóba?

Meglehet, de a szakértők szerint a társadalmi távolságtartás fenntartása érdekében néhány viselkedésmódot át kell alakítania. A vendégek ne gyűljenek össze a sorokban, a mosdókban vagy az étterem más részein úgy, hogy ne legyen hat lábnyi távolság egymás között. Ideális esetben az ügyfelek ezekben a közös helyiségekben arcmaszkot is viselnének. Szem előtt tartva azt a tanácsot, hogy egy étteremben tartózkodva ne vegyük fel és vegyük le folyamatosan a maszkot, valószínűleg a legjobb, ha a mosdószüneteket az étkezés kezdetére korlátozzuk, mielőtt levesszük a maszkot, vagy az étkezés után, amikor visszavesszük a maszkot.

A kézhigiénia is elengedhetetlen (reméljük, hogy a mosdóhasználat után már szokássá vált a kézmosás). A vírust megtalálták néhány olyan ember székletében, akinél COVID-19-et diagnosztizáltak, bár a CDC szerint a vizsgálatok még nem erősítették meg, hogy a vírus terjedhet-e a széklettel való érintkezés útján. Allen szerint az ügyfelek potenciálisan felvehetik ezeket a székletrészecskéket a mosdókban, ahol a WC-öblítés bioaeroszolokat termel. Ott vannak továbbá a mosdók összes olyan felülete, amelyet megérintünk, a WC-kilincsektől az ajtókon át a csapok fogantyúiig. Az éttermeknek gondoskodniuk kell arról, hogy “az elszívó ventilátorok nagy kapacitással működjenek”, és mindent meg kell tenniük azért, hogy “érintésmentes fürdőszobai élményt nyújtsanak”, mondja Allen.

De ezek az intézkedések nem csökkentik a szappanos és vizes kézmosás vagy az alkoholos kézfertőtlenítővel való fertőtlenítés fontosságát, különösen a mosdó használata után és étkezés előtt.

A készpénzzel szemben a bankkártyás vagy érintés nélküli fizetéssel nagyobb a kockázat?

Elméletileg igen, van kockázat, mivel a készpénz emberről emberre száll, de Popescu szerint még nem sok adat áll rendelkezésre a készpénz vagy a bankkártyák kezeléséről, ami a vírusok terjedését illeti. Mégis, az érintés nélküli fizetési lehetőségek nyilvánvalóan ideálisak, hogy ne kelljen sem a pénzhez, sem a kártyás fizetéssel kapcsolatos tollakhoz és gombokhoz nyúlni.

A legfontosabb azonban, hogy ez a kérdés “csak azt hangsúlyozza, hogy szükség van a kézhigiéniára és arra, hogy elkerüljük az arcunk érintését az ilyen interakciók során” – mondja Popescu.

Ha egy étterem elkéri az elérhetőségi adatait – mondjuk a kapcsolattartás nyomon követése céljából -, mondhat nemet?

Nehéz erre a kérdésre egységes választ adni, mivel az éttermek jogi kötelezettségei és a fogyasztók adatvédelmi védelme államonként eltérő lehet, mondja Mark Bartholomew, a Buffalo Egyetem jogi karának jogászprofesszora. Általánosságban azonban elmondható, hogy az éttermek – amelyek többsége magánvállalkozás – természetesen kérhetik a vendég személyi igazolványát vagy elérhetőségi adatait, és a vásárlók természetesen visszautasíthatják, az éttermek pedig természetesen elutasíthatják az ilyen személyek kiszolgálását. Ahogy Bartholomew fogalmaz: “

Az, hogy ez technikailag igaz, nem jelenti azt, hogy az éttermek feltétlenül minden egyes vendégtől elkérik a személyes adatait. A dolgok bonyolultabbá válnak, amikor az éttermek olyan adatokat gyűjtenek, amelyeket potenciálisan megőrizhetnek vagy megoszthatnak a közegészségügyi hatóságokkal, mint például egy koronavírusos járvány kitörése esetén az érintkezés nyomon követése céljából. Másfelől azonban Bartholomew szerint egyes törvények felelősségre vonhatnak egy vállalkozást azért, ha megfelelő óvintézkedések megtétele nélkül beengedi a fertőző betegséggel fertőzött vendégeket. “Bizonyos szempontból vonzó lehet az étterem számára, ha a helyi vagy állami hatóságoktól kap egy sima szabályt, amely kimondja: “Mindenkinek meg kell mérni a lázát, amikor bejön, és erről nyilvántartást kell vezetni” – mondja.”

Bölcs dolog észben tartani, hogy minden mozgó célpont marad, és változhat attól függően, hogy a helyzet hogyan javul vagy romlik a különböző helyeken. Bartholomew szerint e jogi aggályok némelyikét potenciálisan felül lehet írni, ha a kormányzók olyan szükségállapotokat hirdetnek ki, amelyek a normán kívüli hatáskörökkel ruházzák fel, beleértve azt, hogy a vállalkozásoknak bizonyos követelményeket kell követelniük a vendégektől, mielőtt kiszolgálják őket.

Mit tehet a felszolgálók és más éttermi alkalmazottak biztonsága érdekében?

Tény, hogy a felszolgálók és más alkalmazottak valóban fokozott expozíciós kockázatoknak vannak kitéve. Az is tény, hogy munkahelyeiknek pénzforgalomra van szükségük ahhoz, hogy az alkalmazottak meg tudjanak élni (hacsak, ismétlem, a szövetségi kormány nem növelné a közvetlen támogatást mindenki számára szerte az Egyesült Államokban).

De éppen az a tény, hogy ezek az alapvető fontosságú dolgozók a kockázatok frontvonalában vannak, még fontosabbá teszi, hogy mindenki más is tegyen a maga részéről a kockázat csökkentéséért. Ez azt jelenti, hogy ne menjünk étterembe vagy más üzletbe, ha betegek vagyunk, kerüljük az arcunk megérintését, gyakoroljuk a helyes kézhigiéniát, és akár előre megkérdezzük, hogy az étterem vezetősége hogyan dolgozik az alkalmazottai védelmében, javasolja Popescu.

Ez azt is jelentheti, hogy tudatosan igyekszünk csökkenteni az éttermi személyzettel való érintkezések számát, mivel “minden alkalommal, amikor a pincérek az asztalunkhoz jönnek és közvetlen közelségben érintkeznek velünk, az a pincér is veszélynek van kitéve”, mondja Knight. Mint már korábban megjegyezte, azt javasolja, hogy tartsuk magunkon a maszkot, amíg nem beszéltünk a felszolgálóval és nem adtuk le a rendelésünket, és utána korlátozzuk a velük való érintkezést.”

A gazdaság újraindításának megközelítését Allen szerint úgy lehet a legjobban összefoglalni, hogy mindenki kollektíven játssza el a neki tulajdonított szerepet, miközben az emberek biztonságban és egészségben maradnak. “Az éttermekbe járó embereknek úgy kell viselkedniük, még akkor is, ha jól érzik magukat” – mondja. Ez magában foglalhatja azt is, hogy mások közelében maszkot viselnek, fizikai távolságot tartanak egymástól, és elfogadják, hogy a folyamatok a szokásosnál tovább tartanak. “Nekünk is meg kell tennünk a magunk részét, hogy mozgásteret adjunk ezeknek az éttermeknek, amikor megpróbálnak talpra állni” – mondja Allen. “Ez nem csak az étterem felelőssége … az emberek, akik az éttermekbe jönnek, akiknek ugyanolyan nagy a felelősségük, ha nem nagyobb.”

A lelki nagylelkűségnek ki kell terjednie az anyagi nagylelkűségre is. “Tartsd szem előtt, hogy az étterem úgy fog dolgozni a biztonságodért, hogy csökkenti az étkezők számát” – mondja Knight. Ezáltal az éttermek valószínűleg még mindig kevesebb forgalmat bonyolítanak le, és a borravalóra szoruló felszolgálók még mindig nem keresnek annyit, ezért a borravaló fontosabb, mint valaha. “A pincér saját magát teszi kockára azzal, hogy kiszolgál” – emlékeztet Knight. “Nagylelkűnek lenni jó dolog.”

És ha a gyógyulási időszak alatt nem tudsz visszatérni a vendéglátáshoz – akár egészségügyi okokból, akár azért, mert csökkenteni szeretnéd a kockázatot magad és mások számára a közösségedben -, hogyan tudod támogatni kedvenc éttermeidet és az ott dolgozó embereket anélkül, hogy növelnéd a vírusnak való potenciális kitettségüket? Maradjon otthon, rendeljen házhozszállítást vagy házhozszállítást, és kérem, adjon borravalót, amennyit csak tud.