Free Press

A múlt héten a képviselőház elfogadta azt a törvényjavaslatot, amely a Columbia kerületet államként beolvasztaná. A szenátus többségi vezetője, Mitch McConnell a törvényjavaslatot “teljes mértékben szocializmusnak” nyilvánította, és a jelenlegi szenátusban való elfogadásának kilátásai D.O.A.

De a szenátus összetétele nincs kőbe vésve, és ezt sokan azok közül, akikkel politikai ügyekben párbeszédet folytatok, felismerik. Bár még mindig kevésbé valószínűnek mondanám, hogy a demokraták 2021-ben átveszik az irányítást a szenátusban, de nem valószínűtlen; és egy ilyen világban szinte elkerülhetetlen, hogy egy demokrata legyen az elnök is. Néhány ilyen vitában a washingtoni államiság ellenzői az evangéliumi igazság bizonyosságával gyorsan kijelentették, hogy a washingtoni államisághoz alkotmánymódosításra lenne szükség. Én ezzel nem értek egyet. Igazam van?

Kezdjük a gondolkodást erről, ahogy kell, egy kis történelemmel.

A District of Columbia nagyon rövid története

A Konföderációs cikkelyek idején a Kongresszus többnyire Philadelphiában ülésezett, amely akkoriban az Egyesült Államok legnagyobb és legvirágzóbb városa volt. 1783-ban a különböző államok különböző képviselői egy nap felháborodtak, amikor a pennsylvaniai milícia egy csoportja betört a Függetlenségi Csarnokba, és azt követelte, hogy a szövetségi kormány fizesse ki a forradalomból megmaradt háborús béreiket, amelyekkel akkor már több mint tíz éve elmaradtak. Pennsylvania kormányzója a tiltakozók oldalára állt, és nem volt hajlandó erőt bevetni, hogy visszahívja őket.

A rendzavarás végül megoldódott, és a kongresszus New Jerseyben, majd később Marylandben újra összeült, de az epizód számos keretezőt, különösen James Madisont meggyőzött arról, hogy a szövetségi kormánynak saját, bármelyik állam befolyásától független területre van szüksége.

Az alkotmány elfogadása után az első kongresszus 1789-ben New Yorkban ülésezett. Washington elnök a közelben foglalt irodát. Az egyik vitatéma a szövetségi kormány állandó székhelye volt, és ez politikai futballpálya volt. Végül megszületett az 1790-es kiegyezés, szó szerint egy vacsora során George Washington házában, ahová meghívta Thomas Jeffersont és Alexander Hamiltont, az ellenzéki frakciók vezetőit, hogy bátorítása és Madiera befolyása alatt egyezséget kössenek. Az eredmény színtiszta rönkhúzás volt: Hamilton kapott még valamit, amit nagyon akart, mégpedig a forradalmi háborús adósságok szövetségi átvállalását, cserébe azért, hogy beleegyezett, hogy a fővárost délebbre, valahol a Potomac folyó mentén fekvő területre költöztetik, és addig Philadelphiában tartanak ideiglenes fővárost. Ennek eredménye lett az 1790. évi rezidenciatörvény, amely feljogosította az elnököt a pontos hely kiválasztására.

Washington maga is földmérő volt, és jól ismerte a területet, mivel az otthona nem volt olyan messze, így ez jól működött. Személyesen tárgyalt Maryland és Virginia kormányával, és egy négyzet alakú földterületet jelöltek ki, amelynek mindkét oldala tíz mérföldre volt, és amelynek sarkai a négy iránytű négy égtáján helyezkedtek el. Ez a földterület magában foglalta a virginiai Alexandria városának egy részét és a marylandi Georgetown városának egészét. Mindkét állam beleegyezett, mivel úgy gondolták, hogy a nemzeti főváros közelsége a saját területükhöz segítséget és befolyást jelentene számukra.

Az alkotmány kerületi záradékának (lásd alább) értelmében Washington elfogadta az engedményt. Nem találtam meg az engedményezési okmányt, hogy megállapíthassam, Maryland kikötött-e valamilyen feltételrendszert vagy feltételt az engedményhez (hogy Virginia megtette-e vagy sem, az vitatható), ami nagyon is lehetséges, hogy a modern korban akadálya lehet a visszahagyásnak vagy a beolvasztásnak. 1800-ban a szövetségi kormány a “szövetségi városba” költözött, amely a Cession óta épült Georgetown közelében, és azóta is ott maradt.

Az 1830-as évekre Alexandria települése nehéz gazdasági időkbe jutott, és gazdasági tevékenységének legjelentősebb központja a rabszolgapiac volt. Ez nem tetszett az abolicionistáknak, akik erős jelenlétet teremtettek a körzetben. Az alexandriai rabszolgakereskedő érdekeltségek petíciót nyújtottak be a Kongresszushoz, hogy visszaadják Virginiának, és 1846-ban a virginiai közgyűlés jelezte, hogy elfogadja azt. A következő évben a Kongresszus beleegyezett, és a kerület Potomac folyótól délre eső területét visszaadta Virginiának, így 1864-ig megmaradt a rabszolga-kereskedelem ott. Ezzel a kerület területe a jelenlegi 68,34 négyzetmérföldre csökkent.

1871-ben a Kongresszus eltörölte Georgetown és Washington City chartáit, és az egész kerületet egyetlen területté vonta össze, amelyet egy elnök által kinevezett területi kormányzó irányított. Ez az állapot 1973-ig tartott, amikor a Kongresszus elfogadta a District of Columbia Home Rule Act-et. 1973 óta Washington városának választott városi tanácsa és polgármestere van, akik a kongresszus jóváhagyásától függően ideiglenesen hozhatnak a kerületben alkalmazandó törvényeket. Gyakorlatilag mindenhez, amit a washingtoni kormány tesz, a Kongresszus jóváhagyása szükséges, de ezt szinte mindig megadják.

A 23. módosítás 1961-ben választói szavazatot biztosított a washingtoniaknak az elnökválasztáson. D.C. szavazati joggal nem rendelkező küldöttjét a képviselőházban először 1971-ben ismerték el. A mai napig nem tartozik egyetlen állam határaihoz sem, és szövetségi kerületként ismerik el.

2016. november 7-én a washingtoni választók mintegy 86%-os támogatottsággal és 14%-os ellenszavazat mellett népszavazást tartottak az államiságról és a javasolt Új-Kolumbia állam alkotmányáról. Érdekes megjegyezni, hogy a washingtoni városi tanács utólag módosította a javasolt alkotmányt, és a javasolt új államot “Douglass Commonwealth”-re nevezte át, hogy tisztelegjen Frederick Douglass előtt, és megtartsa a “DC” kezdőbetűs elnevezést.

Adózás képviselet nélkül

A 2019. július 1-jei becslések szerint alig 706 000 lakossal Washington D.C. a huszadik legnagyobb város az országban. De ez a 706 000 ember egyáltalán nem képviselteti magát az Egyesült Államok szenátusában, a képviselőházban pedig Eleanor Holmes Norton, aki mindössze a második személy, aki valaha is washingtoni képviselő volt a képviselőházban. Norton küldött szavazatai számítanak azokban a bizottságokban, amelyekben dolgozik, és felszólalási joggal rendelkezik, de nem szavaz a képviselőház előtt lévő törvényjavaslatok elfogadásáról.

A kerület lakói ugyanolyan mértékű szövetségi jövedelemadót és más szövetségi adókat fizetnek, mint a többi amerikai, valamint helyi adókat, amelyeket általában a helyi önkormányzat hagy jóvá D.C. és a Kongresszus hagyja jóvá, a más területeken az állami és önkormányzati adók rokonai.

Ezekből következően nem nehéz belátni, hogy többről van szó, mint pofátlanságról, amikor a kerület az “Adózás képviselet nélkül” kifejezést választja mottójául – ez életforma a washingtoni lakosok számára, akik túlnyomó többségben támogatják a független államiságot. Ez felháborító azok számára, akik valóban hisznek az amerikai forradalmat ösztönző eszmékben, hogy ez így van.

A jogfosztás minden formában megjelenik. A washingtoniaknak nincs szavuk a kongresszusban, ez az egyik ilyen

Jöjjön velünk a TikTok-ra: https://t.co/ljmTekQM6b pic.twitter.com/4pAe4vlS2l

– NowThis (@nowthisnews) July 1, 2020

The Political Objection

D.C. demográfiája olyan, hogy viszonylag könnyen megjósolható, hogy a kongresszusba demokratákat választana, ha esélyt kapna rá. Túlnyomóan afroamerikai és túlnyomóan demokrata. D.C. még soha nem választott republikánust az egész kerületre kiterjedő pozícióba, amióta 1971-ben megkapta az önkormányzati jogot. Ez az első olyan ellenvetés a washingtoni államisággal szemben, amely jelentős támogatásra talál: ez egy állandóan demokrata állam lenne; a republikánusok soha nem lesznek ott versenyképesek. Megváltoznának az erőviszonyok a szenátusban: jelenleg 53 republikánus és 47 demokrata frakciótag van (közülük ketten, Angus King Maine államból és Bernie Sanders Vermontból, hivatalosan nem demokraták). Ha ehhez az egyenlethez hozzáadnánk két demokratát, akkor az erőviszonyok egyetlen hellyel javulnának a republikánusok javára.”

Remélhetőleg nyilvánvaló, hogy az olyan érvek, mint “ez árt a csapatomnak” vagy “ez segít a csapatomnak”, nem különösebben elvi jellegűek. Legalábbis hihető, hogy ez az alapvető ok, amiért a demokraták az államiságot szorgalmazzák, és amiért a republikánusok nem lelkesednek annyira az ötletért. Nem igazán van mit mondani valakinek, aki félreteszi az elveket, és szigorúan politikai előnyökkel érvel.”

Mellett van néhány, bevallottan nem erőteljes viszonválasz. Egyrészt a republikánusok saját hibája, ha úgy tűnik, hogy tartósan ellenszenvessé tették magukat az afroamerikai szavazók számára. Ennél is érdekesebb, hogy nem biztos, hogy egy generáció múlva az afroamerikaiak olyan szilárdan az egyik vagy a másik pártra fognak szavazni, mint most. Ez teljes mértékben a republikánusok hatalmában áll megváltoztatni, és erős ösztönzést jelent számukra, hogy betörjenek a demokraták legmegbízhatóbb szavazóbázisába. Az afroamerikaiak egykor azért szavaztak nagy számban a republikánusokra, mert a republikánusokban és nem a demokratákban látták érdekeik jobb képviselőit.”

Ezek nyers politikai érvek, amelyek valószínűleg nem fognak elég erőt gyűjteni ahhoz, hogy meggyőzzék azokat, akiket egyébként meg lehetne győzni. Retorikailag itt a demokraták vannak előnyben: vannak elvi okai annak, hogy a washingtoni államiságot szorgalmazzák (700 000 amerikainak nem kellene teljes választójog nélkül maradnia, függetlenül attól, hogy valószínűleg kire szavaznak, vagy ténylegesen kire szavaznak), de ez nem elvi alap arra, hogy ellenezzék azt. Ha meg van győződve arról, hogy D.C.-t nem kellene állammá tenni, mert nagyon nehéz elképzelni, hogy D.C. valaha is republikánus szenátort választana, akkor semmi, amit mondok, nem fogja meggyőzni az ellenkezőjéről. Ha így van, kérem, próbálja meg nem hagyni, hogy ez befolyásolja az esszé további részét. Az alábbiakban rámutatok arra, hogy szerintem mi lenne a legjobb republikánus válasz erre a kérdésre, és arra, hogy a republikánusok hogyan nyerhetnének teret, legalábbis az elnökválasztásokon.

Az államiság gyakorlati megvalósíthatósága

Az egyik másik ellenvetés, amit hallottam, hogy Washingtonban nincs elegendő adóalap ahhoz, hogy önálló, független állam legyen. Nem értek egyet ezzel az állítással, bár nem ez áll érdeklődésem középpontjában.

Ha a teljes District of Columbia állam lenne, akkor az Unió harmadik legkisebb állama lenne (Wyoming és Vermont után). A District of Columbia kormánya a 2020-as pénzügyi évre mintegy 15,4 milliárd dollár bevétellel számol, amelyből 3,3 milliárd dollár kivételével minden bevétel a helyben kivetett adókból származik, a fennmaradó összeg pedig szövetségi támogatások és Medicaid-kifizetések formájában érkezik. Itt a Kongresszusnak benyújtott jelenlegi költségvetési javaslat; a bevételi forrásokat lásd az 57-58. oldalon. Hasonlítsuk ezt össze a saját, valamivel kisebb népességű városommal, Portlanddel, amelynek éves költségvetése 5,6 milliárd dollár, vagy egy, a washingtoni városnál valamivel kisebb lakosságú államéval, Vermontéval, amelynek költségvetése 5,9 milliárd dollár. Mint egy teljesen városi, nagyjából 68 négyzetmérföldes állam, D.C. bizonyos infrastrukturális kihívásokkal szembesülne, más infrastrukturális kihívásokat elkerülne, és mint minden más államnak, meg kellene oldania az oktatással, lakhatással és a lakosok igazságszolgáltatásával kapcsolatos problémáit. Ezt azonban már közel ötven éve teszi a Kongresszus felügyelete alatt, különböző mértékű sikerrel vagy kudarccal, ami, őszintén szólva, összhangban van a különböző sikerekkel és kudarcokkal, amelyeken a különböző államok dolgoznak keresztül.

Az tehát hihetőnek tűnik, hogy a Columbia kerület rendelkezik olyan adóalappal, infrastruktúrával és az államiság egyéb velejáróival, amelyek elegendőek ahhoz, hogy gyakorlati szempontból eltartsa magát. Lehet, hogy jó munkát végez az autonóm államigazgatással, de az is lehet, hogy rosszul, de nincs különösebb okunk azt gondolni, hogy idővel rosszabbul teljesítene, mint a többi több állam bármelyike.

A jogi ellenvetések

A legérdekesebb ellenvetés (számomra) az volt, hogy alkotmányos vagy jogi akadálya van egy új állam létrehozásának a D.C. területéből. Miután volt alkalmam megnézni, hogyan hoztak létre jogilag államokat a múltban, ez nem tűnt helyesnek számomra. És egy pillantás az alkotmányra megerősíti a gondolkodásomat.

A kérdéses záradékot az I. cikk 8. szakaszának kerületi záradékának nevezik, és a következőképpen szól:

A Kongresszusnak hatalma van … A kizárólagos törvényhozás gyakorlására minden esetben, bármilyen ügyben, olyan kerületben (amely nem haladja meg a tíz mérföld négyzetmétert), amely egyes államok engedményezése és a Kongresszus elfogadása révén az Egyesült Államok kormányának székhelyévé válhat, és hasonló hatalmat gyakorolhat minden olyan hely felett, amelyet annak az államnak a törvényhozása beleegyezésével vásárolt meg erődök, magazinok, arzenálok, dokkok és más szükséges épületek felállítására;

A District Clause tehát úgy rendelkezik, hogy a Kongresszusnak teljes körű hatalma van a kerület felett. De figyeljük meg, mi nem szerepel a District Clause-ban – az a követelmény, hogy egyáltalán legyen District. Vannak szabályok arra vonatkozóan, hogy minek kell történnie ahhoz, hogy legyen kerület, és nyilvánvalóan egy ilyen kerület létrehozását fontolgatják.”

A történelem több dolgot is megmutat nekünk arról, hogy a keretezők és az őket közvetlenül követő nemzedék valójában hogyan kezelte az Alkotmánynak ezt a záradékát. Először is, gyakorlati szempontból bebizonyították, hogy egyáltalán nincs szükségünk “szövetségi városra”; a Kongresszus az 1790-es években mind New Yorkban, mind Philadelphiában remekül összeült és törvényeket hozott, az elnök igazgatta a kormányt, a Legfelsőbb Bíróság pedig összeült és ügyeket tárgyalt. Másodszor, a szövetségi kormány visszaadhat kerületi területeket egy államnak; Alexandriát 1847-ben visszaadta Virginiának. És harmadszor, az Alkotmányban sehol máshol nincs említés a “szövetségi városról”, kivéve a 23. módosítást, amely három elektori szavazatot ad D.C.-nek az elnökválasztáson. Tehát nem igazán foglalkoztak vele azon túl, hogy demonstrálják, hogy D.C. nem igazán szent hely.”

Az eljárást, amelynek során egy szövetségi terület államhoz kerül, a IV. cikk 3. szakasza, a felvételi záradék tartalmazza:

Új államokat a Kongresszus felvehet az Unióba; de új állam nem alakítható vagy létesíthető más állam joghatósága alatt; sem két vagy több állam vagy államrész egyesüléséből nem alakulhat állam az érintett államok törvényhozásának, valamint a Kongresszusnak a hozzájárulása nélkül.”

A jogi követelmény tehát az, hogy 1) ha a kérdéses terület bármely része egy vagy több meglévő állam határán belül van, mindegyik államnak bele kell egyeznie az új állam megalakulásába; és 2) a Kongresszusnak törvényt kell hoznia az állam létrehozásáról. Ami D.C.-t illeti, az már államon kívüli terület (nem tartozik egyetlen állam határán belülre sem), mivel a terület 1790-ben megszűnt Maryland része lenni. Tehát az 1) követelmény nem áll fenn, és az egyetlen dolog, aminek meg kell történnie ahhoz, hogy egy szövetségi területből új államot hozzanak létre, az egy rendes törvény elfogadása – amihez a képviselőház többségi szavazata, a szenátus többségi szavazata és az kell, hogy az elnök ne vétózza meg (vagy ha mégis, akkor a vétót felülbírálják).

Hogyan lehet államot alapítani

A gyakorlatban leggyakrabban (egészen pontosan 31 alkalommal) az 1787-es Északnyugati Rendelet által előirányzott, a jelenlegi alkotmányos kormányzatot megelőző, bonyolultabb folyamat történt. Az Északnyugati Rendelet rendszere szerint a Kongresszus elfogad egy felhatalmazó törvénynek nevezett törvényt, amely meghatározza a beolvasztásra szánt terület területi határait. Az ilyen törvények rendelkeztek egy külön állam előtti kormányzatról és azokról a feltételekről, amelyek mellett az állam kérheti az államiságot.

Ezek jellemzően valamilyen demokratikus folyamatot jelentettek, vagy a területi törvényhozás megválasztását, vagy egy területi gyűlés összehívását. Ennek a demokratikus folyamatnak valamilyen módon bizonyítania kellett, hogy a terület népe elfogadta és ratifikálta az Egyesült Államok Alkotmányát, majd azt, hogy államot akarnak alapítani, elfogadva az Alkotmányt, ami az úgynevezett Szervezeti Törvény elfogadásának formájában valósul meg. Amikor ezután az Organic Act-et jelentették Washingtonban, vagy az elnök vagy a Kongresszus (a felhatalmazó törvény feltételeitől függően) kiadta a felvételi nyilatkozatot (ha a felhatalmazó törvény felhatalmazta), vagy elfogadta a felvételi törvényt (ha közvetlenül a Kongresszus tette), és most már volt egy új állam.

Hat államot (Kalifornia, Kentucky, Maine, Texas, Vermont és Nyugat-Virginia) az Északnyugati Rendelet modelljétől eltérő módon vettek fel. Nézzük meg különösen Kaliforniát. 1848-ban a Guadalupe Hidalgo-i szerződés hivatalosan is átadta Kalifornia szuverenitását az Egyesült Államoknak. Az ott élők 1849-ben alkotmányozó gyűlést tartottak, amely meghatározta az állam ma is létező határait, de a rabszolgaság állami szintű betiltása sértette az 1820-as kiegyezés feltételeit. A kongresszus soha nem szervezte meg a “Kaliforniai Területet”. Az 1850-es kiegyezés részeként Kalifornia közvetlenül egyetlen kongresszusi törvény útján, eredeti felhatalmazó törvény nélkül vált (nem rabszolgatartó) állammá.

Még egyszer tehát mind a történelem, mind az alkotmány szövege azt mondja: A Kongresszus egyoldalúan, egyetlen törvény elfogadásával új államot hozhat létre szövetségi területből. Nem, nem kell alkotmánymódosítás ahhoz, hogy a Columbia körzetből államot hozzanak létre. Ehhez egy törvény elfogadására van szükség a törvényhozás szokásos folyamatai révén, ami folyamatosan megtörténik, és összesen 37 alkalommal történt meg az amerikai történelemben. A Columbia kerület lenne a 38..

A harmadik jogi kifogás az, hogy a kerület bekebelezése megzavarná az 1790-es kiegyezést. Erre én azt mondom, hogy az 1790-es kiegyezést szükségessé tevő politikai kényszerek nem jártak már régen le? A függetlenségi háború katonáival vagy örököseikkel szemben fennálló összes adósságunkat már régen kifizettük, és egy olyan javaslat, amely a washingtoni kerület egészét vagy nagy részét állammá alakítaná, nem arra irányul, hogy a “kormány székhelyét” a Potomac folyó partján lévő jelenlegi fizikai helyéről máshová helyezzük át.

De nincs szükségünk szövetségi kerületre?

Amint fentebb érveltem, nincs szükségünk szövetségi kerületre. De valójában nem is arról van szó, hogy megszabaduljunk egy speciális, téren kívüli szövetségi kerülettől, amelyben a kormány székhelye van. Arról beszélünk, hogy a District of Columbia nagy részét beolvasztjuk egy új államba. Figyeljék meg itt a legutóbbi beolvasztási javaslatot, amelyet “Új Columbia” tervnek neveznek.

Amint láthatják, körülbelül két négyzetmérföldnyi terület maradna az “Új Columbia” határain kívül, amelyet stratégiailag úgy választottak ki, hogy a Fehér Ház, a Capitolium, a Legfelsőbb Bíróság és számos szövetségi irodaépület, a Mall, a Smithsonian és számos nemzeti emlékhely és kulturális helyszín kimaradjon.

Ez egy sokkal kisebb szövetségi kerület, mint ami jelenleg létezik, de az egyetlen alkotmányos előírás az, hogy a kerület nem lehet több, mint tíz mérföld oldalanként (négyzet alakban gondolkodva).

Egy dolog azonban nagyon érdekes lenne, hogy egy rump kerület esetén továbbra is érvényben maradna a 23. módosítás, ami azt jelenti, hogy a szövetségi kerület továbbra is három elektori kollégiumi szavazatot kapna az elnökválasztásokon. Azoknak az embereknek a száma, akik a rump kerületben laknának, valóban nagyon kicsi lenne (és ide tartozna az elnök és családja is, ha úgy döntenének, hogy a Fehér Ház rezidenciáján regisztráltatják magukat szavazásra). Ráadásul a bérleti díjak és a lakásárak ezeken a területeken jelenleg nagyon drágák, és valószínűleg csak növekednének. Nem elképzelhetetlen tehát, hogy a republikánusok megszerezzék ezt a három elektori szavazatot egy elnökválasztáson, amíg és amennyiben nem helyezik hatályon kívül a 23. módosítást.

Hé, mi a helyzet a visszacsatolással?

Személy szerint nekem nincs elvi kifogásom a Columbia kerület visszacsatolása ellen Marylandhez. Ha a 706 000 washingtoni lakos marylandi lenne, akkor képviselve lennének a szenátusban és teljes mértékben képviselve a képviselőházban. Ez tökéletesen megoldaná azt az alapvető problémát, hogy képviselet nélkül adóznak. És én itt nem foglalkozom azzal a kérdéssel, hogy a visszacsatolás jobb vagy rosszabb lenne-e a washingtoni lakosok jóléte szempontjából, hogy a washingtoni államiság valóban olyan praktikus-e, mint azt a költségvetési számok sugallják.

Ha D.C.-t visszacsatolnák, Maryland szinte biztosan nyerne egy helyet a képviselőházban, valamilyen más állam kárára, hogy pontosan melyik, az nem világos. Maryland emellett a tizenkilencedik legnépesebb államból a tizenhetedik helyre emelkedne, kiszorítva Indianát és Missourit. Alexandria visszaadása Virginiának bizonyítja, hogy ez teljesen lehetséges. És, mint fentebb megjegyeztük, a visszaszolgáltatásnak nem kell teljesnek lennie; a szövetségi kormány fenntarthatná a kerületnek az Új Columbia javaslatban meghatározott határait, így maradna egy területen kívüli szövetségi kormányszékhely.

Valójában úgy gondolom, hogy ha a republikánusok terítékre hoznák a visszaszolgáltatást, akkor a demokraták lennének azok, akik a washingtoni lakosok választójogának megadása ellen érvelnének, nem pedig fordítva. Az ellenvetés ott az lenne, hogy Maryland esetleg nem akarja elfogadni a retrocessziót, ami ha a pártpolitikai aggályok érvényesülnek, akkor nem biztos, hogy így lesz. De senki még csak meg sem kérdezte Marylandet, hogy mit gondol a kormánya és a lakossága az ötletről.

Most persze egy republikánus elnökkel és egy republikánus irányítású szenátussal a washingtoni államiság nem fog megtörténni. De az sem elképzelhetetlen, hogy 2021-ben a kongresszus mindkét háza és az elnökség is a demokraták kezében lesz. Ekkor nem látok alkotmányos vagy jogi akadályát annak, hogy a meglévő Columbia kerület nagy részéből létrehozzák Új-Kolumbia államot, amennyiben a demokraták képesek lennének összegyűjteni a politikai akaratot az államalapító törvény elfogadásához.

Ó, és még valami…

Mindez legalább annyira érvényes Puerto Ricóra is, amely nem a szövetségi kormány székhelye, és amelynek 3,2 millió amerikai állampolgára van, akik ugyanúgy adót fizetnek, mint mi, de még csak elektori szavazatokat sem kapnak az elnökválasztáson, mint Washington. Puerto Rico jelenlegi kormányzati elszegényedése az évtizedes szövetségi törvények eredménye, amelyek gyakorlatilag adósságmenedékké tették az országot; megfelelő kormányzással semmi oka nincs annak, hogy ne lehetne virágzó gazdasága. Csak úgy mondom.