Majdnem biztos, hogy valahányszor a monoamin-oxidáz A (MAOA) felüti csúnya fejét a népszerű tudományos írásokban, egy csúnya kép is kíséri a cikket, leggyakrabban egy véres fej – mondjuk Mel Gibson mint Braveheart, vagy egy ordító spártai a 300 című filmből. (Vagy egy vérrel fröcskölő viking.) Ez aligha meglepő: A MAOA végül is inkább a “harcos gén” néven ismert, és ma már elválaszthatatlanul összekapcsolódik az antiszociális vagy erőszakos viselkedéssel.
Először egy gyors háttérinformáció azok számára, akik esetleg lemaradtak a nagy felhajtásról. Az 1990-es években a monoamin-oxidáz A-t kódoló gén egy variánsát azonosították egy nagy holland családból származó férfiaknál, akiknek a története szélsőséges erőszakosságról volt ismert. Ezt követte 2002-ben az első érdemi tanulmány, amely szerint a MAOA szerepet játszik a gyermekkori bántalmazáson átesett felnőttek erőszakos viselkedésében. Aztán 2004-ben megjelent a “harcos gén” elnevezés, látszólag egy, a MAOA-ról és a rhesusmajmok agressziójáról szóló cikk megfűszerezésére tett kísérletként. Azóta rendszeresen újabb tanulmányok és történetek bukkannak fel – a legutóbbi példa erre a MAOA és a visszaeső finnországi bűnelkövetők “szélsőségesen erőszakos bűnözői viselkedésével” kapcsolatos kutatás.
A bűnözés, az erőszak és a gének olyan mámorító keveréket alkotnak, amely ellenállhatatlannak bizonyult, különösen, ha a “harcos gén” szexi kifejezéssel kombinálják. És itt fordulnak a dolgok csúnyán. Úgy tűnik, hogy a leegyszerűsített “harcos gén” koncepció egyszerűen azt a régóta fennálló hiedelmet tükrözi, hogy az erőszakos bűnözők menthetetlenül ilyennek születnek – azt a fajta hiedelmet, amely a múlt században a társadalomnak a veleszületetten “alkalmatlanoktól” való megtisztítására irányuló visszataszító eugenikus politikához vezetett.
A probléma, amelyet napjainkban a gének viselkedésbefolyásoló hatásának egyre növekvő megértése jelent, az a hasonlóan növekvő nyomás, hogy ezt a tudást beavatkozásra használjuk fel; ha tudjuk, hogy egyes emberek valóban olyan hajlamokkal születhetnek, amelyek negatívan befolyásolják az ő és mások életét, nem vagyunk-e morálisan kötelesek cselekedni? Vagy, tekintettel arra, hogy az agresszív antiszociális viselkedés a hátrányos helyzetű közösségekben koncentrálódik, ez csak megerősíti a marginalizált csoportokkal szemben meglévő előítéleteket, és elvakít bennünket a bűnözéshez vezető társadalmi és környezeti tényezőkkel szemben?
A “harcos gén” maga talán hasznos útmutató lehet itt – egyrészt mint példa arra, hogy a rosszul átgondolt genetikai érvek milyen káros társadalmi következményekkel járhatnak, másrészt arra, hogyan navigálhatnánk a vitatott vitában úgy, hogy az a leginkább rászorulók javát szolgálja. És ebben a tekintetben a legmegfelelőbb kép a harcos génről szóló viták illusztrálására egy igazi harcos képe lenne, különösen egy olyan harcosé, akinek “csillog a szeme, ami nem utalhat másra, mint ravaszságra és vadságra”. Vagy inkább ez a bizonyos harcos lehetne a megfelelő metaforája azoknak a fontos etikai kérdéseknek, amelyek az antiszociális viselkedés (amelynek leghírhedtebb példája a MAOA) genetikai beszámolóit övezik.
“Ravasz és vad” volt valójában Charles Darwin első benyomása az őslakos maorikról, az “új-zélandiakról”, amelyet a Beagle-járat 1835 végi naplóbejegyzésében rögzített. A továbbiakban megjegyzi, hogy az új-zélandiak “harcias szelleme sok szokásukban és még a legapróbb cselekedeteikben is nyilvánvaló”, és hogy “ennél harciasabb fajt … a világ egyetlen részén sem lehet találni”.
2006-ban, majdnem pontosan 170 évvel azután, hogy Darwin ezeket a szavakat írta, új-zélandi kutatók ezt a harcias szellemet idézték fel egy evolúciós magyarázatban a modern maori közösségekben tapasztalható magas bűnözési és erőszakossági arányokra – ez a magyarázat ráadásul a MAOA nyilvánvaló elterjedtségén alapult az őslakosok körében. Röviden, azt feltételezték, hogy a harcos gén pozitívan szelektálódott az erőszakos és kockázatos polinéziai/maori ősök csendes-óceáni vándorlásai során, és hogy ennek a génnek az ebből eredő magas gyakorisága magyarázhatja a korai maori társadalom harcias jellegét és a modern társadalmi diszfunkciókat.
Ezt a harcos gén hipotézist megragadta a hírmédia, és rejtélyes kifejezésekkel számolt be róla, mint arról az állításról, hogy mondjuk a maorik “visszamaradott határeseti pszichotikusok” vagy “genetikailag a brutális cselekedetek elkövetésére vannak drótozva”. A kritikai reakciók érthetően erősek voltak – különösen az, hogy ez az érvelés csupán áltudományos színezetet ad a maorik eredendően erőszakos természetéről szóló rasszista hiedelmeknek. Amint a fenti Darwin-példa is mutatja, az ilyen attitűdök nemzedékek óta léteznek. A harcos gén hipotézis azonban tovább ment, azt sugallva, hogy az ilyen viselkedés genetikailag rögzült és ezért elkerülhetetlen. És ha valóban ez lenne a helyzet, akkor miért pazaroljuk az adófizetők dollárjait arra, hogy megpróbáljuk kezelni a maori közösségekben a bűnözés és az erőszak megoldhatatlan problémáját?
Az új-zélandi maori vita tehát jól szemlélteti a társadalmilag káros viselkedés genetikai magyarázatának potenciális veszélyeit, különösen a marginalizált emberek esetében. És mégis, a harcos gént övező széles körű negatív publicitás következményeként a kutatók valószínűleg visszariadnak az ilyen emberekre összpontosító genetikai tanulmányoktól – ez a vonakodás viszont valójában károsnak bizonyulhat e csoportok jelenlegi és jövőbeli jólétére nézve.
A világ őslakos népeihez hasonlóan a maorik is túlreprezentáltak a jólét társadalmi mutatóinak – mint például az egészség, az oktatás és hasonlók – rossz végén. Ezért ironikus, hogy a tényleges genetikai kutatás, amelyből a harcos gén hipotézis született, a maorik életkilátásainak javításával foglalkozott. Konkrétan a kutatás a MAOA és a függőség közötti összefüggésre összpontosított, és különösen a gén gyakoriságának faji eltéréseire, valamint az alkohol- és dohányfüggőség hasonló eltéréseire. Mivel az adatok a gén magas előfordulási gyakoriságát jelezték a maorik körében, a végső cél az volt, hogy a genetikai információkat felhasználják a maorik (azaz az alkohol- vagy dohányfüggőségre statisztikailag hajlamosabbak) alkohol- vagy dohányfüggőségének megfelelőbb kezelésére.
A harcos gén hipotézis maga mellékes volt ebben a tanulmányban, csupán rosszul átgondolt spekuláció volt arról, hogy a MAOA magas gyakorisága hogyan keletkezhetett az ősi maoriknál. És mégis ez az, ami minden figyelmet kapott. Ezzel szemben a fő epidemiológiai fókuszt – a MAO-A30bp-rp és a dohány- és alkoholfüggőség közötti összefüggéseket, valamint e gén allél gyakoriságának különböző faji csoportok közötti eltéréseit – figyelmen kívül hagyták. Pedig miközben az utóbbihoz hasonló tanulmányok jobb megértést nyújthatnának az őslakos közösségekre súlyos káros hatással bíró kérdésekről, a területet most szükségtelenül beszennyezték. Így a harcos gén vitájának negatív hatása nemcsak a faji előítéletek megerősítésében és a javító politikák támogatásának erodálásában nyilvánult meg, hanem az egyébként marginalizált csoportok számára potenciálisan hasznos genetikai kutatások megakasztásában is.
Ez a saga továbbá rávilágít azokra a problémákra, amelyek az olyan sokrétű társadalmi viselkedések genetikai magyarázataiban rejlenek, mint a bűnözés vagy az erőszak. Bár a MAOA valóban hatással lehet az erőszakos bűncselekményekre, ez nyilvánvalóan számtalan más genetikai és környezeti hatáson keresztül közvetít – ezt a maori harcos gén történetének egy újabb iróniájával lehet szemléltetni. A tanulmány alapjául szolgáló genetikai adatok szerint a MAOA legmagasabb gyakoriságát valójában nem a maorik, hanem a kínaiak között találták, egy olyan csoportban, amelyet jellemzően nem hoznak összefüggésbe erőszakos bűncselekményekkel. Ha ez valóban így van, akkor hihető, hogy a MAOA-hoz kötődő kockázatvállalási tulajdonságok előnyösek lehetnek az új-zélandi kínaiakkal sztereotipikusan összefüggő kereskedelmi környezetben; a sok maori által tapasztalt, gazdaságilag hátrányos helyzetű környezetben azonban ezek az önazonos tulajdonságok inkább drogfogyasztásban, alkoholfogyasztásban vagy bűnözői magatartásban nyilvánulhatnak meg. Más szóval, más társadalmi környezetben a harcos gén ugyanolyan könnyen nevezhető vállalkozói génnek is.
Hogy ezeket a különböző érveket összefűzzük. Egyre több lehetőségünk van arra, hogy az emberi viselkedés egyes aspektusait – beleértve az antiszociális viselkedést is – a génexpresszió mögöttes hatásaira visszavezessük. Mindazonáltal, amint azt az új-zélandi harcos génvitája is mutatja, ezt a társadalmi és történelmi kontextusra, valamint a nyilvánosságban történő félreértelmezés vagy szenzációhajhászás lehetőségére érzékenyen reagálva kell megtenni. Ez nem csak az olyan figyelemfelkeltő társadalmi jelenségekre vonatkozik, mint a bűnözés és az erőszak.
A fiatalok tanulmányi sikerének genetikai meghatározóiról szóló, széles körben ismertetett tanulmány azzal a jó szándékú felhívással zárult, hogy “a születéskor elvégzendő DNS-tesztek segítségével azonosítani lehetne az olvasási problémák kialakulásának genetikai kockázatát hordozó gyermekeket, és korai beavatkozásban részesíteni őket”. Bár ez valóban “különösen hasznos lehet azoknak a gyerekeknek, akik valószínűleg a legjobban küzdenek”, ezek a gyerekek nagyobb valószínűséggel származnak szociálisan és gazdaságilag hátrányos helyzetből. Ezért a fent tárgyalt MAOA-kutatáshoz hasonlóan ez is azzal a kockázattal jár, hogy megerősíti a meglévő társadalmi előítéleteket, bár ebben az esetben inkább az intelligenciával, mint az erőszakkal kapcsolatban.
A társadalmi és etikai akadályok sikeres áthidalása itt még nehezebbnek bizonyulhat, mint a viselkedési eredményeket befolyásoló összetett genetikai és környezeti tényezők megkülönböztetése. De bizonyára kötelességünk megpróbálni. És itt visszatérhetünk Új-Zélandra, az emberi fejlődés egyik legátfogóbb vizsgálatához a világon. A több évtizedes Dunedin Multidiszciplináris Egészség- és Fejlődési Tanulmány számos fontos tényt tárt fel az emberi viselkedésről, beleértve a MAOA, a gyermekkori bántalmazás és a felnőttkori erőszak közötti kapcsolatot. Terri Moffat pszichológus pedig a tanulmány egyik vezető kutatójaként eltöltött életútja után megállapítja:
“Nem minden ember egyenlő. Vannak, akiknek valódi adottságaik és tehetségeik vannak, és vannak, akiknek már a kezdetektől fogva valódi problémáik vannak. Ha ezt egyszer elfogadjuk, nem bújhatunk ki a társadalmi cselekvés felelőssége alól.”
Ez a cikk egy változata eredetileg 2018. október 9-én jelent meg a GLP-n.
Patrick Whittle filozófiából doktorált, szabadúszó író, akit különösen érdekelnek a modern biológiai tudomány társadalmi és politikai vonatkozásai. Kövesse őt a patrickmichaelwhittle.com
címen.