A múlt télen, annak ellenére, hogy a zsigereimben alacsony szintű figyelmeztető jelzőfény volt, felbéreltem egy céget, hogy vegyszeres bolhakezelést alkalmazzon a házunkban. Nem akartam időt pazarolni olyan házi szerekre, amelyek talán nem használnak, ezért úgy gondoltam: “Essünk túl rajta!”
Annak ellenére hoztam ezt a döntést, hogy a főiskolán a “tiltsuk ki a gyepápoló növényvédő szereket az egyetemünkről” aktivista voltam, és szinte egész szakmai életemet a Környezetvédelmi Ügynökség kommunikációs tanácsadójaként töltöttem, ahol anyagokat írtam a nyilvánosság számára a környezetbarát viselkedésről.
Mint környezetvédő, biovegetáriánus vagyok. Kerülöm a feldolgozott élelmiszereket, amelyek összetevőinek nevét nem tudom kiejteni, újrahasználható táskákat használok, lelkesen újrahasznosítok és alacsony károsanyag-kibocsátású autót vezetek.
Mégis, a döntésem előestéjén ránéztem szegény cicámra. A helyi bolha elleni cseppek alkalmazása ellenére az elmúlt négy hónap alatt nyersen nyalogatta magát. Valamilyen intézkedést kellett hoznom, méghozzá gyorsan.
A kezelés ésszerűnek tűnt: Egy aeroszolos bolhaspray közvetlenül a padlóra kerülne; nem valamiféle bolhabomba vagy ködképző volt. Feltételeztem, hogy ha vannak kockázatok, figyelmeztetések vagy óvintézkedések, amelyekről tudnom kellene, a kártevőirtó cég, amellyel a házunk külsejét kezeltük a hangyák ellen, majd elmondja nekem. Úgy döntöttem, hogy megbízom a “rendszerben” – amely, úgy gondoltam, végül is azért jött létre, hogy megvédje a fogyasztókat.
Másnap reggel egy férfi jött a házunkhoz két aeroszolos doboz rovarirtóval, és célba vette a keményfa padlót és a szőnyegeket, valamint a betonpadlót a pincében. A rovarirtószer – egy olyan köd formájában, amelyet úgy terveztek, hogy gyorsan a padlóra hulljon – olyan vegyi anyagokat tartalmazott, amelyek elpusztítják a rovarokat és megszakítják a bolhák életciklusát.
A szakember nem adott más utasítást, mint hogy vigyük el a macskát, és maradjunk távol a háztól három-négy órán át, amíg a szer megszárad.
Hat órával később a férjemmel hazatértünk, és nagy nedves cseppeket találtunk az egész padlón. Amikor felhívtuk a kártevőirtó céget, az igazgató tanácstalan volt. Azt javasolta, hogy mossuk fel a maradékot, majd dobjuk ki a szivacsot.
Míg a férjem a felmosást végezte, én azonnali üzenetet írtam egy barátomnak: “Ez egy katasztrófa” – gépeltem. “Ne aggódj emiatt” – írta vissza. “Nem nagy ügy.”
Másnap reggel fejfájásra ébredtem a koponyám jobb hátsó kvadránsában. Kicsit szédültnek és kiegyensúlyozatlannak éreztem magam, és arra gondoltam, hogy megfáztam. Estére a karjaim furcsa, elektromos energiától zúgtak. A férjem és a macskám jól volt.
Másnap a bal karom és lábam jeges forróságot érzett. A törzsem pedig úgy reagált a hidegre, mintha sárga dzsekik csípnének.
Újabb 24 óra múlva a fáradtságom olyan erős volt, hogy még ha a ház lángokban állt volna, akkor sem tudtam volna kihámozni magam az ágyból. Egy nappal később a jobb oldalam nagyrészt elvesztette erejét. Nehezen tudtam fogat mosni, írni, gépelni és villát emelni. A zuhanyzóban való felállás és a hajam behabosítása olyan dolgokká váltak, amelyeket már nem tudtam egyszerre elvégezni.
Két út a sürgősségin kizárta a stroke-ot és az agydaganatot. De egy MRI-vizsgálat kimutatott egy elváltozást a nyakamban lévő gerincvelőn. Azt mondták nekem, hogy ez a heg vagy hiba lerágott valamennyit a védő myelinből, amely bevonja az idegeket és továbbítja az üzeneteket az idegrendszerben. Ez a károsodás megzavarta a testemben a hőmérsékletről, a fájdalomról, az erőről és az egyensúlyról küldött üzeneteket.
Egy héttel a tüneteim kezdete után egy neurológus transzverzális myelitisnek, a gerincvelő gyulladásának diagnosztizálta a problémát. Amíg meg nem jöttek a gerincvelő-vizsgálati és vérvizsgálati eredményeim, nem tudta megmondani az okát.
A transverzális myelitis lehet vírusfertőzés, például bárányhimlő, övsömör, herpesz, influenza, HIV, hepatitis A vagy rubeola következménye. Okozhatja az immunrendszer rendellenes reakciója is, és néha a szifilisz, a kanyaró vagy a Lyme-kór szövődménye.
A neurológus szerint a tüneteimet okozhatja szklerózis multiplex, lupusz, pajzsmirigyzavar, tuberkulózis vagy más betegségek is.”
“Mi a helyzet a rovarirtószereknek való kitettséggel”? Kérdeztem.
Az orvosom végighallgatta a kémiai bolhakezelés történetét és a tünetek megjelenésének véletlenszerű időzítését, majd kisietett a szobából, hogy felhívja a kémiai permetszer gyártóját. Amikor visszatért, jelentette, hogy a cég egészségügyi munkatársai szerint ott még senki sem hallott arról, hogy a termékük ilyen tüneteket okozott volna.
“Ez azonban aggasztó” – mondta az orvosom. “És én magam biztosan nem használnám azt a cuccot.”
Öt napra megadózisú intravénás szteroidot adott nekem, majd egy hétig szteroid tablettákat. A jeges-forró érzésem kezdett elmúlni, és az erőm is kezdett visszatérni, bár a teljes gyógyulás több hónapig tartott.
Hamarosan elkezdtek beérkezni a vizsgálati eredményeim. Lyme-kór: negatív. Lupus: negatív. Meningitis: negatív. Tuberkulózis: negatív. Rákos sejtek: negatív. De négy, az agy-gerincvelői folyadékot érintő vizsgálat, amelyet gyakran használnak a szklerózis multiplex jelzőjeként, pozitív eredményt hozott – megdöbbentően kellemetlen hírek, amelyek felkavarták az elmémet.
“Nem tudhatjuk biztosan, hogy szklerózis multiplexről van-e szó” – magyarázta a neurológusom – “amíg négy-öt hónap múlva nem kap egy utólagos MRI-t, hogy lássuk, megmaradt-e az elváltozás, vagy újak keletkeztek-e”. A végleges diagnózishoz – magyarázta – vagy két olyan “epizód” szükséges, mint amilyet én is átéltem, vagy két vagy több elváltozás a gerincvelőn. Most már csak várnom kell.
A felépülésemhez fizikoterápia, foglalkozásterápia, testmozgás és pihenés tartozott. A szellemi felépülésemhez kutatásra volt szükség. Többet akartam tudni erről a rovarirtóról.
Először a peszticid címkéjét találtam meg az interneten, a termék megfelelő használatára vonatkozó információkkal. Ebből az derült ki számomra, hogy a technikus nem adott elég információt. A címke arra utasítja a felhasználókat, hogy permetezés előtt fedjenek le minden élelmiszer-feldolgozó felületet, használati eszközt és érintetlen élelmiszert. Nekünk nem mondták, hogy semmi ilyesmit ne tegyünk – hogy távolítsuk el a szárítóállványon kint álló edényeket, takarjuk le a vágódeszkát vagy a pulton lévő gyümölcsöket és zöldségeket.
A címke arra utasítja a növényvédőszer-kijuttatókat, hogy ne nedvesítsék meg alaposan a permetezendő felületeket. Mégis ott voltak azok a cseppek a padlón hat órával később. Azt is írja, hogy a permetezett területet a kezelés után szellőztetni kell. Ez újdonság számunkra.
Ezután felvettem a kapcsolatot a kártevőirtó céggel és a gyártóval, hogy jelentsem az esetet. A kártevőirtó cég azt mondta, hogy egy tapasztalt szakember végezte a munkát. A gyártó kijelentette, hogy az egészségügyi hatásokról szóló jelentésekről szóló információk titkosak.
Ezért az információszabadságról szóló törvény iránti kérelmet nyújtottam be az EPA-hoz, a rovarirtószerek szabályozásáért felelős szövetségi ügynökséghez. Bár a gyártónak küldött incidensjelentések védettnek tekinthetők, a gyártónak át kell adnia azokat az EPA-nak, amely a nyilvánosságtól, valamint más kormányzati szervektől és nem kormányzati szervezetektől is gyűjti az incidensjelentéseket.
Pár héttel később megkaptam a választ: egy 82 oldalas jelentést az EPA-tól, amely világossá tette számomra, hogy nem az MS volt a tüneteim oka. A jelentésből kiderült, hogy 1992-től 2010 elejéig 156 “kisebb” emberi incidenst jelentettek az ügynökségnek a házunkban használt termékkel kapcsolatban, valamint 24 “közepes” és 515 “súlyos” emberi incidenst.
A mérsékelt és súlyos egészségügyi incidensek panaszai között szerepelt szédülés, légzési nehézség, nyelési nehézség, izomgyengeség, remegés, hasi fájdalom, tájékozódási zavar, botladozás, kóma, roham, májelégtelenség, letargia, zsibbadás, homályos látás, hidegrázás, vér a vizeletben, memóriazavar, migrén, járásképtelenség és szívroham.
Az “én” növényvédő szerem három hatóanyagával kapcsolatos második FOIA-kérelem során kiderült, hogy több ezer orvosi panasz érkezett ezekről a vegyi anyagokról, amikor azokat más növényvédő szerekben használták.
Négy hónappal a neurológiai epizódom után, amikor végre képes voltam egyenes vonalban járni, és nem zúgott a jobb kezem minden alkalommal, amikor a fejemet a mellkasom felé hajtottam, újabb MRI-vizsgálatot végeztem. Ahogy vártam – hetekig tartó neurológiai utóvizsgálatok, vérvizsgálatok és második vélemények után – a lehetséges MS diagnózist elvetették. A gerincvelői elváltozásom – amelyet, ahogy a neurológusom fogalmazott, “a rovarirtószer-expozícióra adott autoimmun válaszreakciónak” tulajdonítottak – eltűnt.
Otthon kidobtam a hagyományos tisztítószereket, és teljesen természetes tisztítószereket vásároltam. Lemondtam a hangyák elleni negyedéves kültéri rovarirtó szeres kezelésünket. Vettem illóolajos rovarirtót a nyári szúnyogok ellen. Visszatértem ahhoz a könyvhöz, amelynek megírását éppen elkezdtem, és az új karrieremhez, amelyet elindítottam.
Meg is maradhattam volna ennyiben: hála, újrakezdés, megújult elkötelezettség az egészség iránt. De tudtam, hogy valamivel többet kell tenni annak érdekében, hogy az enyémhez hasonló – vagy még rosszabb – esetek ne történhessenek meg másokkal. Tehát a következőket tanultam:
A fogyasztóknak több információt kell kapniuk az otthonukban használt növényvédő szerekről. És szabályozási háttérvédelemre van szükségük.
Ha a cég, amellyel dolgom volt, a törvény szerint köteles lett volna megmutatni nekem a címkén szereplő információkat, vagy felolvasni azokat hangosan, mint egy Miranda figyelmeztetést, akkor elraktam volna az almát és a paradicsomot, letakartam volna a vágódeszkát és az edényeket, később pedig kinyitottam volna az ablakokat és ventilátorokat állítottam volna fel.
Hasonlóképpen, ha a kártevőirtó cégnek a házam kezelése előtt kötelessége lett volna átadni nekem az EPA Polgári útmutatója a kártevőirtásról és a rovarirtószerek biztonságáról című kiadványát – hasonlóan ahhoz, ahogy a vállalkozók, lakáseladók és bérbeadók kötelesek átadni a lakóknak bizonyos brosúrákat az ólomalapú festék veszélyeiről – talán arra ösztönöztek volna, hogy kevésbé mérgező alternatívákat vizsgáljak meg, vagy több kérdést tegyek fel.
Ha a címkén található információk utasításokat adtak volna arra vonatkozóan, hogyan lépjek kapcsolatba az államom növényvédőszer-felügyeleti hatóságával a visszaélések vagy problémák bejelentése érdekében, talán hamarosan felhívtam volna, miután a problémáim felszínre kerültek. A hivatal küldhetett volna egy nyomozót a virginiai házamhoz, hogy bizonyítékokat gyűjtsön annak megállapítására, hogy a kártevőirtó cég megszegett-e bármilyen törvényt.
Peszticidmaradványok megtalálása egy ételkészítő felületen vagy egy macska vizes tálján “felakasztaná a kijuttatót”, mondta nekem egy állami nyomozó. A címkén szereplő utasítások be nem tartása a szövetségi és állami törvények megsértése, és Virginiában a céget 5000 dollárig terjedő bírsággal sújthatják ezért a jogsértésért, ami arra ösztönözheti, hogy jobban képezze ki a szakembereit, és több információval lássa el a háztulajdonosokat.
Ezeken túl itt az ideje, hogy javítsuk a növényvédő szerek szabályozásának rendszerét. A kongresszusnak és más politikai döntéshozóknak meg kellene reformálniuk az 1947. évi szövetségi rovarirtó, gombaölő és rágcsálóirtó törvényt és az azt végrehajtó EPA-rendeleteket. A növényvédőszer-gyártóknak a kötelező biztonsági vizsgálatok elvégzése során, mielőtt termékeik forgalomba kerülnének, kötelezni kellene a több növényvédőszer együttes hatását, valamint a növényvédőszereknek az olyan vegyi anyagokkal kombinált hatásait vizsgálni, amelyeknek az emberek nap mint nap ki vannak téve, mint például a műanyagok és a gyógyszerek.
A gyártóknak azt is el kellene mondaniuk az EPA-nak és a fogyasztóknak, hogy mik azok az “inert” vagy “egyéb” összetevők, amelyek egy növényvédőszer-termék 95 százalékát alkothatják: Néhány ilyen anyag még a hatóanyagoknál is mérgezőbb lehet.
A szövetségi növényvédőszer-törvénynek vagy az EPA-nak jobban meg kell határoznia, hogy milyen káros hatások elszenvedése ésszerűtlen az emberek számára. Jelenleg, ha egy növényvédő szer a címkén szereplő utasításoknak megfelelően használva az emberi egészségre vagy a környezetre gyakorolt “ésszerűtlen káros hatások” nélkül látja el rendeltetését, akkor a piacon engedélyezett. A törvény azonban soha nem határozza meg az “ésszerűtlen” fogalmát. Csak annyit mond, hogy az “ésszerűtlen kockázat” meghatározásához az EPA-nak figyelembe kell vennie “a gazdasági, társadalmi és környezeti költségeket és előnyöket”.
Végezetül az EPA-nak fel kell mérnie, hogy a “zöld” termékekkel el lehet-e érni ugyanazokat az eredményeket, mint a növényvédő szerekkel, kevesebb kockázattal. A szövetségi törvénynek meg kellene követelnie az ilyen alternatívák értékelését a peszticidek engedélyezési folyamatának részeként, végül korlátozva bizonyos vegyi anyagok használatát, amint biztonságosabb megközelítések és technológiák válnak elérhetővé. Ez az elképzelés új gondolkodásmódot jelentene, de itt az ideje, hogy a peszticidek elavult szabályozási megközelítése a jövőbe lépjen.
A döntésem, hogy kémiai növényvédő szert használjak otthonomban, a gyengeség pillanata volt, a vak bizalom próbája egy olyan rendszerben, amelynek meg kellett volna védenie engem a károktól. Senki sem tudja, hogy engem miért érintett, míg másokat a háztartásomban nem. Szerencsére teljesen meggyógyultam.
Mégis a vágy a poloskáktól való megszabadulás gyors, sallangmentes módszerei iránt soha nem fog elhalványulni. További védelem nélkül az óvatlan fogyasztók továbbra is a biztonságosnak vélt vegyi termékekhez fognak fordulni. Azt fogják tapasztalni, hogy a poloskáktól talán védve vannak – de a bajtól nem.
Eisenfeld író és szerkesztő Washington környékén. Ez a cikk a Health Affairs májusi számából származik, és teljes terjedelmében online olvasható a www.healthaffairs.org oldalon.