Ha valaki más felvételét engedély nélkül használja fel zenéjében, az katasztrófához vezethet. Elmagyarázzuk a szerzői jogi törvények csínját-bínját, és végigvezetünk a minták engedélyezésének folyamatán.
Mintázni vagy nem mintázni? Ezzel a kérdéssel sok DJ-nek, producernek és dalszerzőnek szinte naponta meg kell küzdenie. A mintavételezés szórakoztató, és a mindenütt jelenlévő digitális audio munkaállomás korában nagyon könnyen elvégezhető. De vajon jogi és üzleti szempontból mindig okos lépés-e? Ebben a cikkben megvizsgáljuk, hogyan lehet a mintavételezést a törvény keretein belül végezni, hogyan lehet elkerülni, hogy bepereljék, és megvizsgáljuk a szerzői joggal való ütközés néhány buktatóját.
Mi a probléma?
A mintavételezés egy másik hangfelvétel beépítését jelenti a saját új lemezünkbe. Egy producer mintázhat egy lemez egy alapelemét – például egy vonós vagy basszusvonalat, esetleg kölcsönvehet egy dobhurokot, vagy akár néhány ütemet nagyban átemelhet egy klasszikus soullemezről -, és írhat rá egy chart-barát dallamot.
A sampling kreatív aktusa nem újdonság. A Beatles 60-as évek végi produkciójának nagy része nagyban köszönheti a legendás producer, George Martin hangkollázs- és magnószalag-összekötő művészetét. Akkor sem kell aggódni a mintavételezés miatt, ha a minta elsődleges forrása saját maga készítette. Legyen az egy énekdallam, egy felvett és táncdallá vágott madárdal, vagy mint a Nile Rogers által ihletett énekdadogás, a ‘No… No… Notorious’ esetében. Rodgers mintázta a Duran Duran vokálját, és azonnal radiotasztikus horoggá szerkesztette, ahogyan azt már az 1984-es ‘The Reflex’ hangmagasság-eltolásos sampleres intrójánál is tette. Az olyan mai producerek, mint Timbaland és Pharrell Williams sem idegenkednek attól, hogy saját, hazai beat-box elemeiket beépítsék a nagy slágerekbe. A Williams által producált “Rock Your Body”-t például Justin Timberlake saját down-the-mic ütős elemeivel bőven megfűszerezték.
A jogi fejfájás a producer, előadó vagy dalszerző szempontjából abból fakad, hogy előzetes engedély nélkül használják fel egy másik személy eredeti hangfelvételét, mivel ez szerzői jogok megsértésének minősül. Az engedély nélküli mintavételezés három különböző módon sérti a szerzői jogokat. Először is, megsérti az eredeti hangfelvétel szerzői jogait. Másodszor, megsérti az alapul szolgáló zene és dalszöveg szerzői jogát, harmadszor pedig az eredeti mű egy vagy több előadásának, például egy gitárriffnek, énekhangnak vagy dobrészletnek az engedély nélküli felhasználását jelenti. Ezenkívül az eredeti művész erkölcsi jogai is sérülhetnek, ha a mintavételezés olyan módon történik, amelyet a művész kifogásol, vagy ha a művésznek nem adnak hitelt.
Értelem & Lényegesség
A brit jogban az 1988. évi Copyright Designs and Patents Act értelmében ahhoz, hogy a jogsértés megvalósuljon, a szerzői jogi mű “jelentős részét” kell felhasználni. A lényegesség az Egyesült Királyság jogában némileg eltér amerikai megfelelőjétől, a “lényeges hasonlóság” doktrínájától. Ezen túlmenően az amerikai szerzői jog lehetővé teszi a “tisztességes felhasználás” védelmét, amelyre a közelmúltban számos esetben hivatkoztak, bár nem mindig sikeresen (lásd az “Elutasított ügy” keretes írást).
A “lényeges rész” másolásának kérdését illetően a Produce Records Ltd kontra BMG Entertainment Ltd (1999) ügy az Egyesült Királyságban megállapította, hogy a 7. cikk (1) bekezdése szerint a “lényeges rész” másolása a szerzői jogban nem szerepel.a “Higher And Higher” című, eredetileg a Farm által felvett és a Produce Records tulajdonában lévő szám 5 másodperces mintája jogsértésnek minősült, amikor a veterán latin duó, a Los Del Rio kisajátította a “Macarena” című nyári slágerükhöz. A BMG peren kívül megegyezett az ügyben, így elkerülve a tárgyalást, és a nagy kiadó látszólag elismerte, hogy a Produce-nak vitatható ügye volt.
A Ludlow Music Inc kontra Williams (2000) ügyben a Loudon Wainwright III által írt és a Ludlow Music által kiadott “I’m The Way” című dal két soros szöveges “mintája” képezte a szerzői jogi vita alapját, amikor Robbie Williams nagyon hasonló szöveget használt fel a saját “Jesus In A Camper Van” című dalában – az eredeti felvétel felhasználására nem került sor, így a vita csak magának a dalnak a szerzői jogát érintette. A lemezkiadó jelentős költségei mellett a bíró úgy döntött, hogy a Robbie-dalt el kell távolítani az I’ve Been Expecting You című albumának minden jövőbeli kiadványáról. Robbie emellett elesett a “Jesus In A Camper Van” kiadói bevételének 25 százalékától is a Ludlow Music számára, amely összeg állítólag valahol 50 000 font körül lehetett.
Noha a bíró valójában Loudon Wainwright saját dalát egy korábbi Woody Guthrie-dal paródiájának minősítette, úgy vélte, hogy a másolás mértéke jelentős volt, “bár nem sokkal”. Hasonlítsa össze az alábbi dalszövegeket, és döntse el maga! Loudon Wainright dalszövege így szól:
Minden Isten fiának néha nehéz dolga van, különösen akkor, amikor körbejár és azt mondja, hogy ő az út.
A Robbie-szöveg így szólt:
Gondolom, még az Isten fiának is nehéz dolga van néha, különösen akkor, amikor körbejár és azt mondja, hogy én vagyok az út.
A tengerentúlon a Hatodik Kerületi Bíróság nemrégiben hozott amerikai döntése a Bridgeport Music kontra Justin Combs Publishing (2007) ügyben megerősítette a szerzői jogok megsértésének felelősségét Sean “Diddy” Combs és Bad Boy lemezkiadója ellen. Az ügy a Notorious BIG 1994-es Ready To Die című albumának címadó dalára vonatkozott, amely az Ohio Players 70-es évekbeli funkegyüttes “Singing In The Morning” című dalának mintájára készült. A Biggie-lemez mindössze öt másodpercnyi dudamintát vett a “Singin’ In The Morning”-ból, de a nagyon rossz fiú Diddy nem szerzett engedélyt a felhasználásra.
A dal szerzői jogtulajdonosai, a Bridgeport Music és a Westbound Records beperelték a jogsértés miatt, és az amerikai esküdtszék 733.878 dollár kártérítést ítélt meg a Bridgeportnak, és 3,5 millió dollár büntető kártérítést a Westboundnak. A bíró a józan észnek engedve felülbírálta az ítéletet, és úgy döntött, hogy a Bridgeportnak 150 000 dollár törvényes kártérítést, a Westboundnak pedig 366 939 dollár tényleges kártérítést kell kapnia. Ez még mindig több mint 100 000 dollárt jelent másodpercenként – egy rövid, de nagyon költséges hiba!
Dr Dre, az amerikai városi szcéna másik nagy neve, szintén eltöltötte a maga idejét a jogi reflektorfényben. 2003-ban az indiai zeneszerző, Bappi Lahiri és a Saregama India Limited 500 millió dollárra perelte be Dre-t és a Universal Musicot egy nem engedélyezett minta felhasználása miatt az “Addictive”-ban, a Truth Hurts album Truthfully Speaking című debütáló kislemezén. Dre-t tiltó végzéssel is sújtották, amely megakadályozta a lemez további értékesítését, amely addigra már több mint 200 000 példányban kelt el.
Dre és producere, DJ Quik egy régi hindi dal, a “Thoda Resham Lagta Hai” mintáját használta az indiai Saregama szerzői jogtulajdonos engedélye nélkül. A felperesek azt állították, hogy Dre és Quik amellett, hogy “kölcsönvették” a jellegzetes énekhangot, a horoghoz, a dallamhoz és a ritmushoz is hozzásegítették magukat.
Dre nemrégiben egy bizonyos Madge Ciccone haragját is kivívta. Madonna kiadója fel van háborodva amiatt, hogy Dre állítólag lemásolta az 1983-as “Holiday” című slágerét a “Not Today” című kislemezen, amely a Barbershop 2 című filmben szerepel. 7 millió font visszatérítését követelik Dr. Dre-től és munkatársaitól, Mary J Blige-től és Eve-től. A kiadók azt állítják, hogy a ‘Not Today’ egyes részei “számos nyilvánvaló reprodukciós esetet” tartalmaznak.
Tudd meg a jogaidat
Nem minden bírósági ügy a szerzői jogtulajdonos javára dől el (lásd az “Elutasított ügy” rovatot), de mindig tanácsos engedélyt és engedélyt kérni a szerzői jogtulajdonostól, mielőtt más művét lemásolnánk. Ráadásul ami az egyik országban elfogadható, az egy másik országban egyenesen a szerzői jog megsértésének minősülhet, és az olyan védekezési lehetőségek, mint a “tisztességes felhasználás” nem mindenhol állnak rendelkezésre. Ezt szem előtt kell tartani a lemezek nemzetközi kiadásakor. Tehát milyen jogokkal kell foglalkoznia a mintavételezés során?
Még ha úgy gondolja, hogy feldolgozhat, szerkeszthet vagy más módon elrejthet egy mintát a mixben, akkor is engedélyre van szüksége a mintavételezéshez. Ez azt jelenti, hogy a producernek vagy előadónak először a lemezkiadótól kell megszereznie a mintavételi engedélyt az eredeti hangfelvétel és a szerepelt előadások felhasználásához. Általában a kiadó(k) engedélye is szükséges az alapul szolgáló kompozíció (azaz a szöveg és a zene) felhasználásához. Ha a szerzői jogokat eredetileg nem egy lemezkiadóhoz vagy kiadóhoz rendelték, akkor a megfelelő szerzői jogtulajdonosokat – vagy ha elhunytak, az örököseiket – kell felkutatnia, és ehelyett az ő engedélyüket kérnie. Ha például egy dalnak több társszerzője vagy kiadója van, ez nem könnyű feladat.
Alternatív megoldásként felkérhet egy hangutánzó céget, hogy hozza létre újra a keresett mintát (lásd a “Szabadidős területek” rovatot). Ebben az esetben nem sértené meg az eredeti hangfelvétel szerzői jogait, és csak egy engedélyre lenne szüksége a zene és a szöveg kiadójától.
Az ironikus, hogy a burjánzó kalózkodás és az “ingyenes” zeneletöltés korában a lemezkészítőknek még mindig tisztázniuk és fizetniük kell a mintákért – miközben a végfelhasználó ingyenesen élvezhet egy teljes albumot. Mégis, mint üzleti tevékenység, a mintavétel jövedelmező üzlet azoknak a cégeknek, amelyek értékes szerzői jogokon ülnek, és a vállalati nyelven szólva gyakran értékes “szinergiákat” eredményezhet.
Tanúi lehetünk Sean Kingston “Beautiful Girls” című dalának közelmúltbeli kiadásának. Nemcsak a Sony/ATV által szerződtetett Jonathan Rotem segített a szám megírásában és produceri munkálataiban, hanem a dalban a Sony/ATV tulajdonában lévő Ben E King klasszikus ‘Stand By Me’ című számot is samplerezték. A régi felvételek és a modern technológia ötvözése segít a kiadóknak abban, hogy az ilyen chart-barát hibrid szerzői jogok létrehozásával biztosítsák a jövőbeli bevételi forrásokat. Kanye West rapper is a slágerlisták élére került legújabb, Graduation című albumával, de az album jogdíjainak nagy része valójában a ’70-es évekbeli Steely Dan és Elton John zsebébe fog kerülni, köszönhetően annak, hogy West bőséges mintavételeket készített ezekből az előadókból.
Ha nem tisztázza az eredeti mintát, mielőtt kiadná saját lemezét, számos kellemetlen jogi következménnyel szembesülhet. A szerzői jogok megsértése miatt kártérítési pert indíthatnak ellened, és a jogsértő másolatok további értékesítését tiltó végzéssel kell szembenézned, valamint vissza kell hívnod és meg kell semmisítened a tisztítatlan mintákat tartalmazó CD-ket vagy DVD-ket. A lemezkiadója még ennek a helyreállítási munkának a költségeit is magára terhelheti.
Tiszta lelkiismeret
Ha más művészek számára készít vagy remixel lemezeket, általában az Ön felelőssége, hogy a felvételi folyamat során bevitt mintákat megtisztítsa. A művész vagy a kiadójuk valószínűleg szerződéses felelősséget fog rád hárítani ennek elvégzéséért, mint a végleges lemez átvételének előfeltételét. Ha a lemezkiadó kéri vagy ragaszkodik ahhoz, hogy egy adott mintát beépítsen, akkor kérnie kell, hogy fizesse ki a kapcsolódó tisztítási költségeket. Más esetekben a mintavételezés növeli a teljes felvételi költséget, és levonható az Ön bevételéből, hacsak nem állapodtak meg másként.
Ha már van lemezszerződése, akkor foglalkoznia kell azzal a kérdéssel, hogy a minták engedélyezési díját, a harmadik fél szerzői jogtulajdonosoknak fizetett jogdíjat vagy előleget vissza kell-e téríteni a saját jogdíjbevételeiből, vagy a lemezkiadónak kell-e megosztania a költségek egy részét vagy egészét. Egyes kiadók azon az állásponton vannak, hogy a mintavételezési költségek a megtérülő felvételi költségek részét képezik, míg mások enyhébb álláspontot képviselnek. Soha nem tanácsos azonban figyelmen kívül hagyni a kérdést, és kiadni egy olyan lemezt, amely tisztázatlan mintákat tartalmaz. A későbbiekben a lemezkiadó hivatkozhat a lemezfelvételi szerződésben szereplő, a művészre vonatkozó szavatossági záradékra, és közvetlenül a művésztől követelheti vissza az összegeket, ha a kiadót beperelik a szerzői jogok megsértése miatt.
A felvételek során a producereknek és a művészeknek részletes feljegyzéseket kell készíteniük a felhasznált mintákról, azok forrásáról és a lemezen való megjelenésük időpontjáról. Ez felhasználható a végső mix átadásakor történő értesítéshez.
A producereknek és szerzőknek az is ésszerű, ha egy korlátolt felelősségű társaságon keresztül bérbe adják szolgáltatásaikat, majd az új társasággal kötött munkaszerződéssel átruházzák az általuk készített dalok szerzői jogait. Ha egy szerzői jogi jogsértés miatt milliós összegekre perelnék be őket, akkor védve lesznek a személyes csődtől!
Általánosabban szólva, a minták tisztázása érdekében vagy igénybe vehet egy mintákat tisztázó céget, amely segít Önnek, vagy maga végezheti el az engedélyek beszerzését. A Sample Clearance Services Ltd-hez (www.sampleclearance.com) hasonló mintatisztító cégek gyakran jobb árakat tudnak kialkudni, mint az egyéni producerek vagy DJ-k. Ezek a cégek néha jogi tanácsadással és szakértelemmel tudnak segíteni a tengerentúli kiadókkal és kiadókkal való kapcsolattartásban, és képesek lehetnek a minta minden jövőbeli felhasználásának engedélyezésére is. Ha például a klubdallamod átkerül a határokon, és úgy találod, hogy egy slágerrel van dolgod, akkor szabadon engedélyezheted a felvételt filmes, televíziós, internetes vagy reklámcélú felhasználásra, anélkül, hogy további engedélyeket kellene kérned.
A sample clearance cégek általában átalánydíjat számítanak fel: például a Sample Clearance Services weboldalán az áll, hogy “a sample clearance standard díjai 275-300 £/clearance”. Ne feledje, hogy egy mintához két engedélyre is szükség lehet: az egyik a hangfelvételhez, a másik a kiadáshoz.
Két lépés előre
Függetlenül attól, hogy az engedélyezéssel foglalkozó céget vagy a barkácsolás útját választja, az alábbi lépéseket kell megtennie:
- Az eredeti mű kiadójával kell felvenni a kapcsolatot. Ki kell derítenie, hogy kik a mű eredeti szerzői, és melyik kiadó(k) képviseli(k) – ha van ilyen – az ő érdekeltségüket vagy a dal szerzői jogainak hányadát. Az Egyesült Királyságban az MCPS/PRS segíthet ebben. Hatalmas adatbázist működtetnek a bejegyzett művekről, és van egy mintaengedélyezési csoportjuk is, amely segíthet Önnek. Ha már ismered a kiadót és a szerzőket, átadod nekik az új lemezed egy példányát, az eredeti mintavételezett lemez egy példányát, valamint a kérdéses minta egy izolált példányát. A további részletek megadása, beleértve a kiadás címkéjét és a kiadás méretét, segít nekik a javasolt felhasználás értékelésében, és felgyorsítja a folyamatot. A kiadó ezután abban a helyzetben van, hogy mérlegelje az árat, kapcsolatba lépjen az eredeti zeneszerzővel az erkölcsi jogokkal kapcsolatos engedélyekért, és megkezdje a tárgyalásokat az új lemez szerzői jogi tulajdonjogáról és a jogdíjak felosztásáról.
- A lemezkiadótól engedélyt kell kérni az eredeti hangfelvétel felhasználására. A mesterjogoknak megvan a maguk ára, és néha a művészek vagy kiadók egyszerűen megtagadják az engedélyt egy minta felhasználására – és ezt nem is kell indokolniuk. Ha nem adnak engedélyt, vagy az árcédula túl magas, nem kell teljesen lemondania a projektjéről: amíg a kiadói jogokat engedélyezni tudja, a mintakészítő cégeknek képesnek kell lenniük a felvétel hiteles hangzású reprodukciójának elkészítésére. További részletekért lásd a “Rekreációs alapok” rovatot.
Mennyibe kerül?!
A normális esetben, amikor engedélyt adnak a mintavételre, a kiváltságért díjat kell fizetni. A mintavétel értékét, valamint a fizetés módját számos tényező határozza meg, többek között:
- Az eredeti felvétel hírneve és a mintavételezett mű kiemelkedő szerepe az új lemezen. Puff Daddy Biggie Smallshoz írt ódája, az “I’ll Be Missing You” a Police “Every Breath You Take” című világslágeréből vett mintát, és ezzel 500 000 font kiadói jogdíjat áldozott fel a szerzőnek, Stingnek.
- A lemez sikerének valószínűsége. A terület, a terjesztés formája, az előadó státusza és a marketingkiadások mind befolyásolják, hogy az új változatodat hogyan fogják megítélni, és így azt is, hogy mennyit kell fizetned a mintáért.
- A közhiedelemmel ellentétben a mintákat nem másodpercenként számlázzák, mint egyes telefonhívásokat – és nem is ingyenesek, ha három másodpercnél rövidebbek. A minta általános hatása, valamint az összes releváns kereskedelmi tényező azt jelenti, hogy minden egyes mintát eseti alapon értékelnek.
A korlátozott számú saját kiadásra készülő tánczenei producer számára a legjobb, ha egyszeri átalánydíjért kivásárolja a minta összes jogát. Ez lehetővé tenné a producer számára, hogy kiadja a lemezt, és ne kelljen további költségeket viselnie, ha a zeneszámot egy nagy kiadó venné fel, vagy ha azt világszerte válogatásokon licencelnék.
Egy nagy előadó képes lesz magas árat kérni a munkája mintavételének jogáért. Valószínűleg több ezer fontra rúgó előlegre számíthatnak, valamint minden eladott lemez után körülbelül 1-5 százalékos jövőbeli jogdíjra. Ezeket a többletköltségeket be kell kalkulálni a kiadás költségvetésébe.
Hasonlóképpen, egy makacs vagy opportunista kiadó a kiadói bevétel 50-100 százalékát is követelheti a szavai vagy zenéje felhasználásának kiváltságáért. A Verve rockzenekar a saját bőrén tanulta meg ezt a leckét, amikor az Urban Hymns 1997-es kiadását követően kénytelenek voltak lemondani az albumot nyitó ‘Bittersweet Symphony’ című album jogdíjainak 100 százalékáról az Abkco Recordsnak. A Verve a The Last Time című, 1965-ös Rolling Stones / Andrew Oldham Orchestra lemezt sampolta. A bírósági egyezség értelmében a The Verve dalának teljes szerzői joga az Abkco-ra szállt, a teljes dalszerzői elismerés pedig Mick Jagger és Keith Richards nevéhez fűződik.
A legtöbb kiadó sokkal ésszerűbb, amikor megkeresik őket a minták engedélyezésére vonatkozó kérésekkel. Ne feledje azonban, hogy ez időigényes folyamat lehet, különösen, ha a jogtulajdonosok székhelye a tengerentúlon van, vagy ha a mintázott szám maga is mintát vett egy másik műből. Nem elegendő a második generációs mintavételezett műre engedélyt szerezni – az összes eredeti mintát is engedélyeztetni kell. És persze, ha túl széleskörű a mintavételezés, az a végén úgyis a számodban rejlő összes nyereséget felemésztheti.
Ha nem sikerül a mintavételezés, vagy meg sem próbálod, akkor is kiadhatod a lemezedet, és remélheted, hogy nem veszik észre – bár ezzel megsérted a szerzői jogokat. De mi történik, ha egy underground kiadásból váratlan sláger lesz? Ekkor az eredeti szerzői jogtulajdonos előbújik az erdőből, és követeli, hogy hívd vissza a lemezt a boltokból, és fizess kártérítést, és ha nagyon szerencsés vagy, akkor újra kiadhatod a lemezt, csak a jogsértő minta eltávolításával. Eltekintve a jogi rémálomtól, a tiltó határozatoktól, az elmaradt nyereségtől és a kártérítési igényektől, a késedelem önmagában az eladásokba és a slágerlistán elfoglalt helyezésedbe kerülhet – ezt a sorsot Rui Da Silva is elszenvedte, akit a BMG records beperelt, és arra kötelezte, hogy távolítsa el a Spandau Ballet “Chant No. 1” című dalának tisztázatlan mintáját a Cassandrával közös “Touch Me” című dance slágeréből.
Az elrettentő példák azonban ne tántorítsanak el a mintavételtől. A legtöbb lemezkiadó, kiadó és előadó nagyon szívesen ad engedélyt a zenéjüket átdolgozni kívánó művészeknek – díj ellenében. Ráadásul nem minden engedély nélküli mintavételezés végződik sírással. A Suzanne Vega által írt “Tom’s Diner” című a cappella dalt csak azok a rajongók ismerték, akik megvásárolták az 1987-es Solitude Standing című albumát. Aztán 1990-ben a DNA samplerezte Vega hangját egy ritka beatekkel teli számban. Az eredmény annyira népszerű volt, hogy Vega és kiadója úgy döntött, hivatalos remixként adja ki, ami világszerte elismerést és egy top 5-ös kislemezt eredményezett.
Az ügyet elutasították
Nem minden tisztázatlan mintákkal kapcsolatos szerzői jogi vita oldódik meg a minta szerzői jogtulajdonosainak javára. Erre példa az amerikai Newton kontra Diamond ügy (2003). Ebben az ügyben a Beastie Boys valóban engedélyt kapott az ECM Records-tól arra, hogy James Newton Choir című fuvolafelvételének egy hat másodperces, három hangból álló szekvenciáját mintázzák. A Beasties ezt követően a mintát loopként beépítette a “Pass The Mic” című dalába, amely a Check Your Head című albumon szerepelt. Sajnos a dallam zeneszerzője, James Newton beperelte őket, mivel nem adott engedélyt az alapul szolgáló kompozíció felhasználására.
A fellebbezés során a bíróság megerősítette korábbi döntését, miszerint nem történt jogsértés. A bíróság úgy vélte, hogy a minta használata minimális volt, a két felvétel nem volt lényegesen hasonló, és a közönség nem ismerte volna fel Newton kompozíciójának kisajátítását. (Bár hangsúlyozni kell, hogy a felismerhetőség önmagában nem jogi barométere annak, hogy egy másik művet valóban lemásoltak-e.)
Más alperesek, akiket az Egyesült Államokban a minták megsértésére vonatkozó keresetekkel szemben indítottak, a “tisztességes felhasználás” védelmére hivatkozhattak. A tisztességes felhasználás az Egyesült Királyságban nem elismert doktrína, amely lehetővé teszi a kritika, tudósítás és felülvizsgálat céljából történő másolást. Az ezt 1976-ban törvénybe iktató amerikai jogalkotók célja az volt, hogy a szerzők számára lehetővé tegyék a meglévő művek felhasználását és átalakítását, de anélkül, hogy ehhez engedélyt kellene vásárolni. A szerzői jog jogosultjának biztosított jogokat egyensúlyba kellett hozni azzal a szélesebb körű kulturális előnnyel, hogy a művészek kölcsönözhessenek, átdolgozhassák és kommentálhassák a meglévő műalkotásokat. Ha Andy Warhol átdolgozhatta a Campbell’s leves vagy Marilyn Monroe képeit, akkor a tisztességes felhasználás védelmének érve szerint a mai gengszter rapperek számára is lehetővé kell tenni, hogy új és eredeti művek létrehozásához szabadon vegyenek mintát zenei ihletforrásukból.
A tisztességes felhasználás védelmének hatályát az amerikai legfelsőbb bíróság a Campbell kontra Acuff-Rose Music (1994) ügyben vizsgálta, amely a 2 Live Crew Roy Orbison “Oh Pretty Woman” című klasszikusának hírhedt paródiájára vonatkozott. A bíróság ahelyett, hogy elutasította volna a 2 Live Crew keresetét azon az alapon, hogy Orbison zenéjét kereskedelmi haszonszerzés céljából használták fel, inkább az elfogadható tisztességes felhasználás tényezőit vizsgálta, és úgy döntött, hogy a paródia tisztességes felhasználásnak minősül, annak ellenére, hogy a 2 Live Crew anyagi hasznot húzott belőle.
A bíróság által a felhasználás tisztességességének értékelésénél figyelembe vett irányelvek közé tartozott a felhasználás célja és annak kereskedelmi potenciálja, a szerzői jogi védelem alatt álló mű jellege, a vett minta mérete a szerzői jogi védelem alatt álló mű egészéhez viszonyítva, valamint a mintavétel hatása az eredeti mű piaci értékére. Általánosságban elmondható, hogy a mintavételezés esetei jobban megérdemlik a tisztességes felhasználás védelmét, ha valódi kreatív erőfeszítést jelentenek a gyártó részéről, és nem veszélyeztetik az eredeti felvétel piacát. Ebben az esetben a 2 Live Crew vásárlóközönségét Roy Orbison idősebb rajongótáborától kellően eltérő demográfiai rétegnek tekintették.
Recreation Grounds
Ha egy hangfelvétel tulajdonosai határozottan elutasítják a minta licencelését, vagy nevetségesen magas díjhoz ragaszkodnak, akkor igénybe veheti egy mintakészítő cég szolgáltatásait, hogy megkerülje a problémát. Az olyan cégek, mint a Rinse Productions (www.rinseproductions.co.uk, vagy az SOS 2003. szeptemberi számában megjelent interjú a www.soundonsound.com/sos/sep03/articles/rinse.htm címen) és a Replay Heaven (www.replayheaven.com) felajánlják, hogy újra felveszik a kiválasztott mintát, és ezt olyan magas színvonalon tudják elvégezni, hogy az eredeti és az új változat gyakorlatilag megkülönböztethetetlen. Ezek a zenei képességek segítettek egy sor dance-slágert szerezni olyan kiadóknak, mint a Ministry of Sound, akik nemrégiben profitáltak abból, hogy a Replay Heaven újraalkotta Steve Winwood “Valerie” című dalának egy részét Eric Prydz egymillió példányban eladott “Call On Me” című dance-dalában.
A magas minőségű újrafelvételek az eredetivel azonos minőségűek, de gyorsabban és könnyebben tisztázhatók, mivel csak a kiadót kell figyelembe venni, és nincs kilátás arra, hogy a lemezkiadóval ellentétes érdekek miatt patthelyzet alakuljon ki. Az egyik ilyen példa a Human League “Don’t You Want Me” című dalának újraalkotása volt, amely egy Fiat Puto reklámban szerepelt, amely egy szerelmespár veszekedését ábrázolta egy középföldi garázs előkertjében.
Ha már az újrafelvételeknél tartunk, a sajtóban az utóbbi időben sokat pletykáltak arról, hogy a Wu-Tang Clan elérte a lehetetlent, és megszerezte a Beatles “While My Guitar Gently Weeps” című dalának jogait, hogy a WTC “The Heart Gently Weeps” című kiadványán szerepeljen. Ez a történet örvendetes publicitást hozott az együttesnek, de a valóság kissé másképp fest. A WTC új száma valójában a Beatles eredeti dalának újraalkotott vagy interpolált elemeit tartalmazza. A Wu-Tang nem tudta megszerezni az eredeti masterfelvétel jogait az EMI records-tól vagy az Apple Corps-tól, sőt, megállapodásuk szerint lemondtak a dalszerzői jogdíjak 100 százalékáról, csak azért, hogy újra felvegyék a Beatles-szerzeményt. Minden kiadói jogdíj George Harrison és John Lennon hagyatékát, a Northern Song tulajdonosát, a Sony/ATV-t, valamint Paul McCartney-t és az ő részének kiadóit illeti meg.