Free Press

1971-ben Fred Ferretti cikket írt a The New York Times számára a CBS új sitcomjáról, az “All in the Family”-ről. Azt kérdezte olvasóitól: “Vicces-e a rasszizmus és a bigottság?”. A következtetése:

“Ami hiányzik, az az ízlés” – írta. De az amerikai nézők nyilvánvalóan nem értettek egyet.

A sorozatot, amelyben Carroll O’Connor játszotta a bigott Archie Bunkert, 1979-ig sugározták, és számos Emmy- és Golden Globe-díjat nyert. Olyannyira az amerikai kultúra sarokköve, hogy ma már a Smithsonian National Museum of American History-ban meg lehet nézni Archie és Edith Bunker székeit. Ahogy a múzeum honlapja fogalmaz: “Az ő csataterük éppen azok a kérdések voltak, amelyek megosztották az amerikai társadalmat – az etnikai előítéletek, a nők felszabadítása és a rasszizmus. A műsor humora megmutatta Archie bigottságának határait, valamint gyermekeinek önigazultságát.”

A Fresh Air egyik nemrégiben megjelent szegmense után azonban több NPR-hallgató is feltette ugyanazt a kérdést, mint a Times riportere 1971-ben.

A Fresh Air tévékritikusa, David Bianculli az 1970-es évek talkshow-inak új DVD-kiadásairól szóló szegmensben a “David Susskind Show”-ból vett fel egy hangfelvételt. Bianculli egy klipet választott a műsor legkeresettebb részéből, a “Hogyan legyek zsidó fiú” címűből. Ebben Mel Brooks és David Steinberg komikusok szerepeltek.

DAVID STEINBERG: Nos, nehéz egy nem zsidó lányt hazahozni egy zsidó családba. Először egy fekete lányt kell hazahozni.

DAVID SUSSKIND: Hogy megtörje a jeget.

STEINBERG: Aztán hazahozod a nem zsidó lányt, és már bent is vagy. Aztán azt mondják, ó, gyere csak be. Szia, szeretnél valamit enni? Azt mondják Mary Smith, ülj le. Látod, az a “CH”, mint a “Chanukah”-ban.

SUSSKIND: Komolyan, hoztál – hoztál nemzsidó hölgyeket a háztartásodba?

STEINBERG: Nem. Én…

SUSSKIND: Az apád rabbi volt…

BROOKS:

Tudtad, hogy a zsidó vallásban, ha egy zsidó lánnyal jársz, ha csak eljegyezted, és szakítasz vele, akkor is fizetsz tartásdíjat?

Tudtad ezt? Fogadok, hogy nem tudtad.

SUSSKIND: Nem, nem tudtam.

BROOKS: Ezt nem tudtam.

BROOKS: Ezt nem tudtam: SUSOKSIN: Törvényes. Ez legális. Persze. Három csók és mm-hmm, tartásdíj!

SUSSKIND: Tartásdíj.

BROOKS: Nem sok, de van egy jelképes, egy jelképes, például a jövedelmed 80 százaléka.

Röviddel a szegmens sugárzása után egy e-mail érkezett a postaládánkba – egy hallgató rasszista sértőnek találta a szegmenst. Az interneten többen is ugyanezt mondták. Marilu Carter azt írta, hogy “elcsüggedt, csalódott és riadt” volt a cikk miatt. John Abbot hallgató azt mondta: “Természetesen a rasszista humor kiemelése, még a korabeli kontextusban is, alulmúlja azt a színvonalat, amit mind Biancullitól, mind az NPR-től elvárok. Szomorú, hogy ez a darab kiemeli az oldalsó rasszizmus kölcsönös károkozását, és állandósítja az afroamerikaiak és a zsidók között fennálló történelmi előítéletet.”

Mások nem értettek egyet. Azzal érveltek, hogy Steinberg, aki maga is zsidó, saját vallását és az akkoriban létező rasszizmust gúnyolta ki.”

A Fresh Air-t a philadelphiai WHYY gyártja – nem az NPR -, de az NPR terjeszti. Lori Grisham irodánkból megkérdezte Biancullit, aki 1975 óta tévékritikus és a Rowan Egyetem professzora, hogy megmagyarázná-e, miért választotta a klipet. Visszaírta:

Az 1970-es évek televíziózásával kapcsolatban ugyanilyen sokféle válasszal találkozom a diákjaimtól az egyetemi óráimon, amikor az “All in the Family” tartalmát vizsgáljuk. Néhányan értik a viccek valódi szándékát, néhányan megsértődnek, és néhányan – mindkét táborban – meglepődnek azon, hogy 40 évvel ezelőtt egyáltalán lehetett ilyen nyelvezetet vagy tartalmat sugározni a televízióban.

Részben ezért is választottam ezt a konkrét hanganyagot. Annak a Susskind Show-nak az volt a lényege, és az, hogy miért kérték olyan sokáig házivideóként, hogy a vendégek egyre szabadabban és kendőzetlenebbül beszéltek, a humort használva egy nagyon is valós, ritkán tárgyalt téma feltárására.

A másik ok, amiért ezt a klipet kiválasztottam, az az, hogy megnevettetett. Megfelelő ok, állítom, hogy egy olyan műsorból válasszak mintát, amelyben többek között neves humoristák szerepelnek.

Mindig sajnálom, ha bárki megsértődik bármi miatt, amit írok vagy játszom, és soha nem várom el, hogy az emberek ugyanúgy reagáljanak a komédiára. De az én feladatom, ahogy én látom, az, hogy megbízható barométert adjak a saját ízlésemről, érdeklődési körömről és nézőpontomról – és ebből a szempontból mind a darabbal, mind a benne szereplő részletekkel meg vagyok elégedve.

Danny Miller, a Fresh Air társproducere további gondolatokat fűzött Grishamhez:

Az etnikai humor más példáival ellentétben, amelyek sokkal aljasabbak vagy bántóbbak lehetnek, ez a vicc nem támaszkodott semmilyen negatív sztereotípiára az afroamerikaiakról. Ez egy enyhe, de szeretetteljes poén volt Steinberg zsidó szüleiről és kellemetlen érzésükről, hogy a fiuk egy nem zsidó lánnyal (vagy “shiksa”, hogy azt a jiddis szót használjam, amin én nőttem fel) randizik.

És ahogy a Susskind-műsor kivonata folytatódik, Mel Brooks felveszi a fonalat (saját törzsének kifigurázása) a tartásdíjas viccével, amelyről azt lehet mondani, hogy egy kicsit szexista és/vagy a kor terméke. De nem szeretnék egy olyan közrádiós világban élni, ahol csak a legbiztonságosabb humoros részek, amelyek senkit sem sérthetnek meg, kerülhetnek adásba. Ez sok élvezetet eltörölne, amit szerintem a hallgatóinknak nyújtunk.

De ezzel együtt mindenki maga dönti el, hogy mi az, ami számára sértő. A humorhoz hasonlóan ez is nagyon szubjektív terület. Igyekszem nagyon érzékenyen reagálni mindenre, amit sugárzunk, ami valóban sértő vagy mélyen sértő lehet a hallgatók számára, és tudom, hogy mindig fennáll a kockázata annak, hogy valaki sértőnek talál egy viccet, de a célunk az, hogy bevonzzuk, nem pedig az, hogy eltaszítsuk a hallgatókat. Mint minden szerkesztői döntésünket, ezeket a döntéseket is jóhiszeműen, a hallgatóink érdekeit szem előtt tartva hozzuk meg.”

A megbántott hallgatók aggodalmát természetesen megértem. A felszíni sértéseken túl, amelyeket a hallgatók éreztek, ráadásul van egy jelenség, amelyet a szociológusok “szelektív észlelésnek” neveznek. Ez azt jelenti, hogy mindannyian láthatjuk ugyanazt az eseményt, például egy focimeccset, de elfogultságunktól függően másként érzékeljük, hogy mi is történt valójában. A meccs esetében az elfogultság abból adódik, hogy melyik csapatnak szurkoltunk. Ez a szelektív jelenség nagymértékben kiterjed a hírek hallgatására, látására vagy olvasására is. Ami még rosszabb, a nemzet polarizálódásával és az előítéletek erősödésével egyre nagyobb jelentőségre tehet szert.

A “Minden a családban” esetében például Neil Vidmar és Milton Rokeach a Journal of Communication című folyóiratban megjelent tanulmánya szerint a szelektív észlelés segít megmagyarázni, miért volt olyan népszerű a műsor. A szerzők szerint a nem nagyokosok megértették a sorozat szándékát, és a viccekben megerősítést találtak nézeteikre. Carroll O’Connor a való életben a liberális és polgárjogi ügyek nyílt védelmezője volt – ahogy a sorozat producere, Norman Lear is.

Egyes bigott nézők azonban épp ellenkezőleg érzékelték a sorozatot: az megerősítette bigottságukat. Számukra Archie Bunker a tanulmányok szerint egyszerre volt vicces és igazat mondott.

Ez aztán felveti a kérdést, hogy az NPR-nek és az általa terjesztett műsoroknak, mint például a Fresh Air, kerülnie kellene-e az olyan tartalmak kiválasztását, amelyek akár a közönség egy kis kisebbségét is sérthetik

A kérdés nehéz, de végül Miller és Bianculli pártjára állok. A bigottság valósága létezik, akár figyelmen kívül hagyjuk, akár nem. A rajta való viccelődés harcol ellene, még ha nem is térít meg minden hallgatót. Úgy gondolom, hogy a legtöbb afroamerikai és zsidó megérti a humor egyértelmű szándékát, és egyetért vele. De lehet, hogy tévedek.”

A kortárs humor egy kapcsolódó tudományos vizsgálatában Jonathan P. Rossing, az Indiana Egyetem kommunikációs tanszékének adjunktusa Stephen Colbert népszerű humoristát, a Comedy Central “The Colbert Report” című műsorának sztárját tanulmányozza. A műsorban Colbert reakciós hírszakértőnek adja ki magát, aki egyéb rendszeres trükkjei mellett azt állítja, hogy a rasszizmus nem létezik.

A Journal of Communication Inquiry januári számában Rossing Colbert I Am America című könyvére támaszkodik, amelyben a humorista egy szókeresőt tartalmaz, és azt kérdezi olvasóitól: “Hány rasszista szitokszót találsz a fenti rácsban?”. A rács tele van rasszista szitokszavakkal, de azok fejjel lefelé vannak nyomtatva. Colbert válaszol a kérdésére: “Nulla. Miért? Látsz néhányat, rasszista?”

Rossing megjegyzései: “A közönség fogságban van: kénytelen felismerni a faji társadalomban való elkerülhetetlen részvételünket, ugyanakkor szembesül a tagadás felé irányuló ellentmondásos húzással.” Rossing szerint “értéket képviselnek a faji humor által nyújtott beszédtémák és az általa kiváltott vita”.

Rossing más tudósok számára ír, de meglátásait mindannyiunknak érdemes megfontolni. Következtetése szerint:

Ahelyett, hogy elutasítanák a faji humort, mert az megerősíthet bizonyos rasszista ideológiákat, vagy mert nem foglalkozik egy kérdéssel annak teljes komplexitásában, a kritikai kommunikációval foglalkozó tudósoknak gondosan mérlegelniük kellene a humor nevelő és átalakító potenciálját. A faji humor, a faji diskurzus népszerű és mindenütt jelenlévő színterének elvetése nevezetesen hozzájárul a veszélyes elhallgatáshoz.

Más szóval, a humor trükkös. Gyakran sértő, néha szándékosan. De képes arra is, hogy nyílt párbeszédet tartson fenn a faji és más érzékeny kérdésekről, és elősegítse az önismeretet. Gyógyítani is képes.

De önnek bizonyára megvan a saját véleménye. Kérjük, ossza meg őket.