Többszörös megvalósíthatóságSzerkesztés
A típusazonosság-elmélettel szembeni egyik legbefolyásosabb és leggyakoribb ellenvetés a többszörös megvalósíthatóság érve. A többszörös megvalósíthatóság tézise azt állítja, hogy mentális állapotok többféle rendszerben is megvalósulhatnak, nemcsak például agyakban. Mivel az azonosságelmélet a mentális eseményeket bizonyos agyi állapotokkal azonosítja, nem teszi lehetővé, hogy mentális állapotok olyan organizmusokban vagy számítási rendszerekben is megvalósuljanak, amelyeknek nincs agyuk. Ez tulajdonképpen egy olyan érv, hogy az azonosságelmélet túl szűkszavú, mert nem teszi lehetővé, hogy agy nélküli organizmusok is rendelkezzenek mentális állapotokkal. A tokenidentitás (ahol csak a mentális állapotok bizonyos tokenjei azonosak a fizikai események bizonyos tokenjeivel) és a funkcionalizmus azonban egyaránt számol a többszörös megvalósíthatósággal.
A típusidentitás-elmélet híveinek, például Smartnak a válasza erre az ellenvetésre az, hogy bár igaz lehet, hogy a mentális események többszörösen megvalósíthatók, ez nem bizonyítja a típusidentitás hamisságát. Ahogy Smart állítja:
“A funkcionalista másodrendű állapot egy olyan állapot, amelyben van valamilyen elsőrendű vagy más állapot, amely okozza vagy okozza azt a viselkedést, amelyre a funkcionalista utal. Ily módon másodrendű típuselméletünk van”.
Az alapvető pont az, hogy rendkívül nehéz meghatározni, hogy az elsőrendű folyamatok kontinuumán hol végződik a típusazonosság és hol kezdődik a pusztán jelképes azonosság. Vegyük Quine példáját az angol vidéki kertekről. Az ilyen kertekben a sövények tetejét különböző formákra vágják, például manó alakúra. Csak akkor tudunk általánosításokat tenni a manó alakú sövény típusára, ha elvonatkoztatunk az egyes sövények egyes gallyainak és ágainak konkrét részleteitől. Tehát az, hogy azt mondjuk-e, hogy két dolog ugyanolyan típusú, vagy finom különbségek miatt ugyanannak a típusnak a tokenjei, csak leíró absztrakció kérdése. A típus-token megkülönböztetés nem minden vagy semmi.”
Hilary Putnam lényegében elutasítja a funkcionalizmust, mert szerinte az valóban másodrendű típusazonosság-elmélet. Putnam magával a funkcionalizmussal szemben használja a többszörös megvalósíthatóságot, azt sugallva, hogy a mentális események (vagy fajták, Putnam terminológiájában) sokféleképpen valósulhatnak meg különböző funkcionális/számítási fajták által; bizonyos mentális fajták és bizonyos funkcionális fajták között csak jelképes azonosítás lehet. Putnam és sokan mások, akik követték őt, ma már hajlamosak magukat általánosságban nem-reduktív fizikalistaként azonosítani. Putnam hivatkozása a többszörös megvalósíthatóságra természetesen nem ad közvetlen választ a Smart által felvetett problémára a típusok feletti hasznos általánosításokkal és a típus-jelző megkülönböztetés rugalmas természetével kapcsolatban a tudomány kauzális taxonómiáival kapcsolatban.
QualiaSzerkesztés
Egy másik gyakori ellenvetés, hogy a típusazonosság-elméletek nem tudnak számot adni a fenomenális mentális állapotokról (vagy kvaliákról), mint például a fájdalom, a szomorúság, az émelygés. (A kvaliák csupán a tudatos tapasztalat szubjektív tulajdonságai. Példa erre az, ahogyan az egyén a könyökének megrázkódtatásával járó fájdalmat érzi). Érvek találhatók például Saul Kripke (1972) és David Chalmers (1996) műveiben, amelyek szerint az identitáselméleti teoretikus nem azonosíthatja a fenomenális mentális állapotokat az agyi állapotokkal (vagy bármilyen más fizikai állapottal), mert az embernek van egyfajta közvetlen tudata az ilyen kvalitatív mentális állapotok természetéről, és ezek természete olyan módon kvalitatív, ahogyan az agyi állapotok nem azok. A qualia-ellenvetés híres megfogalmazása Frank Jacksontól (1982) származik a Mary szobája gondolatkísérlet formájában. Tegyük fel – javasolja Jackson -, hogy egy Mary nevű, különösen zseniális szupertudós egész életében egy teljesen fekete-fehér szobába volt bezárva. A színektől megfosztott világában eltöltött évek során (fekete-fehér könyveken és televízión keresztül) a legteljesebb mértékben tanulmányozta a neurofiziológia, a látás és az elektromágnesesség tudományát; végül Mary eljut oda, hogy minden fizikai tényt ismer, amit a színek megtapasztalásáról tudni lehet. Amikor Mary kiszabadul a szobájából, és először tapasztalja meg a színeket, vajon tanul-e valami újat? Ha erre a kérdésre igennel válaszolunk (ahogy Jackson javasolja), akkor állítólag megtagadtuk a típusfizikalizmus igazságát, mert ha Mary a kiszabadulása előtt kimerítette a szín megtapasztalásával kapcsolatos összes fizikai tényt, akkor az, hogy később, a szín kváderének megtapasztalása után valamilyen új információhoz jut a színről, azt mutatja, hogy kell lennie valaminek a szín megtapasztalásában, amit a fizikalista kép nem ragad meg. (A teljes vitát lásd Mary szobája oldalán).
A típusidentitás teoretikusok, mint például Smart, azzal próbálják az ilyen jelenségeket megmagyarázni, hogy ragaszkodnak ahhoz, hogy a mentális események tapasztalati tulajdonságai témasemlegesek. A témasemleges kifejezések és kifejezések fogalma Gilbert Ryle-ra vezethető vissza, aki olyan témasemleges kifejezéseket azonosított, mint a “ha”, “vagy”, “nem”, “mert” és “és”. Ha valaki egy beszélgetés során csak ezeket a kifejezéseket hallaná, lehetetlen lenne megmondani, hogy a tárgyalt téma a geológiáról, a fizikáról, a történelemről, a kertészkedésről vagy a pizzaeladásról szól. Az identitás-teoretikus számára az érzékelési adatok és a qualia nem valós dolgok az agyban (vagy általában a fizikai világban), hanem inkább olyanok, mint “az átlagos villanyszerelő”. Az átlagos villanyszerelőt tovább lehet elemezni és magyarázni a valódi villanyszerelők szempontjából, de maga nem valódi villanyszerelő.
EgyébSzerkesztés
A típusfizikalizmust illuzionista szemszögből is kritizálták. Keith Frankish azt írja, hogy ez “instabil álláspont, amely folyamatosan az illuzionizmusba való belebukás határán áll. A központi probléma természetesen az, hogy a fenomenális tulajdonságok túlságosan furcsának tűnnek ahhoz, hogy fizikai magyarázatnak engedjenek. Ellenállnak a funkcionális elemzésnek, és szabadon lebegnek attól a fizikai mechanizmustól, amelyet a magyarázatukhoz felállítottak”. Ehelyett azt javasolja, hogy a fenomenalitás illúzió, és azzal érvel, hogy ezért inkább az illúzió, mint maga a fenomenális tudatosság szorul magyarázatra.